Viele Wähler haben sich davon überzeugen lassen, dass exzentrische Milliardäre der letzte Ersatz für die Kausalität in unserer Welt sind. Dies ist der Höhepunkt ihrer politischen Hoffnungen: Sie zählen darauf, dass irgendein CEO ihren Unternehmensstaat revolutionieren wird.
This text has been auto-translated from Polish.
"Gier, in Ermangelung eines besseren Wortes, ist gut". Gordon Gekkos Worte aus dem Film Wall Street sind eines der bekanntesten Zitate der Filmgeschichte und werden oft als Synthese des modernen Kapitalismus verstanden. Dies ist jedoch bei weitem nicht der interessanteste Teil seines berühmten Monologs.
Wie Peter Bloom und Carl Rhodes in ihrem Buch The World According to CEOs zu Recht anmerken, sind Gekkos Worte, die er einige Augenblicke später spricht, viel interessanter: "Gier - merken Sie sich meine Worte - wird nicht nur Teldar Paper retten, sondern auch ein anderes schlecht funktionierendes Unternehmen namens Vereinigte Staaten."
Der Staat ist im Grunde ein solches größeres Unternehmen - diese Vorstellung beherrscht die moderne politische Vorstellungswelt. Und sie hat katastrophale Folgen für unsere Gesellschaften.
Der erste Präsident dieser Art
Die Metapher vom Staat als Unternehmen führt unter anderem zu dem Glauben, dass jemand, der in der Wirtschaft erfolgreich ist, perfekt geeignet ist, ein Land zu regieren. Als Bloom und Rhodes ihr Buch schrieben, wurde die US-Wahl zum ersten Mal von Donald Trump gewonnen. Es überrascht nicht, dass er für sie zum Symbol für diesen Übergang wurde.
In den letzten Jahren ist viel über Trump geschrieben worden: dass er ein Populist, ein Narzisst, ein Verfechter von Verschwörungstheorien ist. Eines ist den meisten Analysen entgangen - die Tatsache, dass Trump der erste US-Präsident ist, der vor seinem Amtsantritt nie ein politisches Amt bekleidet hat.
Es gab in der Geschichte der USA bereits Präsidenten, die ihre Karriere in nicht-politischen Berufen begannen. Ronald Reagan war immerhin ein bekannter Westernschauspieler. Aber auch er bekleidete acht Jahre lang das Amt des Gouverneurs von Kalifornien, bevor er es ins Weiße Haus schaffte. Trump hingegen schaffte den direkten Sprung aus der Welt der Wirtschaft und der billigen Unterhaltung in das höchste politische Amt des Landes.
Eine von Trumps Hauptstärken waren seine - tatsächlichen oder vermeintlichen - Geschäftserfolge. Während des Wahlkampfs betonte er wiederholt seinen Reichtum als Beweis für seine Eignung für das Präsidentenamt. Dieses Argument erwies sich als so überzeugend, dass bis heute eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass die "wirtschaftliche Kompetenz" in den Augen der Wähler Trumps stärkster Trumpf ist.
Es ist bezeichnend, wie Hillary Clinton 2016 versuchte, Trumps Erzählung zu untergraben, indem sie sich darüber mokierte, dass sein Erfolg in der Wirtschaft stark übertrieben sei. Bloom und Rhodes stellen zu Recht fest, dass Clinton auf etwas ganz anderes hätte hinweisen sollen: Erfolg in der Wirtschaft ist irrelevant, wenn es darum geht, das Land zu regieren. Ein Land zu regieren bedeutet mehr, als für sich selbst und die Aktionäre Geld zu verdienen. Es ist eine Verantwortung für die Sicherheit und das Wohlergehen von Hunderten von Millionen von Menschen.
Der Punkt über dem 'i'
Heute, acht Jahre nach Trumps erstem Wahlsieg, haben wir ein noch besseres Beispiel dafür, dass sich die Metapher vom Staat als Unternehmen in unserem Bewusstsein festgesetzt hat: Es ist Elon Musk. Dennoch musste Trump den traditionellen Wahlprozess durchlaufen: zunächst den Sieg bei den Vorwahlen der Republikanischen Partei und dann die Auseinandersetzung mit der Demokratischen Partei.
Musk hat gezeigt, dass es möglich ist, diese Phase zu überspringen.
Zunächst kaufte er die Kommunikationsplattform Twitter für riesige Summen und gewann so Einfluss auf die weltweite öffentliche Debatte. Dann investierte er 130 Millionen Dollar in den Wahlkampf von Donald Trump und verschaffte sich damit Zugang zu einem der einflussreichsten Politiker der Welt. Nach Trumps Sieg wurde schnell klar, dass Musk zu den höchstrangigen Personen in seinem Umfeld gehört. Er hilft bei der Besetzung des Kabinetts, ist an internationalen Verhandlungen beteiligt, soll ein eigenes Ressort bekommen und legt die Ziele der neuen Regierung fest.
Musks politischer Erfolg wäre nicht möglich gewesen, wenn die Öffentlichkeit das Narrativ einer unternehmensähnlichen Führung des Staates nicht kritiklos übernommen hätte. Der umstrittene Milliardär ist sogar eine logische Folge dieses kulturellen Trends - ein Punkt über dem "i". Zugleich ist er der beste Beweis dafür, wie - in Ermangelung eines besseren Wortes - idiotisch dieser Trend ist.
Was ihn von früheren Milliardären, die Einfluss auf die Politik nahmen, unterscheidet, ist nicht nur das Ausmaß, sondern auch die Art und Weise seines Engagements. "Der Unterschied besteht darin, dass Musk dies im vollen Licht der Öffentlichkeit tut und so etwas wie eine demokratische Legitimation für sein Handeln annimmt." - sagt der Historiker Benjamin Soskis.
Genau richtig! Es geht nicht nur darum, welchen Einfluss Musk sich erkauft hat, sondern auch darum, wie viele Menschen dies akzeptieren und sogar als wünschenswerte Entwicklung betrachten. Es ist, als ob sie sagen wollen: "Lasst Musk das schlecht funktionierende Unternehmen namens Vereinigte Staaten retten".
Nicht so dumm dieser Musk
Ein Trend muss ausgenutzt werden können.
Musks Kritiker machen oft einen schwerwiegenden Fehler: Sie spielen seine Erfolge herunter und halten sie für einen Zufall oder einen Zufallseffekt. Sie kennen wahrscheinlich die Geschichte. Musk hat Tesla nicht erfunden, er hat es von den beiden Ingenieuren gekauft, die es gegründet haben (außerdem kommt es verdächtig häufig zu gefährlichen Bränden in den Fahrzeugen der Marke). SpaceX ist auf explodierende Subventionen des Staates angewiesen, da die US-Regierung Musks Unternehmen mit Aufgaben betraut, die früher von der NASA durchgeführt wurden. Die Investition in Twitter hingegen war ein finanzielles Fiasko - Musk steckte mehr als 40 Milliarden Dollar in eine Plattform, die heute wahrscheinlich nur noch die Hälfte davon wert ist.
Aber.
Tesla und SpaceX gehören heute zu den wichtigsten Unternehmen der Welt, und Musk dominiert die Weltraumforschung. Auch wenn Twitter, das in X umbenannt wurde, kein wirtschaftlicher Erfolg ist, hat es sich zweifellos zu einem wirksamen politischen Instrument entwickelt. Die Plattform spielte eine Schlüsselrolle in Donald Trumps Wahlkampf und hat ihren Zweck eindeutig erfüllt.
Musk konnte seinen Geschäftssinn nutzen, um eine Position zu erlangen, die ihn schon vor der Wahl Trumps zu einer der wichtigsten Figuren der amerikanischen Politik machte. Wie Ronan Farrow in einem Bericht für den New Yorker feststellte, behandelten einige Mitarbeiter des Pentagon und anderer Regierungsbehörden Musk wie einen inoffiziellen Staatsdiener!
Vielleicht ist es an der Zeit, es zuzugeben: Musk hat die seltene Fähigkeit, "Dinge zu erledigen". Und das macht ihn besonders gefährlich.
Der Eigentümer von X hat es perfekt verstanden, dass die Idealisierung von Wirtschaftsführern politisch ausgenutzt werden kann. Es ist kein Zufall, dass er derjenige war, der Trump die Gründung des Department of Government Effectiveness vorgeschlagen hat, das er zusammen mit dem Unternehmer Vivek Ramaswamy leitet. Und es ist wahrscheinlich auch kein Zufall, dass es einen zweiten Grund für den Spott unter dem Namen gibt: Das Department of Government Efficiency ist DOGE, was das Mem "Hund" ist, aber auch die Kryptowährung, in die Musk investiert.
Musks Anhänger schwärmen bereits von einer Vision, in der er zeigen wird, dass es möglich ist, den Staat so zu verwalten, wie er Twitter verwaltet hat, nachdem er es gekauft hat - indem er die meisten seiner Mitarbeiter entlässt und die Kosten durch die Decke gehen lässt. Ähnlich sollte man hinzufügen, wie Trump ein imaginäres Unternehmen in der TV-Reality-Show The Apprentice "gemanagt" hat und in den zwölf Jahren der Ausstrahlung große Anerkennung erlangte.
Wären wir nicht in der Metapher des Staates als Unternehmen gefangen, würden wir die Absurdität dieser Darstellung leichter erkennen. Die Verwaltung einer digitalen Plattform, auf der mehrere tausend Menschen arbeiten, und die Verwaltung eines Staates mit mehreren hundert Millionen Einwohnern sind ganz andere Herausforderungen. Wenn wir ...
Musk hat noch eine weitere Lektion aus Trumps Erfolg gelernt: Die Menschen hassen die Elite, also ist es am besten, so zu tun, als sei man ein Außenseiter, der nicht Teil des Systems ist, sondern es bekämpft und schonungslos kritisiert - eine Lektion, die die Demokraten übrigens immer noch nicht zu lernen scheinen.
Deshalb hat Musk, ein ehemaliger Hollywood-Liebling, der in Marvel-Filmen und intelligenten Sitcoms wie Theorie des großen Aufstiegs auftrat, begonnen, die Filmindustrie dafür zu kritisieren, dass sie den "Aufwach-Virus" fördert. Aus diesem Grund greift er jetzt die Mainstream-Medien an - dieselben Medien, die ihn als vermeintliches Genie gefördert haben - und zwar ohne Verachtung. "Ihr seid jetzt die Medien" - wiederholte er seinen Fans auf Twitter und verspottete CNN, die New York Times und andere führende Medien.
Es scheint, dass diese Mischung aus "Milliardär-Promi-Außenseiter" voller Widersprüche ist, aber in den Händen eines fähigen Hausierers des Unsinns - wie Musk - funktioniert sie schließlich.
Dankeschön, Onkel Sam
Wenn wir aufhören, Musk wie einen Clown zu behandeln, der über seine eigenen Füße zu stolpern droht, werden wir endlich das Ausmaß der Bedrohung verstehen. Der reichste Mann der Welt hat sich gerade einen Sitz im Weißen Haus erkauft. Und nur der größte Leichtgläubige kann immer noch glauben, dass Musks Ansichten bestenfalls ein wenig rechts sind.
Seit einigen Monaten gilt auf Musks Plattform eine einfache Regel: Wenn jemand eine rechte Verschwörungstheorie unterstützen will, dann ist der berühmte Milliardär höchstwahrscheinlich derjenige, der ihm dabei hilft.
Die Demokratische Partei holt illegale Einwanderer ins Land, um "echte" amerikanische Wähler zu ersetzen? Na bitte, Musk wird sich freuen, weiterzugeben und trotzdem in seinem üblichen Stil zu kommentieren: interessant, beunruhigend, die Leute sollten es wissen.
Wählerbetrug gegen Trump? Aber natürlich wird Musk diese Theorie mitbegründen.
Oder wollen Sie die Theorie verbreiten, dass die US-Notfallbehörde (FEMA) den Opfern von Hurrikanen nicht hilft, weil sie zu sehr damit beschäftigt ist, illegale Einwanderer ins Land zu holen? Musk wird helfen.
Und nein, leider ist der umstrittene Milliardär nicht nur ein internes Problem der USA. Die USA sind immer noch ein so mächtiges und einflussreiches Land, dass jeder, der dort an der Macht ist, den Rest der Welt beeinflusst.
Musk liebt es übrigens, sich in die Angelegenheiten anderer Länder einzumischen. Als es im Vereinigten Königreich zu einwanderungsfeindlichen Ausschreitungen kam, begann Musk sofort, diese auf seiner Plattform zu kommentieren. Er förderte das Narrativ der britischen Rechten, dass Migranten selbst schuld seien, und beschuldigte die britische Regierung, Demonstranten ungerecht zu behandeln.
In ähnlicher Weise beschuldigte er auch die deutsche Regierung, zu offen gegenüber Migranten zu sein, und auch Kanada, Brasilien und Italien standen auf seiner Liste der Zielscheiben. Das Szenario war jedes Mal ähnlich: Musk nutzte seine Autorität und seine Multimillionen-Dollar-Reichweite, um die Perspektive der extremen Rechten zu unterstützen und die Menschen gegen die ihm missliebigen Politiker aufzuhetzen.
Es sollte auch nicht vergessen werden, dass Musk einmal seine Idee einer Lösung für den Krieg in der Ukraine lobte. Diese Lösung war verdächtig günstig für Russland.
Wir sollten nicht vergessen, dass Musk kein bloßer Beobachter des Krieges ist - seine Starlink-Satelliten sind ein Schlüsselelement in der Auseinandersetzung zwischen den beiden Armeen. Trumps Sieg hat seinen Einfluss in dieser Frage nur noch verstärkt - wir wissen, dass Musk nach Trumps Sieg an einem Telefongespräch zwischen dem gewählten Präsidenten und dem Präsidenten der Ukraine teilgenommen hat. Wir wissen auch, dass Starlink die Ukraine bereits im Jahr 2022 daran hinderte, seine Satelliten für Angriffe auf russische Stellungen zu nutzen. Der Milliardär Elon Musk betreibt de facto seine eigene private Außenpolitik, noch bevor er von Trump einen Ministerposten erhalten hat.
Angesichts solcher Entwicklungen kann der Rest der Welt nicht die bequeme Position eines Zuschauers einnehmen, der mit einer Mischung aus Belustigung und Abscheu beobachtet, was in der amerikanischen politischen Arena vor sich geht. Die Amerikaner haben uns alle in diesen Schlamassel hineingezogen. Es ist daher in unser aller Interesse, einen Ausweg zu finden.
Politik war gestern
Um zu verstehen, wie dieser Ausweg aussehen könnte, muss man zunächst begreifen, warum der Pro-Businessismus und der Anti-Elitismus eine solche Anhängerschaft gefunden haben.
Kurz gesagt: Weil es einen weit verbreiteten Verlust des Vertrauens in die Demokratie und, noch weiter gefasst, in die Politik gibt.
Die Menschen haben zu Recht das Gefühl, dass die wichtigsten Entscheidungen über ihre Köpfe hinweg getroffen werden - von technokratischen Eliten. Und jeder Versuch, etwas Großes zu tun, wird von diesen Eliten als utopisch, lächerlich und bedrohlich belächelt.
Die Vereinigten Staaten sind ein Paradebeispiel dafür. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Amerikaner gerne ihre reichsten Landsleute und die großen Unternehmen besteuern, den Mindestlohn anheben und eine allgemeine öffentliche Gesundheitsversorgung einführen würde, und zwar kräftig. Sie hören jedoch immer wieder, dass dies ein Wunschtraum ist. Das ist unmöglich, ihr müsst verrückt sein, ihr wollt so enden wie die Sowjetunion oder Venezuela?
Europa kann auch keine besonders wirksamen Reformen vorweisen. Es ist, als hätte es sich selbst aus all den kühnen Ideen der Jahrhundertwende herausgeschossen. Öffentliche Dienstleistungen, allgemeine Krankenversicherung, Renten, die 40-Stunden-Woche, Gewerkschaften, bezahlter Urlaub - all das sind Ideen, die mehr als ein Jahrhundert alt sind!
Diese politische Ohnmacht ist es, die sich Leute wie Musk zunutze machen. Da wir sowieso nichts tun können, da wir von Technokraten kontrolliert werden, sollten wir denjenigen unterstützen, der am mächtigsten, am verrücktesten und am meisten gewillt zu sein scheint, das ganze System zu erschüttern. Es soll sich endlich etwas ändern.
Das ist eines der düstersten Zeugnisse für den Zustand unserer Demokratien: dass die Wähler immer wieder die Macht an unberechenbare Oligarchen abgegeben haben, die sich ins Ungewisse stürzen und hoffen, alle Institutionen des Staates "durchzupflügen". Viele Wähler haben sich davon überzeugen lassen, dass exzentrische Milliardäre der letzte Ersatz für Kausalität in unserer Welt sind. Dies ist der Höhepunkt ihrer politischen Hoffnungen: Sie hoffen, dass irgendein CEO ihren Unternehmensstaat revolutionieren wird.
Gleichzeitig verbirgt sich hinter dieser düsteren Pointe ein Vorbote der Hoffnung.
Nehmt Musk seine mächtigste Waffe weg.
Wir können uns natürlich darauf verlassen, dass Musk irgendwann irgendeinen Fehler macht, z. B. in einen Streit mit Trump gerät, der schnell zu einem Krieg zwischen den Magnaten eskalieren könnte. Aber selbst wenn Musk am Ende flucht, wird ein anderer seinen Platz einnehmen, der dieselbe Enttäuschung über die Demokratie, dieselbe Bewunderung für reiche Geschäftsleute und dieselbe Abneigung gegen politische Eliten auf sich zieht. Die wirksamste Lösung wäre daher, Musk das mächtigste Werkzeug aus der Hand zu schlagen - die Politikverdrossenheit.
Praktisch jede politische Gruppierung hat hier etwas zu bedenken.
Gemäßigte und zentristische Politiker sowie politische Mainstream-Kommentatoren müssen sich endlich fragen: Wenn das Ergebnis unserer Angst vor großen politischen Veränderungen Leute wie Musk und Trump sind, dann sind wir vielleicht nicht so vernünftig, wie wir dachten.
Radikalere, linke und anarchistische Aktivisten sollten sich eine andere Frage stellen: Ist ihre totale Kritik an der Politik als Spielwiese der korrupten Eliten kontraproduktiv?
Anstatt zu einer basisdemokratischen, spontanen, volksnahen und wirklich demokratischen Revolution zu führen, scheint diese Kritik eine zynische Vision von Politik zu unterstützen. Politischer Zynismus führt viele Menschen nicht dazu, eine fortschrittliche soziale Revolution zu unterstützen, sondern zu einer Schlussfolgerung, die Leuten wie Musk entgegenkommt: Da alle Politiker und alle Parteien scheiße sind, können wir genauso gut einen mächtigen, effizienten Geschäftsmann wählen, der an die Stelle der unfähigen politischen Eliten tritt.
Leider wird im Kapitalismus die von den politischen Parteien hinterlassene Lücke nicht durch Graswurzelbewegungen gefüllt, sondern durch Milliardärspopulisten mit Geld, Einfluss und eigenen Propagandakanälen.
Es wäre schön, wenn sich etwas mehr "vernünftige Köpfe" für mutige, pro-soziale politische Reformen öffnen würden, und etwas mehr Aktivisten, die von einer Revolution träumen - um mit den vielversprechendsten Parteien und Politikern auf schwierige und frustrierende Weise zusammenzuarbeiten, auch wenn sie niemals perfekt sind.
Wenn erstere ihren albernen Symmetrismus von "auf der einen Seite ein Milliardär im Schulterschluss mit der extremen Rechten, aber auf der anderen Seite Aktivisten mit diesem ganzen Grundeinkommen oder höheren Steuern für die Reichen, also hier und hier Extreme" überwinden würden. Und wenn letztere aufhören würden, so zu tun, als sei Alexandria Ocasio-Cortez eine so schlechte Wahl wie Joe Biden (und Agnieszka Dziemianowicz-Bąk so schlecht wie Donald Tusk) und als seien sie von Joe Biden so weit entfernt wie von Trump und Musk.
Die Nachkriegsallianz aus Sozialisten, Liberalen und Konservativen hat uns den Wohlfahrtsstaat gebracht. Er ist bei weitem nicht perfekt, aber die bisher beste Organisation der politischen Gemeinschaft in der Neuzeit. Ein Bündnis aus "klugen Köpfen" und "Revolutionären" könnte uns helfen, den zerstörerischen Trend der Oligarchisierung der Politik zu brechen - wenn ein solches Bündnis überhaupt noch möglich ist.
