Il governo di Keir Starmer vuole tassare le fattorie con un valore superiore a 1 milione di sterline lasciate in eredità. Le celebrità e i super-ricchi hanno protestato, poiché l'acquisto di terreni è diventato un modo ben noto per evitare le tasse. Ma cosa stavano facendo gli agricoltori in questa protesta?
This text has been auto-translated from Polish.
Non capita spesso che i britannici protestino per strada, soprattutto rispetto ai francesi. Gli agricoltori britannici - per lo più anziani, più bianchi e più conservatori rispetto alla media nazionale - sono ancora meno propensi alle rivolte. Eppure sono stati loro a scendere a Westminster a novembre. Avevano una sola cosa da dire: che non gradivano le modifiche proposte alle norme sulla tassa di successione contenute nel bilancio appena annunciato. Per ottenere un maggiore effetto, gli agricoltori hanno portato a Londra la loro prole e alla testa della manifestazione hanno guidato bambini su trattori giocattolo.
Al fianco degli agricoltori c'erano politici dell'opposizione ed ex membri e membri del governo (ricordate ancora Priti Patel?). Nigel Farage - non solo un uomo del popolo, perché questa volta era anche un agricoltore e un attivista della comunità in piena attività - è arrivato con i calzari lucidi che sicuramente non affonderanno mai nei solchi fangosi delle strade di campagna. Nessuno bruciava pneumatici o spargeva letame davanti al ministero, ma i politici vestiti da agricoltori hanno avuto il loro momento. Hanno sfilato in particolare persone con titoli nobiliari, celebrità e Jeremy Clarkson, recentemente conosciuto in TV non più come pilota di auto ma, sorprendentemente, come agricoltore. C'era perfino Andrew Lloyd Weber, che ha faticato a trovare la strada per Westminster quando ha dovuto esprimere il suo voto alla Camera dei Lord (anche se il suo partito una volta lo aveva trasportato in aereo fino a New York per non fargli perdere l'opportunità di votare contro le agevolazioni fiscali per i lavoratori poveri).
Lo "Standard" riportò che i contadini manifestanti si presentarono in numero di 20.000, anche se i numeri reali erano probabilmente la metà di quel numero. Tuttavia, non sono questi numeri a essere contestati, ma la domanda che tutti si pongono: quanti agricoltori pagheranno l'imposta di successione e quanto il governo dovrà sborsare dalle loro tasche?
Nessuno potrebbe spiegarlo meglio dell'agricoltore televisivo di Amazon Prime, il maestro del ragionamento contadino, Jeremy Clarkson! Ha chiesto a coloro che hanno un'azienda agricola di famiglia di alzare la mano e poi abbassarla se pensano che non saranno colpiti dalle proposte del governo. Poche mani si abbassano. Quasi tutte rimangono alzate. "E questo è tutto". - ha concluso.
Chi (non) pagherà
Ecco il cane da guardia. Come avrete intuito, non tutte le aziende che valgono più di 1 milione di sterline saranno coperte dalla nuova legge. In pratica (anche perché il sistema fiscale favorisce le coppie sposate e le persone con figli) l'imposta di successione coprirà le proprietà che valgono circa tre milioni di sterline per le coppie sposate e un milione e mezzo per i single. Nel 2021-2022, nel Regno Unito c'erano solo 117 aziende agricole con un valore superiore a 2,5 milioni di sterline. Solo una parte del patrimonio - quello superiore a 3 milioni di sterline e con una misera aliquota del 20% - sarebbe tassabile.
Le coppie sposate senza terra possono solo sognare un trattamento così clemente, in quanto pagano un'imposta di successione con un'aliquota del 40% sul valore del patrimonio superiore a 650.000 sterline (325.000 sterline per i single). E i privilegi non finiscono qui: gli agricoltori, a differenza di tutti gli altri, avranno ben dieci anni di tempo per versare all'erario l'imposta dovuta. Dieci anni interi, senza interessi - mentre gli interessi sono già applicati anche sui prestiti agli studenti.
Secondo gli esperti, la maggior parte delle famiglie con un patrimonio superiore a 1 milione di sterline continuerà a non pagare un centesimo di imposta di successione. Anche gli esperti di finanza del governo affermano che il cambiamento delle regole interesserà solo circa 500 famiglie all'anno. Anche se questo gruppo non sarà così esiguo, lo scopo dell'emendamento è quello di eliminare diversi modi di evitare le tasse e di prevenire l'ulteriore accumulo di terreni nelle mani di pochi ricchi - non di "derubare" gli agricoltori che lavorano duramente. In effetti, l'acquisto di terreni è diventato un modo ben noto per evitare le tasse. Ben il 40% dei terreni agricoli venduti nel 2023 è passato nelle mani di "estimatori della campagna" e altri investitori, mentre meno della metà di tutte le aziende agricole vendute nello stesso anno sono state acquistate da agricoltori.
È comprensibile che gli agricoltori, ai quali mai prima d'ora era stato detto di pagare l'imposta di successione sulle proprietà di famiglia, siano stati infuriati dai piani del governo. Si può perdonare loro se hanno sbagliato i calcoli, visto che non si sono mai dovuti preoccupare prima.
Ma l'orrore dell'incombente rullo fiscale è sentito da quasi una persona su tre nelle Isole, anche se solo una piccola percentuale di proprietà britanniche è effettivamente interessata. Nel 2020-2021 solo il 3,73% delle proprietà ha pagato l'imposta di successione. La mancanza di un'istruzione universale finanziata dallo Stato e l'obbedienza assoluta al sistema di classi favoriscono i più ricchi. La società nel suo complesso teme e protesta contro la tassa di successione, anche se colpisce una manciata di persone più ricche.
Terra per i ricchi
In effetti, il Regno Unito dovrebbe tassare molto di più i terreni che non sono di proprietà delle aziende agricole familiari e, tra l'altro, anche ogni seconda casa e quelle successive. Non possiamo più permettere che i terreni e le case che vi sorgono vengano scambiati e utilizzati come strumento di investimento; che i ricchi li usino per nascondere il denaro al fisco o per generare "reddito passivo".
Solo in Inghilterra, la metà dei terreni è nelle mani di appena l'1% della popolazione. Circa 25.000 proprietari terrieri - principalmente società e persone che hanno ricevuto in eredità la terra perché hanno vinto una simile lotteria alla nascita - possiedono metà del Paese. Il possesso di terreni agricoli offre automaticamente agevolazioni fiscali non solo agli agricoltori, ma anche ai proprietari terrieri. Tra il 2018 e il 2020, solo il 44% dei beneficiari di sgravi fiscali per l'agricoltura ha percepito un reddito da agricoltura negli ultimi cinque anni prima della morte. Solo 200 tenute, con un valore medio di 6 milioni di sterline, assorbono ben due terzi degli sgravi fiscali per gli agricoltori, con un risparmio fiscale di oltre 1 milione di sterline all'anno.
Se permettiamo ai ricchi di acquistare ancora più terra - non perché ci danno da mangiare, ma solo perché possono permetterselo - i prezzi dei terreni continueranno a salire. È un vero peccato che gli agricoltori ascoltino non gli esperti ma tipi come Clarkson, che in una conversazione con il Times ammette che l'obiettivo della sua campagna è "zero tasse di successione sulla terra".
In effetti, tra i contadini che protestavano ce n'erano alcuni che, è lecito supporre, non hanno lavorato una mezza giornata nei campi in vita loro: Charles John Montague Manners, Marchese di Granby (giustamente pieno di ansia, visto che la sua eredità è il castello di Belvior insieme a quasi 6.500 acri di terra); il Visconte Garnock, Lady Alice Manners e altri che possiedono fin troppe terre. È bastato aprire un giornale per far piangere non solo Clarkson, ma tutti i miliardari. Che cosa attende Lord Anthony Bamford (proprietario, dopo il padre, dell'azienda JCB, nota per la produzione di macchine agricole e da costruzione pesanti)? Cosa accadrà allo sfortunato Sir James Dyson (la coincidenza del nome con una nota marca di elettrodomestici non è casuale)?
Dyson, che nella lista di quest'anno dei più grandi ricchi della Gran Bretagna stilata dal Sunday Times è sceso al quinto posto (dal secondo nel 2022), con una fortuna di quasi 21 miliardi di sterline, sostiene che il "malizioso" bilancio sta prendendo di mira gli agricoltori. Peccato che non abbia pensato a loro quando li ha esortati a lasciare il mercato unico dell'Unione Europea! Dyson, sostenitore di una Brexit dura, amava dirci che l'uscita dall'UE avrebbe reso il Regno Unito la Singapore d'Europa, poi nel 2019 ha spostato la sede della sua azienda dal Wiltshire a Singapore proprio e ha risucchiato enormi porzioni di terra britannica. Terreni per i quali, come altri grandi proprietari, riceve sovvenzioni con denaro pubblico.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/radykalizacja-wieku-sredniego-dezinformacja-i-teorie-spiskowe/
Per vivere, non per morire! Perché più terra si possiede, più alti sono i sussidi che si ricevono, indipendentemente dal fatto che si coltivi quella terra. L'azienda agricola media del Regno Unito ha 82 ettari. Quasi la metà delle aziende agricole ha meno di 20 ettari, e la sola Dyson possiede ben 14.500 ettari in cinque contee.
Gli agricoltori hanno ottenuto ciò per cui hanno votato.
Il governo laburista sta tentando un'impresa non da poco. Tuttavia, l'ampiezza delle proteste rende evidente quanto sia importante comunicare efficacemente con gli elettori, soprattutto quando la maggioranza dei media è permanentemente solidale con la classe dei proprietari terrieri.
Quando gli agricoltori sono scesi in piazza nei Paesi dell'UE in gran numero all'inizio della primavera del 2024, i giornali britannici sono stati entusiasti e hanno sottolineato quanto fosse bello aver lasciato l'UE con tutti i suoi problemi. Nel frattempo, ogni accordo commerciale post-Brexit con un Paese lontano che non aderisce agli stessi standard di produzione alimentare indebolisce il ramo su cui siedono gli agricoltori britannici e rende estremamente difficile per loro vendere all'UE, il nostro mercato più vicino.
Ancora più gravemente dei dazi UE, essi soffrono per la carenza di lavoratori stagionali e, come se non bastasse, anche i sussidi governativi, che hanno brevemente eguagliato i precedenti pagamenti dell'UE, stanno per esaurirsi. I pagamenti di quest'anno sono già del 50-70% inferiore ai sussidi che gli agricoltori britannici ricevevano prima della Brexit.
Come carpe che guardano al Natale, gli agricoltori hanno deciso di lasciare il mercato unico e ora stanno difendendo gli interessi dei più ricchi, le cui azioni fanno aumentare il prezzo della terra ma non migliorano la sorte delle persone che la lavorano. Oggi la Gran Bretagna produce meno cibo e si affida sempre più alle importazioni incontrollate. È difficile discutere con gli agricoltori che dicono che abbiamo bisogno di loro. Senza il loro lavoro non ci sarebbe nulla da mangiare. Per questo, in conclusione, devo segnalare che gli agricoltori in protesta hanno portato una grande abbondanza dei loro prodotti nelle strade di Londra. Non per scaricarli sui marciapiedi di Westminster, ma per donarli alle banche alimentari.
