Le gouvernement de Keir Starmer veut taxer les exploitations agricoles léguées pour une valeur supérieure à 1 million de livres sterling. Les célébrités et les super-riches ont protesté, car l'achat de terres est devenu un moyen bien connu d'échapper à l'impôt. Mais que faisaient les agriculteurs lors de cette manifestation ?
This text has been auto-translated from Polish.
Il est rare que les Britanniques manifestent dans la rue, surtout si on les compare aux Français. Les agriculteurs britanniques - pour la plupart plus âgés, plus blancs et plus conservateurs que la moyenne nationale - sont encore moins enclins à l'émeute. Pourtant, ce sont eux qui sont descendus à Westminster en novembre. Ils n'avaient qu'une chose à dire : ils n'aimaient pas les changements proposés aux règles de l'impôt sur les successions dans le budget qui venait d'être annoncé. Pour plus d'efficacité, les agriculteurs ont amené leur progéniture à Londres et, en tête de la manifestation, ils ont monté des enfants sur des tracteurs-jouets.
Des politiciens de l'opposition, d'anciens membres et des membres du gouvernement (vous vous souvenez encore de Priti Patel ?) marchaient côte à côte avec les agriculteurs. Nigel Farage - qui n'est pas seulement un homme du peuple, car cette fois il est aussi un agronome et un activiste communautaire en plein essor - est arrivé dans des chaussures de sport brillantes qui ne s'enfonceront certainement jamais dans les ornières boueuses des routes de campagne. Personne ne brûlait de pneus ou n'épandait de fumier devant le ministère, mais les politiciens déguisés en agriculteurs ont eu leur heure de gloire. Les personnes ayant des titres de noblesse, les célébrités et Jeremy Clarkson - connu depuis peu à la télévision non plus comme pilote automobile mais, étonnamment, comme agriculteur - ont particulièrement défilé. Il y avait même Andrew Lloyd Weber, qui a eu du mal à trouver son chemin jusqu'à Westminster lorsqu'il devait Le "Standard" a rapporté que les agriculteurs qui manifestaient étaient au nombre de 20 000, bien que le nombre réel ait probablement été la moitié de ce chiffre. Toutefois, ce ne sont pas ces chiffres qui sont aujourd'hui vivement contestés, mais la question qui préoccupe tout le monde : combien d'agriculteurs paieront l'impôt sur les successions et combien le gouvernement déboursera-t-il de leur poche ? Personne ne pouvait mieux l'expliquer que le fermier d'Amazon Prime, le maître du raisonnement paysan, Jeremy Clarkson ! Il a demandé à ceux qui possèdent une ferme familiale de lever la main, puis de la baisser s'ils pensent qu'ils ne seront pas affectés par les propositions du gouvernement. Peu de mains se baissent. Presque toutes restent levées. "Et c'est à peu près tout". - conclut-il.
C'est là que le bât blesse. Comme vous l'avez peut-être deviné, tous les avoirs d'une valeur supérieure à 1 million de livres sterling ne seront pas couverts par la nouvelle loi. Dans la pratique (notamment parce que le système fiscal favorise les couples mariés et les personnes ayant des enfants), les droits de succession couvriront les successions d'une valeur d'environ trois millions de livres pour les couples mariés et d'un million et demi pour les célibataires. En 2021-2022, il y avait seulement 117 exploitations agricoles d'une valeur supérieure à 2,5 millions de livres sterling au Royaume-Uni. Seule une partie de la succession - celle qui dépasse 3 millions de livres sterling, et à un maigre taux de 20 % - serait imposable. Les couples mariés sans terre ne peuvent que rêver d'un traitement aussi clément, puisqu'ils paient des droits de succession à un taux pouvant aller jusqu'à 40 % sur la valeur de la succession dépassant 650 000 livres (325 000 livres pour les célibataires). Et les privilèges ne s'arrêtent pas là, puisque les agriculteurs, contrairement à tous les autres, auront jusqu'à dix ans pour verser l'impôt dû au Trésor public. Dix années entières, sans intérêts - alors que des intérêts sont déjà perçus même sur les prêts étudiants. Selon les experts, la plupart des ménages dont la valeur est supérieure à 1 million de livres sterling ne paieront toujours pas un centime de droits de succession. Même les experts financiers du gouvernement affirment que le changement de règles n'affectera qu'environ 500 ménages par an. Même si ce groupe ne sera pas si peu nombreux, le objectif de l'amendement est de supprimer plusieurs moyens d'éviter les impôts et d'empêcher l'accumulation de terres entre les mains d'une poignée de riches - et non de "voler" les agriculteurs qui travaillent dur. En effet, l'achat de terres est devenu un moyen bien connu d'échapper à l'impôt. Pas moins de 40 % des terres agricoles vendues en 2023 sont passées entre les mains d'"admirateurs de la campagne" et d'autres investisseurs, tandis que moins de la moitié de toutes les exploitations agricoles vendues la même année ont été achetées par des agriculteurs. On peut comprendre que les agriculteurs, à qui l'on n'a jamais demandé de payer des droits de succession sur les biens familiaux, aient été exaspérés par les projets du gouvernement. On peut leur pardonner de s'être trompés dans leurs calculs, car ils n'ont jamais eu à s'en préoccuper auparavant. Mais l'horreur du rouleau compresseur fiscal qui se profile est ressentie par près d'une personne sur trois dans les îles, bien que seul un minuscule pourcentage des successions britanniques soit réellement concerné. En 2020-2021, seuls 3,73 % des successions ont payé des droits de succession. L'absence d'éducation universelle financée par l'État et l'obéissance absolue au système de classes profitent aux plus riches. La société dans son ensemble craint et proteste contre les droits de succession, même s'ils ne concernent qu'une poignée des plus riches.
En effet, le Royaume-Uni devrait taxer beaucoup plus lourdement les terres qui ne sont pas détenues par des exploitations agricoles familiales et, soit dit en passant, toutes les maisons secondaires et ultérieures. Nous ne pouvons plus permettre que les terrains et les maisons qui s'y trouvent soient commercialisés et utilisés comme un véhicule d'investissement, que les riches s'en servent pour cacher leur argent au fisc ou pour générer des "revenus passifs". Rien qu'en Angleterre, la moitié des terres est détenue par seulement 1 % de la population. Environ 25 000 propriétaires terriens - principalement des sociétés et des personnes à qui l'on a légué des terres parce qu'elles ont gagné une telle loterie à la naissance - possèdent la moitié du pays. La possession de terres agricoles donne automatiquement droit à des avantages fiscaux, non seulement pour les agriculteurs, mais aussi pour les propriétaires. Entre 2018 et 2020, seuls 44 % des bénéficiaires de l'abattement fiscal agricole ont perçu des revenus agricoles au cours des cinq dernières années précédant leur décès. Deux cents successions seulement, d'une valeur moyenne de 6 millions de livres sterling, absorbent jusqu'à deux tiers des allégements fiscaux accordés aux agriculteurs, ce qui représente une économie d'impôt de plus d'un million de livres sterling par an. Si nous permettons aux riches d'acheter encore plus de terres - non pas parce qu'ils nous nourrissent, mais simplement parce qu'ils peuvent se le permettre - les prix des terres continueront d'augmenter. Il est vraiment dommage que les agriculteurs écoutent non pas des experts mais des types comme Clarkson, qui admet dans une conversation avec le Times que l'objectif de sa campagne est "zéro impôt sur les successions pour les terres". En effet, parmi les agriculteurs protestant se trouvaient certains qui, on peut le supposer, n'ont pas travaillé une demi-journée dans les champs de leur vie : Charles John Montague Manners, marquis de Granby (inquiet à juste titre, car son héritage est le château de Belvior ainsi que près de 6 500 acres de terres) ; le vicomte Garnock, Lady Alice Manners et d'autres qui possèdent beaucoup trop de terres. Il suffisait d'ouvrir un journal pour pleurer non seulement Clarkson, mais aussi tous les milliardaires. Que réserve l'avenir à Lord Anthony Bamford (propriétaire, après son père, du groupe JCB, connu pour la fabrication de machines agricoles et de construction lourdes) ? Qu'adviendra-t-il du malheureux Sir James Dyson (la coïncidence de son nom avec une marque bien connue d'appareils électroménagers n'est pas fortuite) ? Dyson, qui, dans la liste de cette année des plus grandes fortunes britanniques établie par le Sunday Times, est tombé à la cinquième place (alors qu'il était deuxième en 2022), avec une fortune de près de 21 milliards de livres sterling, affirme que le budget "espiègle" vise les agriculteurs. Dommage qu'il n'ait pas pensé à eux lorsqu'il les a exhortés à quitter le marché unique de l'Union européenne ! Dyson, partisan d'un Brexit dur, se plaisait à nous dire que quitter l'UE ferait du Royaume-Uni le Singapour de l'Europe, puis, en 2019, il a déménagé le siège de son entreprise du Wiltshire à Singapour précisément et a aspiré d'immenses pans de terres britanniques. Des terres pour lesquelles, comme d'autres grands propriétaires, il reçoit des subventions de l'argent public. Vivre, ne pas mourir ! Car plus une personne possède de terres, plus les subventions qu'elle reçoit sont élevées, qu'elle exploite ou non ces terres. L'exploitation agricole moyenne au Royaume-Uni a une superficie de 82 hectares. Près de la moitié des exploitations ont moins de 20 hectares, et Dyson possède à lui seul pas moins de 14 500 hectares répartis sur cinq comtés.Qui (ne) paiera (pas)
Des terres pour les riches
Les agriculteurs ont obtenu ce pour quoi ils ont voté.
Le gouvernement travailliste tente un véritable exploit. Toutefois, l'ampleur des manifestations montre clairement combien il est important de communiquer efficacement avec les électeurs, en particulier lorsque la majorité des médias est en permanence favorable à la classe des propriétaires terriens.
Lorsque les agriculteurs sont descendus en masse dans les rues des pays de l'UE au début du printemps 2024, les journaux britanniques étaient ravis et soulignaient à quel point il était formidable que nous ayons quitté l'UE avec tous ses problèmes. Pendant ce temps, chaque accord commercial post-Brexit avec un pays lointain qui n'adhère pas aux mêmes normes de production alimentaire sape la branche sur laquelle sont assis les agriculteurs britanniques et leur rend extrêmement difficile de vendre à l'UE, notre marché le plus proche.
Plus encore que les droits de douane européens, ils souffrent d'une pénurie de travailleurs saisonniers et, pour ne rien arranger, les subventions gouvernementales, qui ont brièvement égalé les paiements précédents de l'UE, sont également sur le point de s'épuiser. Les paiements de cette année sont déjà inférieurs de 50 à 70 % aux subventions que les agriculteurs britanniques recevaient avant le Brexit.
Telles des carpes veillant sur Noël, les agriculteurs ont décidé de quitter le marché unique et défendent désormais les intérêts des plus riches, dont les actions augmentent le prix de la terre mais n'améliorent pas le sort des personnes qui la travaillent. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne produit moins de nourriture et dépend de plus en plus d'importations incontrôlées. Il est difficile d'argumenter avec les agriculteurs qui disent que nous avons besoin d'eux. Sans leur travail, il n'y aurait rien à manger. C'est pourquoi, en conclusion, je dois signaler que les agriculteurs qui ont manifesté ont apporté une grande quantité de leurs produits dans les rues de Londres. Non pas pour les jeter sur les trottoirs de Westminster, mais pour les donner aux banques alimentaires.
