El gobierno de Keir Starmer quiere gravar las fincas de más de un millón de libras legadas. Las celebridades y los superricos protestaron, ya que la compra de tierras se ha convertido en una conocida forma de evadir impuestos. ¿Qué hacían los agricultores en esta protesta?
This text has been auto-translated from Polish.
No es frecuente que los británicos protesten en la calle, sobre todo en comparación con los franceses. Los campesinos británicos -mayoritariamente mayores, más blancos y más conservadores que la media nacional- son incluso menos proclives a los disturbios. Sin embargo, fueron ellos quienes acudieron a Westminster en noviembre. Sólo tenían una cosa que decir: que no les gustaban los cambios propuestos en las normas del impuesto de sucesiones contenidas en el presupuesto que acababa de anunciarse. Para mayor efecto, los granjeros trajeron a sus hijos a Londres y a la cabeza de la manifestación montaron niños en tractores de juguete.
Caminando codo con codo con los agricultores había políticos de la oposición y antiguos miembros y miembros del Gobierno (¿todavía se acuerdan de Priti Patel?). Nigel Farage -no sólo un hombre del pueblo, porque esta vez también era un agrario y un activista comunitario en toda regla- llegó con unas botas de agua relucientes que con toda seguridad nunca se hundirían en las roderas embarradas de los caminos rurales. Nadie quemaba neumáticos ni esparcía estiércol delante del ministerio, pero los políticos disfrazados de granjeros tuvieron su momento. Desfilaron sobre todo personas con títulos nobiliarios, celebridades y Jeremy Clarkson, recientemente conocido en televisión ya no como piloto de coches sino, sorprendentemente, como granjero. Incluso estaba Andrew Lloyd Weber, que tuvo problemas para encontrar el camino a Westminster cuando tuvo que
El "Standard" informó de que los agricultores manifestantes acudieron en número de 20.000, aunque las cifras reales fueron probablemente la mitad. Sin embargo, no son estas cifras las que ahora se discuten, sino la pregunta que todo el mundo se hace: ¿cuántos agricultores pagarán el impuesto de sucesiones y cuánto desembolsará el Gobierno de sus bolsillos?
Nadie podría explicarlo mejor que el granjero televisivo de Amazon Prime, el maestro del razonamiento campesino, ¡Jeremy Clarkson! Pidió a quienes tuvieran una granja familiar que levantaran la mano y luego la bajaran si creían que no se verían afectados por las propuestas del Gobierno. Pocas manos caen. Casi todos permanecen levantadas. "Y eso es todo" - , concluye.
Quién (no) pagará
Aquí está el perro enterrado. Como habrán adivinado, no todas las participaciones de más de un millón de libras estarán cubiertas por la nueva ley. En la práctica (entre otras cosas porque el sistema fiscal favorece a las parejas casadas y a las personas con hijos) el impuesto de sucesiones cubrirá patrimonios por valor de unos tres millones de libras para parejas casadas y un millón y medio para solteros. En 2021-2022, había sólo 117 fincas por valor de más de 2,5 millones de libras en todo el Reino Unido. Sólo una parte del patrimonio -la que superase los 3 millones de libras, y a un exiguo tipo del 20%- estaría sujeta a impuestos.
Las parejas casadas sin tierras sólo pueden soñar con un trato tan indulgente, ya que éstas pagan el impuesto de sucesiones a un tipo de hasta el 40% sobre el valor del patrimonio superior a 650.000 libras (325.000 libras para los solteros). Y ahí no acaban tampoco los privilegios, ya que los agricultores, a diferencia de todos los demás, dispondrán de hasta diez años para contribuir con el impuesto adeudado a Hacienda. Diez años enteros, sin intereses, cuando ya se cobran intereses incluso en los préstamos a estudiantes.
Según los expertos, la mayoría de los hogares con un patrimonio superior al millón de libras seguirán sin pagar ni un céntimo en concepto de impuesto de sucesiones. Incluso los expertos en finanzas del Gobierno afirman que el cambio de normas sólo afectará a alrededor de 500 hogares al año. Aunque este grupo no será tan reducido, el objetivo de la enmienda es eliminar varias formas de eludir impuestos y evitar que se sigan acumulando tierras en manos de unos pocos ricos, no "robar" a los esforzados agricultores. De hecho, la compra de tierras se ha convertido en una conocida forma de evadir impuestos. Hasta el 40% de las tierras agrícolas vendidas en 2023 pasaron a manos de "admiradores del campo" y otros inversores, mientras que menos de la mitad de todas las explotaciones vendidas ese mismo año fueron compradas por agricultores.
Es comprensible que los agricultores, que nunca antes habían tenido que pagar el impuesto de sucesiones sobre el patrimonio familiar, se hayan enfurecido con los planes del Gobierno. Se les puede perdonar que se equivoquen en sus cálculos, ya que nunca antes habían tenido que molestarse.
Pero cerca de una de cada tres personas de las Islas siente el horror del rodillo fiscal que se avecina, aunque sólo un pequeño porcentaje de los patrimonios británicos se vean realmente afectados. En 2020-2021 sólo el 3,73% de los patrimonios pagaron el impuesto de sucesiones. La falta de educación universal financiada por el Estado y la obediencia absoluta al sistema de clases beneficia a los más ricos. La sociedad en su conjunto teme y protesta contra el impuesto de sucesiones, aunque afecte a un puñado de los más ricos.
Terrenos para los ricos
De hecho, el Reino Unido debería gravar mucho más las tierras que no son propiedad de explotaciones familiares y, de paso, también cada segunda casa y sucesivas. No podemos seguir permitiendo que la tierra y las casas que se levantan sobre ella sean objeto de comercio y se utilicen como vehículo de inversión; que los ricos las utilicen para esconder dinero del fisco o para generar "ingresos pasivos".
Sólo en Inglaterra, la mitad de la tierra está en manos de apenas el 1% de la población. Alrededor de 25.000 terratenientes -principalmente empresas y personas a las que les ha tocado la lotería al nacer- poseen la mitad del país. Tomar posesión de las tierras de cultivo otorga exenciones fiscales automáticas no sólo a los agricultores, sino también a los terratenientes. Entre 2018 y 2020, solo el 44% de los beneficiarios de desgravaciones fiscales agrícolas recibieron algún ingreso de la agricultura en los últimos cinco años antes de su muerte. Solo 200 herencias, con un valor medio de 6 millones de libras, absorben hasta dos tercios de la desgravación fiscal de los agricultores, ahorrando más de 1 millón de libras al año en impuestos.
Si permitimos que los ricos compren aún más tierras -no porque nos den de comer, sino simplemente porque pueden permitírselo-, los precios de la tierra seguirán subiendo. Es una verdadera lástima que los agricultores escuchen no a los expertos sino a tipos como Clarkson, que admite en una conversación con el Times que el objetivo de su campaña es "impuesto de sucesiones cero sobre la tierra".
De hecho, entre los agricultores que protestaban había algunos que, es seguro suponer, no han trabajado ni medio día en el campo en su vida: Charles John Montague Manners, marqués de Granby (con razón lleno de ansiedad, ya que su herencia es el castillo de Belvior junto con casi 6.500 acres de tierra); el vizconde Garnock, Lady Alice Manners y otros que poseen demasiadas tierras. Bastaba abrir un periódico para llorar no sólo por Clarkson, sino por todos los multimillonarios. ¿Qué le espera a Lord Anthony Bamford (propietario, después de su padre, de la empresa JCB, conocida por fabricar maquinaria pesada para la agricultura y la construcción)? ¿Qué será del malogrado Sir James Dyson (la coincidencia del nombre con una conocida marca de electrodomésticos no es casual)?
Dyson, que en la lista de este año de los más ricos de Gran Bretaña elaborada por el Sunday Times ha caído hasta el quinto puesto (desde el segundo en 2022), con una fortuna de casi 21.000 millones de libras, sostiene que el "pícaro" presupuesto se dirige a los agricultores. ¡Qué pena que no pensara en ellos cuando les instó a abandonar el mercado único de la Unión Europea! A Dyson, partidario de un Brexit duro, le gustaba decirnos que salir de la UE convertiría al Reino Unido en el Singapur de Europa; luego, en 2019, trasladó la sede de su empresa de Wiltshire a Singapur precisamente y succionó enormes extensiones de tierra británica. Tierras a las que, como otros grandes terratenientes, subvenciona con dinero público.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/radykalizacja-wieku-sredniego-dezinformacja-i-teorie-spiskowe/
Para vivir, no para morir Porque cuanta más tierra posee alguien, mayores son las subvenciones que recibe independientemente de si cultiva esa tierra. La granja media del Reino Unido tiene 82 hectáreas. Casi la mitad de las explotaciones tienen menos de 20 hectáreas, y sólo Dyson posee nada menos que 14.500 hectáreas en cinco condados.
Los agricultores tienen lo que han votado.
El gobierno laborista está intentando toda una hazaña. Sin embargo, la magnitud de las protestas deja claro lo importante que es comunicarse eficazmente con los votantes, especialmente cuando la mayoría de los medios de comunicación simpatizan permanentemente con la clase terrateniente.
Cuando los agricultores salieron en masa a las calles de los países de la UE a principios de la primavera de 2024, los periódicos británicos echaban espumarajos de alegría y destacaban lo estupendo que era que hubiéramos abandonado la UE con todos sus problemas. Mientras tanto, cada acuerdo comercial posterior al Brexit con un país lejano que no se adhiere a las mismas normas de producción de alimentos socava la rama en la que se asientan los agricultores británicos y les dificulta enormemente vender a la UE, nuestro mercado más cercano.
Aún más agudamente que los aranceles de la UE, sufren escasez de temporeros y, para empeorar las cosas, las subvenciones del Gobierno, que igualaron brevemente los pagos anteriores de la UE, también están a punto de agotarse. Los pagos de este año ya son entre un 50% y un 70% menores que las subvenciones que recibían los agricultores británicos antes del Brexit.
Como las carpas que miran por Navidad, los agricultores han decidido abandonar el mercado único y ahora defienden los intereses de los más ricos, cuyas acciones aumentan el precio de la tierra pero no mejoran la suerte de las personas que trabajan en ella. Gran Bretaña produce hoy menos alimentos y depende cada vez más de importaciones incontroladas. Es difícil discutir con los agricultores que dicen que los necesitamos. Sin su trabajo no habría nada que comer. Por eso, para terminar, debo informar de que los agricultores manifestantes llevaron una gran abundancia de sus productos a las calles de Londres. No para tirarlos en las aceras de Westminster, sino para donarlos a bancos de alimentos.
