Die Regierung von Keir Starmer will vererbte Bauernhöfe im Wert von mehr als 1 Million Pfund besteuern. Prominente und Superreiche protestierten dagegen, denn der Kauf von Land ist ein bekanntes Mittel zur Steuervermeidung geworden. Was genau haben die Landwirte bei diesem Protest gemacht?
This text has been auto-translated from Polish.
Es kommt nicht oft vor, dass Briten auf der Straße protestieren, vor allem im Vergleich zu den Franzosen. Britische Landwirte - meist älter, weißer und konservativer als der nationale Durchschnitt - sind sogar noch seltener in Aufruhr. Und doch waren sie es, die im November nach Westminster strömten. Sie hatten nur eines zu sagen: dass ihnen die vorgeschlagenen Änderungen der Erbschaftssteuerregeln, die im gerade verkündeten Haushalt enthalten sind, nicht gefallen. Um die Wirkung zu verstärken, brachten die Landwirte ihren Nachwuchs nach London, und an der Spitze der Demonstration ritten Kinder auf Spielzeugtraktoren.
Schulter an Schulter mit den Landwirten gingen Oppositionspolitiker und ehemalige Mitglieder und Mitglieder der Regierung (erinnern Sie sich noch an Priti Patel?). Nigel Farage - nicht nur ein Mann des Volkes, denn diesmal war er auch ein Landwirt und ein Aktivist der Gemeinschaft in vollem Gange - kam in glänzenden Gummistiefeln, die mit Sicherheit nicht in den schlammigen Spurrillen der Landstraßen versinken würden. Niemand verbrannte Reifen oder verteilte Gülle vor dem Ministerium, aber die als Bauern verkleideten Politiker hatten ihren Auftritt. Vorgeführt wurden vor allem Menschen mit Adelstiteln, Prominente und Jeremy Clarkson - im Fernsehen neuerdings nicht mehr als Autofahrer, sondern überraschenderweise als Landwirt bekannt. Sogar Andrew Lloyd Weber hatte Mühe, den Weg nach Westminster zu finden, als er im Oberhaus seine Stimme abgeben musste (obwohl ihn seine Partei einmal den ganzen Weg von New York aus eingeflogen hatte, damit er die Gelegenheit nicht verpasst, gegen Steuererleichterungen für die arbeitenden Armen zu stimmen).
Der "Standard" berichtete, dass die demonstrierenden Farmer 20.000 Menschen waren, obwohl die tatsächliche Zahl wahrscheinlich halb so groß war. Doch nicht diese Zahlen sind jetzt heiß umstritten, sondern die Frage, die alle beschäftigt: Wie viele Landwirte werden Erbschaftssteuer zahlen, und wie viel wird ihnen der Staat aus der Tasche ziehen?
Niemand könnte das besser erklären als der TV-Landwirt von Amazon Prime, der Meister des bäuerlichen Denkens, Jeremy Clarkson! Er bat diejenigen, die einen Familienbetrieb haben, die Hand zu heben und sie dann zu senken, wenn sie glauben, dass sie von den Vorschlägen der Regierung nicht betroffen sein werden. Nur wenige Hände sind gefallen. Fast alle bleiben oben. "Und das war's dann auch schon." - schloss er.
Wer wird (nicht) zahlen
Hier ist der Hund begraben. Wie Sie vielleicht schon vermutet haben, wird nicht jeder Betrieb, der mehr als 1 Million Pfund wert ist, von dem neuen Gesetz betroffen sein. In der Praxis (nicht zuletzt, weil das Steuersystem Ehepaare und Menschen mit Kindern begünstigt) wird die Erbschaftssteuer Nachlässe im Wert von etwa drei Millionen Pfund für Ehepaare und anderthalb Millionen Pfund für Alleinstehende erfassen. Im Jahr 2021-2022 gab es im Vereinigten Königreich nur 117 Betriebe im Wert von mehr als 2,5 Millionen Pfund. Nur ein Teil des Nachlasses - der über 3 Millionen Pfund liegt und mit einem mageren Satz von 20 Prozent besteuert wird - wäre steuerpflichtig.
Landlose Ehepaare können von einer solchen Erleichterung nur träumen, da sie auf den Wert des Nachlasses, der 650.000 Pfund (325.000 Pfund für Alleinstehende) übersteigt, eine Erbschaftssteuer von bis zu 40 Prozent zahlen müssen. Und das ist noch nicht das Ende der Privilegien, denn im Gegensatz zu allen anderen haben Landwirte bis zu zehn Jahre Zeit, die fällige Steuer an den Fiskus abzuführen. Ganze zehn Jahre, ohne Zinsen - während selbst für Studentendarlehen bereits Zinsen erhoben werden.
Experten zufolge werden die meisten Haushalte mit einem Vermögen von mehr als 1 Million Pfund immer noch keinen Pfennig an Erbschaftssteuer zahlen. Selbst Finanzexperten der Regierung sagen, dass die Änderung der Regeln nur etwa 500 Haushalte pro Jahr betreffen wird. Selbst wenn es sich bei dieser Gruppe nicht um so wenige handelt, besteht der Zweck der Änderung darin, verschiedene Möglichkeiten der Steuerumgehung zu beseitigen und eine weitere Anhäufung von Grund und Boden in den Händen einiger weniger Wohlhabender zu verhindern - und nicht darin, hart arbeitende Landwirte zu "berauben". In der Tat ist der Kauf von Grund und Boden zu einer bekannten Methode der Steuervermeidung geworden. Bis zu 40 Prozent der im Jahr 2023 verkauften landwirtschaftlichen Flächen gingen in die Hände von "Landschaftsliebhabern" und anderen Investoren, während weniger als die Hälfte aller im selben Jahr verkauften landwirtschaftlichen Betriebe von Landwirten gekauft wurden.
Man kann verstehen, dass die Landwirte, die noch nie zuvor gefordert wurden, Erbschaftssteuer auf Familienbesitz zu zahlen, über die Pläne der Regierung verärgert sind. Man kann ihnen verzeihen, dass sie sich bei ihren Berechnungen geirrt haben, denn sie mussten sich noch nie darum kümmern.
Doch der Schrecken der drohenden Steuerwalze trifft fast jeden dritten Menschen auf den Inseln, obwohl nur ein winziger Prozentsatz der britischen Nachlässe tatsächlich betroffen ist. Im Jahr 2020-2021 zahlten nur 3,73 Prozent der Nachlässe Erbschaftssteuer. Das Fehlen einer allgemeinen, staatlich finanzierten Bildung und der absolute Gehorsam gegenüber dem Klassensystem kommen den Reichsten zugute. Die Gesellschaft als Ganzes fürchtet und protestiert gegen die Erbschaftssteuer, auch wenn sie nur eine Handvoll der Reichsten betrifft.
Land für die Reichen
In der Tat sollte das Vereinigte Königreich Land, das nicht im Besitz von Familienbetrieben ist, viel höher besteuern, und übrigens auch jedes zweite und jedes weitere Haus. Wir können nicht länger zulassen, dass Grund und Boden und die darauf stehenden Häuser gehandelt und als Anlageinstrument genutzt werden; dass sie von den Reichen benutzt werden, um Geld vor dem Fiskus zu verstecken oder um "passives Einkommen" zu erzielen.
Allein in England befindet sich die Hälfte des Grund und Bodens in den Händen von nur 1 Prozent der Bevölkerung. Rund 25.000 Grundbesitzer - vor allem Unternehmen und Personen, die Land geerbt haben, weil sie bei ihrer Geburt in einer Lotterie gewonnen haben - besitzen die Hälfte des Landes. Durch den Besitz von Ackerland erhalten nicht nur die Landwirte, sondern auch die Verpächter automatisch Steuervergünstigungen. Zwischen 2018 und 2020 haben nur 44 Prozent der Begünstigten von landwirtschaftlichen Steuererleichterungen in den letzten fünf Jahren vor ihrem Tod Einkommen aus der Landwirtschaft bezogen. Nur 200 Nachlässe mit einem durchschnittlichen Wert von 6 Millionen Pfund nehmen zwei Drittel der Steuererleichterungen für Landwirte in Anspruch und sparen so mehr als 1 Million Pfund pro Jahr an Steuern.
Wenn wir den Reichen erlauben, noch mehr Land zu kaufen - nicht weil sie uns ernähren, sondern weil sie es sich leisten können - werden die Landpreise weiter steigen. Es ist wirklich schade, dass Landwirte nicht auf Experten hören, sondern auf Typen wie Clarkson, der in einem Gespräch mit der Times zugibt, dass das Ziel seiner Kampagne eine "Null-Erbschaftssteuer auf Land" ist.
In der Tat waren unter den protestierenden Landwirten einige, die, so kann man annehmen, in ihrem Leben nicht einen halben Tag auf dem Feld gearbeitet haben: Charles John Montague Manners, Marquess of Granby (zu Recht besorgt, denn sein Erbe ist Schloss Belvior zusammen mit fast 6.500 Morgen Land); Viscount Garnock, Lady Alice Manners und andere, die viel zu viel Land besitzen. Es war genug, um eine Zeitung aufzuschlagen, um nicht nur Clarkson, sondern alle Milliardäre zu beweinen. Was kommt auf Lord Anthony Bamford zu (nach seinem Vater Eigentümer des JCB-Konzerns, der für die Herstellung schwerer Land- und Baumaschinen bekannt ist)? Was wird aus dem unglücklichen Sir James Dyson (die Übereinstimmung des Namens mit einer bekannten Marke für Haushaltsgeräte ist nicht zufällig)?
Dyson, der in der diesjährigen Liste der größten Vermögenden Großbritanniens, die von der Sunday Times erstellt wurde, mit einem Vermögen von fast 21 Milliarden Pfund auf den fünften Platz zurückgefallen ist (vom zweiten Platz im Jahr 2022), behauptet, dass der "boshafte" Haushalt auf die Landwirte abzielt. Schade, dass er nicht an sie gedacht hat, als er sie aufforderte, den Binnenmarkt der Europäischen Union zu verlassen! Dyson, ein Befürworter eines harten Brexit, erzählte uns gerne, dass ein Austritt aus der EU das Vereinigte Königreich zum Singapur Europas machen würde. 2019 verlegte er dann den Hauptsitz seines Unternehmens von Wiltshire nach Singapur und verleibte sich riesige Landstriche in Großbritannien ein. Land, für das er, wie andere Großgrundbesitzer auch, Subventionen aus öffentlichen Geldern erhält.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/radykalizacja-wieku-sredniego-dezinformacja-i-teorie-spiskowe/
Zum Leben, nicht zum Sterben! Denn je mehr Land jemand besitzt, um so höher sind die Subventionen, die er erhält, unabhängig davon, ob er dieses Land bewirtschaftet. Der durchschnittliche britische Bauernhof hat 82 Hektar. Nahezu die Hälfte der landwirtschaftlichen Betriebe hat weniger als 20 Hektar, und allein Dyson besitzt 14.500 Hektar in fünf Grafschaften.
Die Landwirte haben bekommen, wofür sie gestimmt haben.
Die Labour-Regierung versucht, ein Kunststück zu vollbringen. Das Ausmaß der Proteste macht jedoch deutlich, wie wichtig es ist, effektiv mit den Wählern zu kommunizieren, insbesondere wenn die Mehrheit der Medien permanent mit der Landbesitzerklasse sympathisiert.
Als die Landwirte im Frühjahr 2024 in den EU-Ländern in großer Zahl auf die Straße gingen, schäumten die britischen Zeitungen vor Freude und betonten, wie toll es sei, dass wir die EU mit all ihren Problemen verlassen hätten. In der Zwischenzeit untergräbt jedes Post-Brexit-Handelsabkommen mit einem fernen Land, das sich nicht an die gleichen Standards für die Lebensmittelproduktion hält, den Ast, auf dem die britischen Landwirte sitzen, und macht es ihnen extrem schwer, in die EU, unseren nächsten Markt, zu verkaufen.
Noch stärker als unter den EU-Zöllen leiden sie unter einem Mangel an Saisonarbeitern, und zu allem Überfluss laufen auch noch die staatlichen Subventionen aus, die kurzzeitig den bisherigen Zahlungen der EU entsprachen. Die diesjährigen Zahlungen sind bereits 50-70 Prozent niedriger als die Subventionen, die britische Landwirte vor dem Brexit erhielten.
Wie Karpfen, die nach Weihnachten Ausschau halten, haben die Landwirte beschlossen, den Binnenmarkt zu verlassen, und verteidigen nun die Interessen der Reichsten, deren Maßnahmen den Preis für Land erhöhen, aber nicht das Los der Menschen verbessern, die es bearbeiten. Großbritannien produziert heute weniger Lebensmittel und verlässt sich zunehmend auf unkontrollierte Importe. Es ist schwer, mit Landwirten zu argumentieren, die sagen, dass wir sie brauchen. Ohne ihre Arbeit wird es nichts zu essen geben. Deshalb muss ich am Ende berichten, dass die protestierenden Landwirte eine große Menge ihrer Produkte auf die Straßen Londons brachten. Nicht um sie auf dem Bürgersteig von Westminster abzuladen, sondern um sie den Lebensmittelbanken zu spenden.
