A kapitalizmus nem fizette a számláit. Mindent, amire szüksége volt a vagyon gyarapításához, egyre olcsóbban vásárolt meg - a természettől az emberi munkáig. A mai válságok sorozata ennek az eredménye, és a kapitalizmus jelenlegi formájának végét jelzi.
This text has been auto-translated from Polish.
Jakub Majmurek: Ha megkérdezzük az átlagembert, hogy melyik tárgy szimbolizálja leginkább a modern kapitalizmust, a válasz valószínűleg az okostelefon vagy a mikroprocesszor lenne. Ön a A világ története hét olcsó dologban című könyvében egészen más választ ad: a kapitalizmus jelenlegi formájának legjobb szimbóluma a csirkefalatkák. Hogy miért?
Raj Patel: Mert ez lehetővé teszi, hogy minden másnál jobban illusztráljuk azt a két problémát, amelyről a könyvben írunk: először is a kapitalocén, másodszor az olcsóság.
Azaz a kapitalocén?.
R.P.: Az a geológiai korszak, amelyben élünk, és amely a fosszilis feljegyzésekben látható. Nem nevezzük antropocénnek, mert itt nem az ember és tevékenysége a probléma, hanem egy bizonyos társadalmi-gazdasági rendszer - a kapitalizmus - és annak a természethez való viszonya.
A csirkefalatkák tökéletesen illusztrálják ezt. Az ehhez az ételhez használt csirke ma a világ legnépesebb madara. Kelet-Ázsiából származik, de háziasították és népszerűsítették az élet hálójához való sajátos hozzáállás részeként, feltételezve, hogy az ember a természetet kiaknázható és manipulálható erőforrásként kezelheti. Ez jól mutatja, hogy a drága természet milyen szerepet játszik a kapitalizmusban.
Ahhoz, hogy egy élő csirkéből nuggetset készítsenek, munkaerőre van szükség, ismét a lehető legolcsóbban. Ez tehát a kapitalizmus történetében központi szerepet játszó második olcsó dolog: az olcsó munkaerő. Magukat a nuggetseket főként a munkásosztály fogyasztja - ez is jellemző a kapitalizmus történetére, amelynek fejlődéséhez mindig is szüksége volt olcsó élelmiszerre a munkásosztály számára, mert ez tette lehetővé, hogy alacsony béreket fizessenek és alacsonyan tartsák a munkaerőköltségeket. Tehát van egy másik olcsó dolog - olcsó élelmiszer.
A rögök előállításához energiára van szükség - ismét a lehető legolcsóbbra. Az olcsó energia egy másik olcsó dolog, amire a kapitalizmusnak szüksége van. Minden gyárhoz tartozik egy energiával működő bánya vagy olajkút.
A húsiparban a munkakörülmények kemények, a munkások kiégésre, sérülésekre és fizikai kimerültségre panaszkodnak. Ahhoz, hogy részt tudjanak venni a termelési folyamatban, gondozási munkára van szükségük, amit a kapitalizmus szintén mindig igyekezett minél olcsóbbá tenni. Tehát van egy másik olcsó dolog, az ápolás. Az Egyesült Államokban az olyan gyorsétteremláncokat, mint a KFC, mindig is alacsony kamatozású hitelekkel támogatták - és ez egy másik olcsó dolog, ami a kapitalizmus központi eleme: az olcsó pénz.
Ez a könyved címében szereplő hét olcsó dologból hat - mindez egy darab csirkében. .
R.P.: Van egy hetedik is: az olcsó élet. Ezek bizonyos uralmi struktúrák, az egyéni és társadalmi jövőképek útjai, amelyek beágyazódnak a csirkefalatkák előállításának folyamatába.
Jason W. Moore: Ennek során fontos hangsúlyozni, hogy az olcsó természet mindig csatatér. Nem önöknek, nekünk vagy olvasóinknak olcsó, hanem a tőkének és a kapitalistáknak. És a szó kettős értelmében olcsó: nemcsak hogy kevésbe kerül, de nincs benne érték, tisztelet, méltóság. A természet, az élet, a munka, mindazoknak a dolgoknak a kapitalista kizsákmányolása, amelyekről Raj beszélt, mindig a leértékelés bizonyos stratégiája.
Ön azt a tézist állítja fel, hogy a kapitalizmus története az olcsóbbá válás folyamatának történeteként mutatható be. De hogyan definiálod az "olcsóbbá válást"? Az Ön fogalmaival élve, lehet-e azt mondani, hogy az emberiség alulfizetett munkája és a természet nem emberi, alulfizetett munkája?.
J.W.M: Részben igen, de nem szabad elfelejteni, hogy a kapitalizmusban a pénzviszonyok mindig a fizetetlen munka - főként a nők és mindaz, amit a kapitalizmus természetnek állít be - alapjára épülnek. Ez nemcsak a jelenlegi válság megértéséhez kulcsfontosságú, hanem az elnyomás mögöttes dinamikájának, a klíma-osztály megosztottság, a klíma-patriarchátus és a klíma-apartheid létrehozásának beírt folyamatainak megértéséhez is.
R.P.: A "dinamika" szó itt kulcsfontosságú. A Hét olcsó dolog-ban a kapitalizmus dinamikáját mutatjuk be, mint olyan rendszert, amely nem hajlandó kifizetni a számláit. És amikor válság támad - amikor a munkások magasabb béreket követelnek, amikor a nők elkezdik követelni, hogy fizessék meg a gondozási munkájukat és így tovább -, akkor más olcsó források után néz.
Az olcsó dolgok sosem csak önmagukban olcsók. Egy sajátos dinamika részeként válnak olcsóvá, amelyet az olcsóbbá válás folyamata elleni harcból eredő válságok és a tőke e válságok megoldására tett kísérletei jellemeznek. A történelem során ugyanis a kapitalizmus úgy fejlődik, hogy az élet hálójának egyre több területére terjeszkedik, új területeket és az olcsóság előállításának új módjait hozva létre.
Könyvünk azzal a meglehetősen komor megállapítással zárul, hogy az olcsóság minden területe, a kapitalizmus fejlődéséhez szükséges mind a hét olcsó dolog ma egyszerre van válságban.
J.W.M.: Jelenleg egy valódi többszörös válsággal állunk szemben. Ugyanakkor ez nem, ahogy Adam Tooze és a Financial Times elhiteti velünk, sok egyedi válság gyűjteménye, hanem egyetlen, alapvető válság, amely az olcsóság minden területén megnyilvánul.
A könyvedet egyértelműen Immanuel Wallerstein elmélete ihlette, mert hozzá hasonlóan te is egészen a hosszú 16. századig, a nagy földrajzi felfedezések időszakáig keresed a kapitalizmus eredetét. Hogyan definiálod a kapitalizmust általában? Mi jellemzi a többitől eltérő rendszerként?.
J.S.W.: Minket Wallersteien inspirált, akit viszont a nagy lengyel történész, Marian Małowist inspirált. Azt hiszem, a lengyel olvasók számára fontos, hogy tisztában legyenek azzal, hogy nemcsak az atlanti világ kialakulása a gyarmatokkal, hanem a népgazdaság Kelet-Európában is szükséges volt a kapitalizmus kialakulásához.
Mi a kapitalizmust olyan civilizációként határozzuk meg, amely a tőke végtelen felhalmozását helyezi előtérbe. Nem a gazdasági növekedésről szól, hanem a végtelen terjeszkedésről, amely kisajátítja, majd felemészti az emberek életét, munkáját, a tájakat - mindezt azért, hogy növelje a profitrátát és lehetőséget teremtsen új jövedelmező befektetésekre. Ez a folyamat a föld végtelen meghódításával, az uralmi gyakorlatokkal és a proletarizálódással függ össze, és véleményünk szerint éppen most éri el határait.
A határ fogalma nagyon fontos szerepet játszik az ön érvelésében, ön azzal kezdi, hogy elemzi az atlanti határainak a kapitalizmus fejlődésében játszott szerepét. A határ egy olyan hely, ahol az olcsó dolgok előállításának folyamata különösen hatékonyan zajlik?.
R.P.: Madeira 15. századi portugál gyarmatosításával kezdjük, mert az tökéletes példa. A portugál gyarmati terjeszkedés nem véletlenül egy adott pillanatban kezdődik: a középkori klimatikus optimum összeomlásával és a pestis, a "fekete halál" járványával a 14. században.
Madeira az egyik első olyan gyarmat, ahol rabszolgamunkával termesztettek cukornádat. Amikor a cukortermés ökológiailag kimerítette a szigetet, az Afrika és Amerika közötti rabszolga-kereskedelmi útvonal egyik állomása lett. Ma ennek a sötét örökségnek a nyomai turisztikai látványossággá váltak.
Madeira példáján keresztül tehát nemcsak azt látjuk, hogy a határvidékeken hogyan jön létre az olcsóság, hanem azt is, hogy a kapitalizmus hogyan tudja újrafogalmazni a határvidékeket a válságokkal szemben.
A kapitalizmus nem létezhet határterületek nélkül, de a tőke terjeszkedése során korántsem csak a határterületeket változtatja meg. A határok mindig megváltoztatják azt a területet, amelyik beléjük terjeszkedik.
Miért olyan fontos a határ az olcsóság megteremtése szempontjából?.
J.S.W.: Ami döntő fontosságú, azok a nem gazdasági munka - emberi és nem emberi, a természet munkája - kisajátításának folyamatai, amelyek a határvidékeken zajlanak. A kapitalista fejlődés minden korszakában az új birodalmi határok kulcsszerepet játszottak a felhalmozásban: a kapitalizmus korai időszakában a cukornádültetvények és az ezüstbányák voltak ezek Amerikában, a 18. és a 19. század elején az európai gyarmatosítás határainak nyugat felé tolódásával kialakuló gyapotültetvények, a 19. század végén és a 20. század elején az olajkitermelés határai.
Mivel a kapitalizmus a lehető legkisebb számlákat akarja kifizetni, ráadásul egy egyenesen szörnyűségesen gazdaságtalan rendszer, folyamatosan feszegetnie kell a határait, újra kell találnia magát, hogy olcsó munkaerőt és olcsó természetet szerezzen, mert ez elengedhetetlenül szükséges a működéséhez. Ennek a folyamatnak a végéhez közeledünk, mert több mint fél évszázada nem született sikeres kísérlet a kapitalizmus újratalálására.
R.P.: Volt neoliberalizmus, de az valójában csak egy újabb stagnációs időszakot hozott.
Musk és Trump ígérete a Mars kolonizálására nem egy új űrhatár létrehozására tett kísérlet?.
R.P.: Musk itt semmi újat nem tesz. A tőke már jó ideje érdeklődik az űr iránt, például az aszteroidákból való ásványkincsek kitermelésének lehetősége iránt. A Financial Timesban nemrég volt egy érdekes cikk a Hold körüli rádiófrekvenciák megosztásáért folyó versenyről - mert a Holdról továbbított adatok válhatnak az új határrá, ami lehetővé teszi a tőke felhalmozását.
Az információ a kapitalista határ másik kulcsfogalma. Min dolgozik most reálisan Musk? Nem a Mars gyarmatosításán, hanem az amerikai kormány fizetési rendszere feletti ellenőrzés átvételén. Mert a benne lévő információ felbecsülhetetlen értékű - és szerintem hamarosan látni fogjuk, hogy Musk pénzzé teszi.
A biotechnológiai cégek példája, amelyek a DNS-ünket a következő határvidékké teszik, azt mutatja, hogy a határoknak nem kell térbeli határoknak lenniük. A kapitalizmus folyamatosan új módszereket keres arra, hogy az információt, amely korábban egyszerűen az élet hálójának része volt, árucikké tegye; hogyan lehet árcédulát ragasztani valamire, aminek soha nem volt ára.
J.W.M.: Ugyanakkor az a tény, hogy a kapitalizmus éppen ezekhez a határokhoz nyúl, azt mutatja, hogy az olcsóság végére értünk. A határok, amelyeket Musk megpróbál létrehozni, nem adnak reményt a kapitalizmus új aranykorának hajnalára. Kihasználásuk elsősorban az erőforrások újraelosztását hivatott elindítani a leggazdagabbak 0,1 százaléka felé.
A mai nap tehát nem annyira a kapitalizmus új korszakának kezdete, mint inkább egy új posztkapitalista rend felé vezető átalakulás kezdete. Véleményem szerint ez hasonlíthat az Aldous Huxley által a A szép új világ-ban leírt tudományos diktatúrára, a vállalati hatalom és az információáramlás szélsőséges centralizációja fogja jellemezni.
Visszatérjünk azonban egy pillanatra a történelemhez. Az ön könyvében, amely a kapitalizmus rövid története, az ipari forradalom nagyon kis szerepet játszik. Kolumbusz Kristóf és hódításai az Újvilágban sokkal fontosabbak önnek, mint az, hogy mi történt Észak-Angliában a 18. században, amikor a textilipar kialakult, vagy Németországban a második ipari forradalom idején egy évszázaddal később. Miért ez a választás? .
R.P.: Mert minden, ami igazán érdekes volt az ipari forradalomban, már megtörtént Madeira meghódításának idején. A munka szabványosítása és gépesítése; a természet átalakítása energiaként elégethető tüzelőanyaggá; az emberek olcsó munkaerőforrássá történő lealacsonyítását célzó folyamatok; az olcsó kalóriákkal és fizetetlen gondoskodó munkával való életben tartásuk mechanizmusai; és végül az egymást követő kapitalista határokat feszegető háborúk finanszírozására szolgáló hitel - mindez már a madeirai cukornádültetvények kialakulásával, 1450 körül megjelenik.
Nem gondoljuk, hogy az ipari forradalom nem volt fontos. De ahhoz, hogy egyáltalán bekövetkezzen, számos, a hosszú 16. századig visszanyúló, egymásra épülő folyamatnak kellett megelőznie.
Ez különösen fontos ma, az interregnum, vagyis a rendszerek közötti átmenet időszakában, amely tele van különböző kóros tünetekkel. Eljutottunk ugyanis a kapitalizmus rendszerszintű válságához, miközben a munkásosztály még mindig nem fejlesztette ki az önirányítás eszközeit. Még nem értük el azt a pontot, ahol a munkásosztály elég hatalommal rendelkezik ahhoz, hogy kikényszerítse a szocializmus felé vezető átalakulást. Az, amit mi "polgári baloldalnak" neveznénk, teljesen erőtlen. Ezekben a sötét időkben ezért érdemes visszanyúlni az ellenállás történetéhez, a kapitalizmus terjeszkedése elleni harcok fél évszázadra visszanyúló történetéhez.
J.W.M.: A mai klímamozgalom nagy részét sajnos a történelmi tudatosság teljes hiánya jellemzi. Ezt legjobban az olyan szlogenek mutatják, mint a "csak állítsuk meg az olajat!". Végül is a probléma nem az olaj, hanem a kapitalizmus.
Valójában mindent megtudhatunk egy ember klímapolitikájáról, ha megkérdezzük tőle, hogy szerinte mikor kezdődött a kapitalizmus, és így hol kezdődött a jelenlegi klímaválság. Ez pedig a hosszú 16. században kezdődött, amikor az európai uralkodó osztály egy új civilizációt, egy új kapitalista világökológiát hozott létre. Ma pedig a Pentagon-Wall Street-Davos tengely azzal fenyeget, hogy a klímaválsággal szemben egy új, még rosszabb posztkapitalista rendszert hoz létre számunkra.
Miért fogynak ki a kapitalizmus lehetőségei? Az olcsó dolgok létrehozásának lehetősége összeomlott?.
R.P.: A csirkével kezdtük, és most talán itt az ideje, hogy visszatérjünk hozzá. Egy madárinfluenza-járvány közepén vagyunk, amely egyelőre az élet hálójának nem emberi elemeit sújtja, de csak egyelőre. Amikor arról olvasunk, hogy tengeri emlősök tízezrei pusztulnak el a sarkvidéki partokon, vagy madarak hullanak le az égből, mint az Apokalipszisben, nehéz szabadulni az érzéstől, hogy hasonlóan sorsfordító pillanatban vagyunk, mint amikor a középkori éghajlati optimum a végéhez közeledett, és Európa kezdett kilábalni a fekete halál járvány okozta károkból.
Mit tesz a globális uralkodó osztály ebben a helyzetben? Bár a Mars gyarmatosításáról beszél, gyakran egyszerűen csak meghúzza magát, hogy túlélje az apokalipszist.
J.W.M.: A leggazdagabbak szó szerint bunkereket építenek maguknak egy esetleges klímakatasztrófa esetére. Egy dolgot szeretnék hangsúlyozni: nem ismételjük meg a "növekedés határai" érveket. Ezeket a transzatlanti uralkodó osztály dolgozta ki a Római Klubon belül az 1970-es években, válaszul a népi osztályok követeléseire, főként a globális Dél országaiban.
Marx után ismételjük: a kapitalizmus határa maga a tőke, amelyet tágabb értelemben egy bizonyos ökológiaként, az élet, a hatalom és a profit konstellációjaként értelmezünk.
Amit ma látunk, az annak a mezőgazdasági modellnek a kimerülése, amely a második mezőgazdasági forradalommal alakult ki Hollandiában és Nagy-Britanniában, és amely a cukornádültetvényekkel az egész világon elterjedt. Ez a modell egy egyszerű elven alapult: egyre több élelmiszert termelünk egyre kevesebb munkával. És bármennyire is reménykedtünk a precíziós mezőgazdaságban, az éghajlatváltozás miatt ez a modell a végéhez ért. És ettől a modelltől függött az olcsó élelmiszer-ellátás, és következésképpen az olcsó munkaerő.
Bármi, ami nem jön létre a jelenlegi rendszer helyettesítésére, valahogyan hasonlítania kell egy állandósult gazdaságra, ahol a népesség nagysága és a jólét többé-kevésbé állandó, és nem növekszik az idő múlásával.
Mi alakulhat ki konkrétan?
J.W.M.: Ma két nagy projekt van. Az egyiknek van egy központja Washingtonban és a transzatlanti világban, a másiknak Pekingben. Az Államokban és az egész nyugati világban természetesen folyamatos vita folyik arról, hogy pontosan hogyan is kellene kinéznie az éghajlati válságra reagáló posztkapitalista átalakulásnak, de az amerikai projekt mindkét változatban mélyen egyenlőtlen és militarizált marad. A kínai projekt ezzel szemben megpróbálja feltámasztani a kínai tributárius rendszer évezredes dinamikáját, amely szintén mélyen egyenlőtlen és uralmon alapuló, de különbözik attól, amely a Nyugat imperialista uralmán alapul.
Választhatunk tehát egy Trump-Musk jövő vagy egy Xi elnöki jövő között?.
R.P.: Ez a két legnagyobb projekt ma. De az interregnum, az átmeneti időszak lehetőséget nyújt a munkásosztályok számára, hogy kifejlesszék azokat a lehetőségeket, amelyek egy napon lehetővé teszik számukra, hogy átvegyék az irányítást a termelőeszközök felett, hogy megnyomják azokat a karokat, amelyek más forgatókönyveket nyitnak meg.
Természetesen az a vízió, hogy a munkások autonóm módon irányítják az állandósult gazdaságot, sokkal értelmesebbnek tűnik, mint Washington vagy Peking szándékai. Ugyanakkor nagyon érdekes hallani, hogy mit mond Kína az ökológiai civilizációról. Ez még nem az embereknek az élet hálójába való visszaillesztésének perspektívája, hanem az őt az élet hálójához kötő kapcsolatok bizonyos mértékű átalakítása.
Bizonyára többre kellene törekednünk ennél a két domináns elképzelésnél. És ez történik az egész világon. Látjuk például, hogy Kínában egyre több a sztrájk. Nyugaton is a munkásosztályok kezdenek alternatívákat keresni. Bár nem akarom itt túlságosan idealizálni a munkásosztályokat, mert másrészt az Egyesült Államokban sok szakszervezeti tag megvásárolta Trump programjának oroszlánrészét.
Az elmélet nagy része arról, hogyan nézhetne ki egy másfajta jövő, közvetlenül a frontvonalon, a tettek mezején alakul ki. Most írok erről egy új könyvet, és nem szeretnék túl sokat elhamarkodottan elárulni, de ott van például a brazíliai földnélküliek mozgalma, amelyet nagyon érdekel, hogy miként lehet újragondolni az emberek egész kapcsolatát az élet hálójával, hogyan kellene a városközpontú hatalomnak kapcsolatot építenie a vidéki terekkel, hogyan lehet például a vízválság megoldására irányuló cselekvés a demokratikus gyakorlatokban gyökerezni.
J.W.M.: Amint azt a könyvben bemutatjuk, a klímaválságok mindig rémálmot jelentenek az uralkodó osztályok számára. A középkori éghajlati optimum vége által kiváltott népfelkelések sorozata majdnem térdre kényszerítette a késő középkori eliteket. Ugyanezt láttuk a 17. században, sőt a 18. század végén, a kis jégkorszak végén is. Ez az amerikai függetlenségi háború, a francia forradalom és a haiti forradalom, a Tupac Amaru felkelés Peruban, a legnagyobb európai éhséglázadások ideje.
Nem kell tehát félnünk az éghajlati válságoktól. És semmiképpen sem szabad engednünk a klímavészhelyzetnek, a huxleyi tudományos diktatúrának, amelyet a klímakatasztrófától való megóvásunk nevében hoztak létre. Ahogy Naomi Klein egy évtizeddel ezelőtt tökéletesen azonosította: az alapvető probléma a demokrácia válsága. Az alternatíva pedig az alulról építkező, hiteles demokrácia ellenállás a különböző tekintélyelvű erőkkel szemben.
Eddig a decentralizációval kapcsolatos tapasztalatok, amelyeket a strukturális kiigazítási programok végrehajtására kényszerített afrikai vagy latin-amerikai országokból ismerünk, kifejezetten negatívak voltak. Elképzelhető azonban egy másfajta devzrost is, amely sokkal inkább egalitárius és demokratikus politikákkal társul.
**
Raj Patel - számos könyv szerzője, filmrendező és kutató, aki a Lyndon B. Johnson School of Public Affairs az austini Texasi Egyetemen. Egyik szervezője volt az 1999-es seattle-i alterglobalista csoportos tüntetéseknek. Társadalmi aktivistaként az élelmiszer-szuverenitással foglalkozik.
Jason W. Moore - a Binghamptoni Egyetem szociológiaprofesszora. Kutatásainak középpontjában a környezettörténet, a történelmi földrajz és a kapitalizmus története áll.
