Ponowoczesność miała być erą ironii, która z góry rozbraja wszelką przemoc i usuwa ją z życia społecznego. Dziś jednak ironia jest narzędziem przemocy prawicowych fundamentalistów, którzy pod jej maską przemycają do głównego nurtu faszystowskie treści. Jak do tego doszło? W 55. rocznicę premiery „Latającego Cyrku Monty Pythona” Piotr Sadzik przygląda się śmiechowi i politycznej poprawności.
.
Es gibt wenige Dinge, die so ernst sind wie das Lachen.
Dennoch scheint es unterschätzt zu werden. Normalerweise diskutieren wir über wichtige Dinge, indem wir Dostojewski zitieren, aber nicht, indem wir uns Monty Python ansehen. Und doch - erwähnt John Cleese, einer der Pythons - "überlege nur, wie viele großartige dramatische Filme es gibt, und vergleiche das mit der Zahl der großartigen Komödien". Wenn das Missverhältnis erdrückend zugunsten der ersteren ausfällt, beweist das, dass "Komödien außerordentlich schwierig sind. Sie ist viel, viel schwieriger als das Drama".
Dennoch wird die Komödie zu oft als reines Vergnügen betrachtet. Dabei spiegeln sich in dem, worüber wir lachen, nicht nur die vermeintlich schwerwiegenden, umfassenderen gesellschaftlichen Probleme am deutlichsten wider, sondern sie verdichten sich gerade darin.
Betrachten wir zum Beispiel die Ironie. Sie ist ja nicht nur ein Mittel zur Unterstützung der Komik, sondern auch eine Denkfigur, in der sich das Wesen der Postmoderne verdichtet. Die Sanftheit der Ironie, die alle Klingen absägt, sollte die Grundlage der liberalen Demokratie sein. Im Bündnis mit dem neoliberalen Marktverständnis sollte sie in wenigen Jahren ihre globale Hegemonie besiegeln und ein "globales Dorf" errichten, in dem das Leben im Rhythmus des universellen Tropfens des Reichtums fließt, in der Glückseligkeit des "Endes der Geschichte".
https://krytykapolityczna.pl/kultura/jak-emancypowaly-i-wypalaly-amerykanski-stand-up-i-brytyjski-humor/
Indem sie aufzeigt, dass es keine endgültigen Wahrheiten mehr gibt, und somit die Vielfalt fördert, sollte die Ironie als wirksamer Blitzableiter dienen, um jede Extremität zu neutralisieren, die Temperatur von Streitigkeiten abzukühlen und zu zeigen, dass man über jedes Problem reden kann, ohne sich gegenseitig an die Gurgel zu gehen.
Die Ironie, die per definitionem zur Dualität verdammt ist und auf die Spannung zwischen dem Gesagten und der tatsächlichen Bedeutung des Gesagten hinweist, war geeignet, den Fundamentalismus der Eindeutigkeit zu erschüttern und zu zeigen, dass die Welt nicht so ist, wie sie scheint. Sie funktionierte somit perfekt als rebellische Waffe gegen die gesellschaftliche Heuchelei. Sie entlarvte hochtrabende Plattitüden, zerschlug ihre Fassade und enthüllte die Gewalt, die sich darunter verbarg. Und in dieser Epoche wurde die Gewalt stigmatisiert, um sie aus dem Raum der öffentlichen Debatte zu verbannen.
Die Verkündung hasserfüllter Ansichten und Angriffe auf Minderheiten, schreibt Andrzej Leder in Es gab eine ... Postmoderne, "rief eine sehr starke negative gesellschaftliche Reaktion hervor" und "führte zur sofortigen Marginalisierung des Autors". Es war die Ironie, die dafür sorgen sollte, dass die Gewalt nicht nur aus dem gesellschaftlichen Leben verschwindet, sondern dass sie gar nicht mehr möglich ist.
Doch mit der Ironie ging es bald schief.
Dieses rhetorische Mittel, das in der Prosa der amerikanischen Postmoderne vorherrscht - David Foster Wallace führe ich als offensichtlichen Zeugen an - wurde vom Markt übernommen. Die selbstreferenzielle, auf Anspielungen basierende Ironie zeichnete sich als Treibstoff der Respektlosigkeit aus, der das gewünschte Konsumverhalten antrieb. Auf diese Weise wurde die Ironie jedoch verwässert und ihre kritischen Zähne wurden weggefeilt.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/robert-gorski-kabareciarz-wyklety/
Sie wollen den Markt untergraben, indem Sie auf die Dummheit der Werbung hinweisen? Viel Glück! Nirgendwo hat sich das besser gezeigt als in den Werbungen, die in den 1980er Jahren begannen, ihre eigene Schädlichkeit aufzuzeigen. Das Ergebnis? Die Verkäufe des Produkts aus der Spott-Werbung stiegen, und zwar um ein Vielfaches.
Und die nachhaltigste Wirkung? Da die gnadenloseste Kritik am Markt vom Markt selbst geäußert wird, was seine Macht nicht nur schamlos verletzt, sondern seine Herrschaft stärkt, bedeutet dies auch, dass es nicht mehr möglich ist, ihm gegenüber eine kritische Haltung einzunehmen. Siehe, der Markt hat, wie die Passagen und Träume bei Walter Benjamin, "kein Außen mehr".
Die Ironie, wunderbar als Werkzeug des Widerstands gegen die Autorität, hat sich als Werkzeug der bestehenden Ordnung als schrecklich erwiesen. Ironie erfüllt sich nur in negativer Funktion, als Interpunktion, als Zwischenspiel, als entlarvende kritische Kraft, als Ausnahme, die, wenn sie zur Regel wird, zur Hölle wird. Unverzichtbar für Rebellen, die die Heuchelei der Macht entlarven, erweist sich die Ironie, die zur Verteidigung der bestehenden Ordnung eingesetzt wird, als Waffe, um jeden Protest zu beschwichtigen, ja, um jede Rebellion im Vorfeld zu neutralisieren. "Die Unterdrückung durch die institutionalisierte Ironie" (Wallace) tyrannisiert uns, weil sie eine Situation schafft, aus der es keinen Ausweg gibt.
Dennoch schien es, dass die Ausweglosigkeit hier auf den postpolitischen Markt zutraf, wie angenommen. Die Dinge wurden jedoch noch komplizierter.
Liberaler Ironiker und faschistischer Ironiker
.
Im Zeitalter der Triumphe der liberalen Demokratie verfielen ihre Gegner in tiefe Abwehrhaltung und besetzten die Ränder des politischen Lebens. Zunächst verleumdeten sie die Postmoderne und warfen ihr Relativismus, moralische Unentschlossenheit und moralischen Verfall vor.
Unter den Bedingungen des ständigen Rückzugs mussten sich die antiliberalen Kräfte neu erfinden und ein Rebranding vornehmen. Eine fertige Lösung lag auf der Hand. Da es die Ironie war, die die Nichtumkehr garantierte, begannen die Fundamentalisten, sich als Ironiker zu verkleiden. Es stellte sich heraus, dass die Postmoderne nicht nur die Bedingungen für ihr Handeln schuf, sondern sie sogar belohnte. Die Rechten hackten auf die Postmoderne ein, indem sie deren Begründer mit ihren eigenen Waffen schlugen.
Da der Faschismus gesellschaftlich tabuisiert war, diente der ironische Humor als Maske, die es dem Faschismus ermöglichte, mit völlig unironischen Inhalten in den Mainstream einzudringen. Wie Alexander Reid Ross, Autor von Against the Fascist Creep, es ausdrückt: "Humor oder Ironie sind zu einer Möglichkeit geworden, die eigene affektive Position zu verschieben, ohne sich von ideologischen Positionen zurückzuziehen." Die Alt-Right (die später Nachahmer in der ebenso antiliberalen Alt-Linken fand) machte die Ironie zu einer Waffe für die Verbreitung von gewalttätigen Inhalten. Hier dient die Ironie dazu - das ist Angela Nagle, Autorin des der Alt-Right gewidmeten Buches Kill All Normies - "das Vertrauen in ihre Kritiker zu untergraben".
https://krytykapolityczna.pl/kultura/czytaj-dalej/majmurek-jak-tumblr-lewica-przegrala-z-south-park-prawica/
Der bezeichnende Dreh- und Angelpunkt der Ironie ermöglichte es also, den Hass zu verschleiern. Da "es unmöglich ist, einen Ironiker zu erwischen" (wieder Wallace), können die während der Hadsch erhobenen Hände als Geste zum Bestellen von Bier erklärt werden, das Hakenkreuz kann als altindisches Glückssymbol gesehen werden, das Löschen von Chanukka-Kerzen mit einem Feuerlöscher als Performance, und die Invasion kann durchgeführt werden, indem man vorgibt, ein Pazifist zu sein. Schließlich "kann man solche Uniformen in jedem Geschäft kaufen". Es ist kein Zufall, dass dieser vollkommen ironische Satz von einem Völkermörder geäußert wurde.
Wenn der heutige antiliberale Internationalismus seine ideologische und oft auch finanzielle Quelle im Kreml findet, dann gerade deshalb, weil Russland unter Putin zu einem erfüllten Alptraum für Ironieskeptiker geworden ist - ein Imperium des postmodernen Faschismus. Mit den Händen von Dugin und anderen Machern der kollektiven Manipulation hat es böswillig das scheinbar "fortschrittlichste" Denken der westlichen Universitäten des letzten halben Jahrhunderts abgefangen, um es gegen den verhassten Westen als Garant für die Existenz eines demoliberalen Minimums an Respekt für das Individuum einzusetzen.
Der Humor dient hier jedoch nicht nur der Tarnung. Dieser Faschismus 2.0., der Faschismus im neuen digitalen Gewand, hat ihn zu einem der wichtigsten Werkzeuge des politischen Kampfes gemacht. Das Lachen ist zu einem Knüppel geworden, mit dem auf die Gegner eingeschlagen wird. In dem unter diesen Bedingungen entstandenen Trolling haben sich Spott, Demütigung und "Weiter so" als Massenvernichtungswaffe erwiesen.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/dlaczego-zachod-nie-chce-przyznac-ze-putinowska-rosja-jest-faszystowska/
Der Zamordyismus hat heute das Gesicht eines selbstgefälligen Grinsens oder eines Lachens der Demütigung über die Demütigung anderer, was weit entfernt ist von der alten grimmigen konservativen Verurteilung des Lachens. Der faschistische Ironiker ist jedoch eindeutig nicht sein demoliberaler Vorgänger. Der heutige Faschismus benutzt die Ironie als praktisches Mittel, um völlig unironische, fundamentalistische Ziele zu erreichen. Faschisten greifen zur Ironie in der Phase der verdeckten antiliberalen Ablenkung, wenn es darum geht, eine hasserfüllte Botschaft zu verschleiern, indem sie vorgeben, einen anderen Standpunkt zu vertreten. In der Phase der offenen Konfrontation hingegen nutzen sie das Lachen als brutales Mittel, um ihre Gegner zu demütigen und zu disqualifizieren. Der Antrieb des modernen Faschismus setzt sich aus diesen beiden Motoren zusammen.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/historia/radykalna-prawica-wybielanie-nazizmu-twitter/
Natürlich ist die moderne Rechte, wenn es ihr passt, so unironisch empört wie möglich. Etwa wenn ihre religiösen Gefühle durch eine angebliche Parodie des letzten Abendmahls verletzt werden. Die Rechte kann auch über einen politischen Rivalen lachen (#laughingkamala ist ein Hashtag, der von Trumpisten eifrig reproduziert wird). Darin sind die neuen Rechten jedoch ironisch. Der doppelte Mechanismus der Ironie erlaubt es ihnen, immer die entgegengesetzte Position zu ihrem Gegner einzunehmen, selbst wenn der Preis dafür darin besteht, ihren eigenen früheren Aussagen zu widersprechen oder ihnen inkohärente Ansichten vorzuwerfen. Im Raum der Ironie wird ein solcher Vorwurf per Definition unwirksam.
Ironie und Gewalt - scheinbar polare Gegensätze, deren Bahnen sich eigentlich nie kreuzen sollten - haben nun begonnen, sich gegenseitig zu unterstützen. Wir saßen in der Falle. Der "liberale Ironiker", von dem Richard Rorty dachte, dass jeder von uns zu ihm werden sollte, wurde durch eine Figur ersetzt, die bis dahin als exzentrisches Oxymoron gegolten hätte. Der "faschistische Ironiker" wurde zum Schutzheiligen der neuen Zeit.
Ein unerwarteter Platztausch
.
Vor allem aber haben das links-liberale Lager und seine Gegner die Plätze getauscht. Wie Przemyslaw Czaplinski schon vor einigen Jahren zu Recht anmerkte, begannen die Liberalen, die ihre Hegemonie bröckeln sahen, die Wiederherstellung der Wahrheit zu fordern, die sie zuvor relativiert hatten, und verwiesen auf die Verfassung oder die Bürgerrechte als "absoluten Stützpunkt".
Während also die autokratischen Aufseher zu subversiven Postmodernisten wurden, wurden ihre Gegner zu "Fundamentalisten der liberalen Demokratie". Und als Fundamentalisten konnten sie es sich nicht mehr leisten, ironisch zu sein: "Sie schrecken nicht vor Witzen über die Macht zurück, aber sie können keine Ironie anwenden, die sich gegen Institutionen richtet, die sie als absolut betrachten". Das demoliberale Lager ist prinzipientreu geworden, während seine Gegner zu einer subversiven Freizügigkeit übergegangen sind, innerhalb derer man alles ins Lächerliche ziehen kann. Natürlich haben auch sie eine prinzipielle Agenda, aber sie verfolgen sie mit Ironie.
Der Zauber der Rebellion, der die Attraktivität des demoliberalen Angebots ausmachte, das mehr oder weniger seit den 1960er Jahren emanzipatorische und progressive Veränderungen in der westlichen Kultur mit sich brachte, ist von der Rechten übernommen worden. Indem sie sich gegen die Dogmen der liberalen Demokratie aussprach, konnte die Rechte fortan ihre Aktivitäten unter dem Banner des unverhohlenen Dissenses mit dem vorherrschenden System durchführen, wobei die Überschreitung seiner Grenzen als Ausübung der Freiheit dargestellt wurde: "Das ist nicht richtig? Und warum sollten wir das nicht sagen"?
.
Der Faschismus, der aus dem Rahmen dessen, was in der öffentlichen Debatte akzeptabel war, ausgegrenzt wurde, wurde nun mit dem Charme der "Unkorrektheit" versehen; es war sogar seine Verschleierung, die sein rebellisches Charisma garantierte. Durch den Humor wurde die ausgrenzende Sprache attraktiv. Auch weil sie, indem sie bisher unterdrückte Triebe zum Ausdruck brachte, eine Rückkehr in Form von Vergnügen garantierte.
Das galt auch für das fortschrittliche Lager vor ihm. Der demoliberale Konsens, der sich im Westen in der Postmoderne durchgesetzt hat, wurde schließlich auf einer Welle des Widerstands gegen die Welt der alten Verbote geboren. Doch die gewonnenen Rechte müssen nun auch durch Verbote verteidigt werden: "Das darf man nicht sagen, weil es andere beleidigt". Unterdessen gerät jede Verbotskultur angesichts der erwachten Macht des Triebes in Bedrängnis.
Der Haken an der Sache ist, dass die liberale Demokratie, um den Schutz der historisch benachteiligten Minderheiten zu gewährleisten, an deren Emanzipation sie mitgewirkt hat, systemische Schutzmechanismen für sie entwickeln musste. Um das zivilisatorische Minimum zu retten, müssen wir Grenzen setzen, z.B. indem wir die Meinungsfreiheit regulieren, damit sie nicht in Hassrede ausartet, und vor allem, indem wir "ernsthaft" an die Menschenrechte und das Paket der individuellen Freiheiten glauben. Ein Nebeneffekt ist jedoch auch, dass verfolgte Gruppen aus dem Bereich der kritischen Satire ausgeschlossen werden. Humor, der früher weithin als Ausdruck fortschrittlicher Subversivität galt, soll nun, gerade im Namen fortschrittlicher Parolen, im öffentlichen Raum gebändigt werden.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/spiecie-cancel-culture-kontakt-falszywe-wyobrazenia-o-realnej-krzywdzie/
Bei aller ethischen Richtigkeit dieser Geste: Solange wir den Moralismus nur mit einem reaktiven Verbot bekämpfen und nicht auch mit einer Umlenkung der Triebenergien, die ihn antreiben, sind wir zum Scheitern verurteilt. Aus dem systemischen Verbot bezieht dieser Inhalt seine perverse Kraft. Solange wir uns nur als Verteidiger der liberalen Demokratie positionieren, erlauben wir ihren Feinden, in die Offensive zu gehen.
Wenn Verbote nicht funktionieren, dann deshalb, weil der moderne Faschismus ein Kind des postmodernen Permissivismus ist, der kein Verbot mehr endgültig wirksam werden lässt. In einem solchen politischen Argumentationsrahmen gewinnt die ethische Richtigkeit allein nie; sie braucht die Unterstützung durch ihre eigene Attraktivität. Die Postmoderne hat dem progressiven Lager zunächst die Oberhand gegeben, aber letztlich die Spielregeln geschaffen, in denen seine Gegner gewinnen. Der Permissivismus, der vor Jahren den Marsch des Fortschritts vorantrieb und emanzipatorische Veränderungen mit sich brachte, die das Minimalpaket der liberalen Demokratie bilden, ist nun als Träger von ausgrenzenden Inhalten zum Treibstoff einer zamordistischen Gegenrevolution geworden, die ihre Hegemonie begraben hat. Die explosive Mischung der zeitgenössischen Kultur besteht aus dieser unentwirrbaren Verbindung von Permissivität (kein Verbot ist unanfechtbar) und Narzissmus: Da die Gesellschaften keine Disziplin mehr akzeptieren, verlangen sie ein ewiges Wunschkonzert - sie wollen nur noch Inhalte hören, die ihre Selbstzufriedenheit bestätigen.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/narcyzm-narodowy-autorytaryzm-i-potrzeba-destrukcji-golec-de-zavala/
Aus diesem Grund müsste man über die Räumlichkeit des Humors anders nachdenken. Solange wir fragen, wo die Grenze dessen liegt, worüber man sich lustig machen kann, geben wir dem Faschismus immer einen Sieg. Die heutige nihilistische Version des Faschismus wird aus der Überschreitung jeder Grenze, auf die sie stößt, Kraft schöpfen. Die Popularität von obszönen Anführern wie Trump ist ein überzeugender Beweis dafür. Wir müssen also eher darüber nachdenken, welche Art von Gemeinschaft wir durch Lachen aufbauen wollen. Wir müssen über ein Lachen nachdenken, das politisch und gesellschaftlich kritisch, aber auch effektiv ist. Wir leben heute in einem Raum, der vermeintlich der Logik des Omni-Entertainments unterworfen ist und in dem echtes, kritisches Lachen Mangelware ist. Wenn sich aber Politik weniger als Ideenkonflikt denn als Spiel entpuppt, bei dem am Ende immer der Trieb gewinnt, also das, was lockt und angenehme Befriedigung verspricht, ist es das kürzeste Rezept für eine Katastrophe, ihm Verbote, asketisches Moralisieren und groben Ernst entgegenzusetzen.
Die Comedy-Hexenjagd
.
Das Epizentrum solcher puritanischer Strenge ist heute vor allem die Linke im Zeichen der "Wokeness" geworden. Sie sind es, die die quellenwertigen Werkzeuge der sogenannten politischen Korrektheit ad absurdum geführt haben. Derweil setzt das linksliberale Lager, wie zum Beispiel die Reaktionen auf die jüngsten Äußerungen von Dorota Masłowska zeigen, noch zu oft auf einen ebenso bequemen wie selbstmörderischen Negationismus. Es spricht dem Begriff "politisch korrekt" jeglichen deskriptiven Wert ab und argumentiert, dass seine Verwendung bereits eine Reproduktion des rechten Narrativs sei.
Es sei daran erinnert, dass der Begriff, bevor er (z. B. bei Allan Bloom) zu einem pejorativen Begriff wurde, der sich nach außen gegen das linksliberale Lager richtete, innerhalb dieses Lagers als Spott für diejenigen seiner Vertreter verwendet wurde, die sich sklavisch an die Starrheit der ideologischen Orthodoxie hielten. Es muss sich also nicht um eine Kategorie des "Kulturmarxismus" handeln, in der die Rechte Che Guevara neben Donald Tusk wiederfindet, um die Unterschiede zwischen den Gegnern zu entkräften und die Aufgabe zu erleichtern, sie pauschal anzugreifen.
Anstatt so zu tun, als gäbe es das Problem nicht, lohnt es sich, sich ihm zu stellen. Ein solcher Verfechter der nicht-weißen Kritik an der "politischen Korrektheit" ist heute Slavoj Žižek. Und Žižek bringt es mit Nachdruck auf den Punkt: Politische Korrektheit ist ein moralischer Terror, der, indem er sich als Kampf gegen Diskriminierung ausgibt, es unmöglich macht, ihn zu überwinden. Er wird von Cleese wiederholt: "Politische Korrektheit war in ihren Anfängen eine gute Idee, aber dann wurde sie zu einer Absurdität". Als Instrument der gerechten Entschädigung für historisch verfolgte Gruppen und als Schutzschild gegen ihre weitere Ausgrenzung hat die politische Korrektheit in der "Woke"-Kultur eine perverse Mutation erfahren.
https://www.youtube.com/watch?v=5dNbWGaaxWM
Wie Žižek in seinem neuesten Buch, einer vernichtenden Kritik des Phänomens, schreibt, ist Ungerechtigkeit hier zum "säkularisierten religiösen Dogma" geworden. Auf diese Weise baut die "politisch korrekte Linke" eine narzisstische Identität um ein Gefühl der Verletzung herum auf. Und in dem Narzissmus der kleinen Unterschiede, der dem "Wokeism" innewohnt, nimmt selbst die kleinste Abweichung von der akzeptierten Linie der Korrektheit (z. B. die Verwendung eines Wortes, das nicht ausreichend an die neue Sensibilität angepasst ist) die Merkmale eines monströsen und unverzeihlichen Vergehens an, das als verletzend angesehen werden kann.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/slavoj-zizek-jordan-peterson-rosja-ukraina/
Da Humor aber prinzipiell verletzen kann (weil alles zu seiner Zielscheibe werden kann), muss "Wokeness" als (wiederum Žižek) "extrem autoritäre" Bewegung "puritanischer Fundamentalisten", die sich an "neuen Formen der Barbarei" beteiligt, die Grundlagen der Komödie angreifen.
Die Klassiker des Genres weisen darauf hin. Erst vor wenigen Monaten sagte Jerry Seinfeld in einem Interview für den New Yorker, dass die Menschen unter dem Einfluss der fetischisierten "politischen Korrektheit" so viel Angst haben, andere zu beleidigen, dass "das das Ende der Komödie ist". Ähnlich äußerte sich sein langjähriger Kollege Larry David: "Wir haben unsere Fans, die nicht erwarten, dass wir politisch korrekt sind, [...] sie scheren sich nicht um Witze. Sie wollen lachen und lassen sich davon nicht beleidigen."
Sofort wurden Stimmen laut, die sich über die Comedians wunderten, wie das denn möglich sei, schließlich seien sie selbst doch immer vermeintlich perfekt korrekt gewesen. Die Sache ist die, dass sie sich nie um die Regeln der Korrektheit gekümmert haben. Der linke Kolumnist, Ben Burgis, widmete ein ganzes Buch der Kritik an "canceling comedians while the world burns" (Canceling Comedians While the World Burns. A Critique of the Contemporary Left) und widmete es denjenigen in seinem eigenen Lager, die versuchen, "eine intelligentere, lustigere [...] Version der Linken" zu schaffen. Es ist symptomatisch, dass Monty Python (in diesem Herbst jährt sich sein Debüt im britischen Fernsehen zum 55. Mal) einst von konservativen Bigotten zensiert wurde ("so lustig, dass es in Norwegen verboten ist" - (so lustig, dass es in Norwegen verboten ist", lautete der Slogan, mit dem die Gruppe für Das Leben des Brian" warb), nun von progressiven Mitgliedern des Switchboard kritisiert wird. Shane Allen, der bei der BBC als Comedy Controller beschäftigt ist (ein Name, der einem Auftritt bei Monty Python würdig ist), argumentierte, dass das Programm der Pythons derzeit nicht ausgestrahlt würde, da die sechs weißen Oxford- und Cambridge-Absolventen die Vielfalt der heutigen Welt nicht sehr gut widerspiegeln.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/slavoj-zizek-jordan-peterson-rosja-ukraina/
Auf Twitter antwortete ihm Cleese sofort mit einem urkomischen Posting, das selbst eine Darbietung von provokativ unkorrekter Freiheit war: "Das ist nicht fair! Wir waren unglaublich vielfältig. FÜR UNSERE ZEIT. Drei von uns hatten einen Abschluss von einer öffentlichen Schule, einer war schwul, und nun ja, Gilliam war zwar nicht wirklich schwarz, aber ein Yankee. Und keine Sklavenhalter." Unkorrekt? Žižek bezeichnet die politische Korrektheit im Extremfall als "eine Form der Selbstdisziplin", die, in der Vorsicht, das falsche Wort zu benutzen, die Ausgrenzung als unauslöschlichen Bezugspunkt aufrechterhält.
Natürlich ist es gut, dass wir heute über Komik in einer veränderten Landschaft diskutieren. Ein Witz mit einer erniedrigenden sexistischen oder rassistischen Intention wird heute viel häufiger als noch vor kurzem als komiklose Peinlichkeit betrachtet (die jüngste Ausstellung Free Jokes im Karikaturmuseum, die der Präsentation des Humors der polnischen Transformation gewidmet ist, ist ein hervorragender Beweis dafür). Denn es ist klar, dass Witze extrem bedrückend sein können. Und natürlich ist es notwendig, die Hassrede, deren Tarnung heute so oft verletzenden Humor garantiert, in irgendeiner Form gesetzlich zu regeln. Dabei darf jedoch die Flexibilität der ethischen Beurteilung, die von jeder einzelnen Situation abhängt, nicht verloren gehen.
Unser Problem von heute und morgen, schrieb der bereits erwähnte Czaplinski vor einigen Jahren, äußert sich "in der Frage, ob es möglich ist, gleichzeitig Ironie und das Absolute zu haben, d.h. das Recht, alle Wahrheiten und einen unantastbaren Wert zu untergraben". Das bedeutet aber", fügte er nach einer Weile hinzu, "dass sowohl das Absolute als auch die Ironie in einer anderen Version erscheinen müssen". Das ist das Dilemma, das das Geschick von Baron Münchhausen erfordert: Wie kann man einen Humor haben, der ein Risiko ist, der sich nicht auf die Zunge beißen muss, aus Angst, jemanden zu beleidigen, und der so seine subversive Kraft bewahrt und gleichzeitig nicht ausgrenzt, nicht zum Knüppel von Identitätsbeilegern wird, die durch ihn Verachtung und Überlegenheit zeigen? Wie kann man also die Freiheit haben, zu lachen und das Individuum zu respektieren? Wie also nicht dem aufgeblähten Sektierertum des neuen Puritanismus nachgeben, ohne in die Furchen der Alt-Right-Aggrandisement zu geraten?
https://krytykapolityczna.pl/swiat/anty-woke-bigoteria-i-fanatyzm-prawicy/
Die Zamordisten von heute haben einfach nur Spaß. Unsere Aufgabe ist es, ihnen den Spaß zu verderben. Das wird aber keineswegs durch asketische Ernsthaftigkeit gelingen. Genauso wenig wie Appelle an Wörtlichkeit und einfältige Aufrichtigkeit gegenüber der Ironie - das wäre ein Ausdruck der Kapitulation. Was wir dringend brauchen, ist eine nicht-rechte Kritik der politischen Korrektheit. Sonst ist es das rechte Lager, das die Triebe, die es hilflos zurückhält, politisch disqualifiziert. Den Rechten das Monopol auf das wirksame Lachen zu nehmen, ist daher buchstäblich eine Frage von Leben und Tod. Solange diese Aufgabe nicht gelöst ist, ist kein dauerhafter politischer Wandel möglich.
Obwohl wir heute weit davon entfernt sind, zu lachen, könnte man auf der Seite des Lachens nach Abhilfe suchen: "Im Angesicht des Unerträglichen", schrieb die französische Philosophin und Psychoanalytikerin Anne Dufourmantelle, "gibt es immer noch die Möglichkeit des Lachens". Dies ist keine eskapistische Verharmlosung der Bedrohung. Im Gegenteil: Aus dem Knast entkorkend, sucht das Lachen nach "Wegen jenseits der Tyrannei der Realität". Deshalb ist das Lachen "eine Angst einflößende Waffe" und "eine Waffe gegen alle Autoritäten". Mit einer abrupten Kehrtwende ermöglicht es, eine maximale Bedrohung in eine ebenso maximale Chance zu verwandeln, "das Grauen in Sanftheit, das Verbot in einen Freibrief".
.
Was wir heute brauchen, ist ein offensiver Humor, unverschämt unpuritanisch, erfrischend obszön, unverblümt, als Gegenpol zu aller narzisstischen Gereiztheit, ob rechts oder wach. Wir brauchen das Lachen gegen die Ironie, aber auch das Lachen gegen den gewalttätigen Spott, dessen Ausdruck heute das verächtliche Würgen der Trolle wird. Diese beiden so unterschiedlichen Formen des Spottes haben im Übrigen einen gemeinsamen Nenner. Sie fördern den Identitätsnarzissmus des Wohlbefindens.
Wer darauf abzielt, einen Gegner "umzupflügen", ist mit seiner eigenen Identität zufrieden, die er im Gegensatz zu den Objekten seines Hasses definiert. Sowohl diejenigen, die, wenn es ihnen passt, rufen, dass der freien Meinungsäußerung keine Grenzen gesetzt werden dürfen, selbst wenn diese Äußerung mit offenem Hass verbunden ist, als auch diejenigen, die in jeder kleinsten Verletzung ihrer eigenen Bequemlichkeit Gewalt sehen, sind Ausgeburten einer narzisstischen Identitätspolitik. In ihren Überzeugungen gefangen, "wissen" sie, dass "Flüchtlinge kommen, um Sozialhilfe zu bekommen", "Fremde nehmen uns die Arbeitsplätze weg" und "Boomer benutzen eine gewalttätige Sprache". Dies ist die Sprache der Gewissheit. Hier gibt es keinen Platz für Überraschungen.
Nur aus den Rissen eines dogmatisch homogenen Weltbildes kann indes eine vernünftigere Form des Weltbildes schlüpfen. Wenn also der Narzissmus, der sich an starre Identitäten klammert, für die heutige politische Tragödie verantwortlich ist, müssen wir heute dringend seine Macht überwinden. Dafür bietet sich das Lachen per Definition an.
Universalismus des Lachens
.
Das Lachen manifestiert sich in Form eines Ausbruchs, eines Ausbruchs, über den wir die Kontrolle verlieren. "Es macht eine Bresche", wie Dufourmantelle so schön schreibt, "in das alltägliche Gewebe der Tage". Es überrascht uns, wenn sich plötzlich, für eine Sekunde, die Dinge unter unserem Blick in einer unerwarteten Konfiguration anordnen, und unser gewohntes Verhalten bricht aus und macht Platz für die Zuckungen des lachenden Körpers. Das Lachen entzieht uns die Kontrolle und setzt uns damit dem Risiko aus, der Chance auf Sieg und der Drohung der Niederlage zugleich. Und diese Sicherheit wird von den Vertretern der verschiedenen Identitätspolitiken einhellig gewünscht. Sie suchen ein Asyl der vollkommenen Sterilität. Hier kann nichts von außen ins Blickfeld geraten, so dass eine abstrakte ethnische, rassische oder ideologische Reinheit destilliert werden kann, die die selbstverliebte Identität hegt und pflegt.
Statt Identitäten mit Etiketten zu versehen, brauchen wir eine Verwirrung, ein Gefühl der Nicht-Identität, wie es die "Queer"-Bewegung ursprünglich vermittelte. Jack Halberstam, einer der Klassiker der Queer Studies, wendet sich gegen die Logik von "Trigger-Warnungen" und "Safe Spaces". Es ist Monty Pythons Wer an den Antipoden der "Woke"-Bewegung liegt, entscheidet sich heute dafür, ein Verbündeter zu sein. Dabei erinnert er uns daran, dass die Camp-Ästhetik (wie auch der Begriff "queer" selbst, der eine Art "subversiver, verdrehter Witz" ist) eine Strategie des Widerstands war, bei der der Humor als Kampfmittel diente. Aus diesem Grund führt die "politische Korrektheit", wenn sie auf die Spitze getrieben wird, zur Selbstsabotage. Sie beraubt uns einer Waffe, wenn wir mit Staatsstreichen konfrontiert werden, deren Wirksamkeit gerade auf dem geschickten Einsatz von Lächerlichkeit beruht.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/polemika-urszula-kuczynska-transfobia-kultura-uniewazniania/
Wenn Cleese darauf besteht, dass niemand von der Grobheit des Lachens ausgeschlossen werden sollte, könnte man natürlich Einwände erheben. Wenn eine diskriminierte Gruppe die fraglichen Witze als verletzend empfindet, können wir dieses Gefühl nicht in Frage stellen, zumindest solange sie nicht auch außerhalb der Komödie gleich behandelt werden. Ein solcher Vorbehalt, so ethisch fundiert er auch sein mag, lässt außer Acht, dass in einem Zeitalter, in dem die einzige übergeordnete Logik die Logik des Schadens geworden ist (Leder), das Gefühl, eine unterdrückte Minderheit zu sein, auch von denen zum Ausdruck gebracht wird, die die symbolische Hegemonie behalten: Weiße, die sich durch das Auftreten eines schwarzen Schauspielers im Film verfolgt fühlen, Männer, die über die Forderung nach Gleichberechtigung der Geschlechter entsetzt sind, oder die polnische Kirche, die die lokale Realität in überwältigender Weise prägt und dennoch davon überzeugt ist, dass ihr Ungerechtigkeiten widerfahren, wie sie die Christen zuletzt zur Zeit Neros erlebt haben.
Cleeses Position ließe sich auch aus einem anderen Blickwinkel verteidigen. Man könnte darin eine gewisse idealistische Forderung sehen, eine Vision des Lachens, die aus einer utopischen Zukunft kommt. Eine, in der ausnahmslos über jeden gelacht werden kann, weil der Witz innerhalb einer bestimmten universellen Ordnung erzählt wird. Es ist eine Vision der Gleichsetzung aller mit dem Lachen. Es ist kein Zufall, dass Žižek in seinem jüngsten Buch zeigt, dass der gemeinsame Nenner der heutigen rechten Internationalen und der "Woke"-Bewegung die Fixierung auf die Singularität der eigenen Identitätspartikularität ist. Emanzipation ist indes nur unter dem Banner des Universalismus möglich. Kein Universalismus im Sinne einer Verdummung der Vielfalt in einer vereinheitlichenden Synthese, sondern ein Universalismus, in dem jeder von uns anders ist, aber durch ein gemeinsames Gefühl der Nicht-Identität verbunden wird. Das narzisstische Festhalten an der eigenen Identität wiederum pulverisiert die Bewegung für einen sinnvollen politischen Wandel. Aus diesem Grund ist die Neuerfindung des Universalismus die dringendste politische Aufgabe unserer Zeit.
Es ist das Lachen, das dazu beitragen könnte. Ein Lachen, das sich über jeden lustig macht, aber keinen Schaden anrichtet, das ist die Absicht der lachenden Person, die sich durch das Lachen auch nicht geschädigt fühlt. Es geht um einen Witz, der nicht permanent einer bestimmten Gruppe von Menschen eine entwürdigende Eigenschaft als natürlich zuschreibt, sondern der aus dem Bewusstsein heraus, dass es solche natürlichen Eigenschaften nicht gibt, davon ausgeht, dass wir alle, obwohl unterschiedlich, gleich sind. Darin unterscheidet sich Žižeks Kritik der politischen Korrektheit von derjenigen der verschiedenen Jordans Petersons. Sie basiert auf einem Universalismus, der als Gemeinschaft der Unterschiede verstanden wird, die nicht länger natürlichen Hierarchien dient, einer Überzeugung, dass eine Ethnie, ein Geschlecht oder eine Religion besser ist als eine andere. Es ist eine Gemeinschaft, in der wir alle heftig übereinander lachen, aber nur, weil keiner der Lachenden eine dominante Position einnehmen will. In gewisser Weise ist es der Spott selbst, der hier zur Lachnummer wird.
Cleese sagt über die heilsame Extraktion des Lachens aus dem Fetisch des Unrechts, das ihm angetan wurde: "Die UNO sollte jedes Jahr darüber abstimmen, welche Nation die Zielscheibe der Witze sein soll". Er wird von Žižek aufgegriffen. Dabei malt er das wunderbare Bild einer erfüllten Utopie, in der Spott nicht mehr nur beleidigt, sondern der Verständigung dient. Der Slowene erzählt, wie er im ehemaligen Jugoslawien Vertreter der anderen konstituierenden Völker traf, Bosniaken, Serben, Kroaten. Sie alle machten freche Witze übereinander. Aber nicht gegeneinander. Wir wetteiferten", sagt Žižek, "wer den besseren Witz über uns selbst erzählen konnte: "Das waren obszöne rassistische Witze, aber sie führten zu einem wunderbaren Gefühl der Solidarität, der gemeinsamen Obszönität".
Der Spott, der bis dahin ein beziehungszerstörendes Werkzeug der Gewalt war, verwandelt sich in einen regelrechten Knoten tatsächlicher Freundschaft - möglich nur um den Preis eines "Austauschs freundlicher Obszönitäten". Dies, so Žižek weiter, ist es, was der "politischen Korrektheit" am meisten fehlt - echter Kontakt zwischen nicht-narzisstischen Selbst. Der Weg, ihn herzustellen, bestünde nicht mehr darin, nach den spezifischen Eigenschaften zu fragen, die die Identität unseres Gesprächspartners ausmachen, sondern eine Abweichung von der eigenen Identität zu verlangen: "Erzähle mir einen Schweinewitz über dich und wir werden Freunde". Es ist notwendig, "eine Atmosphäre zu schaffen, in der Witze gemacht werden können, so dass sie dieses kleine bisschen Obszönität bieten, das echte Nähe schafft".
Die Alternative ist, dass wir uns in starren Identitäten verschanzen, in denen wir ständig Unrecht haben und uns ärgern, und in denen sich "wokeness" nicht von verschiedenen rechten Redouten mit gutem Namen unterscheidet. Ohne einen freundschaftlichen Austausch von Beleidigungen werden wir so für immer in einer Politik gefangen bleiben, deren Horizont durch den Feind definiert wird.
Natürlich würden sich die Nationen, deren Vertreter sich so kollektiv übereinander lustig machen, in ein paar Jahren gegenseitig an die Gurgel gehen und massenhaft Völkermorde verüben. Doch auch wenn die Obszönität des Lachens das Verbrechen nicht verhindert hat, lohnt es sich wahrscheinlich nicht, sein Potenzial, seine Ausrichtung auf die Entschärfung von Gewalt, aufzugeben. Natürlich ist die Vision von Žižek das Bild einer Gemeinschaft, die sich unter den gegenwärtigen antagonisierten gesellschaftlichen Bedingungen nicht bilden kann. Und doch werden sich diese Verhältnisse nie ändern, wenn wir uns nicht von dem in dieser Vision ausgedrückten Zielideal ansprechen lassen, das bereits die gegenwärtigen gesellschaftlichen Verhältnisse verändern könnte.
Das Lob des Risikos
.
Das Floß unserer politischen Rettung besteht also darin, Risiken einzugehen. Das Lachen hingegen ist per definitionem das große - so der Titel des schönen Buches von Dufourmantelle - Lob des Risikos, nicht nur, weil alles zum Gegenstand eines Witzes gemacht werden kann und es keine Heiligkeit gibt, sondern auch, weil wir uns im Lachen aus dem einschränkenden Korsett des Bewusstseins befreien, eine Kraft, die wir nicht kontrollieren können, übernimmt die Kontrolle über unsere Körper.
Heutzutage assoziieren wir das Risiko negativ, als das, was wir ausschalten wollen. Wenn wir Risiken eingehen, dann, wie im Geschäftsleben, als kontrolliertes Risiko, wenn wir uns nur dann etwas vornehmen, wenn die Buchhaltung zeigt, dass es sich auszahlt. Wir verbinden also das Risiko mit einem Trauma, gegen das wir uns im Voraus schützen wollen. Wenn wir jedoch eine glückliche Überraschung und damit eine Verbesserung unserer Situation anstreben, müssen wir zunächst das Risiko eingehen, uns dem Unvorhergesehenen auszusetzen, das sich unserer Kontrolle entzieht.
Deshalb schreibt Dufourmantelle von einem "positiven Trauma", einem Ereignis, das in unsere Grenzen eindringt und über das wir keine Kontrolle haben, aber nur durch das Loch, das es in unsere Autonomie reißt, gewinnen wir die Möglichkeit, aus unserem derzeit unglücklichen Status quo herauszukommen. Wie Agata Bielinska zeigt, besteht der Ausweg nicht in einem Präventivschlag, um uns vor der Wunde zu schützen, sondern "in einer Verletzbarkeit, die über die Logik des Opfers hinausgeht und keine Kompensation in Form von gemeinschaftlichem Trost oder einer anderen starren Identität verlangt".
https://krytykapolityczna.pl/nauka/psychologia/pozytywna-trauma-milosci/
Um Eva Illouz zu paraphrasieren, könnte man fragen: "Warum tut Humor weh?", um zu antworten, dass es per Definition unmöglich ist, die Möglichkeit auszuschließen, dass er sich in ein verletzendes Übel verwandelt. Im Humor muss die Möglichkeit, dass wir eines Tages verletzt werden, offen bleiben, damit der Humor auch das Verletzende zerstören kann. Nur wenn wir uns vor seinen Auswirkungen nicht schützen können, können wir ihm eine subversive Kraft verleihen. Und diese versucht er abzufedern, wenn er bestimmte Phänomene etikettiert, indem er die Realität in handliche Behälter mit der Aufschrift "Triggerwarnung" verpackt.
Identitätspolitik im Allgemeinen versucht, die Welt in Rubriken zu schustern", damit sie nicht ins Unvorhergesehene, Abenteuerliche und völlig Unberechenbare" (Schulz) entgleist. Das Ergebnis ist eine Statik, die die Möglichkeit der Veränderung ausschließt. In einer Welt, die von Etiketten zerrissen wird, die die Unbestimmtheit, die aus ihnen herausbricht, nicht zulassen, kann uns daher nur die Rettung des Nicht-Kategorisierbaren retten. Nichts weist den Weg dorthin so gut wie das Lachen. "Lachen" - so Cleese in Anlehnung an Dufourmantelle, "enthält ein Überraschungsmoment, etwas über die conditio humana, das man vorher nicht bemerkt hat". Gewissheit schließt das Lachen aus. Dinge, die wir bereits wissen, sollten uns nicht zum Lachen bringen, denn "sie sind keine Offenbarungen". Echte Komik ist daher ein unschätzbares kognitives Werkzeug. Sie ermöglicht es uns, Dimensionen der Realität zu entdecken, die uns vorher nicht bewusst waren.
https://krytykapolityczna.pl/kraj/klasizm-z-polityka-tozsamosci-moll/
"Aristoteles", so William von Baskerville in Umberto Ecos Der Name der Rose, einem Roman über die Suche nach dem verlorenen Buch II der Poetik, das der Komödie gewidmet ist, "betrachtet die Neigung zum Lachen als eine gute Kraft, die auch einen kognitiven Wert haben kann, [...] sie zwingt uns, besser hinzuschauen, und bringt uns dazu zu sagen: So war es wirklich, und ich wusste es nicht". Die kritische Komödie setzt auf das Unerwartete ("Niemand erwartet die Spanische Inquisition!"). Aus diesem Grund zementiert sie nicht das Wohlbefinden der Lachenden, sondern deckt jedes Mal Risse in unserem Wissen auf, offenbart uns etwas Neues und führt uns über uns selbst hinaus.
Es ist nicht die blitzschnelle Komödie, die schäbige Kabarettisten mit ihrem Publikum anstellen und ihnen das Vergnügen bereiten, sich gemeinsam über andere lustig zu machen. Es ist auch nicht das Herumwerfen mit "falschen" Wörtern, das die anti-aufgewachte Rechte als Beweis für ihre eigene Undurchschaubarkeit nimmt und das in seiner Vorhersehbarkeit und seinem dumpfen Schematismus nichts mit Komik zu tun hat. Kritisches Lachen, nicht Überlegenheitsgewürge - diese verzweifelte, von Ressentiments gespeiste Gänsehaut entsteht aus der Überraschung. Das bedeutet auch, dass die wahre Komödie eine Offenbarung ist, oder gar keine Offenbarung, die uns für eine Sekunde etwas Unbekanntes offenbart. Wie der vielsagende Burgis schrieb, funktioniert gute Komödie, indem sie "uns über Dinge lachen lässt, die wir normalerweise für extrem unlustig halten, so wie gute Literatur uns oft dazu bringt, uns mit Figuren zu identifizieren, mit denen wir im wirklichen Leben nicht einverstanden sind". Im wörtlichen Sinne des Wortes muss die Komödie offenbarend sein (im Sinne des lateinischen Wortes "revelatio" für "Offenbarung"): Das Lachen lehrt die Offenheit für "das Unerhörte", die wir politisch so dringend brauchen. "Sein Leben zu riskieren heißt, nicht zu Lebzeiten zu sterben", sagte Dufourmantelle mit Nachdruck. Wahrscheinlich kann man ihr vertrauen, vor allem, wenn diese Worte von jemandem stammen, der sich selbst ins Wasser geworfen hat, um das ertrinkende Kind eines anderen zu retten, und der dafür mit seinem Leben bezahlt hat.
In 1984, das, statt Orwells Vision zu erfüllen, den Höhepunkt des Erfolgs der Postmoderne darstellte, fragte Neil Postman in To Amuse Ourselves to Death, wie man eine von der Unterhaltung verschlungene öffentliche Debatte retten könne. Er gab zwei Antworten, "von denen die eine absurd ist und sofort verworfen werden kann; die andere ist verzweifelt, aber die einzige, die wir haben". In unserer radikal veränderten Situation ist vielleicht die absurde Antwort die einzige, die wir haben. Die "verzweifelte" Option, in der Postman Hoffnung sah, war der desillusionierende Glaube, dass die Welt durch unsere Schulen gerettet werden würde, in denen das Erwachen der bürgerlichen Technowissenschaft beginnen sollte. Die tiefe Hilflosigkeit dieser Lösung rührt schon allein daher, dass sie ignoriert, wie unsere Wissenssysteme und die von ihnen abhängigen Institutionen selbst vom Sturm der digitalen Revolution hinweggefegt wurden.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/klamstwa-za-darmo-prawda-za-paywallem-robinson/
Die zweite Option wäre laut Postman, Fernsehsendungen zu machen (und ersetzen wir das Internet, die sozialen Medien und andere Medienräume, wie wir sie heute kennen), "deren Absicht nicht darin bestünde, die Leute dazu zu bringen, ihre Geräte auszuschalten", sondern zu zeigen, wie die Bilder, die sie zeigen, betrachtet werden sollten, und aufzuzeigen, wie sie unsere öffentliche Debatte verzerren. Solche Aktivitäten würden "notwendigerweise die Form von Parodien annehmen", ähnlich wie bei Monty Python, deren Ziel es wäre, "ein schelmisches Lachen über die Kontrolle" zu provozieren, die die Medienbilder "über den öffentlichen Diskurs ausüben".
In der Tat bestanden ganze Episoden von Monty Python's Flying Circus aus übertriebenen Imitationen von Sendungen aus dem BBC-Programm, Nachrichtendiensten, Sportnachrichten, Wettervorhersagen, politischen Diskussionen, Interviews und Teleseminaren. Cleese erinnerte sich einmal daran, wie die Zuschauer nach einer Pythons-Sendung immer wieder in Gelächter ausbrachen, weil sie das, was sie sahen, gar nicht ernst nehmen konnten. Unter den "ernsten" Programmen konnten sie bereits den idiotischen Mechanismus erkennen, der in der Python-Imitation zum Ausdruck kam. Die lose Anekdote schmuggelt hier eine Vision der Freude hinein. Eine Vision von der erlösenden Korrektur des Sehens.
Wenn das Medienspektakel seine Stärke aus der Tatsache bezieht, dass wir die von ihm präsentierten Bilder für "natürlich" halten, so nehmen die Python-Sketche diese Illusion weg. Sie machen dem Zuschauer klar, dass alles auf eine bestimmte Art und Weise konstruiert ist. Und wenn dies der Fall ist, bedeutet dies, dass es auch ganz anders konstruiert sein kann. In der satirischen Übertreibung werden die verborgenen Dimensionen der Wirklichkeit deutlich. Das soziale Spiel und die bisher unsichtbare Maschinerie der Ideologie werden als Spiel entlarvt. Sind die Python-Linsen erst einmal aufgesetzt, entpuppen sich etablierte Konventionen, Verhaltensmuster und Bräuche, alle Hierarchien, Systeme und sozialen Rollen als genau so sinnvoll wie, um es mit Pythons Worten zu sagen, eine Expedition zur Besteigung der beiden Gipfel des Kilimandscharo, wenn der andere nicht existiert, ein Versuch, den Ärmelkanal mit der Langstreckenmethode zu überqueren, oder ein Name, der so lang ist, dass er den Tod seines Sprechers verursacht. Unter solchen Bedingungen ist es schwierig, eine narzisstische Identität zu entwickeln, egal welcher Art.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/kryzys-klimatyczny-skrajna-prawica-faszyzm-bledne-kolo/
Und wäre nicht das Maß der versprochenen Unbestimmtheit in einer Zeit, die jede Identität etikettieren will, um das Produkt zu konsumieren? Es war dieses Bedürfnis, aus den Wörterbüchern herauszufallen, das Gruppenmitglied Terry Jones mit großer Python'scher Perversität argumentierte: "Eines der Dinge, die wir mit unserer Show erreichen wollten, war zu versuchen, etwas so Unvorhersehbares zu machen, dass es keine Form hat und man nie sagen kann, um welche Art von Humor es sich handelt. Und ich denke, die Tatsache, dass das Wort 'pythonish' jetzt ein Wort im Oxford English Dictionary ist, zeigt, in welchem Ausmaß wir das nicht geschafft haben."
Das ist das Versagen, das wir heute riskieren sollten.
**
Piotr Sadzik - ist Literaturphilosoph, Dozent an der Fakultät für Polonistik der Universität Warschau und Literaturkritiker der Zeitschrift Dwutygodnik. Jurymitglied des Literaturpreises der Hauptstadt Warschau. Autor des Buches Regionen der individuellen Häresien. Marans Ausgänge in der polnischen Prosa des 20. Jahrhunderts (nominiert für den Literaturpreis Gdynia 2023 in der Kategorie Essay). Mitherausgeber von Derridas Geist (mit Agata Bielik-Robson), u.a.. Er bereitet ein Buch über Ausnahmezustände in Gombrowiczs Werk vor. An der Franz-Kafka-Universität Muri leitet er den Lehrstuhl für die Klammer.
