Багато виборців переконані, що ексцентричні мільярдери - це останній замінник причинно-наслідкових зв'язків у нашому світі. Це вершина їхніх політичних сподівань: розраховувати на те, що якийсь генеральний директор зробить революцію в їхній корпоративній державі.
This text has been auto-translated from Polish.
"Жадібність, за браком кращого слова, це добре". Слова Гордона Гекко з фільму "Волл-стріт" - одна з найбільш впізнаваних цитат в історії кіно, яку часто сприймають як синтез сучасного капіталізму. Однак це далеко не найцікавіша частина його знаменитого монологу.
Як справедливо зазначають Пітер Блум і Карл Роудс у своїй книзі "Світ очима генеральних директорів", більш цікавими є слова Гекко, сказані кількома хвилинами пізніше: "Жадібність - запам'ятайте мої слова - врятує не тільки Teldar Paper, але й іншу непрацюючу корпорацію під назвою Сполучені Штати".
Держава, по суті, є такою великою компанією - ця ідея домінує в сучасній політичній уяві. І це має катастрофічні наслідки для наших суспільств.
Перший такий президент
Метафора держави як компанії призводить, серед іншого, до переконання, що якщо хтось успішний у бізнесі, то він ідеально підходить для управління країною. Коли Блум і Родс писали свою книгу, на виборах у США вперше переміг Дональд Трамп. Не дивно, що він став для них символом цього переходу.
За останні роки про Трампа було написано багато: що він популіст, нарцис, прихильник теорій змови. Одна річ вислизнула від більшості аналітиків - той факт, що Трамп є першим президентом США, який ніколи не обіймав жодної політичної посади до вступу на посаду.
В історії США вже були президенти, які починали свою кар'єру в неполітичних професіях. Рональд Рейган був, зрештою, відомим західним актором. Але навіть він вісім років обіймав посаду губернатора Каліфорнії, перш ніж потрапити до Білого дому. Тим часом Трамп перестрибнув прямо зі світу бізнесу та дешевих розваг на найвищу політичну посаду в країні.
Однією з ключових сильних сторін Трампа були його бізнес-успіхи - реальні чи уявні. Під час виборчої кампанії він неодноразово підкреслював своє багатство як доказ своєї придатності до президентства. Цей аргумент виявився настільки переконливим, що й досі опитування за опитуванням показують, що "економічна компетентність" є найсильнішим активом Трампа на думку виборців.
Показово, як Гілларі Клінтон намагалася підірвати наратив Трампа у 2016 році, висміюючи те, що його успіхи в бізнесі були сильно перебільшені. Блум і Роудс справедливо зауважують, що Клінтон мала б звернути увагу на щось зовсім інше: успіх у бізнесі не має значення, коли йдеться про управління країною. Управління країною - це більше, ніж заробляння грошей для себе і акціонерів. Це відповідальність за безпеку і добробут сотень мільйонів людей.
Розставимо всі крапки над "і"
Сьогодні, через вісім років після першої перемоги Трампа, ми маємо ще кращий приклад, який ілюструє, що метафора держави як корпорації вкоренилася в нашій свідомості: це Ілон Маск. Трампу все ж довелося пройти через традиційний виборчий процес: спочатку перемогу на праймеріз Республіканської партії, а потім головне електоральне протистояння з Демократичною партією.
Маск показав, що цей етап можна пропустити.
По-перше, він купив за величезні гроші комунікаційну платформу, тобто Twitter, отримавши вплив на глобальні публічні дебати. Потім він інвестував 130 мільйонів доларів у кампанію Дональда Трампа, що дало йому доступ до одного з найвпливовіших політиків у світі. Після перемоги Трампа швидко стало очевидно, що Маск є одним з найвідоміших людей в його оточенні. Він допомагає укомплектувати кабінет міністрів, бере участь у міжнародних переговорах, має отримати власний департамент і визначає цілі нової адміністрації.
Політичний успіх Маска був би неможливий, якби громадськість не сприйняла некритично наратив про корпоративне управління державою. Скандальний мільярдер є навіть логічним наслідком цього культурного тренду - крапкою над "і". Водночас він є найкращим свідченням того, наскільки - за браком кращого слова - ідіотичною є ця тенденція.
Від попередніх мільярдерів, які впливали на політику, його відрізняє не лише масштаб, а й спосіб участі. "Різниця в тому, що Маск робить це в повному світлі суспільної уваги, плюс припускає щось на кшталт демократичної легітимності своїх дій". - говорить історик Бенджамін Соскіс.
Абсолютно вірно! Справа не тільки в тому, який вплив Маск купив для себе, але і в тому, скільки людей приймають це і навіть ставляться до цього як до бажаного розвитку подій. Це так, ніби вони хочуть сказати: "Нехай Маск врятує непрацюючу корпорацію під назвою Сполучені Штати".
Не такий вже й дурний цей Маск
Тренд треба вміти використовувати.
Критики Маска часто припускаються серйозної помилки: вони применшують його досягнення, розглядаючи їх як збіг обставин або ефект випадковості. Ви, напевно, знаєте цю історію. Маск не винайшов Tesla, він купив її у двох інженерів, які її заснували (крім того, в автомобілях бренду підозріло часто трапляються небезпечні пожежі). SpaceX покладається на стрімко зростаючі субсидії від держави, оскільки уряд США доручає компанії Маска завдання, які раніше виконувало NASA. Інвестиції в Twitter, з іншого боку, стали фінансовим фіаско - Маск вклав понад 40 мільярдів доларів у платформу, яка сьогодні, ймовірно, коштує вдвічі менше.
Але.
Tesla і SpaceX - одні з найважливіших компаній у світі сьогодні, а Маск домінує в космічних дослідженнях. Навіть якщо Twitter, перейменований на X, не є бізнес-успіхом, він, безсумнівно, став ефективним політичним інструментом. Платформа відіграла ключову роль у передвиборчій кампанії Дональда Трампа і, безумовно, виконала свою функцію.
Маск зміг використати свою ділову хватку, щоб зайняти позицію, яка ще до обрання Трампа зробила його однією з найважливіших фігур в американській політиці. Як зазначає Ронан Ферроу в репортажі для New Yorker, деякі співробітники Пентагону та інших державних установ ставилися до Маска як до неофіційного державного службовця!
Можливо, настав час визнати це: Маск володіє рідкісною здатністю "робити справи". І це робить його особливо небезпечним.
Власник X чудово зрозумів, що ідеалізація бізнес-лідерів може бути використана в політичних цілях. Не випадково саме він запропонував Трампу створити Департамент ефективності уряду, який очолив разом з підприємцем Вівеком Рамасвамі. І, мабуть, не випадково, що під назвою є друге дно для глузування: Департамент ефективності уряду - це DOGE, що є мемом "собака", а також криптовалютою, в яку Маск інвестує.
Прихильники Маска вже з ентузіазмом очікують, що він покаже, що державою можна керувати так само, як він керував Twitter після того, як купив його - звільнивши більшість своїх співробітників і скоротивши витрати до мінімуму. Подібно до того, як Трамп "керував" уявним бізнесом у телевізійному реаліті-шоу "Учень", отримавши величезну популярність за десятки років трансляції.
Якби ми не були занурені в метафору держави як компанії, нам було б легше побачити абсурдність цього наративу. Керувати цифровою платформою, на якій працює кілька тисяч людей, і керувати державою з населенням у кілька сотень мільйонів людей - це дуже різні виклики. Якщо ми ...
Маск також виніс ще один урок з успіху Трампа: люди ненавидять еліту, тому найкраще прикидатися аутсайдером, який не є частиною системи, а навпаки, бореться з нею і невпинно критикує її - урок, який, до речі, досі не засвоїли демократи.
Ось чому Маск, колишній улюбленець Голлівуду, який знімався у фільмах Marvel та розумних ситкомах на кшталт "Теорії великого підйому", почав критикувати кіноіндустрію за просування "вірусу пробудження". Тому зараз він без презирства атакує мейнстрімні ЗМІ - ті самі ЗМІ, які допомогли просунути його як нібито генія, - без жодного презирства. "Ви, хлопці, тепер ЗМІ" - повторює він своїм шанувальникам у Твіттері, висміюючи CNN, New York Times та інші провідні ЗМІ.
Здається, що цей мікс "мільярдер-знаменитість-аутсайдер" сповнений протиріч, але в руках вправного торговця сміттям - такого, як Маск, - він таки працює.
Дякую, дядьку Сем
Коли ми перестанемо ставитися до Маска як до клоуна, який ось-ось перечепиться через власні ноги, ми нарешті зрозуміємо масштаб загрози. Найбагатша людина світу щойно купила собі місце в Білому домі. І тільки найбільша довірлива людина може досі вважати, що Маск має погляди, в кращому випадку, трохи правіші.
Останні кілька місяців на платформі Маска працює просте правило: якщо хтось хоче підтримати праву теорію змови, відомий мільярдер, швидше за все, допоможе йому в цьому.
Демократична партія залучає нелегальних іммігрантів, щоб замінити "справжніх" американських виборців? Ось так, Маск із задоволенням передасть і все одно прокоментує у своєму звичному стилі: цікаво, тривожно, люди повинні знати.
Шахрайство з виборцями проти Трампа? Але, звісно, Маск долучиться до просування цієї теорії.
Або ви хочете просувати теорію про те, що Федеральне агентство США з надзвичайних ситуацій (FEMA) не допомагає жертвам ураганів, тому що занадто зайняте припливом нелегальних іммігрантів? Маск допоможе.
І ні, на жаль, скандальний мільярдер - це не лише внутрішня проблема США. США все ще є настільки потужною і впливовою країною, що той, хто перебуває при владі, впливає на весь світ.
Маск, до речі, дуже любить втручатися у справи інших країн. Коли у Великобританії почалися антиіммігрантські заворушення, Маск одразу ж почав коментувати їх на своїй платформі. Він просував наратив британських правих про те, що мігранти самі собі шкодять, і звинувачував британський уряд у несправедливому ставленні до протестувальників.
Схожим чином, він також звинуватив німецький уряд у надмірній відкритості для мігрантів, а Канада, Бразилія та Італія також були в його списку мішеней. Щоразу сценарій був схожий: Маск використовував свій авторитет і багатомільйонні статки, щоб підтримати позицію ультраправих і підбурювати людей проти політиків, які йому не подобаються.
Не варто також забувати, що свого часу Маск розхвалював свою ідею вирішення війни в Україні. Це рішення було підозріло вигідним для Росії.
Пам'ятаймо, що Маск не просто спостерігає за війною - його супутники Starlink є ключовим елементом у зіткненні між двома арміями. Перемога Трампа лише посилила його вплив у цьому питанні - ми знаємо, наприклад, що після перемоги Трампа Маск брав участь у телефонній розмові між новообраним президентом і президентом України. Ми також знаємо, що Starlink вже обмежував Україну у використанні своїх супутників для атаки російських позицій у 2022 році. Мільярдер Ілон Маск де-факто проводить власну приватну зовнішню політику ще до того, як отримав від Трампа призначення на посаду міністра.
Перед обличчям такого розвитку подій решта світу не може зайняти зручну позицію глядача, який з сумішшю потіхи та огиди спостерігає за тим, що відбувається на американській політичній арені. Американці втягнули нас усіх у цей безлад. Тому в наших спільних інтересах знайти з неї вихід.
Політика, потрібна ще вчора
Для того, щоб зрозуміти, як може виглядати цей вихід, необхідно спочатку зрозуміти, чому пробізнесизм і антиелітаризм знайшли таких прихильників.
Якщо коротко: тому що в суспільстві поширена втрата віри в демократію і, навіть ширше, в політику.
Люди небезпідставно вважають, що найважливіші рішення приймаються над їхніми головами - технократичними елітами. І будь-яка спроба зробити щось велике висміюється цими елітами як утопічна, смішна, загрозлива.
Яскравим прикладом цього є Сполучені Штати. Опитування показують, що більшість американців були б раді обкласти податками, причому високими, своїх найбагатших співвітчизників і великі корпорації, підвищити мінімальну заробітну плату і запровадити загальну державну охорону здоров'я. Але вони постійно чують, що це не так. Однак вони продовжують чути, що це нездійсненна мрія. Це неможливо, ви, мабуть, з'їхали з глузду, ви хочете закінчити як Радянський Союз або Венесуела?
https://krytykapolityczna.pl/swiat/ue/unia-europejska-falszywy-koniec-historii/
Ця політична імпотенція - це те, на що полюють такі люди, як Маск. Оскільки ми все одно нічого не можемо зробити, оскільки нами керують технократи, давайте підтримаємо того, хто здається найсильнішим, найбожевільнішим, найбільш готовим потрясти всю систему. Нехай нарешті щось зміниться.
Це одне з найпохмуріших свідчень стану наших демократій: виборці знову і знову віддають владу непередбачуваним олігархам, обираючи стрибок у невідомість і сподіваючись "переорати" всі інститути держави. Багато виборців були переконані, що ексцентричні мільярдери - це останній замінник причинно-наслідкових зв'язків у нашому світі. Це вершина їхніх політичних сподівань: надія на те, що якийсь генеральний директор зробить революцію в їхній корпоративній державі.
У той же час, ця похмура розв'язка приховує в собі передвісник надії.
Заберіть у Маска найпотужнішу зброю.
Ми, звичайно, можемо розраховувати на те, що Маск врешті-решт зробить якусь помилку, наприклад, вступить у суперечку з Трампом, яка може швидко перерости у війну між магнатами. Але навіть якщо Маск врешті-решт вилається, на його місце прийде хтось новий, хто буде користуватися тим же розчаруванням у демократії, тим же захопленням багатими бізнесменами і тим же обуренням політичними елітами. Тому найефективнішим рішенням було б вибити з рук Маска найпотужніший інструмент - розчарування в політиці.
Тут практично кожній політичній групі є над чим замислитися.
Помірковані та центристські політики, а також провідні політичні коментатори повинні нарешті запитати себе: якщо результатом нашого страху перед великими політичними змінами є такі люди, як Маск і Трамп, то, можливо, ми не такі розумні, як ми думали?
Більш радикальні, ліві та анархістські активісти повинні поставити собі інше питання: чи не є їхня тотальна критика політики як ігрового поля корумпованих еліт контрпродуктивною?
Замість того, щоб привести до низової, спонтанної, народної і справді демократичної революції, ця критика, схоже, підтримує цинічне бачення політики. Політичний цинізм спонукає багатьох людей не до підтримки прогресивної соціальної революції, а до висновку, який влаштовує таких людей, як Ілон Маск: оскільки всі політики і всі партії - відстій, ми можемо проголосувати за потужного, ефективного бізнесмена, який прийде на зміну недолугим політичним елітам.
На жаль, але за капіталізму прогалину, яку залишають політичні партії, заповнюють не низові народні рухи, а популісти-мільярдери з грошима, впливом і власними пропагандистськими каналами.
Було б чудово, якби трохи більше "розумних голів" відкрилися для сміливих, просоціальних політичних реформ, а трохи більше активістів, які мріють про революцію, - для складної і розчаровуючої роботи з найперспективнішими партіями і політиками, навіть якщо вони ніколи не бувають ідеальними.
Якби перші позбулися своєї дурнуватої симетрії "з одного боку мільярдер, який потурає крайнім правим, а з іншого - активісти з усіма цими базовими доходами або вищими податками для багатих, то тут і тут крайнощі". І якби останні перестали вдавати, що Александрія Окасіо-Кортес - такий же поганий вибір, як і Джо Байден (а Агнєшка Дзємяновіч-Бонк - такий же поганий, як і Дональд Туск), і що вони так само далекі від Джо Байдена, як і від Трампа з Маском.
Повоєнний альянс соціалістів, лібералів і консерваторів приніс нам державу загального добробуту. Далека від досконалості, але найкраща організація політичної спільноти в сучасну епоху. Альянс "розумних голів" і "революціонерів" міг би допомогти нам зламати руйнівну тенденцію олігархізації політики - якщо такий альянс ще можливий.
