Критики трампістської революції вірили в "кінець історії", а коли історія рушила вперед, вони всіма силами намагаються її зупинити. Там, де вони все ще при владі, вони поводяться так, ніби заплющили очі і все ще живуть у мирних часах до Трампа, до Брекзиту і до Качинського. І один за одним їхні уряди падають.
This text has been auto-translated from Polish.
Дональд Трамп ще не встиг офіційно заселитися в Білий дім, а вже зробив низку "бичачих" заяв. Ми захопимо Панамський канал! Ми купимо Гренландію! Ми зведемо Канаду до ролі 51-го штату США! А ще - звична для Трампа обіцянка: Сполучені Штати будуть найбільшими і наймогутнішими в історії!
Легко сміятися з усього цього як з типової мегаломанії Трампа - майстра виснаження і самореклами. Трамп, ймовірно, не виконає жодної зі своїх пишномовних обіцянок. Під час попереднього терміну його найбільшим досягненням було зниження податків для найбагатших американців. Мало що вийшло зі славнозвісного "будівництва стіни на кордоні з Мексикою, за яку заплатить сама Мексика", наприклад. Це на рівні фактів.
На емоційному рівні, однак, тут є пастка. З одного боку стоїть він, людина з чуттям і уявою міфомана, а з іншого - нудні технократи, які по пунктах пояснюють, чому те, те і те є смішним, неможливим, немислимим. Чи може Трамп в очах своїх прихильників програти таке протистояння?
Трамп вибудовував аргументацію таким чином протягом багатьох років, і тепер на його боці - принаймні тимчасово - Ілон Маск, який не поступається йому в змаганні за обіцянки з космосу. І хоча Маск також має проблеми з їх виконанням, він також може похвалитися деякими успіхами. Tesla і SpaceX - це не вибухи.
І все ж опоненти Трампа все ще охоче грають свою роль нудних технократів. Особливо ті, хто любить називати себе "лібералами", "центристами" або "людьми здорового глузду".
Чому?
Я б ризикнув припустити, що зовсім не через їхню любов до нудних технократичних процедур. Це трохи схоже на фінальні сцени епізодів "Скубі-До": зніміть маску центриста і ви побачите технократа. Але це лише дражнилка перед головним фінальним поворотом. Зніміть маску технократа і ви побачите... перелякане обличчя людини, яка повірила Фукуямі, що настав "кінець історії".
Натиснути на паузу, хоча б силою
Коли я слухаю центристські діагнози стану світової політики, мені пригадується текст соціолога Ендрю Пікерінга про боротьбу уряду США з річкою Міссісіпі. Інженерний корпус армії США роками намагається контролювати цю річку, в тому числі за допомогою дамб. Це розчаровуюча боротьба, оскільки річка раз у раз поводиться не так, як планувалося, і розливається в небажаних місцях.
Як підсумовує Пікерінг, всі ці зусилля є нічим іншим, як спробою зупинити час - утримати річку в межах, які Корпус вважає оптимальними.
Центроліберали часто діють так, ніби хочуть натиснути "паузу" на u у подібний спосіб. Бажано десь на рубежі 20-го століття. У "золотий вік", коли розвивалася глобалізація вільного ринку, Сполучені Штати були безроздільним гегемоном, і існував консенсус, що простягався зліва через лібералів до правих, що за нинішнього стану справ не так вже й багато чого ховати.
Ось чому ліберальні центристи б'ють на сполох, налякані перспективою будь-яких змін. Я підкреслюю слово "будь-яких". Тому що їх лякають як зміни справа, так і зліва.
Так, вони будуть застерігати від олігархічного авторитаризму Трампа і Маска, але при цьому панічно реагуватимуть на будь-яку ідею серйозно підвищити податки для мільярдерів, тим самим хоч трохи зменшивши їхній вплив. Не кажучи вже про абсолютно божевільну, на їхню думку, ідею законодавчо перешкодити накопиченню таких гігантських статків.
Так, вони дуже стурбовані кліматичним запереченням Трампа, але не менше їх турбують ліві ідеї поєднати енергетичний перехід з радикальною реформою економічної політики і вирівнюванням нерівності.
Так, вони попереджають про расизм Трампа, але тут же додають, що гуманітарні нездійсненні мрії лівих про універсальні права людини також небезпечні.
Це найпростіший спосіб пізнати сучасного ліберально-центриста: він перебуває в стані постійного жаху від думки, що щось у цьому найкращому зі світів може змінитися. І всі його політичні амбіції, весь його план і велике бачення зводяться до того, щоб не допустити цих змін.
Не випадково після перемоги Трампа у 2016 році центристи визначили проблему в термінах "популізму". Популізм - це популярне загострення; таке загострення є "хвилею", а хвилі, як відомо, небезпечні. Страшилка про популізм зручна тим, що дозволяє вільно стрибати між атакою на "популістських правих" і атакою на "популістських лівих". Хто не вірить, нехай почитає, скільки мейнстрімних ЗМІ у 2020 році протиставляли Сандерса і Трампа, хоча їхні програми були діаметрально протилежними. А в Польщі нехай погляне на журналістику Цезаря Міхальського.
Хибне бачення історії
На це звинувачення у лівоцентристів є готова відповідь: справа не в тому, що ми не хочемо змін. Просто ми вважаємо, що ліві хочуть зробити це занадто швидко, занадто радикально, не думаючи. Це треба робити повільно, поступово, делікатно. Потрібно запитати думку економістів. І єпископат.
Проблема з цим аргументом полягає в тому, що історія останніх ста років капіталізму показує, що соціальні зміни рідко відбуваються черепашачими темпами, як того хотілося б ліберальним центристам. Це найкраще видно, коли простежити історію конкретної країни.
Візьмемо Францію. Якщо ви поїдете на машині часу в 1934 рік, то опинитеся в країні, яка суттєво відрізняється від сьогоднішніх стандартів. Люди там працювали 48 годин на тиждень - з понеділка по суботу. Оплачувані вихідні? Таких нововведень не було. Працівникам також не гарантувалося право на страйк. Також не існувало багатьох базових державних послуг, таких як універсальна охорона здоров'я. Більше того, жінки не мали права голосу. Іншими словами, це була країна, сповнена нерівності.
Але якби ви приземлилися у Франції на десять років пізніше - у 1945 році - ви б побачили зовсім іншу реальність. 40-годинний робочий тиждень, державна охорона здоров'я, оплачувані відпустки, право голосу для жінок, право на страйк для робітників. Всі ці революційні зміни відбулися за десять років!
Історія рясніє подібними випадками раптових змін. Наприклад, раптові стрибки податкового навантаження для найбагатших громадян. На початку 20-го століття Сполучені Штати змогли збільшити ставку з 7 до 77 відсотків за кілька років!
Це забута - або: навмисно стерта - частина історії капіталістичних держав 20-го століття. Це були місця революційних змін, які здійснювали не лише ліві уряди, але іноді й праві та ліберальні уряди.
Звичайно, часто ці швидкі зміни були викликані винятковими обставинами, такими як Перша і Друга світові війни, а пізніше - страх перед політичною силою Радянського Союзу. Але я не думаю, що ми можемо поскаржитися на брак "виняткових обставин"? Загострення кліматичної (і ширше - екологічної) кризи, війни, зростаюча олігархізація політики, послідовні успіхи ультраправих... аж до війни біля воріт Європейського Союзу.
Туск на допомогу?
Найгірше те, що немає жодних ознак того, що центристи засвоїли свій урок. Найближче до правильних висновків був, як не парадоксально, дідок Байден - принаймні у внутрішній політиці. Він укомплектував адміністрацію різними прогресивними людьми, які намагалися проштовхнути все, що могли. Але навіть це було зустрінуте бурчанням з боку деяких політиків і ЗМІ. Цей Байден занадто багато слухає ліве крило своєї партії! - гриміли вони.
Значною була реакція ЗМІ на важкі переговори з Джо Манчіном щодо кліматичної політики. Байден дійсно мав комплексний і великий інвестиційний план, включаючи соціальні питання. Майже вся партія була за. Блокував усе сенатор Манчін із Західної Вірджинії, якого не вистачало демократам. У ЗМІ, таких як New York Times, все частіше лунали заяви про те, що Байден зайшов надто далеко з лівою програмою і повинен від неї відмовитися. Зрештою, було проштовхнуто набагато менш амбітну версію початкового плану.
Тим не менш, політичні коментатори, які все більше усвідомлюють глухий кут, в якому опинився центр, шукають позитивні приклади. Нещодавно це зробив політолог Іван Крастев на сторінках The Atlantic.
Він починає з правильного діагнозу: ліберальний центр повинен змиритися з тим, що у світі щось змінилося: "Люди здатні за одну ніч повністю змінити свої погляди і політичну ідентичність; те, що ще вчора здавалося немислимим, сьогодні є очевидним. Зміни настільки глибокі, що їхні власні недавні переконання і рішення стають незрозумілими для людей".
Потім він переходить до позитивного прикладу політика, який засвоїв свій урок. Це... Дональд Туск.
Крастев пише: "Партія Туска зайняла більш прогресивну позицію в таких суперечливих питаннях, як право на аборт і захист прав робітників, але в той же час оточила себе національними символами і апелювала до патріотизму. Туск запропонував полякам новий великий наратив, а не просто чергову виборчу стратегію".
Це було б добре! За винятком того, що ми в Польщі дуже добре знаємо, якою є реальність. Коли справа доходить до того, що не було ніякого прогресу щодо прав жінок, меншин чи робітників. Важко також здогадатися, де Крастев вичитав цей "великий наратив" Туска, адже його відсутність у прем'єр-міністра, як відомо, є програмною. Не будемо себе обманювати, єдиним наративом було просто "перемогти "Право і справедливість".
Схоже, що Крастева захопив ентузіазм після перемоги анти-пісової коаліції на парламентських виборах, хоча цитований текст з'явився в "Атлантіку" не рік тому, а минулого тижня. Втім, американський приклад має дати йому поживу для роздумів: можна виграти одні вибори, але це ще не означає, що "популістські праві" не доб'ються свого в наступному електоральному циклі.
Свинячий день
Центристсько-ліберальні критики Трампа і трампізму не змогли зупинити історію. Натомість вони успішно створили ситуацію, в якій будь-яка спроба відповісти на "зміни а-ля Трамп" якоюсь версією "прогресивних змін" негайно демонізується. На їхню думку, єдина відповідальна ліва сила - це та, яка приєднується до центристського табору, щоб захистити або відновити статус-кво, який існував до успіхів Трампа в США і "ПіС" у Польщі. До британського референдуму 2016 року, який закінчився Brexit, і менше тижня тому, коли ультраправий Герберт Кікль перебрав кермо влади в Австрії. Ви бачите закономірність?
Історія рухається далі і не озирається на критиків Трампа, а вони застрягли з політичною версією "мавпячого дня".
Це виглядає приблизно так: рейтинги Трампа, Качинського, AfD і Ле Пен зростають, панує паніка, що демократія руйнується, лібералізм відходить, настали темні часи авторитаризму.
Тоді нашвидкуруч створена широка коаліція лівоцентристів і ліволібералів контратакує - Байден, Макрон, Туск перемагають на виборах. Ура! Ми врятовані! Бачите? Розум, центризм, поміркованість перемагають, а потурання лівим фантазіям загрожує лише дестабілізацією.
Але знову ж таки, рейтинги Трампа, Качинського, AfD і Ле Пен знову зростають, і вся гра починається спочатку, а політичний простір центристів невблаганно скорочується
Навіть діагноз, який ви зараз читаєте, є частиною цієї повторюваної схеми. Центристи знову і знову роблять те саме, на що їм хтось вказує, після чого вони продовжують це робити, щоб хтось продовжував їм на це вказувати....
Ці перепади настрою і повторення аргументів починають втомлювати, але це менша проблема. Більша проблема полягає в тому, що така тактика явно не працює в довгостроковій перспективі. Великі ліберально-центристські коаліції виграють окремі вибори, але проблема одразу ж повертається. Ультраправі не слабшають, а навпаки, набирають сили.
Це все одно, що поставити дамбу на річці Міссісіпі. Рано чи пізно річка вийде з берегів. Врешті-решт вона може затопити всіх нас.
