De critici van de Trumpistische revolutie geloofden in het 'einde van de geschiedenis', en wanneer de geschiedenis vooruit is getrokken, proberen ze dat met alle macht tegen te houden. Waar ze nog aan de macht zijn, doen ze alsof ze hun ogen hebben gesloten en nog leven in de vreedzame tijden voor Trump, voor Brexit en voor Kaczynski. En één voor één vallen hun regeringen.
This text has been auto-translated from Polish.
Donald Trump moet nog officieel inchecken in het Witte Huis, en hij heeft al een reeks bullish aankondigingen gedaan. We nemen het Panamakanaal over! We zullen Groenland kopen! We reduceren Canada tot de 51e staat van de VS! En dan is er nog de gebruikelijke belofte voor Trump: de Verenigde Staten zullen de grootste en machtigste in de geschiedenis worden!
Het is makkelijk om het allemaal weg te lachen als typische Trump megalomanie - een meester in uitputting en zelfverheerlijking. Trump zal waarschijnlijk geen van zijn bombastische beloften waarmaken. In zijn vorige termijn was zijn grootste prestatie het verlagen van de belastingen voor de rijkste Amerikanen. Van het beroemde "bouwen van een muur aan de grens met Mexico, die Mexico zelf zal betalen" is bijvoorbeeld weinig terechtgekomen. Dit is op het niveau van feiten.
Op emotioneel niveau zit hier echter een valkuil. Aan de ene kant staat hij, een man met de flair en verbeelding van een mythomaan, terwijl aan de andere kant de saaie technocraten punt voor punt uitleggen waarom dit, dat en dat belachelijk, onmogelijk, ondenkbaar is. Kan Trump in de ogen van zijn bewonderaars zo'n clash verliezen?
Trump heeft het argument al jaren op deze manier opgezet en nu heeft hij - in ieder geval tijdelijk - Elon Musk aan zijn zijde, die hem evenaart in de strijd om beloften uit de ruimte. En hoewel Musk ook moeite heeft om ze na te komen, kan hij ook bogen op een paar successen. Tesla en SpaceX zijn geen blunders.
En toch spelen de tegenstanders van Trump nog steeds gretig hun rol als saaie technocraten. Vooral degenen die zichzelf graag omschrijven als "liberalen", "centristen" of "mensen met gezond verstand".
Waarom?
Ik durf de stelling aan dat het helemaal niet komt door hun liefde voor saaie technocratische procedures. Het is een beetje zoals de slotscènes van Scooby-Do afleveringen: trek het masker van een centrist af en je ziet een technocraat. Maar het is slechts een voorproefje van de belangrijkste wending. Trek het masker van de technocraat af en je ziet... het doodsbange gezicht van een man die geloofde dat Fukuyama het 'einde van de geschiedenis' had ingeluid.
Druk op pauze, al is het maar met geweld
Als ik luister naar centristische diagnoses van de toestand van de wereldpolitiek, moet ik denken aan de tekst van socioloog Andrew Pickering over de strijd van de Amerikaanse regering met de Mississippi. Het US Army Corps of Engineers probeert deze rivier al jaren onder controle te krijgen, onder andere met behulp van dijken. Het is een frustrerende strijd, want keer op keer gedraagt de rivier zich op een manier die niet de bedoeling is en loopt over op ongewenste plaatsen.
Zoals Pickering concludeert, is de hele onderneming niets meer dan een poging om de tijd stil te zetten - om de rivier binnen grenzen te houden die het Korps optimaal heeft geacht.
Centraal-liberalen doen vaak alsof ze op een vergelijkbare manier 'pauze' op u willen drukken. Het liefst ergens rond de eeuwwisseling van de 20e eeuw. Terug in de 'gouden eeuw', toen de globalisering van de vrije markt oprukte, de Verenigde Staten de onverdeelde hegemoon waren en er een consensus bestond van links via liberalen tot rechts dat er niet veel te begraven viel in de huidige stand van zaken.
Daarom luiden liberale centristen doodsbang de noodklok bij het vooruitzicht van welke verandering dan ook. Ik benadruk het woord "elke". Want ze zijn doodsbang voor zowel verandering van rechts als van links.
Ja, ze zullen waarschuwen tegen het oligarchische autoritarisme van Trump en Musk, maar tegelijkertijd zullen ze in paniek reageren op elk idee om de belastingen voor miljardairs serieus te verhogen en zo hun invloed ook maar een beetje te verminderen. Om nog maar te zwijgen van het - in hun ogen volslagen krankzinnige - idee om de accumulatie van zulke gigantische fortuinen wettelijk te verhinderen.
Ja, ze maken zich grote zorgen over het klimaatontkenningisme van Trump, maar ze maken zich niet minder zorgen over de linkse ideeën om de energietransitie te combineren met een radicale hervorming van het economisch beleid en het nivelleren van ongelijkheid.
Ja, ze waarschuwen voor het racisme van Trump, maar ze voegen daar meteen aan toe dat de humanitaire wensdromen van links over universele mensenrechten ook gevaarlijk zijn.
Dit is de gemakkelijkste manier om een moderne liberaal-centrist te herkennen: hij verkeert in een staat van constante terreur bij de gedachte dat er ook maar iets in deze beste der werelden zou veranderen. En zijn hele politieke ambitie, zijn hele plan en grote visie, komt neer op het voorkomen van die verandering.
Het is geen toeval dat na de overwinning van Trump in 2016, centristen het probleem definieerden in termen van 'populisme'. Populisme is een volksverergering; zo'n verergering is een 'golf', en golven zijn, zoals we weten, gevaarlijk. De populisme-angst is handig omdat je dan vrij kunt springen tussen het aanvallen van 'populistisch rechts' en het aanvallen van 'populistisch links'. Wie het niet gelooft, zou eens moeten lezen hoe veel mainstream media in 2020 Sanders en Trump naast elkaar zetten, ook al stonden hun programma's lijnrecht tegenover elkaar. En laat hem in Polen eens een kijkje nemen in de journalistiek van Cezary Michalski.
Foute visie op de geschiedenis
De centrum-liberalen hebben een kant-en-klaar antwoord op deze beschuldiging: het is niet dat we geen verandering willen. Het is alleen dat we vinden dat links het te snel wil doen, te radicaal, zonder na te denken. Het moet langzaam, geleidelijk, gevoelig gebeuren. Economen moeten om hun mening gevraagd worden. En het episcopaat.
Het probleem met dit argument is dat de geschiedenis van de laatste honderd jaar van het kapitalisme laat zien dat sociale verandering zelden gebeurt in het schildpaddentempo dat liberale centristen zouden willen. Dit is het beste te zien als je de geschiedenis van een bepaald land volgt.
Neem Frankrijk. Als je met een tijdmachine teruggaat naar 1934, kom je in een land terecht dat aanzienlijk verschilt van de normen van vandaag. De mensen daar werkten 48 uur per week - van maandag tot zaterdag. Betaalde vakanties? Dergelijke innovaties werden niet gebruikt. Werknemers hadden ook geen gegarandeerd stakingsrecht. Ook bestonden er niet veel openbare basisvoorzieningen, zoals universele gezondheidszorg. Bovendien hadden vrouwen geen stemrecht. Met andere woorden, het was een land vol ongelijkheid.
Maar als je een decennium later - in 1945 - in Frankrijk was beland, had je een heel andere realiteit aangetroffen. De 40-urige werkweek, openbare gezondheidszorg, betaalde vakanties, stemrecht voor vrouwen, stakingsrecht voor arbeiders. Al deze revolutionaire veranderingen vonden plaats in tien jaar!
De geschiedenis is bezaaid met gelijkaardige gevallen van plotse verandering. Bijvoorbeeld plotselinge sprongen in de belastingdruk voor de rijkste burgers. Aan het begin van de 20e eeuw konden de Verenigde Staten het tarief in een paar jaar tijd verhogen van 7 naar 77 procent!
Dit is een vergeten - of opzettelijk uitgewist - deel van de geschiedenis van de kapitalistische staten van de 20e eeuw. Het waren plaatsen van revolutionaire verandering, niet alleen uitgevoerd door linkse regeringen, maar soms ook door rechtse en liberale regeringen.
Toegegeven, vaak werden deze snelle veranderingen noodzakelijk gemaakt door uitzonderlijke omstandigheden, zoals de Eerste en Tweede Wereldoorlog en later de angst voor de politieke macht van de Sovjet-Unie. Maar ik denk dat we ook niet kunnen klagen over een gebrek aan 'uitzonderlijke omstandigheden'? De verergerende klimaatcrisis (en meer in het algemeen milieucrisis), oorlogen, de toenemende oligarchisering van de politiek, opeenvolgende successen van extreem-rechts... tot aan de oorlog aan de poorten van de Europese Unie.
Tusk te hulp?
Het ergste is dat er absoluut geen teken is dat de centristen hun les hebben geleerd. Het dichtst bij de juiste conclusies was, paradoxaal genoeg, de oude man Biden - in ieder geval op het gebied van binnenlands beleid. Hij bemande de regering met verschillende progressieven die probeerden door te drukken wat ze konden. Maar zelfs dat werd door sommige politici en de media afgekeurd. Deze Biden luistert te veel naar de linkervleugel van zijn partij! - donderden ze.
Veelzeggend waren de reacties in de media op de zware onderhandelingen met Joe Manchin over het klimaatbeleid. Biden had echt een compleet en uitgebreid investeringsplan, inclusief sociale kwesties. Bijna de hele partij was voor. Alles werd geblokkeerd door senator Manchin van West Virginia, wiens stem de Democraten niet hadden. Media als de New York Times beweerden in toenemende mate dat Biden te ver was gegaan met zijn linkse agenda en dat hij het beter kon laten voor wat het was. Uiteindelijk werd er een veel minder ambitieuze versie van het oorspronkelijke plan doorgedrukt.
Desondanks zoeken opeenvolgende politieke commentatoren, die zich steeds meer bewust worden van de impasse waarin het centrum zich bevindt, naar positieve voorbeelden. Onlangs nog deed de politicoloog Ivan Krastev dat in The Atlantic.
Hij begint met een terechte diagnose: het liberale centrum moet in het reine komen met het feit dat er iets veranderd is in de wereld: "Mensen zijn in staat om van de ene dag op de andere hun opvattingen en politieke identiteiten volledig te veranderen; wat gisteren nog ondenkbaar leek, blijkt vandaag vanzelfsprekend. De verandering is zo ingrijpend dat hun eigen recente overtuigingen en beslissingen voor mensen onbegrijpelijk worden."
Vervolgens geeft hij een positief voorbeeld van een politicus die zijn les heeft geleerd. Hij is ... Donald Tusk.
Krastev schrijft: "Tusks partij heeft een progressiever standpunt ingenomen over controversiële kwesties zoals abortusrechten en de bescherming van de rechten van werknemers, maar heeft zich tegelijkertijd omringd met nationale symbolen en een beroep gedaan op patriottisme. Tusk bood de Polen een nieuw groot verhaal, niet zomaar een nieuwe verkiezingsstrategie."
Dat zou goed zijn! Behalve dat we in Polen heel goed weten wat de realiteit is. Als het erop aankomt, is er geen vooruitgang geboekt op het gebied van de rechten van vrouwen, minderheden of werknemers. Het is ook moeilijk te raden waar Krastew dit "grote verhaal" van Tusk heeft gelezen, want de afwezigheid ervan bij de premier is, zoals we weten, programmatisch. Laten we onszelf niet voor de gek houden, het enige verhaal was gewoon 'recht en rechtvaardigheid verslaan'.
Krastev lijkt zich te hebben laten meeslepen door zijn enthousiasme na de overwinning van de anti-PiS-coalitie bij de parlementsverkiezingen, hoewel de geciteerde tekst niet een jaar geleden, maar vorige week in de Atlantik verscheen. Het Amerikaanse voorbeeld moet hem echter tot nadenken stemmen: een enkele verkiezing mag dan wel gewonnen zijn, maar dat betekent nog niet dat "populistisch rechts" in de volgende verkiezingscyclus niet zijn zin zal krijgen
