Los críticos de la revolución trumpista creían en el "fin de la historia", y cuando la historia ha tirado hacia adelante, intentan con todas sus fuerzas detenerla. Allí donde siguen en el poder, actúan como si hubieran cerrado los ojos y siguieran viviendo en los tiempos pacíficos anteriores a Trump, anteriores al Brexit y anteriores a Kaczynski. Y uno a uno sus gobiernos van cayendo.
This text has been auto-translated from Polish.
Donald Trump aún no se ha instalado oficialmente en la Casa Blanca, y ya ha hecho una serie de anuncios altisonantes. ¡Nos haremos con el Canal de Panamá! ¡Compraremos Groenlandia! Reduciremos Canadá a 51º Estado de EE.UU. Luego está la promesa habitual de Trump: ¡los Estados Unidos serán los más grandes y poderosos de la historia!
Es fácil reírse de todo ello como la típica megalomanía de Trump: un maestro del desgaste y la autopublicidad. Es probable que Trump no cumpla ninguna de sus rimbombantes promesas. En su anterior mandato, su mayor logro fue recortar los impuestos a los estadounidenses más ricos. Poco ha salido, por ejemplo, del famoso "construir un muro en la frontera con México, que pagará el propio México". Esto en el plano de los hechos.
En el plano emocional, sin embargo, hay una trampa. Por un lado está él, un hombre con el instinto y la imaginación de un mitómano, mientras que por el otro los aburridos tecnócratas explican punto por punto por qué esto, aquello y lo otro es ridículo, imposible, impensable. A los ojos de sus admiradores, ¿puede Trump perder un enfrentamiento así?
Trump lleva muchos años montando el argumento de esta manera, y ahora tiene de su lado -al menos temporalmente- a Elon Musk, que le iguala en la competición por las promesas del espacio. Y aunque Musk también tiene problemas para cumplirlas, también presume de algunos éxitos. Tesla y SpaceX no son empresas fallidas.
Y, sin embargo, los adversarios de Trump siguen desempeñando con entusiasmo su papel de tecnócratas aburridos. Especialmente aquellos a los que les gusta describirse a sí mismos como "liberales", "centristas" o "gente con sentido común".
¿Por qué?
Me atrevería a aventurar la tesis de que no es en absoluto por su amor a los aburridos procedimientos tecnocráticos. Es un poco como las escenas finales de los episodios de Scooby-Do: quítale la máscara a un centrista y verás a un tecnócrata. Pero es sólo una provocación antes del principal giro final. Quítenle la máscara al tecnócrata y verán... la cara aterrorizada de un hombre que creyó a Fukuyama que había llegado el "fin de la historia".
Pausa, aunque sea a la fuerza
Cuando escucho los diagnósticos centristas sobre el estado de la política mundial, me acuerdo del texto del sociólogo Andrew Pickering sobre la lucha del gobierno estadounidense con el río Misisipi. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército estadounidense lleva años intentando controlar este río, incluso con la ayuda de diques. Es una batalla frustrante, ya que una y otra vez el río se comporta de forma no prevista y se desborda por lugares indeseables.
Como concluye Pickering, todo este empeño no es más que un intento de detener el tiempo, de retener el río dentro de unos límites que el Cuerpo de Ingenieros ha considerado óptimos.
Los centroliberales actúan a menudo como si quisieran pulsar "pausa" en u de manera similar. Preferiblemente a principios del siglo XX. En la "edad de oro", cuando avanzaba la globalización del libre mercado, Estados Unidos era la hegemonía indiscutible, y existía un consenso que se extendía desde la izquierda hasta la derecha, pasando por los liberales, de que no había mucho que enterrar en el actual estado de cosas.
Por eso los centristas liberales hacen sonar la alarma aterrorizados ante la perspectiva de cualquier cambio. Subrayo la palabra "cualquier". Porque les aterroriza tanto el cambio de la derecha como el de la izquierda.
Sí, advertirán contra el autoritarismo oligárquico de Trump y Musk, pero al mismo tiempo reaccionarán con pánico ante cualquier idea de subir seriamente los impuestos a los multimillonarios, reduciendo así aunque sea un poco su influencia. Por no hablar de la idea -en su opinión completamente descabellada- de impedir legalmente la acumulación de fortunas tan gigantescas.
Sí, les preocupa mucho el negacionismo climático de Trump, pero no les preocupan menos las ideas de la izquierda para combinar la transición energética con una reforma radical de la política económica y la nivelación de las desigualdades.
Sí, advierten del racismo de Trump, pero añaden inmediatamente que las quimeras humanitarias de la izquierda sobre los derechos humanos universales también son peligrosas.
Esta es la forma más fácil de conocer a un liberal-centrista moderno: está en un estado de terror constante ante la idea de que algo en este mejor de los mundos pueda cambiar. Y toda su ambición política, todo su plan y su gran visión, se reducen a impedir este cambio.
No es casualidad que, tras la victoria de Trump en 2016, los centristas definieran el problema en términos de "populismo". El populismo es un agravante popular; tal agravante es una 'ola', y las olas, como sabemos, son peligrosas. El miedo al populismo es útil porque permite saltar libremente entre atacar a la "derecha populista" y atacar a la "izquierda populista". Quien no se lo crea que lea cómo muchos medios mainstream en 2020 yuxtapusieron a Sanders y Trump, aunque sus programas eran diametralmente opuestos. Y en Polonia, que eche un vistazo al periodismo de Cezary Michalski.
Falsa visión de la historia
Los centro-liberales tienen una réplica preparada a esta acusación: no es que no queramos ningún cambio. Es sólo que pensamos que la izquierda quiere hacerlo demasiado deprisa, demasiado radicalmente, sin pensar. Hay que hacerlo despacio, poco a poco, con sensibilidad. Hay que pedir opinión a los economistas. Y al episcopado.
El problema de este argumento es que la historia de los últimos cien años de capitalismo demuestra que el cambio social rara vez se produce al ritmo de tortuga que desearían los centristas liberales. Esto se ve mejor cuando uno rastrea la historia de un país en particular.
Por ejemplo, Francia. Si retrocediéramos en el tiempo hasta 1934, nos encontraríamos en un país muy distinto del actual. La gente trabajaba 48 horas a la semana, de lunes a sábado. ¿Vacaciones pagadas? No existían. Tampoco se garantizaba a los trabajadores el derecho a la huelga. Tampoco existían muchos servicios públicos básicos, como la sanidad universal. Además, las mujeres no tenían derecho a voto. En otras palabras, era un país lleno de desigualdades.
Pero si usted hubiera aterrizado en Francia una década más tarde -en 1945- se habría encontrado con una realidad muy distinta. La semana de 40 horas, la sanidad pública, las vacaciones pagadas, el derecho de voto para las mujeres, el derecho de huelga para los trabajadores. Todos estos cambios revolucionarios se produjeron en diez años.
La historia está plagada de ejemplos similares de cambios repentinos. Por ejemplo, saltos repentinos en la presión fiscal para los ciudadanos más ricos. A principios del siglo XX, Estados Unidos fue capaz de aumentar el tipo del 7% al 77% ¡en pocos años!
Esta es una parte olvidada -o: deliberadamente borrada- de la historia de los Estados capitalistas del siglo XX. Fueron lugares de cambios revolucionarios llevados a cabo no sólo por gobiernos de izquierdas, sino a veces también por gobiernos de derechas y liberales.
Es cierto que a menudo este rápido cambio fue necesario por circunstancias excepcionales, como la Primera y la Segunda Guerras Mundiales y, más tarde, el miedo al poder político de la Unión Soviética. Pero tampoco creo que podamos quejarnos de falta de "circunstancias excepcionales"... El agravamiento de la crisis climática (y más ampliamente medioambiental), las guerras, la creciente oligarquización de la política, los sucesivos éxitos de la extrema derecha... hasta llegar a la guerra a las puertas de la Unión Europea.
¿Tusk al rescate?
Lo peor de todo es que no hay absolutamente ninguna señal de que los centristas hayan aprendido la lección. El más cercano a las conclusiones correctas fue, paradójicamente, el viejo Biden -al menos en política interior. Dotó a la Administración de varios progresistas que intentaron sacar adelante todo lo que pudieron. Pero incluso eso se encontró con las quejas de algunos políticos y medios de comunicación. ¡Este Biden escucha demasiado al ala izquierda de su partido! - tronaron.
Significativas fueron las reacciones de los medios a las pesadas negociaciones con Joe Manchin sobre política climática. Biden tenía realmente un comprensivo y amplio plan de inversiones, que incluía cuestiones sociales. Casi todo el partido estaba a favor. Bloqueándolo todo estaba el senador Manchin, de Virginia Occidental, cuyo voto les faltaba a los demócratas. Desde medios como el New York Times se afirmaba cada vez más que Biden había llevado la agenda izquierdista demasiado lejos y que debía dejarla pasar. Al final, salió adelante una versión mucho menos ambiciosa del plan inicial.
Sin embargo, los sucesivos comentaristas políticos, cada vez más conscientes del callejón sin salida en que se encuentra el centro, buscan ejemplos positivos. Más recientemente, el politólogo Ivan Krastev lo hizo en las páginas de The Atlantic.
Comienza con un diagnóstico válido: el centro liberal debe asumir que algo ha cambiado en el mundo: "La gente es capaz de cambiar completamente sus puntos de vista e identidades políticas de la noche a la mañana; lo que ayer parecía impensable hoy parece obvio. El cambio es tan profundo que sus propias creencias y decisiones recientes se vuelven incomprensibles para la gente".
Luego pasa a un ejemplo positivo de un político que ha aprendido la lección. Se trata de ... Donald Tusk.
Krastev escribe: "El partido de Tusk ha adoptado una postura más progresista en cuestiones controvertidas como el derecho al aborto y la protección de los derechos de los trabajadores, pero al mismo tiempo se ha rodeado de símbolos nacionales y ha apelado al patriotismo. Tusk ofreció a los polacos una nueva gran narrativa, no sólo otra estrategia electoral".
¡Eso estaría bien! Salvo que en Polonia sabemos muy bien cuál es la realidad. A la hora de la verdad, no ha habido ningún avance en los derechos de las mujeres, las minorías o los trabajadores. También es difícil adivinar dónde leyó Krastew esta "gran narrativa" de Tusk, porque su ausencia del Primer Ministro es, como sabemos, programática. No nos engañemos, la única narrativa era simplemente "vencer a la Ley y la Justicia".
Krastev parece haberse dejado llevar por su entusiasmo tras la victoria de la coalición anti-PiS en las elecciones parlamentarias, aunque el texto citado apareció en el Atlantik no hace un año, sino la semana pasada. Sin embargo, el ejemplo estadounidense debería hacerle reflexionar: puede que se gane una sola elección, pero eso no significa todavía que la "derecha populista" no vaya a salirse con la suya en el próximo ciclo electoral.
Día del Cerdo
Los críticos centro-liberales de Trump y el trumpismo no han logrado detener la historia. Por el contrario, han conseguido crear una situación en la que cualquier intento de responder al "cambio a la Trump" con alguna versión de "cambio progresista" es inmediatamente demonizado. En su opinión, la única izquierda responsable es la que se une al bando centrista para defender o restaurar el statu quo anterior a los éxitos de Trump en Estados Unidos y del PiS en Polonia. Desde antes del referéndum británico de 2016 que acabó en Brexit y desde hace menos de una semana, cuando el ultraderechista Herbert Kickl tomó las riendas del Gobierno en Austria. ¿Ves la regularidad?
La Historia ha pasado página y no mira hacia atrás a los críticos de Trump, y ellos se quedan con una versión política del Día del Mono.
La cosa pinta más o menos así: suben las audiencias de Trump, Kaczynski, AfD y Le Pen, cunde el pánico de que la democracia se hunde, el liberalismo desaparece, llega la edad oscura del autoritarismo.
Entonces la amplia coalición de centro-izquierda liberal contraataca: Biden, Macron, Tusk ganan las elecciones. ¡Hurra! ¡Nos hemos salvado! ¿Lo veis? La razón, el centrismo, la moderación están ganando, y entregarse a las fantasías izquierdistas sólo arriesga la desestabilización.
Pero entonces, los índices de Trump, Kaczynski, AfD y Le Pen vuelven a subir y todo el juego vuelve a empezar, y el espacio político de los centristas se reduce inexorablemente
Incluso el diagnóstico que acabas de leer forma parte de este patrón repetitivo. Los centristas hacen una y otra vez lo mismo que alguien les señala, después de lo cual siguen haciéndolo, así que alguien sigue señalándoselo....
Este cambio de humor y repetición de argumentos empieza a cansar, pero ese es un problema menor. El mayor es que está claro que esas tácticas no funcionan a largo plazo. Las grandes coaliciones liberal-centro-izquierda ganan elecciones aisladas, pero el problema vuelve inmediatamente. La extrema derecha no se debilita, sino que se fortalece.
Es como poner un dique en el río Mississippi. Tarde o temprano el río se desborda. Al final puede que nos inunde a todos.
