En parcourant le répertoire cinématographique actuel, on a l'impression que les films sont plus longs que jamais. Le Brutaliste approche les quatre heures, mais en cela il représente un retour au passé plutôt que l'annonce d'une révolution.
This text has been auto-translated from Polish.
Le lauréat de plusieurs Golden Globes et favori aux Oscars de cette année est un film monumental, ce qui se traduit également par sa longueur - les spectateurs doivent se préparer à une projection de 215 minutes, sans compter l'entracte d'un quart d'heure à mi-parcours. Certains se demanderont si Brady Corbet avait besoin de près de quatre heures pour présenter sa vision, car cela dépasse certainement la norme des productions hollywoodiennes.
Je ne me lancerai pas dans une analyse critique de The Brutalist, une review a déjà été publiée dans les pages de Political Criticism, mais je trouve la question de la durée du film elle-même intéressante, car elle en dit long sur l'industrie cinématographique dans son ensemble, qui a changé son approche de la durée des productions à gros budget au fil des ans.
Des courts clips aux épopées de plusieurs heures
Si l'on se penche sur l'histoire de la cinématographie, on constate que pendant les premières décennies, la durée des images en mouvement n'a fait qu'augmenter. Les premiers longs métrages, tels que Journey to the Moon, duraient quelques minutes, et les œuvres du début de la carrière de Chaplin correspondraient davantage à des clips Youtube qu'à des productions modernes de longue durée. Cependant, avec le développement de la technologie et l'augmentation du public, les films durent de plus en plus longtemps, jusqu'à ce que, dans les années 1960, la durée moyenne des titres hollywoodiens les plus connus atteigne près de deux heures.
Certaines œuvres ont considérablement gonflé cette durée - en 1939, le film Gone With the Wind, d'une durée de 221 minutes, est sorti, rejoint plus tard par des mégaproductions telles que Ben Hur (212 minutes) et Cleopatra (251 minutes). Certains de ces films avaient des ouvertures et des antécédents plutôt associés au théâtre, et de simples entractes comme dans Brutalist n'étaient pas inhabituels pour le cinéma de l'époque. De l'autre côté de l'océan se trouvait Lawrence of Arabia, qui, avec une durée de 222 minutes depuis 1963, détient le titre de film le plus long avec un Oscar dans la catégorie principale - l'œuvre de Corbet ne le surpassera pas à cet égard, à condition qu'il reçoive la statuette du meilleur film lors de la prochaine cérémonie de remise des prix. Il sera également plus court que The Ashes de Wajda (226 minutes), sans parler de la version complète de Potop.
La même année que le livre de T.E. Lawrence, le Lampart de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, la grande histoire de l'aristocratie sicilienne à l'époque de l'unification italienne, a été projeté. L'adaptation de Luchino Visconti était si monumentale et détaillée (le réalisateur devait même veiller à la cohérence historique des boutons de costumes des acteurs) qu'elle mena le studio au bord de la faillite et le contraignit à abandonner la production de films.Lampedart est significatif en ce qu'il illustre bien les risques liés à la réalisation de films aussi longs - ils sont nécessairement plus coûteux et même un niveau artistique élevé peut ne pas garantir le succès commercial. Il est également caractéristique en ce qu'il a vécu pour voir plusieurs versions de durée variable.
Des coupes, des coupes, des coupes
Au Festival de Cannes, l'œuvre de Visconti (qui a d'ailleurs remporté la Palme d'or) durait 195 minutes. Les projections dans les cinémas italiens ont été raccourcies de dix minutes, et dans d'autres pays européens, 24 minutes ont été retirées de Lampart - tout cela a été éclipsé par la version américaine, réduite à 161 minutes seulement, malgré les protestations véhémentes du réalisateur. Le résultat est un film déjà relativement long (plus de deux heures et demie), mais dépourvu de nombreuses scènes importantes, ce qui a pesé sur l'accueil négatif du public. Alors pourquoi une telle décision de la part des distributeurs ?
Entre autres, un film long signifie qu'il peut être projeté moins de fois en salle dans une journée, et il était dans l'intérêt des chaînes de cinéma et indirectement des studios d'avoir le plus de projections possibles, d'autant plus que le prix des billets n'est pas conditionné par le temps de projection. À un moment donné, il est apparu que les productions extrêmement longues étaient moins attrayantes pour le public, en particulier sur le marché américain. Cela a favorisé l'uniformité cinématographique autour de la fourchette de 90 à 120 minutes préférée des producteurs au cours des décennies suivantes du 20e siècle.
C'est pour cette raison, par exemple, que la grande épopée A long time ago in America, qui devait à l'origine durer 269 minutes, a été brutalement déchiquetée en 1984. Sous la pression des distributeurs, Sergio Leone a réduit le film à 229 minutes, durée à laquelle le public européen a pu le voir, mais aux États-Unis, après d'autres coupes, il ne restait plus que 139 minutes - le réalisateur a déclaré à propos de cette version plus courte d'une heure et demie qu'il ne s'agissait plus de son film. Les histoires similaires abondent, et de nombreux films ont souffert soit au moment de la distribution, soit au moment du tournage, lorsque les comptables ont freiné les artistes trop ambitieux par crainte des coûts. Heureusement, cette approche est en train de disparaître.
Le retour des films de plusieurs heures?
En comparant les films les mieux notés de chaque année sur Letterboxd, il apparaît que, par rapport aux années 1970, les productions de la décennie actuelle sont plus longues de 10 minutes en moyenne, ce qui est assez peu, mais si on les juxtapose aux années 1980, la différence est déjà de 17 minutes, soit 15 pour cent. On observe également une nette tendance à la hausse du nombre de films d'une durée supérieure à deux heures, tandis que ceux d'une durée d'au moins deux heures et demie augmentent également, même s'il est difficile de parler d'une augmentation uniforme en raison de la petite taille de l'échantillon.
Paradoxalement, l'industrie cinématographique a peut-être été aidée par la concurrence avec d'autres médias, en particulier les services de diffusion en continu. Lorsque les spectateurs potentiels ont des milliers de titres à portée de main à tout moment et que les salles de cinéma sont en crise, il n'est plus logique pour les producteurs et les distributeurs de proposer le plus grand nombre de séances possible chaque jour. S'ils veulent attirer les gens dans les salles de cinéma, ils doivent offrir une expérience qui ne peut pas être facilement reproduite sur le canapé devant la télévision ou au lit avec un ordinateur portable. Cela favorise les productions qui sont soit exceptionnellement spectaculaires, soit profondément engageantes avec des histoires de grande envergure comme Le Brutaliste. En outre, un autre phénomène associé au streaming - à savoir le binge-watching, c'est-à-dire le fait de regarder plusieurs épisodes d'une série à la suite - a montré que les téléspectateurs ne sont pas si effrayés que cela de rester devant l'écran pendant de longues périodes de temps.
Un autre facteur est que les réalisateurs sont en position de force : il est difficile d'imaginer que les œuvres des plus grands noms d'aujourd'hui soient déchiquetées contre leur gré, comme cela s'est produit à plusieurs reprises par le passé. C'est surtout une bonne nouvelle pour le spectateur, qui recevra un produit final conforme aux intentions des artistes et non un compromis pourri imposé par les studios ou les distributeurs.
Bien sûr, un film ne vaut pas toujours la peine d'être regardé pendant plusieurs heures (je pense notamment à L'Irlandais), mais dans ce cas, personne ne vous interdira de quitter la salle avant le générique de fin. En fin de compte, le risque de nuire à un grand film en le raccourcissant de force est moins grand que par le passé, ce qui est une très bonne évolution du cinéma mondial. Personnellement, j'attends qu'un film oscarisé batte le record de Laurent d'Arabie qui dure depuis plus de 60 ans - cela n'arrivera pas cette année, quel que soit le vainqueur, mais peut-être l'année prochaine ?
