Wenn man sich das aktuelle Kinoprogramm ansieht, hat man den Eindruck, dass die Filme länger sind als je zuvor. Der Brutalist ist fast vier Stunden lang, aber in dieser Hinsicht ist er eher eine Rückkehr zur Vergangenheit als die Ankündigung einer Revolution.
This text has been auto-translated from Polish.
Der diesjährige Gewinner mehrerer Golden Globes und Oscar-Favorit ist ein Monumentalfilm, was sich auch in seiner Länge niederschlägt - das Publikum muss sich auf eine Vorführung von 215 Minuten einstellen, die viertelstündige Pause in der Mitte des Films nicht mitgerechnet. Manch einer mag sich fragen, ob Brady Corbet fast vier Stunden brauchte, um seine Vision zu präsentieren, denn sie geht sicherlich über die Norm für Hollywood-Produktionen hinaus.
Ich werde mich nicht auf eine kritische Analyse von The Brutalist einlassen, eine Besprechung ist bereits auf den Seiten von Political Criticism erschienen, aber ich finde die Frage der Filmlänge an sich interessant, da sie viel über die Filmindustrie als Ganzes aussagt, die ihre Einstellung zur Dauer von High-Budget-Produktionen im Laufe der Jahre geändert hat.
Von kurzen Clips zu mehrstündigen Epen
Ein Blick auf die Geschichte der Kinematographie zeigt, dass die Dauer der bewegten Bilder in den ersten Jahrzehnten nur zunahm. Die frühesten Spielfilme wie Die Reise zum Mond dauerten einige Minuten, und die Werke aus Chaplins früher Karriere entsprechen eher Youtube-Clips als modernen abendfüllenden Produktionen. Mit der Entwicklung der Technik und dem wachsenden Publikum dauerten die Filme jedoch immer länger, bis in den 1960er Jahren die bekanntesten Hollywood-Filme im Durchschnitt fast zwei Stunden dauerten.
Es gab Werke, die diesen Wert erheblich aufblähten - noch 1939 kam der 221 Minuten lange Gone With the Wind in die Kinos, zu dem sich später solche Megaproduktionen wie Ben Hur (212 Minuten) und Cleopatra (251 Minuten) gesellten. Einige dieser Filme hatten Ouvertüren und Vorgeschichten, die eher mit dem Theater in Verbindung gebracht wurden, und bloße Unterbrechungen wie in Brutalist waren für das Kino der damaligen Zeit nicht ungewöhnlich. Auf der anderen Seite des Ozeans war Lawrence von Arabien, der mit einer Laufzeit von 222 Minuten seit 1963 den Titel des längsten mit einem Oscar ausgezeichneten Films in der Hauptkategorie innehat - Corbets Werk wird ihn in dieser Hinsicht nicht übertreffen, vorausgesetzt, es erhält bei der nächsten Preisverleihung die Statuette für den besten Film. Er wird auch kürzer sein als Wajdas Die Asche (226 Minuten), ganz zu schweigen von der Vollversion von Potop.
Im selben Jahr wie das Buch von T.E. Lawrence wurde Lampart von Giuseppe Tomasi di Lampedusa, die große Geschichte des sizilianischen Adels zur Zeit der italienischen Einigung, verfilmt. Die Adaption von Luchino Visconti war so monumental und detailliert (der Regisseur musste sogar auf die historische Konsistenz der Kostümknöpfe der Schauspieler achten), dass sie das Studio an den Rand des Bankrotts brachte und es zwang, die Filmproduktion aufzugeben.Lampedart ist insofern bedeutsam, als er gut die Risiken veranschaulicht, die mit der Herstellung solch langer Filme verbunden sind - sie sind zwangsläufig teurer und selbst ein hohes künstlerisches Niveau garantiert nicht unbedingt einen kommerziellen Erfolg. Bezeichnend ist auch, dass er mehrere Fassungen von unterschiedlicher Dauer erlebt hat.
Schnitte, Schnitte, Schnitte
Bei den Filmfestspielen von Cannes war Viscontis Werk (das übrigens die Goldene Palme gewann) 195 Minuten lang. In den italienischen Kinos wurde der Film um zehn Minuten gekürzt, und in anderen europäischen Ländern wurden sogar 24 Minuten aus Lampart entfernt - all das wurde von der amerikanischen Version übertrumpft, die trotz der heftigen Proteste des Regisseurs auf nur 161 Minuten gekürzt wurde. Das Ergebnis war ein Film, der bereits relativ lang war (über zweieinhalb Stunden), in dem aber viele wichtige Szenen fehlten, was sich in der negativen Aufnahme durch das Publikum niederschlug. Warum also eine solche Entscheidung der Verleiher?
Ein langer Film bedeutet unter anderem, dass er an einem Tag weniger oft im Kino gezeigt werden kann, und es lag im Interesse der Kinoketten und indirekt auch der Studios, möglichst viele Vorführungen zu haben, zumal die Eintrittspreise nicht von der Vorführzeit abhängig sind. Irgendwann setzte sich zudem die Auffassung durch, dass extrem lange Produktionen beim Publikum weniger attraktiv sind, insbesondere auf dem US-amerikanischen Markt. Dies förderte in den folgenden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts eine Vereinheitlichung der Kinofilme auf die von den Produzenten bevorzugte Spanne von 90 bis 120 Minuten.
Aus diesem Grund wurde zum Beispiel das große Epos Vor langer Zeit in Amerika, das ursprünglich 269 Minuten lang sein sollte, 1984 brutal geschreddert. Auf Druck der Verleiher kürzte Sergio Leone den Film auf 229 Minuten, in dieser Länge konnte ihn das europäische Publikum sehen, aber in den USA blieben nach weiteren Kürzungen nur noch 139 Minuten übrig - der Regisseur sagte über diese eineinhalb Stunden kürzere Fassung, es sei nicht mehr sein Film. Ähnliche Geschichten gibt es zuhauf, und viele Filme haben entweder während des Vertriebs oder noch während der Dreharbeiten darunter gelitten, dass Buchhalter überambitionierte Künstler aus Kostengründen ausbremsten. Zum Glück gehört diese Vorgehensweise jedoch der Vergangenheit an.
Die Rückkehr der mehrstündigen Filme?
Vergleicht man auf Letterboxd die am besten bewerteten Filme eines jeden Jahres, so stellt man fest, dass die Produktionen des aktuellen Jahrzehnts im Vergleich zu den 1970er Jahren im Durchschnitt 10 Minuten länger sind, was eher wenig ist, aber im Vergleich zu den 1980er Jahren beträgt der Unterschied bereits 17 Minuten oder 15 Prozent. Auch bei der Zahl der Filme mit einer Dauer von mehr als zwei Stunden ist ein deutlicher Aufwärtstrend zu verzeichnen, während die Zahl der Filme mit einer Dauer von mindestens zweieinhalb Stunden ebenfalls zunimmt, auch wenn es aufgrund des geringen Stichprobenumfangs schwierig ist, von einer einheitlichen Zunahme zu sprechen.
Paradoxerweise könnte die Filmindustrie hier durch den Wettbewerb mit anderen Medien, insbesondere Streaming-Diensten, unterstützt worden sein. Wenn potenzielle Zuschauer jederzeit auf Tausende von Titeln zugreifen können und die Kinos in der Krise stecken, macht es für Produzenten und Verleiher keinen Sinn mehr, jeden Tag so viele Vorführungen wie möglich anzubieten. Wenn sie Menschen in die Kinos locken wollen, müssen sie ein Erlebnis bieten, das sich nicht einfach auf dem Sofa vor dem Fernseher oder im Bett mit dem Laptop wiederholen lässt. Dies wiederum begünstigt Produktionen, die entweder außergewöhnlich spektakulär sind oder mit weitreichenden Geschichten wie Der Brutalist tief berühren. Darüber hinaus hat ein weiteres Phänomen im Zusammenhang mit dem Streaming - nämlich das Binge-Watching, also das Anschauen mehrerer Folgen einer Serie hintereinander - gezeigt, dass die Zuschauer gar nicht so viel Angst davor haben, längere Zeit vor dem Bildschirm zu sitzen.
Ein weiterer Faktor ist, dass die Regisseure in einer stärkeren Position sind - es ist kaum vorstellbar, dass die Werke der heute bekanntesten Namen gegen ihren Willen geschreddert werden, wie es früher immer wieder geschah. Das ist vor allem eine gute Nachricht für den Zuschauer, der ein Endprodukt erhält, das den Intentionen der Künstler entspricht und nicht einen faulen Kompromiss, der ihm von den Studios oder Verleihern aufgezwungen wird.
Natürlich lohnt es sich nicht immer, einen Film mehrere Stunden lang anzusehen (ich denke da an Irish), aber in diesem Fall wird Ihnen niemand verbieten, das Kino vor dem Abspann zu verlassen. Unterm Strich ist das Risiko, einen großartigen Film durch eine gewaltsame Verkürzung zu verletzen, geringer als in der Vergangenheit, was eine sehr gute Entwicklung im Weltkino ist. Ich persönlich warte darauf, dass ein Oscar-Film den über 60 Jahre alten Rekord von Lawrence von Arabien bricht - das wird dieses Jahr nicht passieren, egal wer gewinnt, aber vielleicht nächstes Jahr?
