Olhando para o atual repertório cinematográfico, tem-se a impressão de que os filmes são mais longos do que nunca. O Brutalista aproxima-se das quatro horas, mas, neste aspeto, representa mais um regresso ao passado do que o anúncio de uma revolução.
This text has been auto-translated from Polish.
O vencedor de vários Globos de Ouro e favorito ao Óscar deste ano é um filme monumental, o que também se manifesta na sua duração - o público tem de se preparar para uma sessão que dura 215 minutos, sem contar com o intervalo de um quarto de hora a meio do filme. Alguns poderão questionar se Brady Corbet precisou de quase quatro horas para apresentar a sua visão, uma vez que ultrapassa certamente a norma das produções de Hollywood.
Não vou entrar numa análise crítica de The Brutalist, uma revisão já apareceu nas páginas de Political Criticism, mas acho a questão da duração do filme interessante, pois diz muito sobre a indústria cinematográfica como um todo, que mudou sua abordagem à duração de produções de alto orçamento ao longo dos anos.
De pequenos clipes a épicos de várias horas
Se olharmos para a história da cinematografia, podemos ver que, nas primeiras décadas, a duração das imagens em movimento só aumentou. As primeiras longas-metragens, como Viagem à Lua, duravam vários minutos, e as obras do início da carreira de Chaplin estariam mais de acordo com os clips do Youtube do que com as modernas produções completas. No entanto, com o desenvolvimento da tecnologia e o aumento do público, os filmes passaram a durar cada vez mais, até que, na década de 1960, a média dos títulos mais conhecidos de Hollywood chegou a quase duas horas.
Houve obras que a inflacionaram consideravelmente - ainda em 1939, foi lançado o E Tudo o Vento Levou, com 221 minutos de duração, a que se juntaram mais tarde mega-produções como Ben Hur (212 minutos) e Cleópatra (251 minutos). Alguns destes tinham aberturas e antecedentes bastante associados ao teatro, e meros intervalos como agora em Brutalista não eram invulgares no cinema da época. Do outro lado do oceano estava Lawrence of Arabia, que, com uma duração de 222 minutos desde 1963, detém o título de filme mais longo com um Óscar na categoria principal - a obra de Corbet não o ultrapassará neste aspeto, desde que receba a estatueta de melhor filme na próxima cerimónia de entrega de prémios. Será também mais curto do que The Ashes de Wajda (226 minutos), para não falar da versão integral de Potop.
No mesmo ano que o livro de T.E. Lawrence, foi projetado Lampart de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, a grande história da aristocracia siciliana na época da unificação italiana. A adaptação de Luchino Visconti era tão monumental e pormenorizada (o realizador teve mesmo de vigiar a coerência histórica dos botões dos figurinos dos actores) que levou o estúdio à beira da falência e obrigou-o a abandonar a produção cinematográfica. Lampedart é significativo na medida em que ilustra bem os riscos envolvidos na realização de filmes tão longos - são necessariamente mais caros e mesmo um elevado nível artístico pode não garantir o sucesso comercial. Também foi caraterístico pelo facto de ter vivido para ver várias versões de duração variável.
Cortes, cortes, cortes
No Festival de Cannes, a obra de Visconti (que ganhou a Palma de Ouro, aliás) teve 195 minutos de duração. As exibições nos cinemas italianos foram dez minutos mais curtas, e noutros países europeus foram retirados 24 minutos a Lampart - tudo isto foi superado pela versão americana, cortada para apenas 161 minutos, apesar dos ferozes protestos do realizador. O resultado foi um filme já relativamente longo (mais de duas horas e meia), mas sem muitas cenas importantes, o que pesou na receção negativa do público. Então, porquê esta decisão dos distribuidores?
Entre outras coisas, um filme longo significa que pode ser exibido menos vezes no cinema num dia, e era do interesse das cadeias de cinema e, indiretamente, dos estúdios, ter o maior número possível de exibições, especialmente porque os preços dos bilhetes não são condicionados pelo tempo de exibição. A certa altura, houve também uma perceção generalizada de que as produções extremamente longas eram menos atractivas para o público, especialmente no mercado norte-americano. Este facto fomentou a uniformidade cinematográfica em torno do intervalo de 90-120 minutos preferido pelos produtores nas décadas seguintes do século XX.
Por essa razão, por exemplo, o grande épico Há muito tempo na América, que originalmente deveria ter 269 minutos, foi brutalmente retalhado em 1984. Pressionado pelos distribuidores, Sergio Leone cortou o filme para 229 minutos, que era a duração que o público europeu podia ver, mas nos EUA, depois de mais cortes, só restavam 139 minutos - o realizador disse sobre esta versão mais curta de uma hora e meia que já não era o seu filme. Há muitas histórias semelhantes e muitos filmes foram prejudicados durante a distribuição ou ainda na fase de rodagem, quando os contabilistas travaram os artistas demasiado ambiciosos por receio dos custos. Felizmente, porém, esta abordagem está a tornar-se uma coisa do passado.
O regresso dos filmes de várias horas?
Comparando os filmes mais bem cotados de cada ano no Letterboxd, verifica-se que, em relação aos anos 70, as produções da década atual são mais longas, em média, 10 minutos, o que é pouco, mas se forem comparadas com os anos 80, a diferença é já de 17 minutos ou 15 por cento. Há também uma clara tendência de aumento no número de filmes com mais de duas horas de duração, enquanto os que têm uma duração de pelo menos duas horas e meia também estão a aumentar, embora seja difícil falar de um aumento uniforme devido à pequena dimensão da amostra.
Paradoxalmente, a indústria cinematográfica pode ter sido ajudada aqui pela concorrência com outros meios de comunicação, especialmente os serviços de streaming. Quando os potenciais espectadores têm milhares de títulos na ponta dos dedos em qualquer altura e as salas de cinema estão em crise, já não faz sentido para os produtores e distribuidores promover o maior número possível de projecções por dia. Se querem atrair as pessoas às salas de cinema, têm de oferecer uma experiência que não pode ser facilmente reproduzida no sofá em frente à televisão ou na cama com um computador portátil. Isto, por sua vez, favorece as produções que são ou excecionalmente espectaculares ou profundamente envolventes com histórias abrangentes como O Brutalista. Além disso, outro fenómeno associado ao streaming - o binge-watching, ou seja, ver vários episódios de uma série seguidos - mostrou que os espectadores não têm assim tanto medo de ficar em frente ao ecrã durante longos períodos de tempo.
Outro fator é que os realizadores estão numa posição mais forte - é difícil imaginar que as obras dos nomes mais conhecidos da atualidade sejam retalhadas contra a sua vontade, como costumava acontecer repetidamente. Esta é uma boa notícia sobretudo para o espetador, que receberá um produto final que está de acordo com as intenções dos artistas e não um compromisso podre que lhe é imposto pelos estúdios ou distribuidores.
É claro que nem sempre vale a pena ver um filme durante várias horas (estou a pensar no Irish), mas nesse caso ninguém nos proibirá de sair do cinema antes dos créditos finais. O resultado final é que o risco de prejudicar um grande filme cortando-o à força é menor do que no passado, o que é uma evolução muito boa no cinema mundial. Pessoalmente, estou à espera que um filme para o Óscar quebre o recorde de mais de 60 anos de Lawrence of Arabia - não vai acontecer este ano, independentemente do vencedor, mas talvez no próximo ano?
