I critici della rivoluzione trumpista credevano nella "fine della storia" e, quando la storia è andata avanti, cercano con tutte le loro forze di fermarla. Dove sono ancora al potere, si comportano come se avessero chiuso gli occhi e stessero ancora vivendo nei tempi pacifici prima di Trump, prima della Brexit e prima di Kaczynski. E uno dopo l'altro i loro governi cadono.
This text has been auto-translated from Polish.
Donald Trump non si è ancora ufficialmente insediato alla Casa Bianca, ma ha già fatto una serie di annunci al rialzo. Ci impadroniremo del Canale di Panama! Compreremo la Groenlandia! Ridurremo il Canada al ruolo di 51° Stato degli USA! Poi c'è la solita promessa di Trump: gli Stati Uniti saranno i più grandi e potenti della storia!
È facile ridere di tutto questo come della tipica megalomania di Trump, un maestro del logoramento e dell'autopubblicazione. Probabilmente Trump non realizzerà nessuna delle sue roboanti promesse. Nel suo precedente mandato, il suo più grande risultato è stato il taglio delle tasse per gli americani più ricchi. Poco è stato fatto, ad esempio, con la famosa "costruzione di un muro al confine con il Messico, che il Messico stesso pagherà". Questo a livello di fatti.
A livello emotivo, però, c'è una trappola. Da una parte c'è lui, un uomo con l'estro e l'immaginazione di un mitomane, mentre dall'altra i noiosi tecnocrati spiegano punto per punto perché questo, quello e quell'altro è ridicolo, impossibile, impensabile. Agli occhi dei suoi ammiratori, può Trump perdere un simile scontro?
Trump ha impostato l'argomento in questo modo per molti anni, e ora ha dalla sua parte - almeno temporaneamente - Elon Musk, che lo sta eguagliando nella competizione per le promesse dallo spazio. Sebbene anche Musk abbia difficoltà a mantenerle, vanta anche alcuni successi. Tesla e SpaceX non sono dei buchi nell'acqua.
Eppure gli avversari di Trump continuano a recitare volentieri il loro ruolo di noiosi tecnocrati. Soprattutto quelli che amano descriversi come "liberali", "centristi" o "persone di buon senso".
Perché?
Azzarderei la tesi che non è affatto per il loro amore per le noiose procedure tecnocratiche. È un po' come le scene finali degli episodi di Scooby-Do: togli la maschera del centrista e vedrai un tecnocrate. Ma si tratta solo di una presa in giro prima del principale colpo di scena finale. Togliete la maschera del tecnocrate e vedrete... il volto terrorizzato di un uomo che credeva a Fukuyama che fosse arrivata la "fine della storia".
Premere la pausa, se non altro per forza
Quando ascolto le diagnosi centriste sullo stato della politica globale, mi viene in mente il testo del sociologo Andrew Pickering sulla lotta del governo statunitense con il fiume Mississippi. Il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito degli Stati Uniti sta cercando di controllare questo fiume da anni, anche con l'aiuto di dighe. È una battaglia frustrante, perché ogni volta il fiume si comporta in modi non previsti e si riversa in luoghi indesiderati.
Come conclude Pickering, l'intero sforzo non è altro che un tentativo di fermare il tempo, di trattenere il fiume entro i limiti che il Corpo ha ritenuto ottimali.
I centroliberali spesso si comportano come se volessero mettere in pausa il tempo in modo simile. Preferibilmente intorno alla fine del XX secolo. Nell'"età dell'oro", quando la globalizzazione del libero mercato avanzava, gli Stati Uniti erano l'egemone incontrastato e c'era un consenso che andava da sinistra, attraverso i liberali, fino a destra, sul fatto che non c'era molto da seppellire nell'attuale stato di cose.
Ecco perché i centristi liberali stanno lanciando l'allarme terrorizzati dalla prospettiva di qualsiasi cambiamento. Sottolineo la parola "qualsiasi". Perché sono terrorizzati dal cambiamento sia da destra che da sinistra.
Sì, metteranno in guardia contro l'autoritarismo oligarchico di Trump e Musk, ma allo stesso tempo reagiranno con panico a qualsiasi idea di aumentare seriamente le tasse per i miliardari, riducendo così anche di poco la loro influenza. Per non parlare dell'idea - a loro avviso del tutto folle - di impedire legalmente l'accumulo di tali gigantesche fortune.
Certo, sono molto preoccupati dal negazionismo climatico di Trump, ma non sono meno preoccupati dalle idee della sinistra di combinare la transizione energetica con una riforma radicale della politica economica e il livellamento delle disuguaglianze.
Sì, mettono in guardia dal razzismo di Trump, ma aggiungono subito che anche le chimere umanitarie della sinistra sui diritti umani universali sono pericolose.
Questo è il modo più semplice per conoscere un moderno liberal-centrista: è in uno stato di costante terrore al pensiero che qualcosa in questo migliore dei mondi possa cambiare. E la sua intera ambizione politica, il suo intero piano e la sua grande visione, si riducono a impedire questo cambiamento.
Non è una coincidenza che dopo la vittoria di Trump nel 2016 i centristi abbiano definito il problema in termini di "populismo". Il populismo è un'esasperazione popolare; tale esasperazione è un'"onda" e le onde, come sappiamo, sono pericolose. La paura del populismo è comoda perché permette di passare liberamente dall'attacco alla "destra populista" all'attacco alla "sinistra populista". Chi non ci crede dovrebbe leggere come molti media mainstream nel 2020 hanno accostato Sanders e Trump, anche se i loro programmi erano diametralmente opposti. E per quanto riguarda la Polonia, si consiglia di dare un'occhiata al giornalismo di Cezary Michalski.
Falsa visione della storia
I centro-liberali hanno una risposta pronta a questa accusa: non è che non vogliamo alcun cambiamento. È solo che pensiamo che la sinistra voglia farlo troppo in fretta, troppo radicalmente, senza pensare. Dovrebbe essere fatto lentamente, gradualmente, con sensibilità. Bisogna chiedere il parere degli economisti. E l'episcopato.
Il problema di questa argomentazione è che la storia degli ultimi cento anni di capitalismo dimostra che i cambiamenti sociali raramente avvengono al ritmo di tartaruga che i centristi liberali vorrebbero. Lo si vede meglio quando si ripercorre la storia di un particolare Paese.
Prendiamo la Francia. Se si portasse la macchina del tempo indietro fino al 1934, ci si ritroverebbe in un Paese significativamente diverso dagli standard odierni. Lì si lavorava 48 ore a settimana, dal lunedì al sabato. Ferie pagate? Non esistevano innovazioni di questo tipo. Ai lavoratori non era garantito il diritto di sciopero. Non esistevano nemmeno molti servizi pubblici di base, come l'assistenza sanitaria universale. Inoltre, le donne non avevano il diritto di voto. In altre parole, era un Paese pieno di disuguaglianze.
Ma se foste atterrati in Francia un decennio dopo, nel 1945, avreste trovato una realtà molto diversa. La settimana di 40 ore, l'assistenza sanitaria pubblica, le ferie pagate, il diritto di voto per le donne, il diritto di sciopero per i lavoratori. Tutti questi cambiamenti rivoluzionari sono avvenuti in dieci anni!
La storia è costellata di casi simili di cambiamenti improvvisi. Ad esempio, improvvisi aumenti della pressione fiscale per i cittadini più ricchi. All'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti sono riusciti ad aumentare l'aliquota dal 7 al 77% in pochi anni!
Questa è una parte dimenticata - o volutamente cancellata - della storia degli Stati capitalisti del XX secolo. Sono stati luoghi di cambiamenti rivoluzionari portati avanti non solo da governi di sinistra, ma talvolta anche da governi di destra e liberali.
Certo, spesso questo rapido cambiamento è stato reso necessario da circostanze eccezionali, come la prima e la seconda guerra mondiale e, più tardi, la paura del potere politico dell'Unione Sovietica. Ma non credo che possiamo nemmeno lamentarci della mancanza di "circostanze eccezionali". Il peggioramento della crisi climatica (e più in generale ambientale), le guerre, la crescente oligarchizzazione della politica, i successivi successi dell'estrema destra... fino alla guerra alle porte dell'Unione Europea.
Tusk in soccorso?
La cosa peggiore è che non c'è alcun segno che i centristi abbiano imparato la lezione. Il più vicino alle giuste conclusioni è stato, paradossalmente, il vecchio Biden - almeno in politica interna. Egli ha dotato l'amministrazione di vari progressisti che hanno cercato di far passare tutto ciò che potevano. Ma anche questo è stato accolto con disappunto da alcuni politici e dai media. Questo Biden ascolta troppo l'ala sinistra del suo partito! - hanno tuonato.
Significative sono state le reazioni dei media ai pesanti negoziati con Joe Manchin sulla politica climatica. Biden aveva davvero un piano di investimenti ampio e completo, comprese le questioni sociali. Quasi tutto il partito era favorevole. A bloccare tutto è stato il senatore Manchin della Virginia Occidentale, il cui voto è mancato ai democratici. I media, come il New York Times, hanno sostenuto sempre più spesso che Biden si era spinto troppo in là con l'agenda della sinistra e che avrebbe dovuto lasciar perdere. Alla fine è stata approvata una versione molto meno ambiziosa del piano iniziale.
Ciononostante, i commentatori politici successivi, sempre più consapevoli dell'impasse in cui si è trovato il centro, cercano esempi positivi. Più di recente lo ha fatto il politologo Ivan Krastev sulle pagine di The Atlantic.
Egli parte da una diagnosi valida: il centro liberale deve fare i conti con il fatto che qualcosa è cambiato nel mondo: "Le persone sono in grado di cambiare completamente i loro punti di vista e le loro identità politiche da un giorno all'altro; ciò che sembrava impensabile solo ieri, oggi appare ovvio. Il cambiamento è così profondo che le loro stesse recenti convinzioni e decisioni diventano incomprensibili per le persone".
Poi passa a un esempio positivo di un politico che ha imparato la lezione. Si tratta di... Donald Tusk.
Krastev scrive: "Il partito di Tusk ha assunto una posizione più progressista su questioni controverse come il diritto all'aborto e la tutela dei diritti dei lavoratori, ma allo stesso tempo si è circondato di simboli nazionali e ha fatto appello al patriottismo. Tusk ha offerto ai polacchi una nuova grande narrazione, non solo un'altra strategia elettorale".
Sarebbe bello! Ma noi in Polonia sappiamo bene qual è la realtà. Quando si arriva al dunque, non ci sono stati progressi sui diritti delle donne, delle minoranze o dei lavoratori. È anche difficile indovinare dove Krastew abbia letto questa "grande narrazione" di Tusk, perché la sua assenza dal Primo Ministro è, come sappiamo, programmatica. Non prendiamoci in giro, l'unica narrazione era semplicemente "battere Legge e Giustizia".
Krastev sembra essersi lasciato trasportare dall'entusiasmo dopo la vittoria della coalizione anti-PiS alle elezioni parlamentari, anche se il testo citato è apparso sull'Atlantik non un anno fa, ma la settimana scorsa. Tuttavia, l'esempio americano dovrebbe farlo riflettere: si può anche vincere una sola elezione, ma questo non significa ancora che la "destra populista" non si farà strada nel prossimo ciclo elettorale.
Giornata del maiale
I critici centro-liberali di Trump e del trumpismo non sono riusciti a fermare la storia. Al contrario, sono riusciti a creare una situazione in cui qualsiasi tentativo di rispondere al "cambiamento alla Trump" con una versione di "cambiamento progressista" viene immediatamente demonizzato. Secondo loro, l'unica sinistra responsabile è quella che si unisce al campo centrista per difendere o ripristinare lo status quo da prima dei successi di Trump negli Stati Uniti e del PiS in Polonia. Prima del referendum britannico del 2016, che si è concluso con la Brexit, e meno di una settimana fa, quando l'estrema destra Herbert Kickl ha preso le redini del governo in Austria. Vedete questa regolarità?
La storia è andata avanti e non guarda indietro ai critici di Trump, che si ritrovano con una versione politica del Monkey Day.
La situazione è più o meno questa: gli indici di gradimento di Trump, Kaczynski, AfD e Le Pen salgono, c'è il panico per il crollo della democrazia, la scomparsa del liberalismo, l'arrivo dell'età oscura dell'autoritarismo.
Poi l'ampia coalizione di centro-sinistra frettolosamente messa insieme contrattacca: Biden, Macron, Tusk vincono le elezioni. Evviva! Siamo salvi! Vedete? La ragione, il centrismo, la moderazione stanno vincendo, e indulgere in fantasie di sinistra rischia solo di destabilizzare.
Ma poi gli indici di gradimento di Trump, Kaczynski, AfD e Le Pen salgono di nuovo e tutto il gioco ricomincia, e lo spazio politico dei centristi si restringe inesorabilmente.
Anche la diagnosi che state leggendo fa parte di questo schema ripetitivo. I centristi fanno sempre la stessa cosa che qualcuno fa loro notare, dopodiché continuano a farla, così qualcuno continua a fargliela notare....
Questo cambiamento d'umore e la ripetizione degli argomenti stanno diventando stancanti, ma questo è un problema minore. Il problema più grande è che queste tattiche chiaramente non funzionano nel lungo periodo. Le grandi coalizioni liberal-centrosinistra vincono singole elezioni, ma il problema si ripresenta immediatamente. L'estrema destra non si sta indebolendo, ma sta crescendo di forza.
È come mettere una diga sul fiume Mississippi. Prima o poi il fiume esonda. Alla fine potrebbe inondare tutti noi.
