Les détracteurs de la révolution trumpiste ont cru à la "fin de l'histoire", et lorsque l'histoire a avancé, ils essaient de toutes leurs forces de l'arrêter. Là où ils sont encore au pouvoir, ils agissent comme s'ils avaient fermé les yeux et vivaient encore à l'époque paisible d'avant Trump, d'avant le Brexit et d'avant Kaczynski. Et l'un après l'autre, leurs gouvernements tombent.
This text has been auto-translated from Polish.
Donald Trump n'est pas encore entré officiellement à la Maison Blanche qu'il a déjà fait une série d'annonces optimistes. Nous allons prendre le contrôle du canal de Panama ! Nous achèterons le Groenland ! Nous réduirons le Canada au rôle de 51e État des États-Unis ! Et puis il y a la promesse habituelle de Trump : les États-Unis seront les plus grands et les plus puissants de l'histoire !
Il est facile de rire de tout cela comme de la mégalomanie typique de Trump - un maître de l'attrition et de l'autopromotion. Trump ne réalisera probablement aucune de ses promesses grandiloquentes. Lors de son précédent mandat, sa plus grande réussite a été de réduire les impôts des Américains les plus riches. La fameuse "construction d'un mur à la frontière avec le Mexique, que le Mexique paiera lui-même", par exemple, n'a guère eu de suite. Cela se passe au niveau des faits.
Sur le plan émotionnel, cependant, il y a un piège. D'un côté, il y a lui, un homme qui a le flair et l'imagination d'un mythomane, et de l'autre des technocrates ennuyeux qui expliquent point par point pourquoi ceci, cela et l'autre est ridicule, impossible, impensable. Aux yeux de ses admirateurs, Trump peut-il perdre un tel affrontement ?
Cela fait des années que Trump prépare l'argumentaire de cette manière, et maintenant il a de son côté - au moins temporairement - Elon Musk, qui l'égale dans la compétition pour les promesses de l'espace. Et si Musk a également du mal à les tenir, il peut aussi se targuer de quelques réussites. Tesla et SpaceX ne sont pas des explosions.
Et pourtant, les adversaires de Trump continuent à jouer avec ardeur leur rôle de technocrates ennuyeux. Surtout ceux qui aiment se décrire comme des "libéraux", des "centristes" ou des "gens de bon sens".
Pourquoi ?
J'oserais avancer la thèse que ce n'est pas du tout parce qu'ils aiment les procédures technocratiques ennuyeuses. C'est un peu comme les scènes finales des épisodes de Scooby-Do : retirez le masque d'un centriste et vous verrez un technocrate. Mais ce n'est qu'un teasing avant le principal rebondissement final. Retirez le masque du technocrate et vous verrez... le visage terrifié d'un homme qui a cru Fukuyama que la "fin de l'histoire" était arrivée.
Appuyer sur pause, ne serait-ce que par la force
Lorsque j'écoute les diagnostics centristes sur l'état de la politique mondiale, je me souviens du texte du sociologue Andrew Pickering sur la lutte du gouvernement américain avec le fleuve Mississippi. Le corps des ingénieurs de l'armée américaine tente depuis des années de contrôler ce fleuve, notamment à l'aide de digues. Il s'agit d'une bataille frustrante, car le fleuve se comporte toujours d'une manière non souhaitée et se déverse dans des endroits indésirables.
Comme le conclut Pickering, toute cette entreprise n'est rien d'autre qu'une tentative d'arrêter le temps - de retenir le fleuve dans des limites que le Corps a jugées optimales.
Les centro-libéraux agissent souvent comme s'ils voulaient appuyer sur "pause" sur u d'une manière similaire. De préférence quelque part au tournant du 20e siècle. À l'époque de l'"âge d'or", lorsque la mondialisation du marché libre progressait, les États-Unis étaient l'hégémon incontesté et, de la gauche à la droite en passant par les libéraux, on s'accordait à dire qu'il n'y avait pas grand-chose à déplorer dans l'état actuel des choses.
C'est pourquoi les centristes libéraux tirent la sonnette d'alarme, terrifiés par la perspective d'un quelconque changement. J'insiste sur le mot "tout". Car ils sont terrifiés à la fois par les changements de droite et de gauche.
Oui, ils mettront en garde contre l'autoritarisme oligarchique de Trump et de Musk, mais en même temps, ils réagiront avec panique à toute idée d'augmenter sérieusement les impôts des milliardaires, réduisant ainsi leur influence ne serait-ce qu'un peu. Sans parler de l'idée - à leurs yeux complètement folle - d'empêcher légalement l'accumulation de fortunes aussi gigantesques.
Oui, ils sont très préoccupés par le négationnisme climatique de Trump, mais ils ne le sont pas moins par les idées de gauche consistant à combiner la transition énergétique avec une réforme radicale de la politique économique et le nivellement des inégalités.
Oui, ils mettent en garde contre le racisme de Trump, mais ils ajoutent immédiatement que les chimères humanitaires de la gauche sur les droits de l'homme universels sont également dangereuses.
C'est la façon la plus simple de reconnaître un libéral-centriste moderne : il est dans un état de terreur constante à l'idée que quoi que ce soit dans ce meilleur des mondes puisse changer. Et toute son ambition politique, tout son plan et sa grande vision se résument à empêcher ce changement.
Ce n'est pas un hasard si, après la victoire de Trump en 2016, les centristes ont défini le problème en termes de "populisme". Le populisme est une aggravation populaire ; une telle aggravation est une "vague", et les vagues, comme nous le savons, sont dangereuses. La peur du populisme est pratique parce qu'elle permet de passer librement de l'attaque contre la "droite populiste" à l'attaque contre la "gauche populiste". Ceux qui n'y croient pas devraient lire comment de nombreux médias grand public ont juxtaposé Sanders et Trump en 2020, alors que leurs programmes étaient diamétralement opposés. Et en Pologne, qu'il jette un coup d'œil au journalisme de Cezary Michalski.
Fausse vision de l'histoire
Les libéraux de centre ont une réponse toute prête à cette accusation : ce n'est pas que nous ne voulons pas de changement. C'est juste que nous pensons que la gauche veut le faire trop vite, trop radicalement, sans réfléchir. Il faut le faire lentement, progressivement, avec sensibilité. Il faut demander l'avis des économistes. Et l'épiscopat.
Le problème avec cet argument est que l'histoire des cent dernières années de capitalisme montre que le changement social se produit rarement au rythme de tortue que les centristes libéraux souhaiteraient. C'est ce que l'on constate le mieux lorsqu'on retrace l'histoire d'un pays en particulier.
Prenons l'exemple de la France. Si l'on remontait le temps jusqu'en 1934, on se retrouverait dans un pays très différent des normes actuelles. Les Français travaillaient 48 heures par semaine, du lundi au samedi. Des congés payés ? Il n'y avait pas d'innovation en la matière. Le droit de grève n'était pas non plus garanti aux travailleurs. Il n'existait pas non plus de services publics de base, tels que les soins de santé universels. En outre, les femmes n'avaient pas le droit de vote. En d'autres termes, c'était un pays plein d'inégalités.
Mais si vous aviez débarqué en France dix ans plus tard, en 1945, vous auriez trouvé une réalité bien différente. La semaine de 40 heures, les soins de santé publics, les congés payés, le droit de vote pour les femmes, le droit de grève pour les travailleurs. Tous ces changements révolutionnaires ont eu lieu en dix ans !
L'histoire est parsemée d'exemples similaires de changements soudains. Par exemple, l'augmentation soudaine de la charge fiscale pour les citoyens les plus riches. Au début du 20e siècle, les États-Unis ont pu faire passer le taux de 7 à 77 % en quelques années !
C'est une partie oubliée - ou volontairement effacée - de l'histoire des États capitalistes du XXe siècle. Ils ont été le théâtre de changements révolutionnaires menés non seulement par des gouvernements de gauche, mais aussi parfois par des gouvernements de droite et libéraux.
Certes, ces changements rapides ont souvent été rendus nécessaires par des circonstances exceptionnelles, telles que la première et la deuxième guerre mondiale et, plus tard, la crainte du pouvoir politique de l'Union soviétique. Mais je ne pense pas que nous puissions nous plaindre d'un manque de "circonstances exceptionnelles" non plus ? L'aggravation de la crise climatique (et plus largement environnementale), les guerres, l'oligarchisation croissante de la politique, les succès successifs de l'extrême droite... jusqu'à la guerre aux portes de l'Union européenne.
Tusk à la rescousse?
Le pire, c'est qu'il n'y a absolument aucun signe que les centristes aient appris leur leçon. Le plus proche des bonnes conclusions était, paradoxalement, le vieux Biden - du moins en ce qui concerne la politique intérieure. Il a doté l'administration de divers progressistes qui ont essayé de faire passer tout ce qu'ils pouvaient. Mais même cela a suscité la grogne de certains hommes politiques et des médias. Ce Biden écoute trop l'aile gauche de son parti ! - ont-ils tonné.
Les réactions des médias aux négociations serrées avec Joe Manchin sur la politique climatique ont été significatives. Biden avait vraiment un plan d'investissement complet et étendu, y compris sur les questions sociales. Presque tout le parti y était favorable. Le sénateur Manchin de Virginie-Occidentale, dont le vote manquait aux démocrates, a tout bloqué. Des médias tels que le New York Times ont de plus en plus affirmé que Joe Biden avait poussé l'agenda gauchiste trop loin et qu'il devait le laisser tomber. En fin de compte, c'est une version beaucoup moins ambitieuse du plan initial qui a été adoptée.
Néanmoins, les commentateurs politiques successifs, de plus en plus conscients de l'impasse dans laquelle se trouve le centre, cherchent des exemples positifs. Tout récemment, le politologue Ivan Krastev l'a fait dans les pages de The Atlantic.
Il commence par un diagnostic valable : le centre libéral doit accepter le fait que quelque chose a changé dans le monde : "Les gens sont capables de changer complètement de point de vue et d'identité politique du jour au lendemain ; ce qui semblait impensable hier encore paraît évident aujourd'hui. Le changement est si profond que leurs propres convictions et décisions récentes deviennent incompréhensibles pour les gens".
Il passe ensuite à l'exemple positif d'un homme politique qui a appris sa leçon. Il s'agit de ... Donald Tusk.
Krastew écrit : "Le parti de Tusk a adopté une position plus progressiste sur des questions controversées telles que le droit à l'avortement et la protection des droits des travailleurs, tout en s'entourant de symboles nationaux et en faisant appel au patriotisme. Tusk a offert aux Polonais un nouveau grand récit, et pas seulement une nouvelle stratégie électorale".
Ce serait une bonne chose ! Sauf qu'en Pologne, nous savons très bien quelle est la réalité. En fin de compte, il n'y a eu aucun progrès en ce qui concerne les droits des femmes, des minorités et des travailleurs. Il est également difficile de deviner où Krastew a lu ce "grand récit" de Tusk, car son absence de la part du Premier ministre est, comme nous le savons, programmatique. Ne nous faisons pas d'illusions, le seul récit était simplement "battre le droit et la justice".
Krastev semble avoir été emporté par son enthousiasme après la victoire de la coalition anti-PiS aux élections législatives, bien que le texte cité ait été publié dans l'Atlantik non pas il y a un an, mais la semaine dernière. Cependant, l'exemple américain devrait lui donner à réfléchir : une seule élection peut être gagnée, mais cela ne signifie pas encore que la "droite populiste" n'arrivera pas à ses fins dans le prochain cycle électoral.
Journée du porc
Les critiques centristes de Trump et du trumpisme n'ont pas réussi à arrêter l'histoire. Au lieu de cela, ils ont réussi à créer une situation dans laquelle toute tentative de répondre au "changement à la Trump" par une version du "changement progressiste" est immédiatement diabolisée. Selon eux, la seule gauche responsable est celle qui rejoint le camp centriste pour défendre ou restaurer le statu quo d'avant les succès de Trump aux États-Unis et du PiS en Pologne. D'avant le référendum britannique de 2016 qui s'est soldé par le Brexit et d'il y a moins d'une semaine, lorsque l'extrême droite Herbert Kickl a pris les rênes du gouvernement en Autriche. Voyez-vous la régularité ?
L'histoire est passée à autre chose et ne regarde pas en arrière les détracteurs de Trump, et ils sont coincés avec une version politique du Monkey Day.
Cela ressemble plus ou moins à ceci : la cote de Trump, de Kaczynski, de l'AfD et de Le Pen augmente, on panique à l'idée que la démocratie s'effondre, que le libéralisme disparaît et que les âges sombres de l'autoritarisme sont arrivés.
Puis la large coalition de centre-gauche libérale constituée à la hâte contre-attaque - Biden, Macron, Tusk remportent les élections. Hourra ! Nous sommes sauvés ! Vous voyez ? La raison, le centrisme, la modération sont en train de gagner, et se complaire dans les fantasmes gauchistes ne fait que risquer la déstabilisation.
Mais voilà, la cote de Trump, de Kaczynski, de l'AfD et de Le Pen remonte et tout le jeu recommence, et l'espace politique des centristes se rétrécit inexorablement
Même le diagnostic que vous êtes en train de lire fait partie de ce schéma répétitif. Les centristes font toujours la même chose, que quelqu'un leur fait remarquer, après quoi ils continuent à la faire, de sorte que quelqu'un continue à la leur faire remarquer....
Ce changement d'humeur et cette répétition d'arguments deviennent lassants, mais c'est un problème moins important. Le plus gros problème est que de telles tactiques ne fonctionnent manifestement pas à long terme. Les grandes coalitions libérales-centre-gauche remportent des élections uniques, mais le problème revient immédiatement. L'extrême droite ne s'affaiblit pas, elle se renforce.
C'est comme si l'on mettait une digue sur le Mississippi. Tôt ou tard, le fleuve est en crue. Il se peut qu'il finisse par nous inonder tous.
