Świat

Markiewka: Die liberale Mitte verschließt die Augen, um den Lauf der Geschichte nicht zu sehen

Die Kritiker der Trump-Revolution haben an das "Ende der Geschichte" geglaubt, und wenn die Geschichte sich weiterentwickelt hat, versuchen sie mit aller Macht, sie aufzuhalten. Wo sie noch an der Macht sind, tun sie so, als hätten sie die Augen geschlossen und lebten noch in den friedlichen Zeiten vor Trump, vor dem Brexit und vor Kaczynski. Und eine nach der anderen stürzen ihre Regierungen.

This text has been auto-translated from Polish.

Donald Trump muss noch nicht offiziell ins Weiße Haus einziehen, aber er hat bereits eine Reihe von optimistischen Ankündigungen gemacht. Wir werden den Panamakanal übernehmen! Wir werden Grönland kaufen! Wir werden Kanada auf die Rolle des 51. Staates der USA reduzieren! Und dann gibt es noch das übliche Versprechen von Trump: Die Vereinigten Staaten werden die größten und mächtigsten der Geschichte sein!

Es ist leicht, das alles als typischen Trump'schen Größenwahn abzutun - ein Meister der Zermürbung und Selbstdarstellung. Trump wird wahrscheinlich keines seiner bombastischen Versprechen erfüllen. In seiner letzten Amtszeit bestand seine größte Leistung darin, die Steuern für die reichsten Amerikaner zu senken. Von dem berühmten "Bau einer Mauer an der Grenze zu Mexiko, die Mexiko selbst bezahlen wird", ist zum Beispiel wenig übrig geblieben. Das ist die Ebene der Fakten.

Auf der emotionalen Ebene gibt es hier jedoch eine Falle. Auf der einen Seite steht er, ein Mann mit dem Gespür und der Phantasie eines Mythomanen, während auf der anderen Seite die langweiligen Technokraten Punkt für Punkt erklären, warum dieses, jenes und jenes lächerlich, unmöglich, undenkbar ist. Kann Trump in den Augen seiner Bewunderer eine solche Auseinandersetzung verlieren?

Trump hat den Streit seit vielen Jahren auf diese Weise vorbereitet, und jetzt hat er - zumindest vorübergehend - Elon Musk auf seiner Seite, der ihm im Wettbewerb um die Versprechen aus dem Weltraum ebenbürtig ist. Und während Musk ebenfalls Schwierigkeiten hat, sie einzuhalten, kann er auch einige Erfolge vorweisen. Tesla und SpaceX sind keine Pleiten.

Und doch spielen Trumps Gegner immer noch eifrig ihre Rolle als langweilige Technokraten. Vor allem diejenigen, die sich gerne als "Liberale", "Zentristen" oder "Menschen mit gesundem Menschenverstand" bezeichnen.

Und warum?

Ich würde die These wagen, dass es gar nicht an ihrer Liebe zu langweiligen technokratischen Verfahren liegt. Es ist ein bisschen wie in den Schlussszenen von Scooby-Do-Folgen: Nimmt man die Maske eines Zentristen ab, sieht man einen Technokraten. Aber das ist nur ein Vorgeschmack auf die eigentliche Wendung im Finale. Nimmt man dem Technokraten die Maske ab, sieht man... das verängstigte Gesicht eines Mannes, der Fukuyama geglaubt hat, das "Ende der Geschichte" sei gekommen.

Pause drücken, wenn auch nur mit Gewalt

Wenn ich zentristische Diagnosen über den Zustand der Weltpolitik höre, fühle ich mich an den Text des Soziologen Andrew Pickering über den Kampf der US-Regierung mit dem Mississippi-Fluss erinnert. Das US Army Corps of Engineers versucht seit Jahren, diesen Fluss zu kontrollieren, auch mit Hilfe von Deichen. Es ist ein frustrierender Kampf, denn immer wieder verhält sich der Fluss in einer Weise, die nicht beabsichtigt ist, und schwappt an unerwünschten Stellen über.

Wie Pickering abschließend feststellt, ist das ganze Unterfangen nichts anderes als ein Versuch, die Zeit anzuhalten - den Fluss in Grenzen zu halten, die das Korps für optimal hält.

Centroliberale tun oft so, als wollten sie auf ähnliche Weise die Zeit anhalten. Vorzugsweise um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhunderts. Damals, im "goldenen Zeitalter", als die Globalisierung des freien Marktes voranschritt, waren die Vereinigten Staaten der ungeteilte Hegemon, und es herrschte ein Konsens von der Linken über die Liberalen bis zur Rechten, dass es an der gegenwärtigen Situation nicht viel zu rütteln gab.

Aus diesem Grund schlagen die Liberalen der Mitte bei der Aussicht auf einen Wandel entsetzt Alarm. Ich betone das Wort "jede". Denn sie fürchten sich sowohl vor Veränderungen von rechts als auch von links.

Ja, sie warnen vor dem oligarchischen Autoritarismus von Trump und Musk, aber gleichzeitig reagieren sie mit Panik auf jede Idee, die Steuern für Milliardäre ernsthaft zu erhöhen und damit ihren Einfluss auch nur ein wenig zu verringern. Ganz zu schweigen von der - in ihren Augen völlig irrsinnigen - Idee, die Anhäufung solch gigantischer Vermögen gesetzlich zu verhindern.

Ja, sie sind sehr besorgt über Trumps Klimaleugnung, aber nicht weniger besorgt über die linken Ideen, die Energiewende mit einer radikalen wirtschaftspolitischen Reform und der Nivellierung der Ungleichheit zu verbinden.

Ja, sie warnen vor Trumps Rassismus, fügen aber gleich hinzu, dass auch die humanitären Wunschträume der Linken von universellen Menschenrechten gefährlich sind.

So erkennt man einen modernen Liberalzentristen am einfachsten: Er befindet sich in einem Zustand ständiger Angst bei dem Gedanken, dass sich irgendetwas in dieser besten aller Welten ändern könnte. Und sein ganzer politischer Ehrgeiz, sein ganzer Plan und seine große Vision laufen darauf hinaus, diesen Wandel zu verhindern.

Es ist kein Zufall, dass Zentristen nach Trumps Sieg 2016 das Problem mit dem Begriff "Populismus" definierten. Populismus ist eine populäre Verschärfung; eine solche Verschärfung ist eine "Welle", und Wellen sind, wie wir wissen, gefährlich. Die Angst vor dem Populismus ist praktisch, denn sie erlaubt es, zwischen dem Angriff auf die 'populistische Rechte' und dem Angriff auf die 'populistische Linke' hin und her zu springen. Wer es nicht glaubt, sollte lesen, wie viele Mainstream-Medien im Jahr 2020 Sanders und Trump gegenüberstellten, obwohl ihre Programme diametral entgegengesetzt waren. Und in Polen sollte er einen Blick auf den Journalismus von Cezary Michalski werfen.

Falsche Sicht der Geschichte

Die Mitte-Liberalen haben eine Antwort auf diesen Vorwurf parat: Es ist nicht so, dass wir keine Veränderung wollen. Wir sind nur der Meinung, dass die Linke sie zu schnell, zu radikal und unüberlegt durchführen will. Es sollte langsam, schrittweise und sensibel geschehen. Die Wirtschaftswissenschaftler müssen um ihre Meinung gebeten werden. Und der Episkopat.

Das Problem bei dieser Argumentation ist, dass die Geschichte der letzten hundert Jahre Kapitalismus zeigt, dass der gesellschaftliche Wandel selten im Schildkrötentempo vonstatten geht, wie es liberale Zentristen gerne hätten. Dies wird am besten deutlich, wenn man die Geschichte eines bestimmten Landes verfolgt.

Nehmen Sie Frankreich. Würde man eine Zeitmaschine in das Jahr 1934 zurücksetzen, käme man in ein Land, das sich deutlich von den heutigen Standards unterscheidet. Die Menschen dort arbeiteten 48 Stunden pro Woche - von Montag bis Samstag. Bezahlter Urlaub? Solche Neuerungen gab es nicht. Es gab auch kein garantiertes Streikrecht für Arbeitnehmer. Es gab auch nicht viele grundlegende öffentliche Dienstleistungen, wie etwa eine allgemeine Gesundheitsversorgung. Außerdem hatten Frauen nicht das Wahlrecht. Mit anderen Worten: Es war ein Land voller Ungleichheit.

Wäre man jedoch ein Jahrzehnt später - 1945 - in Frankreich gelandet, so hätte man eine ganz andere Realität vorgefunden. Die 40-Stunden-Woche, eine öffentliche Gesundheitsversorgung, bezahlter Urlaub, das Wahlrecht für Frauen, das Streikrecht für Arbeiter. All diese revolutionären Veränderungen fanden innerhalb von zehn Jahren statt!

Die Geschichte ist voll von ähnlichen Beispielen für plötzliche Veränderungen. Zum Beispiel plötzliche Sprünge in der Steuerlast für die reichsten Bürger. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gelang es den Vereinigten Staaten, den Steuersatz innerhalb weniger Jahre von 7 auf 77 Prozent zu erhöhen!

Dies ist ein vergessener - oder: absichtlich ausgelöschter - Teil der Geschichte der kapitalistischen Staaten des 20. Sie waren Orte revolutionärer Veränderungen, die nicht nur von linken, sondern manchmal auch von rechten und liberalen Regierungen durchgeführt wurden.

Zugegeben, oft war dieser rasche Wandel durch außergewöhnliche Umstände bedingt, wie den Ersten und Zweiten Weltkrieg und später durch die Angst vor der politischen Macht der Sowjetunion. Aber ich denke, wir können uns auch nicht über das Fehlen von "außergewöhnlichen Umständen" beklagen? Die sich verschärfende Klima- (und allgemeiner Umwelt-) Krise, Kriege, die zunehmende Oligarchisierung der Politik, die sukzessiven Erfolge der extremen Rechten... bis hin zum Krieg vor den Toren der Europäischen Union.

Tusk als Retter?

Das Schlimmste aber ist, dass es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass die Zentristen ihre Lektion gelernt haben. Derjenige, der den richtigen Schlussfolgerungen am nächsten kam, war paradoxerweise der alte Mann Biden - zumindest in der Innenpolitik. Er besetzte die Verwaltung mit verschiedenen Progressiven, die versuchten, alles durchzusetzen, was sie konnten. Aber selbst das stieß bei einigen Politikern und den Medien auf Murren. Dieser Biden hört zu sehr auf den linken Flügel seiner Partei! - donnerten sie.

Bezeichnend waren die Reaktionen der Medien auf die schweren Verhandlungen mit Joe Manchin über die Klimapolitik. Biden hatte wirklich einen umfassenden und weitreichenden Investitionsplan, der auch soziale Fragen umfasste. Fast die gesamte Partei war dafür. Blockiert wurde alles von Senator Manchin aus West Virginia, dessen Stimme den Demokraten fehlte. In Medien wie der New York Times mehrten sich die Vorwürfe, Biden habe die linke Agenda zu weit getrieben und solle sie fallen lassen. Am Ende wurde eine weit weniger ehrgeizige Version des ursprünglichen Plans durchgesetzt.

Dennoch suchen die politischen Kommentatoren, die sich der Sackgasse, in der sich das Zentrum befindet, zunehmend bewusst werden, nach positiven Beispielen. Zuletzt tat dies der Politikwissenschaftler Ivan Krastev auf den Seiten von The Atlantic.

Er beginnt mit einer zutreffenden Diagnose: Die liberale Mitte muss sich mit der Tatsache abfinden, dass sich in der Welt etwas verändert hat: "Die Menschen sind in der Lage, ihre Ansichten und politischen Identitäten über Nacht komplett zu ändern; was gestern noch undenkbar schien, erscheint heute selbstverständlich. Der Wandel ist so tiefgreifend, dass die eigenen Überzeugungen und Entscheidungen von gestern für die Menschen unverständlich werden."

Er geht dann zu einem positiven Beispiel eines Politikers über, der seine Lektion gelernt hat. Er ist ... Donald Tusk.

Krastew schreibt: "Tusks Partei hat in umstrittenen Fragen wie dem Abtreibungsrecht und dem Schutz der Arbeitnehmerrechte eine fortschrittlichere Haltung eingenommen, hat sich aber gleichzeitig mit nationalen Symbolen umgeben und an den Patriotismus appelliert. Tusk hat den Polen eine neue große Erzählung angeboten, nicht nur eine weitere Wahlkampfstrategie".

Das wäre gut! Nur wissen wir in Polen sehr gut, wie die Realität aussieht. Wenn es darauf ankommt, gibt es keine Fortschritte bei den Rechten von Frauen, Minderheiten oder Arbeitnehmern. Es ist auch schwer zu erraten, wo Krastew diese "große Erzählung" von Tusk gelesen hat, denn die Abwesenheit des Premierministers ist, wie wir wissen, programmatisch. Machen wir uns nichts vor, das einzige Narrativ war schlicht und ergreifend "Recht und Gerechtigkeit".

Krastev scheint von seiner Begeisterung nach dem Sieg der Anti-PiS-Koalition bei den Parlamentswahlen mitgerissen worden zu sein, obwohl der zitierte Text nicht vor einem Jahr, sondern erst letzte Woche in der Atlantik erschienen ist. Das amerikanische Beispiel sollte ihm jedoch zu denken geben: Eine einzige Wahl mag gewonnen sein, aber das bedeutet noch nicht, dass die "populistische Rechte" im nächsten Wahlzyklus nicht ihren Willen durchsetzen wird.

Hog Day

Die bürgerlich-liberalen Kritiker von Trump und dem Trumpismus haben es nicht geschafft, die Geschichte aufzuhalten. Stattdessen haben sie erfolgreich eine Situation herbeigeführt, in der jeder Versuch, auf den "Wandel a la Trump" mit einer Version des "progressiven Wandels" zu reagieren, sofort verteufelt wird. Ihrer Ansicht nach ist die einzige verantwortungsvolle Linke diejenige, die sich dem zentristischen Lager anschließt, um den Status quo aus der Zeit vor Trumps Erfolgen in den USA und der PiS in Polen zu verteidigen oder wiederherzustellen. Vor dem britischen Referendum 2016, das mit dem Brexit endete, und vor weniger als einer Woche, als der rechtsextreme Herbert Kickl die Regierung in Österreich übernahm. Erkennen Sie die Regelmäßigkeit?

Die Geschichte hat sich weiterentwickelt und blickt nicht auf Trumps Kritiker zurück, die mit einer politischen Version des Affentags feststecken.

Es sieht mehr oder weniger so aus: Die Bewertungen von Trump, Kaczynski, AfD und Le Pen steigen, es herrscht Panik, dass die Demokratie zusammenbricht, der Liberalismus verschwindet, die dunklen Zeiten des Autoritarismus sind da.

Dann schlägt die eilig zusammengestellte breite Koalition der Mitte-Links-Liberalen zu - Biden, Macron, Tusk gewinnen die Wahl. Hurra! Wir sind gerettet! Seht ihr? Die Vernunft, der Zentrismus, die Mäßigung gewinnen, und wenn man sich linken Fantasien hingibt, riskiert man nur eine Destabilisierung.

Aber dann steigen die Werte von Trump, Kaczynski, AfD und Le Pen wieder, und das ganze Spiel beginnt von vorne, und der politische Raum der Zentristen schrumpft unaufhaltsam

Auch die Diagnose, die Sie gerade lesen, ist Teil dieses sich wiederholenden Musters. Die Zentristen tun immer wieder das Gleiche, worauf sie jemand hinweist, woraufhin sie es weiter tun, woraufhin jemand sie weiter darauf hinweist....

Dieser Stimmungsumschwung und die Wiederholung von Argumenten wird langsam ermüdend, aber das ist ein kleineres Problem. Das größere Problem ist, dass solche Taktiken auf lange Sicht eindeutig nicht funktionieren. Große Liberal-Mitte-Links-Koalitionen gewinnen zwar einzelne Wahlen, aber das Problem kehrt sofort wieder. Die extreme Rechte wird nicht schwächer, sie wird immer stärker.

Es ist, als würde man einen Deich am Mississippi errichten. Früher oder später tritt der Fluss über die Ufer. Irgendwann wird er uns alle überfluten.

Translated by
Display Europe
Co-funded by the European Union
European Union
Translation is done via AI technology (DeepL). The quality is limited by the used language model.

__
Przeczytany do końca tekst jest bezcenny. Ale nie powstaje za darmo. Niezależność Krytyki Politycznej jest możliwa tylko dzięki stałej hojności osób takich jak Ty. Potrzebujemy Twojej energii. Wesprzyj nas teraz.

Tomasz S. Markiewka
Tomasz S. Markiewka
Filozof, tłumacz, publicysta
Filozof, absolwent Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, tłumacz, publicysta. Autor książek „Język neoliberalizmu. Filozofia, polityka i media” (2017), „Gniew” (2020) i „Zmienić świat raz jeszcze. Jak wygrać walkę o klimat” (2021). Przełożył na polski między innymi „Społeczeństwo, w którym zwycięzca bierze wszystko” (2017) Roberta H. Franka i Philipa J. Cooka.
Zamknij