Ponowoczesność miała być erą ironii, która z góry rozbraja wszelką przemoc i usuwa ją z życia społecznego. Dziś jednak ironia jest narzędziem przemocy prawicowych fundamentalistów, którzy pod jej maską przemycają do głównego nurtu faszystowskie treści. Jak do tego doszło? W 55. rocznicę premiery „Latającego Cyrku Monty Pythona” Piotr Sadzik przygląda się śmiechowi i politycznej poprawności.
.
Peu de choses sont aussi sérieuses que le rire.
Pourtant, il semble qu'il soit sous-estimé. Nous discutons généralement de choses importantes en citant Dostoïevski, mais pas en regardant les Monty Python. Et pourtant - remarks John Cleese, l'un des Python - "pensez au nombre de grands films dramatiques et comparez-les au nombre de grandes comédies". Si la disparité est écrasante en faveur des premiers, cela prouve que "la comédie est extraordinairement difficile. Elle est beaucoup, beaucoup plus difficile que le drame".
Or, la comédie est trop souvent assimilée à une simple plaisanterie. Or, c'est dans ce qui nous fait rire que non seulement se reflètent avec le plus d'éclat les problèmes sociaux considérés comme graves et plus vastes, mais c'est aussi en lui qu'ils se condensent.
Prenons l'exemple de l'ironie. Après tout, ce n'est pas seulement un outil pour soutenir la comédie, mais aussi une figure de pensée dans laquelle la nature de la postmodernité est condensée. La douceur de l'ironie, qui scie toutes les lames, devait être la base de la démocratie libérale. Alliée à la conception néolibérale du marché, elle scellera dans quelques années son hégémonie mondiale en construisant un "village global" où la vie s'écoulera au rythme du ruissellement universel des richesses, dans la béatitude de la "fin de l'histoire".
https://krytykapolityczna.pl/kultura/jak-emancypowaly-i-wypalaly-amerykanski-stand-up-i-brytyjski-humor/
En démontrant qu'il n'y a plus de vérité définitive, et en favorisant ainsi la diversité, l'ironie se voulait un paratonnerre efficace pour neutraliser toute extrémité, refroidir la température des conflits et montrer que tout problème peut être discuté sans se sauter à la gorge.
L'ironie, par définition condamnée à la dualité, indiquant la tension entre ce qui est dit et le sens réel de ce qui est dit, était apte à briser le fondamentalisme de l'univocité, montrant que le monde n'est pas ce qu'il semble être. Il a donc parfaitement fonctionné comme arme rebelle contre l'hypocrisie sociale. Elle démasquait les platitudes nobles, brisant leur façade pour révéler la violence qui se cachait en dessous. Et à cette époque, la violence était stigmatisée pour tenter de la bannir de l'espace du débat public.
La proclamation d'opinions haineuses et d'attaques contre des groupes minoritaires, écrit Andrzej Leder dans Il y avait un... postmodernisme, "provoquait une réaction sociale négative très forte" et "conduisait à la marginalisation immédiate de l'auteur". C'est l'ironie qui est censée faire que la violence ne soit pas seulement écartée de la vie sociale, mais qu'elle cesse même d'être possible.
Cependant, les choses ont rapidement commencé à se gâter avec l'ironie.
Ce procédé rhétorique répandu dans la prose du postmodernisme américain - David Foster Wallace que j'invoque comme témoin évident - a été récupéré par le marché. L'ironie autoréférentielle et fondée sur l'allusion a excellé en tant que carburant de l'irrévérence qui a conduit le comportement souhaitable du consommateur. Ce faisant, cependant, l'ironie a été diluée et ses crocs critiques ont été limés.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/robert-gorski-kabareciarz-wyklety/
Vous voulez saper le marché en soulignant la stupidité de la publicité ? Bonne chance ! Elle n'a jamais été aussi bien démontrée que dans les publicités qui, dans les années 80, ont commencé à parler d'elles-mêmes de leur propre nocivité. Résultat ? Les ventes du produit dont la publicité était dénaturée ont augmenté, et ce à plusieurs reprises.
Et l'effet le plus durable ? Puisque la critique la plus impitoyable du marché est faite par le marché lui-même, qui non seulement viole allègrement son pouvoir mais renforce son règne, cela signifie aussi qu'il n'est plus possible d'adopter une position critique à son égard. Voici que le marché, comme les passages et les rêves chez Walter Benjamin, a "manqué d'un extérieur".
L'ironie, formidable comme outil de résistance à l'autorité, s'est révélée terrible comme outil de l'ordre existant. L'ironie ne s'accomplit que dans une fonction négative, agissant en ponctuation, en interlude, comme une force critique démasquante, une exception qui, lorsqu'elle devient la règle, se transforme en enfer. Indispensable aux rebelles qui dénoncent l'hypocrisie du pouvoir, l'ironie utilisée pour défendre l'ordre existant s'est révélée être une arme pour pacifier toute contestation, voire pour neutraliser par avance toute rébellion. "L'oppression de l'ironie institutionnalisée" (Wallace) nous tyrannise donc parce qu'elle crée une situation sans issue.
Pourtant, il semblait que l'absence d'issue s'appliquait ici au marché post-politique, comme on l'a supposé. Mais les choses se compliquent encore.
L'ironie libérale et l'ironie fasciste
.
À l'époque des triomphes de la démocratie libérale, ses opposants ont sombré dans une profonde défensive, occupant les marges de la vie politique. Dans un premier temps, ils ont calomnié la postmodernité, l'accusant de relativisme, de vacillement moral et de dégénérescence morale.
Dans un contexte de repli constant, les forces antilibérales ont dû se réinventer, se donner une nouvelle image. La solution est toute trouvée. Puisque c'est l'ironie qui garantit un pouvoir non inversé, les fondamentalistes ont commencé à se déguiser en ironistes. Il s'est avéré que la postmodernité a non seulement créé les conditions pour qu'ils agissent, mais qu'elle les a même récompensés. La droite a taillé la postmodernité à la hache, tonnant ses fondateurs avec ses propres armes.
Ainsi, puisque le fascisme était socialement tabou, l'humour ironique a commencé à servir de masque permettant au contenu du fascisme totalement non ironique de s'infiltrer dans le courant dominant. Comme le dit Alexander Reid Ross, auteur de Against the Fascist Creep, "l'humour ou l'ironie sont devenus l'un des moyens d'expression du fascisme" : "l'humour ou l'ironie est devenu un moyen de modifier sa position affective sans renoncer à aucune position idéologique". L'Alt-right (qui a ensuite trouvé des imitateurs dans l'alt-left tout aussi antilibéral) a fait de l'ironie une arme pour la diffusion de contenus violents. Ici, l'ironie sert - il s'agit d'Angela Nagle, auteur du livre Kill All Normies consacré à l'alt-right - à "saper la confiance en ses détracteurs".
https://krytykapolityczna.pl/kultura/czytaj-dalej/majmurek-jak-tumblr-lewica-przegrala-z-south-park-prawica/
Le pivot signifiant de l'ironie a ainsi permis de masquer la haine. Puisqu'"il est impossible d'attraper un ironiste" (Wallace à nouveau), les mains levées lors d'un hajj peuvent être expliquées comme un geste pour commander de la bière, la croix gammée peut être vue comme un symbole indien de chance, l'extinction des bougies de Hanoukka avec un extincteur une performance, et l'invasion peut être menée en se faisant passer pour un pacifiste. Après tout, "de tels uniformes peuvent être achetés dans n'importe quel magasin". Ce n'est pas un hasard si cette phrase parfaitement ironique a été prononcée par un génocidaire.
Si l'internationalisme antilibéral actuel trouve sa source, idéologique et souvent financière, au Kremlin, c'est précisément parce que la Russie est devenue, sous Poutine, un cauchemar accompli pour les ironiosceptiques - un imperium de fascisme postmoderne. Avec les mains de Dugin et d'autres machers de la manipulation collective, elle a malicieusement intercepté ce qui semblait être la pensée la plus "progressiste" des campus occidentaux du dernier demi-siècle, afin de l'utiliser contre l'Occident détesté comme le garant de l'existence d'un minimum démolibéral de respect de l'individu.
Mais l'humour n'est pas qu'un moyen de camouflage. Ce fascisme 2.0., ce fascisme aux nouveaux décors numériques, en a fait l'un de ses principaux outils de lutte politique. Le rire est devenu une matraque pour frapper les opposants. Dans le trolling né dans ces conditions, la moquerie, l'humiliation et l'acharnement se sont révélés être une arme de destruction massive.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/dlaczego-zachod-nie-chce-przyznac-ze-putinowska-rosja-jest-faszystowska/
Le zamordisme a aujourd'hui le visage d'un rictus de complaisance trollesque ou d'un rire d'humiliation face à l'humiliation d'autrui, ce qui est bien loin de l'ancienne condamnation macabre du rire par les conservateurs. L'ironiste fasciste, cependant, n'est clairement pas son prédécesseur démolibéral. Le fascisme d'aujourd'hui utilise l'ironie comme un outil pratique pour atteindre des objectifs fondamentalistes qui n'ont rien d'ironique. Les fascistes recourent à l'ironie au stade de la diversion antilibérale secrète, lorsqu'il est nécessaire de masquer un message haineux en prétendant faire valoir un point de vue différent. Cependant, ils utilisent le rire comme un moyen brutal d'humilier et de disqualifier leurs adversaires au stade de la confrontation ouverte. La force motrice du fascisme moderne est constituée de ces deux moteurs.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/historia/radykalna-prawica-wybielanie-nazizmu-twitter/
Bien entendu, lorsque cela l'arrange, la droite moderne s'indigne le moins ironiquement possible. Comme lorsque ses sentiments religieux sont offensés par une prétendue parodie de la Cène. La droite peut aussi se moquer d'un rival politique (#laughingkamala est un hashtag avidement reproduit par les trumpistes). Mais en cela, les nouvelles droites sont ironiques. Le double mécanisme de l'ironie leur permet de toujours prendre le contre-pied de leur adversaire, même si le prix à payer est de contredire leurs propres déclarations antérieures ou de les accuser d'incohérence. Dans l'espace de l'ironie, une telle accusation devient, par définition, inefficace.
L'ironie et la violence - des oppositions apparemment polaires dont les orbites n'étaient pas censées se croiser - ont maintenant commencé à se soutenir l'une l'autre. Nous nous sommes retrouvés piégés. L'"ironiste libéral" que Richard Rorty pensait que chacun d'entre nous était censé devenir a été remplacé par une figure qui, jusqu'à présent, aurait été considérée comme un oxymore excentrique. L'"ironiste fasciste" est devenu le saint patron des temps nouveaux.
Un échange de places inattendu
.
Mais c'est surtout le camp de la gauche libérale et ses opposants qui ont changé de place. Comme Przemyslaw Czaplinski l'a justement noté il y a quelques années déjà, les libéraux, voyant leur hégémonie s'effondrer, ont commencé à appeler à la restauration de la vérité qu'ils avaient auparavant relativisée, en désignant la constitution ou les droits civils comme le "point d'appui absolu".
Ainsi, tandis que les dirigeants autocratiques devenaient des postmodernistes subversifs, leurs opposants devenaient des "fondamentalistes de la démocratie libérale". Et en tant que fondamentalistes, ils ne pouvaient plus se permettre d'être ironiques : "Ils n'hésitent pas à plaisanter sur le pouvoir, mais ils ne peuvent pas utiliser l'ironie à l'encontre d'institutions qu'ils considèrent comme absolues. Le camp démolibéral est devenu un camp de principes, tandis que ses opposants se sont tournés vers une permissivité subversive dans laquelle tout peut être potentiellement ridiculisé. Bien sûr, ils ont eux aussi un programme fondé sur des principes, mais ils le poursuivent par le biais de l'ironie.
Le charme de la rébellion qui a donné de l'attrait à l'offre démolibérale, plus ou moins depuis les années 1960, apportant des changements émancipateurs et progressistes dans la culture occidentale, a été repris par la droite. En s'élevant contre les dogmes de la démocratie libérale, la droite a désormais pu mener ses activités sous la bannière d'une dissidence non dissimulée du système dominant, dont la transgression des limites a commencé à être présentée comme une pratique de la liberté : "ce n'est pas correct ? Et pourquoi ne le dirions-nous pas ?
.
Le fascisme, exclu du cadre de l'acceptable dans l'espace du débat public, est désormais nimbé du charme de l'"incorrection" ; c'est même son obscurcissement qui garantit son charisme rebelle. C'est par l'humour que le langage d'exclusion devient attractif. Aussi parce qu'en donnant libre cours à des pulsions jusque-là étouffées, il garantit un retour sous la forme d'un sentiment de plaisir.
Tout comme le camp progressiste qui l'a précédé. Après tout, le consensus démolibéral qui a triomphé en Occident à l'ère postmoderne est né d'une vague d'opposition au monde des anciens interdits. Cependant, les droits qu'il a gagnés doivent maintenant être défendus par des interdictions : "On ne peut pas dire cela parce que cela offense les autres. En même temps, toute culture de l'interdit se trouve en difficulté face à la puissance éveillée de la pulsion.
Le hic, c'est que pour garantir la protection des minorités historiquement défavorisées à l'émancipation desquelles elle a participé, la démocratie libérale a dû développer des garde-fous systémiques à leur intention. Pour sauver le minimum civilisationnel, nous devons fixer des limites, par exemple en réglementant la liberté d'expression afin qu'elle ne dégénère pas en discours de haine et, surtout, en croyant "sérieusement" aux droits de l'homme et à l'ensemble des libertés individuelles. L'un des effets secondaires est toutefois de placer les groupes persécutés hors du champ de la satire critique. L'humour, qui était autrefois largement considéré comme l'expression d'une subversivité progressiste, est maintenant, précisément au nom de slogans progressistes, cherché à être tempéré dans l'espace public.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/spiecie-cancel-culture-kontakt-falszywe-wyobrazenia-o-realnej-krzywdzie/
Malgré toute la justesse éthique de ce geste, tant que nous ne lutterons contre le morordisme que par une interdiction réactive, et non par une réorientation des énergies pulsionnelles qui l'animent, nous serons voués à l'échec. C'est de l'interdiction systémique que ce contenu tire son pouvoir pervers. Tant que nous nous positionnons uniquement en défenseurs de la démocratie libérale, nous permettons à ses ennemis de passer à l'offensive.
Si les interdictions ne fonctionnent pas, c'est parce que le fascisme moderne est l'enfant du permissivisme postmoderne, qui a fait qu'aucune interdiction n'est plus définitivement efficace. Dans un tel cadre d'argumentation politique, la justesse éthique seule ne gagne jamais, elle a besoin du soutien de sa propre attractivité. La postmodernité a d'abord donné l'avantage au camp progressiste, mais elle a finalement créé les règles du jeu qui permettent à ses ennemis de gagner. Le permissivisme qui, il y a quelques années, a propulsé la marche du progrès, apportant des changements émancipateurs qui forment le paquet minimum de la démocratie libérale, est maintenant, en tant que porteur de contenu d'exclusion, devenu le carburant d'une contre-révolution zamordiste qui a enterré son hégémonie. Le mélange explosif de la culture contemporaine est formé par ce lien inextricable entre permissivité (aucun interdit n'est indiscutable) et narcissisme : puisque les sociétés ont cessé d'accepter toute discipline, elles exigent un concert éternel de wishful thinking - elles ne veulent écouter que les contenus qui réaffirment leur complaisance.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/narcyzm-narodowy-autorytaryzm-i-potrzeba-destrukcji-golec-de-zavala/
Pour cette raison, il faudrait penser différemment la spatialité de l'humour. Tant que nous nous demandons où se situe la limite de ce qui peut être tourné en dérision, nous donnons toujours une victoire au fascisme. Sa version nihiliste d'aujourd'hui tirera sa force du franchissement de toutes les limites qu'elle rencontrera. La popularité de leaders obscènes comme Trump en est la preuve. Nous devons donc plutôt réfléchir au type de communauté que nous voulons construire par le rire. Nous devons penser à un rire qui soit politiquement et socialement critique, mais aussi efficace. En attendant, nous vivons aujourd'hui dans un espace, prétendument soumis à la logique de l'omni-divertissement, dans lequel le rire authentique et critique est rare. Or, si la politique s'avère être moins un conflit d'idées qu'un jeu où c'est toujours la pulsion qui l'emporte, c'est-à-dire ce qui attire et promet des satisfactions agréables, lui opposer des interdits, des moralisateurs ascétiques et un sérieux grossier est la recette la plus courte pour le désastre.
La chasse aux sorcières de la comédie
.
Aujourd'hui, l'épicentre de cette rigueur puritaine est devenu, avant tout, la gauche sous le signe de la "wokeness". C'est elle qui a poussé à l'absurde les outils précieux de ce qu'on appelle le politiquement correct. Entre-temps, comme en témoignent par exemple les réactions aux récentes déclarations de Dorota Masłowska, le camp de la gauche libérale opte encore trop souvent pour un négationnisme aussi confortable que suicidaire. Il dénie toute valeur descriptive au terme "politiquement correct", arguant que son usage même est déjà une reproduction du récit de la droite.
Il convient de rappeler qu'avant de devenir (par exemple chez Allan Bloom) un terme péjoratif visant extérieurement le camp de la gauche et du libéralisme, il a été utilisé en son sein pour se moquer de ceux de ses représentants qui adhéraient servilement à la rigidité de l'orthodoxie idéologique. Il n'est donc pas nécessaire qu'il s'agisse d'un sac à catégories du type "marxisme culturel" dans lequel la droite trouve Che Guevara à côté de Donald Tusk, afin d'invalider les différences entre les opposants et de faciliter la tâche consistant à les attaquer en bloc.
Au lieu de faire comme si le problème n'existait pas, il vaut la peine de l'affronter. Slavoj Žižek est l'un de ces défenseurs de la critique non blanche du "politiquement correct". Et Žižek déclare avec force que le politiquement correct est une terreur morale qui, en se présentant comme une lutte contre la discrimination, la rend impossible à transcender. Cleese lui fait écho : "le politiquement correct était une bonne idée à l'origine, mais il s'est ensuite transformé en une absurdité". Outil de juste compensation pour les groupes historiquement persécutés et bouclier contre leur exclusion, le politiquement correct a subi une mutation perverse au sein de la culture "woke".
https://www.youtube.com/watch?v=5dNbWGaaxWM
Comme l'écrit Žižek dans son dernier livre, une critique accablante du phénomène, l'injustice est devenue ici un "dogme religieux sécularisé". C'est ainsi que la "gauche politiquement correcte" construit une identité narcissique autour d'un sentiment de souffrance. Et dans le narcissisme des petites différences inhérent au "wokeisme", le moindre écart par rapport à la ligne de correction admise (par exemple l'utilisation d'un mot insuffisamment adapté à la nouvelle sensibilité), prend les caractéristiques d'une offense monstrueuse et impardonnable qui peut être considérée comme blessante.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/slavoj-zizek-jordan-peterson-rosja-ukraina/
Mais puisque l'humour peut, en principe, blesser (parce que tout peut devenir sa cible), la "wokeness" en tant que (toujours selon Žižek) mouvement "extrêmement autoritaire" de "fondamentalistes puritains" qui participe à de "nouvelles formes de barbarie" doit frapper les fondements mêmes de la comédie.
Les classiques du genre le rappellent. Il y a quelques mois à peine, Jerry Seinfeld, dans une interview pour le New Yorker, déclarait que, sous l'influence du "politiquement correct" fétichisé, les gens ont tellement peur d'offenser les autres que "c'est la fin de la comédie". Dans le même ordre d'idées, son collaborateur d'il y a quelques années, Larry David, a déclaré : "nos fans ne s'attendent pas à ce que nous soyons politiquement corrects, [...] ils ne se soucient pas de la justesse. Ils veulent rire et ne se sentent pas offensés".
Immédiatement, des voix se sont élevées pour s'étonner que les humoristes soient ainsi, alors qu'eux-mêmes ont toujours été censés être parfaitement corrects. Le fait est qu'ils ne se sont jamais penchés sur les règles de la correction. Le chroniqueur de gauche, Ben Burgis, a consacré un livre entier à une critique de "l'annulation des comiques pendant que le monde brûle" (Canceling Comedians While the World Burns. A Critique of the Contemporary Left), le dédiant à ceux qui, dans son propre camp, cherchent à créer "une version plus intelligente et plus drôle [...] de la gauche". Il est symptomatique que les Monty Python (qui fêteront cet automne les 55 ans de leur apparition à la télévision britannique), autrefois censurés par les bigots conservateurs ("si drôle qu'il est interdit en Norvège" - proclamait le slogan inventé par le groupe pour promouvoir "La vie de Brian"), fait maintenant l'objet de critiques de la part des progressistes du Switchboard. Shane Allen, employé par la BBC en tant que Comedy Controller (un nom digne d'une apparition dans Monty Python) a soutenu que le programme des Pythons ne serait pas diffusé actuellement, car les six diplômés blancs d'Oxford et de Cambridge ne reflètent pas très bien la diversité du monde d'aujourd'hui.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/slavoj-zizek-jordan-peterson-rosja-ukraina/
Sur Twitter, Cleese lui a immédiatement répondu par un message hilarant qui était lui-même une performance de liberté provocante et incorrecte : "Ce n'est pas juste ! Nous étions incroyablement diversifiés. POUR NOTRE ÉPOQUE. Trois d'entre nous étaient diplômés d'écoles publiques, l'un d'entre nous était homosexuel et Gilliam, bien qu'il ne soit pas vraiment noir, était un Yankee. Et pas de propriétaires d'esclaves". Incorrect ? Žižek qualifie le politiquement correct poussé à l'extrême de "forme d'autodiscipline" qui, en prenant soin d'utiliser le mauvais mot, fait de l'exclusion un point de référence indélébile.
Bien sûr, il est bon que nous discutions aujourd'hui de la comédie dans un paysage modifié. Une blague à caractère sexiste ou raciste dégradant est aujourd'hui beaucoup plus souvent considérée comme un embarras dépourvu de comique qu'il y a peu (la récente exposition Free Jokes au Musée de la caricature, consacrée à la présentation de l'humour de la transformation polonaise, en est une excellente preuve). Car, de toute évidence, les blagues peuvent être extrêmement oppressives. Et, bien sûr, il est nécessaire d'instaurer une forme de réglementation juridique des discours de haine dont le déguisement garantit si souvent l'humour blessant d'aujourd'hui. Ce faisant, cependant, il ne faut pas perdre la souplesse du jugement éthique, qui dépend de chaque situation individuelle.
Notre problème d'aujourd'hui et de demain, écrivait il y a quelques années le même Czaplinski, s'exprime "dans la question de savoir s'il est possible d'avoir en même temps l'ironie et l'absolu, c'est-à-dire le droit de porter atteinte à toute vérité et à une valeur inviolable". Mais cela signifie, ajoute-t-il au bout d'un moment, que l'absolu et l'ironie doivent apparaître dans une version différente. Tel est le dilemme qui requiert l'habileté du baron de Münchhausen : comment avoir un humour qui soit un risque, qui ne doive pas se mordre la langue de peur d'offenser quelqu'un, et qui conserve ainsi son pouvoir subversif, et en même temps n'exclut pas, ne devienne pas la matraque des hachettes identitaires qui affichent à travers lui leur mépris et leur supériorité ? Comment alors avoir la liberté de rire et de respecter l'individu ? Comment alors ne pas céder au sectarisme boursouflé du nouveau puritanisme sans tomber dans les ornières de l'hypertrophie de l'alt-right ?
;
https://krytykapolityczna.pl/swiat/anty-woke-bigoteria-i-fanatyzm-prawicy/
Les zamordistes d'aujourd'hui ne font que s'amuser. Notre tâche est de gâcher leur plaisir. Mais ce n'est pas par le sérieux ascétique que nous y parviendrons. Il en va de même pour les appels au littéralisme et à la sincérité simple face à l'ironie - ce serait l'expression d'une capitulation. Ce dont nous avons besoin de toute urgence, c'est d'une critique non droitière du politiquement correct. Sinon, c'est le camp de la droite qui réduira politiquement les pulsions qu'il bride impuissamment. Retirer à la droite le monopole du rire efficace est donc littéralement une question de vie ou de mort. Tant que cette tâche ne sera pas accomplie, aucun changement politique durable ne sera possible.
Bien que nous soyons loin de rire aujourd'hui, c'est du côté du rire qu'il faut chercher les remèdes : "Face à l'insupportable, écrivait la philosophe et psychanalyste française Anne Dufourmantelle, il reste la possibilité de rire. Il ne s'agit pas d'une minimisation évasive de la menace. Au contraire : débouchant de l'enfermement, le rire cherche "des voies au-delà de la tyrannie du réel". C'est pourquoi le rire "est une arme qui inspire la peur" et "une arme contre toutes les autorités". Par une brusque volte-face, il permet de transformer une menace maximale en une opportunité tout aussi maximale, "transformant l'horreur en douceur, l'interdiction en laissez-passer".
.
Ce dont nous avons besoin aujourd'hui, c'est d'un humour offensif, effrontément impuritain, rafraîchissant et obscène, librement brutal, aux antipodes de toute irritabilité narcissique, qu'elle soit de droite ou de gauche. Nous avons besoin de rire contre l'ironie, mais aussi de rire contre le ridicule violent, dont l'expression devient aujourd'hui le vomissement méprisant des trolls. Ces deux formes de dérision si différentes ont d'ailleurs un dénominateur commun. Elles construisent le narcissisme identitaire du bien-être.
Celui qui cherche à " enfoncer " un adversaire est satisfait de sa propre identité, qu'il définit par contraste avec les objets de sa haine. Tant ceux qui, lorsque cela les arrange, crient qu'aucune limite ne peut être imposée à la liberté d'expression, même lorsque cette expression est ouvertement haineuse, que ceux qui voient de la violence dans chaque micro-atteinte à leur propre confort, sont des émanations de la politique identitaire narcissique. Enfermés dans leurs croyances, ils "savent" que "les réfugiés viennent chercher l'aide sociale", que "les étrangers prennent nos emplois" et que "les baby-boomers utilisent un langage violent". C'est le langage de la certitude. Il n'y a pas de place pour la surprise.
En revanche, ce n'est que par les fissures d'une image dogmatiquement homogène du monde que l'on peut entrevoir une forme plus sensée de celui-ci. Si le narcissisme, qui s'accroche à des identités rigides, est responsable de la tragédie politique actuelle, il est urgent de transcender son pouvoir aujourd'hui. Pour cela, le rire s'y prête par définition.
Universalité du rire
.
Le rire se manifeste sous la forme d'un débordement, celui dont on perd le contrôle. "Il fait une brèche, comme l'écrit joliment Dufourmantelle, dans la trame quotidienne des jours. Il nous surprend quand soudain, l'espace d'une seconde, les choses s'organisent sous notre regard dans une configuration inattendue, et que nos comportements habituels se brisent, laissant place aux convulsions du corps rieur. Le rire nous prive de contrôle et nous expose ainsi au risque, à la chance de la victoire et à la menace de la défaite en même temps. Et cette sécurité est unanimement souhaitée par les représentants des diverses politiques identitaires. Ils recherchent un asile d'une parfaite stérilité. Ici, rien d'extérieur ne peut entrer dans le champ de vision, de sorte qu'une pureté ethnique, raciale ou idéologique abstraite peut être distillée, que l'identité égocentrique chérira.
Au lieu d'étiqueter les identités avec des étiquettes, nous avons besoin de confusion, d'un sentiment de non-identité, comme celui que le mouvement "queer" a véhiculé à l'origine. Jack Halberstam, l'un des classiques des queer studies, s'élevant contre la logique des "trigger warnings" et des "safe spaces", c'est le personnage des Monty Python qui, aux antipodes du mouvement "woke", choisit aujourd'hui d'être un allié. Ce faisant, il nous rappelle que l'esthétique camp (ainsi que le terme "queer" lui-même, qui est une sorte de "blague subversive et tordue") était une stratégie de résistance dans laquelle l'humour servait d'outil de lutte. C'est pourquoi "poussé à l'extrême, le politiquement correct" conduit à l'autosabotage. Il nous prive d'une arme face aux coups d'État, dont l'efficacité repose précisément sur l'usage habile du ridicule.
https://krytykapolityczna.pl/kultura/polemika-urszula-kuczynska-transfobia-kultura-uniewazniania/
Lorsque Cleese insiste sur le fait que personne ne doit être exclu de la grossièreté du rire, des objections peuvent bien sûr être soulevées. Si un groupe discriminé trouve les blagues en question blessantes, nous ne pouvons pas remettre en question ce sentiment, du moins jusqu'à ce qu'il soit également traité de manière égale en dehors de la comédie. Une telle mise en garde, bien qu'éthiquement fondée, ne tient pas compte du fait qu'à une époque où la seule logique qui prévaut est devenue celle du préjudice (Leder), le sentiment d'être une minorité opprimée est également exprimé par ceux qui conservent l'hégémonie symbolique : les blancs persécutés par l'apparition d'un acteur noir dans le film, les hommes horrifiés par les exigences d'égalité des chances entre les sexes, ou encore l'Église polonaise, qui façonne très majoritairement la réalité locale, mais qui est convaincue qu'on lui fait subir des injustices que les chrétiens n'ont pas connues depuis l'époque de Néron au moins.
La position de Cleese pourrait être défendue sous un autre angle. Y voir une certaine exigence idéaliste, une vision du rire issue d'un futur utopique. Un avenir où l'on peut rire de tout le monde sans exception, parce que la blague est racontée dans un certain ordre universel. C'est une vision qui consiste à mettre tout le monde sur un pied d'égalité avec le rire. Ce n'est pas un hasard si, dans son dernier livre, Žižek montre que le dénominateur commun de l'internationale de droite actuelle et du mouvement "woke" est une fixation sur la singularité de sa particularité identitaire. Dans le même temps, l'émancipation n'est possible que sous la bannière de l'universalisme. Non pas un universalisme comme l'abrutissement de la diversité dans une synthèse unificatrice, mais un universalisme dans lequel chacun d'entre nous sera différent, tout en étant lié par un sens commun de non-identité. L'attachement narcissique à sa propre identité pulvérise à son tour le mouvement en faveur d'un changement politique significatif. C'est pourquoi réinventer l'universalisme est la tâche politique la plus urgente de notre époque moderne.
C'est le rire qui peut aider à y parvenir. Un rire qui se moque de tout le monde, mais qui ne fait pas de mal - c'est l'intention de la personne qui rit, qui ne se sent pas non plus lésée par le rire. Il s'agit d'une plaisanterie qui n'attribue pas en permanence un trait dégradant comme naturel à un groupe particulier de personnes, mais qui, à partir de la conscience que de tels traits naturels n'existent pas, suppose que nous sommes tous, bien que différents, égaux. C'est en cela que la critique du politiquement correct de Žižek diffère de celle des différents Jordans Peterson. Elle se fonde sur un universalisme compris comme une communauté de différences qui ne sert plus les hiérarchies naturelles, la conviction qu'une race, un sexe ou une religion est meilleure qu'une autre. C'est une communauté où l'on se moque violemment les uns des autres, mais seulement parce qu'aucun des rieurs ne veut prendre une position dominante. D'une certaine manière, c'est le ridicule lui-même qui devient ici la risée.
Cleese dit à propos de cette extraction salutaire du rire sous le fétiche d'être lésé : "chaque année, à l'ONU, ils devraient voter pour choisir une nation qui serait la cible des plaisanteries". Il est repris par Žižek. Ce faisant, il brosse un magnifique tableau d'une utopie accomplie, dans laquelle le ridicule ne se contente plus d'offenser, mais sert à comprendre. Le Slovène raconte comment, dans l'ex-Yougoslavie, il a rencontré des représentants des autres peuples constitutifs, Bosniaques, Serbes, Croates. Ils ont tous fait des blagues insolentes les uns sur les autres. Mais pas les uns contre les autres. Nous étions en compétition", explique M. Žižek, "pour voir qui pouvait raconter la meilleure blague sur nous-mêmes" : "Il s'agissait de blagues racistes obscènes, mais elles ont donné lieu à un merveilleux sentiment de solidarité et d'obscénité partagée.
Le ridicule, qui avait été jusqu'alors un outil de violence brisant les relations, se transforme en un véritable nœud d'amitié réelle - possible uniquement au prix d'un "échange d'obscénités amicales". C'est ce qui manque le plus au "politiquement correct", poursuit Žižek, à savoir un contact réel entre des moi non narcissiques. La manière de l'établir ne consisterait plus à poser des questions sur les qualités spécifiques qui constituent l'identité de notre interlocuteur, mais à exiger un écart par rapport à notre propre identité : "Raconte-moi une blague de cochon sur toi-même et nous serons amis". Il faut "créer une atmosphère propice à la pratique de la plaisanterie de manière à ce qu'elle apporte ce petit côté obscène qui permet d'établir une véritable proximité".
L'alternative est de se retrancher dans des identités rigides perpétuellement lésées et rancunières, dans lesquelles "wokeness" ne serait pas très différent des diverses redoutes de droite de la bonne réputation. Sans un échange amical d'insultes, nous resterons donc à jamais enfermés dans une politique dont l'horizon est défini par l'ennemi.
Bien sûr, dans quelques années, les nations dont les représentants se sont si collectivement moqués les uns des autres seront à la gorge les unes des autres, se livrant à des génocides de masse. Pourtant, si l'obscénité du rire n'a pas empêché le crime, il n'est sans doute pas utile d'abandonner son potentiel, son orientation vers la désactivation de la violence. Bien sûr, la vision de Žižek est l'image d'une communauté impossible à former dans les conditions sociales antagonistes actuelles. Et pourtant, en même temps, ces conditions ne changeront jamais si nous ne sommes pas convoqués par l'idéal cible exprimé dans cette vision, qui pourrait déjà transformer les relations sociales actuelles.
L'éloge du risque
.
Le radeau de notre salut politique est donc de prendre des risques. Le rire, lui, est par définition le grand - selon le titre du beau livre de Dufourmantelle - éloge du risque, non seulement parce que tout peut faire l'objet d'une plaisanterie et qu'il n'y a pas de sacré, mais aussi parce que dans le rire on se libère du corset contraignant de la conscience, une force que l'on ne maîtrise pas prend le contrôle de notre corps.
De nos jours, nous associons le risque de manière négative, comme ce que nous voulons éliminer. Si nous prenons des risques, c'est, comme dans les affaires, en tant que risque contrôlé, lorsque nous n'entreprenons quelque chose que lorsque les comptes montrent que cela va rapporter. Nous associons donc le risque à un traumatisme, contre lequel nous voulons nous protéger à l'avance. Or, si nous recherchons une heureuse surprise et donc une amélioration de notre situation, nous devons d'abord prendre le risque de nous exposer à l'imprévu, qui échappe à notre contrôle.
C'est pourquoi Dufourmantelle parle de "traumatisme positif", un événement qui envahit nos frontières et sur lequel nous n'avons aucun contrôle, mais c'est seulement par le trou qu'il fait dans notre autonomie que nous obtenons la possibilité de sortir de notre statu quo actuellement malheureux.
https://krytykapolityczna.pl/nauka/psychologia/pozytywna-trauma-milosci/
Pour paraphraser Eva Illouz, on peut se demander : "pourquoi l'humour fait-il mal ?", pour répondre que, par définition, la possibilité qu'il se transforme en mal blessant ne peut en être éliminée. Dans l'humour, la possibilité d'être un jour blessé doit rester ouverte pour que l'humour puisse aussi détruire le blessant. Ce n'est qu'en ne pouvant pas se protéger de ses effets que l'on peut lui donner une force subversive. Et c'est cette force qu'il cherche à amortir en étiquetant des phénomènes particuliers, en emballant la réalité dans des contenants pratiques portant l'étiquette "trigger warning".
Il ne s'agit pas de la complicité rapide que les artistes de cabaret sordides établissent avec leur public, leur donnant le plaisir de se moquer ensemble des autres. Ce n'est pas non plus le fait de lancer des mots "incorrects", que la droite anti-éveillée considère comme une preuve de sa propre impénétrabilité, et qui, dans sa prévisibilité et son schématisme ennuyeux, n'a rien à voir avec la comédie. Le rire critique, et non le vomissement de supériorité, cette hébétude désespérante alimentée par des ressentiments, naît de la surprise. Ce qui signifie également que la véritable comédie est une révélation, ou pas de révélation du tout, qui nous révèle pendant une seconde quelque chose d'inconnu. Comme l'a écrit l'évocateur Burgis, la bonne comédie fonctionne en "nous faisant rire de choses que nous considérons habituellement comme extrêmement peu drôles, tout comme la bonne littérature nous fait souvent nous identifier à des personnages avec lesquels nous ne sommes pas d'accord dans la vie réelle". Au sens littéral du terme, la comédie doit être révélatrice (au sens du latin "revelatio" qui signifie "révélation") : le rire enseigne l'ouverture à "l'inaudible" dont nous avons si désespérément besoin sur le plan politique. "Risquer sa vie, c'est ne pas mourir de son vivant", disait fermement Dufourmantelle. On peut probablement lui faire confiance, surtout lorsque ces paroles ont été prononcées par une personne qui s'est jetée à l'eau et qui, en sauvant l'enfant noyé d'un autre, l'a payé de sa vie.
Dans 1984, qui, au lieu de réaliser la vision d'Orwell, a vu le zénith du succès du postmodernisme, Neil Postman, dans To Amuse Ourselves to Death, s'est demandé comment sauver un débat public dévoré par le divertissement. Il donnait deux réponses, "dont l'une est absurde et peut être rejetée immédiatement ; l'autre, désespérée mais la seule que nous ayons". Dans notre situation radicalement différente, la réponse absurde est peut-être la seule que nous ayons. L'option "désespérée", dans laquelle Postman voyait un espoir, était la croyance désabusée que le monde serait sauvé par nos écoles, où l'éveil de la technoscience civique devrait commencer. La profonde impuissance de cette solution vient ne serait-ce que du fait qu'elle ignore comment nos systèmes de connaissance et les institutions qui en dépendent ont elles-mêmes été emportées par la tempête de la révolution numérique.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/klamstwa-za-darmo-prawda-za-paywallem-robinson/
La seconde option, selon Postman, consisterait à réaliser des programmes télévisés (et remplaçons-les par l'internet, les médias sociaux et autres espaces médiatiques tels que nous les connaissons aujourd'hui) "dont l'intention ne serait pas d'inciter les gens à éteindre" leurs appareils, mais de montrer comment les images qu'ils affichent devraient être perçues, en révélant comment elles faussent notre débat public. Ces activités "prendraient nécessairement la forme de parodies", proches, ajoute Postman, des Monty Python, dont l'objectif serait de provoquer "un rire rubicond sur le contrôle" que les images médiatiques "exercent sur le discours public".
En effet, des épisodes entiers de Monty Python's Flying Circus ont pris la forme d'imitations exagérées de programmes de la grille de la BBC, de services d'information, de nouvelles sportives, de prévisions météorologiques, de discussions politiques, d'interviews et de téléséminaires. Cleese s'est souvenu un jour qu'après avoir regardé une émission des Pythons, le public qui regardait le reste de l'émission-cadre de la BBC éclatait de rire à plusieurs reprises, incapable de prendre au sérieux ce qu'il regardait. Sous les programmes "sérieux", ils pouvaient déjà voir le mécanisme idiot reconnu par l'imitation des Pythons. L'anecdote en vrac introduit ici une vision de plaisir. Une vision de la correction rédemptrice de la vision.
Si le spectacle médiatique tire sa force du fait que nous prenons les images qu'il présente pour "naturelles", les sketches des Python nous enlèvent cette illusion. Ils font prendre conscience au spectateur que tout cela a été construit d'une certaine manière. Et si c'est le cas, cela signifie qu'il peut être construit tout à fait différemment. Dans l'exagération satirique, les dimensions cachées de la réalité sont mises en évidence. Le jeu social, ainsi que les mécanismes jusqu'alors invisibles de l'idéologie, se révèlent être un jeu. Une fois les lentilles de Python ajustées, les conventions établies, les modèles de comportement et les coutumes, toutes les hiérarchies, les systèmes et les rôles sociaux s'avèrent avoir exactement autant de sens que, pour le dire dans les termes de Python, une expédition visant à escalader les deux sommets du Kilimandjaro alors que l'autre n'existe pas, une tentative de sauter par-dessus la Manche en utilisant la méthode de la longue distance, ou un nom si long qu'il provoque la mort de celui qui le prononce. Dans ces conditions, il est difficile de pomper une identité narcissique, quelle qu'elle soit.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/kryzys-klimatyczny-skrajna-prawica-faszyzm-bledne-kolo/
Et la mesure de l'indétermination prometteuse ne serait-elle pas dans une époque qui veut étiqueter toute identité pour consommer le produit ? C'est ce besoin de sortir des dictionnaires que Terry Jones, membre du groupe, a défendu avec une grande perversité pythonienne : "L'une des choses que nous voulions réaliser avec notre spectacle était d'essayer de faire quelque chose de si imprévisible qu'il n'aurait aucune forme et qu'on ne pourrait même pas dire de quel type d'humour il s'agissait. Et je pense que le fait que le mot "pythonish" soit maintenant présent dans l'Oxford English Dictionary montre à quel point nous n'y sommes pas parvenus".
C'est cet échec que nous devrions risquer aujourd'hui.
**
Piotr Sadzik - philosophe de la littérature, maître de conférences à la faculté d'études polonaises de l'université de Varsovie et critique littéraire associé à Dwutygodnik. Membre du jury du prix littéraire de la capitale de Varsovie. Auteur du livre Régions d'hérésies individuelles. Maran exits in Polish prose of the 20th century (nomination pour le prix littéraire Gdynia 2023 dans la catégorie Essai). Co-éditeur de Derrida's Ghost (avec Agata Bielik-Robson), entre autres. Il prépare un livre sur les états d'exception dans l'écriture de Gombrowicz. À l'université Franz Kafka de Muri, il dirige la chaire de la parenthèse.
