Die Art und Weise, wie "The Tattooist of Auschwitz" mit den historischen Realitäten umgeht, entzieht sich jeglicher Norm, bleibt aber im Einklang mit einer ebenso ekelhaften wie profitablen Vermarktungsstrategie, bei der der Überlebende (oder die Überlebende) zu einer äußerst profitablen Ware wird.
This text has been auto-translated from Polish.
Ihr Instagram-Post zur Verfilmung von The Tattooist of Auschwitz von Karolina Korwin-Piotrowska beginnt wie folgt: "I don't know the book. Ich lese kein Holo-Polo, aber ich bin mir der großen Kontroverse um das Buch bewusst, die jetzt mit der Verfilmung wieder auflebt, die offensichtlich versucht, die falschen Darstellungen und Entstellungen der literarischen Vorlage zu korrigieren. Es lohnt sich, etwas über das Thema zu lesen, denn Holo-Polo ist eine ziemlich abscheuliche Art, mit dem Holocaust Kasse zu machen."
Es lohnt sich auch, einige Punkte gleich zu korrigieren. Erstens ist es reine Augenwischerei, jede Folge mit dem Hinweis zu beginnen, dass die Realität auf dem Bildschirm von der historischen abweichen kann, und zu erklären, dass sie ihre Hausaufgaben gemacht und die eklatanten Fehler der literarischen Vorlage korrigiert haben. Die Realitäten der Konzentrationslager und des Holocausts werden immer noch mit einer lanzinierenden Phantasie und einer erschreckenden Unaufrichtigkeit behandelt. Zweitens ist Holo Polo - um einen Begriff von Sylwia Chutnik aufzugreifen - lediglich eine lokale Variante eines globalen Phänomens der Popkultur. Die Lektüre der "Bestseller aus Auschwitz" heizt es ebenso an wie das Anschauen ihrer Verfilmungen.
Der Tätowierer von Auschwitz ist eine bodenlose Serie, ohne jede Dramatik, infantil, karikaturhaft dumm und naiv. Die beiden Hauptfiguren, Lale (Jonah Hauer-King) und Gita (Anna Próchniak), lächeln sich abwechselnd an, vergießen Tränen oder überschütten sich gegenseitig mit Küssen. Die beiden haben während ihres Aufenthalts im Lager genug Freiheit und Freizeit, um die Gefühle zu pflegen, die in einer Szene entstehen, die man euphemistisch als konventionell und unverblümt als Kuriosität bezeichnen könnte. (Im Roman plaudern sie ununterbrochen, küssen sich und haben sogar leidenschaftlichen Sex miteinander).
Harvey Keitel, der die Titelfigur gegen Ende seines Lebens spielt, ähnelt zwar körperlich dem Original dieser Figur, bleibt aber ansonsten ein schwächlicher Rentner mit getönter Brille, der sich in unerträglich redundanten Szenen in seine Zeit zurückversetzt. Das größte - wenn auch aufgrund der Konstruktion des Drehbuchs verschenkte - Potenzial liegt in der Kreation von Jonas Nay, dem Leinwandbösewicht, Blockführer Stefan Baretzky. Zu guter Letzt: Melanie Lynskey als Heather Morris irritiert mit extremer Naivität und Egozentrik - in Sachen Glaubwürdigkeit ist diese Kreation also wohl als gelungen zu bezeichnen.
Es fehlt an allem: Tempo, Dramatik, interessanten Charakteren und Plots. Stattdessen wimmelt es nur so von faktenlastigen Vereinfachungen, pornografischer Gewalt und Tod, kitschigen Handlungselementen und Drehbuchlöchern. In einer Episode sehen wir einige Minuten lang die Szene einer Geburt in der Frauenbaracke (die weiblichen Häftlinge und die Blockleiterin sind dann im Rausch des Mutterinstinkts vereint). Wie sich herausstellt, hat das Mädchen den Krieg überlebt, ja sogar Nachkommen und Enkelkinder bekommen.
Das ist alles schön und gut, aber anstatt mir die Tränen der Rührung wegzuwischen, bin ich ein wenig ungläubig, denn schließlich sind diese beiden Sequenzen durch einen Faden von äußerst verheerenden Todesmärschen getrennt. Doch niemand macht sich die Mühe zu erklären, wie das Kind unter solchen Bedingungen überlebt hat. Angesichts der Plausibilität der Ereignisse in der Serie können wir davon ausgehen, dass die Mutter das Baby in einem Kinderwagen zum nächsten Gulag transportierte, während gutmütige SS-Frauen halfen, das Gefährt durch die Schneewehen zu schieben und die kalten Fäuste des Babys durch ihr Schnaufen wärmten.
Ludwig von Krompach
Doch fangen wir am Anfang an: Lale Sokolov - der Prototyp der Buch- und Fernsehserienfigur Der Tätowierer von Auschwitz - wird 1916 als Ludwig Eisenberg in Krompachy (heutige Slowakei) geboren. Im April 1942 wird er nach Auschwitz geschickt, wo er bald als Tätowierer eingesetzt wird und damit zur Lagerprominenz gehört. Im Lager lernt er Gisela "Gita" Furman kennen, seine große Liebe.
Acht Tage vor der Befreiung des Lagers wird er nach Mauthausen verlegt, von wo es ihm gelingt, zu entkommen und nach Bratislava zu gelangen. Dort findet er Gita, heiratet sie, gründet eine Kleiderfabrik und unterstützt finanziell die Gründung des Staates Israel. Er nimmt den russischen Namen des Ehemanns seiner Schwester an, was ihn jedoch nicht vor den Repressionen der kommunistischen Regierung schützt; seine Fabrik wird verstaatlicht und er selbst wird inhaftiert.
Ende der 1940er Jahre wandert das Ehepaar nach Australien aus. 1961 wird ihr einziger Sohn, Gary, geboren. In den 1990er Jahren geben beide mündliche Berichte für die USC Shoah Foundation ab (Sokolov wird auch vom Jewish Holocaust Centre in Melbourne interviewt). 2003 lernt Lale, der bereits Witwer ist, Heather Morris kennen - eine medizinische Klinikangestellte mit schriftstellerischen Ambitionen. Sie ist diejenige, die sich seine Geschichte anhört und sie dann aufschreibt.
In den nächsten drei Jahren treffen sich Lale und Heather immer wieder. Zunächst soll die Geschichte des Mannes als Grundlage für ein Drehbuch dienen; schließlich nimmt sie die Form eines Romans an. Sokolov stirbt 2006; Der Tätowierer von Auschwitz wird zwölf Jahre später veröffentlicht und als einziges existierendes Zeugnis eines Überlebenden beworben. Das Buch ist bis heute ein berüchtigtes Sinnbild für ein Genre, das im Englischen als Auschwitz novel und im Polnischen als "Auschwitz fiction" bezeichnet wird.
Tomate
Es ist eine Ironie der Geschichte, dass Morris' literarisches Debüt am 73. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz veröffentlicht wird. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz erscheint. Kurz nach seinem Erscheinen wird der Roman zum Bestseller: Er erreicht die Spitze der New York Times Charts, verkauft sich über drei Millionen Mal und wird in siebzehn Sprachen übersetzt. Und das alles innerhalb des ersten Jahres auf dem Markt.
Dr. Wanda Witek-Malicka vom Forschungszentrum des Auschwitz-Museums hat eine erschreckende Anzahl von Lücken, Verzerrungen und faktischen Fehlern aufgedeckt - zunächst im Buch und später in der Episodenverfilmung. Sie beweisen unwiderlegbar nicht nur die Unkenntnis, sondern auch die weitreichende Ignoranz der Autorin und ihrer Umgebung (einschließlich der Regisseurin Tali Shalom-Ezer). Die Topographie des Lagers, seine Regeln oder die Rollenverteilung sind hier irrelevant. In der lagorianischen Wunderwelt, deren führender Vertreter Morris bleibt, fungiert Auschwitz lediglich als Dekoration, wird zu einer Art Nicht-Ort, losgelöst von der historischen Konkretheit, nicht mehr als ein konventionelles Hintergrundelement (neben rauchenden Schornsteinen, Stacheldraht und gestreiften Uniformen gibt es auch ein Tor mit der berüchtigten Aufschrift, Dr. Mengele, Fußballspiele, Schmuggel von Schokolade, Würsten und Diamanten).
Dieses Holocaust-"Authentizitätsspiel" ist für alle - Autoren, Verlage, Einzelhandelsketten, Streaming-Plattformen - ein äußerst lukratives Geschäft, so dass die Vermarktungsmaschinerie keinen Augenblick nachlässt, wenn es um Verfilmungen geht: Hans Zimmer komponiert den Soundtrack, während Barbra Streisand ein tränenreiches Lied darüber aufnimmt, dass "die Liebe überlebt". Im Dickicht der Posts, Hashtags und überschwänglichen Kommentare in den sozialen Medien sind sachliche, ja sogar alarmierende Nachrichten schwer zu finden. Ein Beispiel: Um die Route von Sokolows Transport zum Lager zu rekonstruieren, nutzt Morris höchstwahrscheinlich eine moderne Suchmaschine für Zugverbindungen (zusätzlich zu den Umwegen, die durch Reparaturen verursacht wurden). Er selbst wird als "der einzige Tätowierer in Auschwitz" bezeichnet.
Tatsächlich war Sokolov Mitglied des Aufnahmeschreibers, eines Sonderkommandos der Politischen Abteilung, das für die Registrierung der neu eingetroffenen Häftlinge zuständig war. Im Gegensatz zu seiner unzusammenhängenden Erklärung über Gita ("Ich habe ihr eine Nummer auf den linken Unterarm tätowiert, und sie hat ihre Nummer in mein Herz tätowiert") ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Umstände ihrer ersten Begegnung der offiziellen Version der Ereignisse entsprechen. Tatsächlich konnte ein männlicher Lagerinsasse eine weibliche Lagerinsassin nicht tätowieren.
Darüber hinaus gibt Gita in einem Interview mit der USC Shoah Foundation aus dem Jahr 1997 an, dass ihre Nummer viel niedriger ist als die, mit der Lali gebrandmarkt wurde - trotz des Fehlens von überlieferten Dokumenten muss daher davon ausgegangen werden, dass sie viel früher in das Lager geschickt wurde (von einer "Auffrischung" der verblassten Nummern war auch nicht die Rede).
Man kann der Zeugin selbst kaum vorwerfen, dass sie ihre eigene Geschichte romantisiert und mit höchst glamourösen Episoden gefüllt hat (Interaktionen mit Dr. Mengele und verbale Auseinandersetzungen mit Baretzki; Teilnahme an einem Fußballspiel zwischen Häftlingen und SS-Männern; ein Besuch in der Gaskammer; gemeinsame Unterbringung mit Roma-Familien, die im Lager inhaftiert waren). Wir haben jedoch - zumindest theoretisch - das Recht, von Morris zu erwarten, dass sie die Informationen, die sie erhält, verifiziert.
In der Zwischenzeit lässt sich ihre Strategie - in diesem und vielen anderen strittigen Fällen - mit einem Wort beschreiben: "Tomate". Mit dieser Strategie vermeidet sie es, sich mit jeder substanziellen Anschuldigung - ob von einer Person oder einer Institution - auf zwei Arten auseinanderzusetzen. Entweder man beruft sich auf die Autorität des Überlebenden (es ist seine Geschichte, seine Version der Ereignisse, was soll's, wenn sie mehr als ein halbes Jahrhundert später aus dem Gedächtnis abgerufen wird), oder man beruft sich auf die Kategorie der Fiktionalität (es handelt sich um eine literarische Bearbeitung der Tatsachen und nicht um eine getreue Darstellung derselben, obwohl das Buch ja als "bemerkenswertes Dokument" bezeichnet wird). In beiden Fällen geht es darum, eine Diskussion zu vermeiden und gleichzeitig ihre Gültigkeit zu untergraben. Morris jongliert abwechselnd mit diesen beiden Argumenten und macht sie zu einem bequemen Alibi für seine eigene Trägheit.
Christine Kenneally - eine Journalistin, die nicht nur die Autorin selbst, sondern auch ihre Verleger, Angehörige der von ihr Porträtierten und Überlebende wiederholt interviewt hat - beschreibt Morris' Methoden und Ethik in einem aufschlussreichen Essay aus dem Jahr 2020. Daraus erfahren wir zum Beispiel, dass sie ihr erstes Drehbuch einem unheilbar kranken Kind aus der Klinik, in der sie arbeitete, widmete. Obwohl sie - wie sie aussagt - als Kind die Encyclopaedia Britannica las und sich wunderte, dass "alles darin wahr war", wusste sie absolut nichts über den Holocaust. Sie begegnete Sokolows Geschichte als jemandem, dem es an grundlegendem historischem Kontext und Kompetenz mangelt. Allerdings zeigte sie eine beachtliche Gerissenheit: Sie baute ihre schriftstellerische Autorität und symbolische Position auf emotionaler Erpressung auf.
Als es ihr gelang, einen Verleger zu finden, war Sokolow längst tot, so dass er weder auf die endgültige Fassung des Inhalts noch auf die Legende des grenzenlosen Vertrauens, das er ihr entgegenbrachte, Einfluss hatte. Die außergewöhnliche Beziehung zu dem Überlebenden - und die ebenso idyllisch geschilderte Beziehung zu seinem Sohn - wurde zu einer der Säulen der Werbemaschine. Sie ist auch unter Imagegesichtspunkten ein Schlüsselelement: Sie adelt die Autorin, die sich auf ihre zahlreichen Gespräche mit Überlebenden beruft, als sei sie die höchste Instanz, die stets zu ihren Gunsten urteilt.
Ojejismus
Die Frage der Fiktionalität, die in Diskussionen um The Tattooist... - und andere derartige Werke - immer wieder aufgeworfen wird, bleibt aus mehreren Gründen problematisch. Morris überzeugt in Interviews, dass das Buch "zu 95 Prozent wahr" ist. Ihre Verleger haben offensichtlich ein Problem damit, einen klaren Genre-Rahmen zu definieren: historische Fiktion? historischer Roman/biografisch/ auf Tatsachen beruhend/inspiriert durch wahre Geschichte? (Man sollte eher von einer spezifischen Spielart der mis lit, der "Elendsliteratur", oder von Trauma-Kitsch-Memoir, einem kitschig-traumatischen Memoir, sprechen). Auch in der Serie wird versucht, die Frage der historischen Plausibilität durch selbstbewusste Erklärungen zu umgehen. Die Grenzen zwischen Fakt und Fiktion werden relativiert und als beweglich behandelt.
Der bereits erwähnte Kenneally weist zu Recht darauf hin, dass Morris Lale in einer Welt der ungebremsten Phantasie zu einem "rückständigen Robin Hood" aufsteigt. Auch in der Serie ist er durchaus grüblerisch und unerschrocken zugleich. Und, das sollte man hinzufügen, ohne jegliche Charaktereigenschaften (diese Fadheit spiegelt sich auch im ausdruckslosen Schauspiel von Hauer-King und Keitel wider). Baretzkys geisterhafte Präsenz in der Gegenwartshandlung der Serie soll den Protagonisten an seine Verstrickung erinnern, wobei nicht ganz klar ist, worin genau sich diese Verstrickung manifestieren soll. Ihre Beziehung wird völlig losgelöst von der Realität des Lagers gezeichnet, so dass Baretzki die Rolle des persönlichen Leibwächters des Protagonisten, des Kupplers, des widerspenstigen Schützlings und manchmal auch des Stalkers spielt.
Und obwohl Sokolov in der Serie als schriftlicher Zeuge im Nachkriegsprozess gegen einen Verbrecher auftritt, wird er von Lales Figur letztlich als brutaler, willkürlicher Mörder beschrieben. In einem Interview mit der USC Shoah Foundation verkompliziert der Überlebende Lale diese Sichtweise jedoch erheblich, indem er feststellt: "Für mich war er wie ein Bruder. Ich vertraute ihm und er vertraute mir."
Anstatt sich der Herausforderung zu stellen und zu versuchen, die Natur von Sokolovs "Implikationen" zu vermitteln, wird viel Energie auf die Entwicklung einer süßlichen, eindimensionalen Liebesgeschichte verschwendet. Wie wir im Nachwort des Buches lesen, soll die "Lektion der Menschlichkeit" wichtiger sein als die "Geschichtsstunde". Nur dass die Stellung des Mannes in der Lagerhierarchie (gutes Kommando, Verpflegung und Lebensbedingungen, illegaler Zugang zu vielen Gütern) der entscheidende Faktor für sein Überleben und gleichzeitig die Quelle seiner Nachkriegsschuld (auch bekannt als "Überlebenden-Syndrom") zu sein scheint. Es geht hier nicht darum, jemanden nach heutigen Kriterien zu beurteilen. Es hätte gereicht, die Komplexität der Situation und ihren weiteren Kontext aufzuzeigen, anstatt sich mit einer süßlichen Liebesgeschichte mit den Krematorien im Hintergrund zu begnügen.
Aber es sind die Vereinfachungen, die am besten funktionieren, wenn es um "Ojejismus" (Oh dearism) geht, oder, in Anlehnung an den Schöpfer des Begriffs, Adam Curtis, erklärt Agnieszka Haska, das Gefühl der "Hilflosigkeit und des Mangels an Kontrolle", das uns bei der Konfrontation mit den Tragödien, die sich um uns herum abspielen, begleitet. Anstelle der Frustration, keinen Einfluss auf das Geschehen in der Gegenwart nehmen zu können, bieten die Erzählungen nach dem Holocaust Trost: Wir sind mit Schrecken konfrontiert, die nicht nur angemessen ausgeblendet sind, sondern auch der Vergangenheit angehören und daher kein Eingreifen erfordern.
Lives of the Saints
Keitel erklärt in einem Interview, dass er sich ohne zu zögern zur Teilnahme an dem Projekt entschlossen hat, weil in einer Zeit, in der die direkten Zeugen und Zeitzeugen des Zweiten Weltkriegs aussterben, Kino und Fernsehen ihre Rolle übernehmen (man sollte eher sagen: ihre Erzählungen einfangen). Der Großvater des Regisseurs der Serie, Shalom-Ezer, hat seine erste Frau, seine Tochter, seine Eltern und elf Geschwister in Auschwitz verloren, und das Argument der Genetik soll offenbar ihre Arbeit legitimieren. Die Filmemacherin erklärt zudem offen ihre Bewunderung für Morris und "wie sie ihr Leben dem Erzählen der Geschichte von Lali gewidmet hat", die sie "so faszinierend erzählte", die sie "so sehr liebte". Gary Sokolov zeigt sich ebenso begeistert - von Morris selbst, dem Buch und der Verfilmung. Er betont, wie wichtig es für ihn ist, dass die bemerkenswerte, aufbauende Geschichte seiner Eltern und ihre positive Botschaft in die Welt hinausgehen. Er kann sich nicht vorstellen, dass dies alles von jemand anderem in Worte gefasst worden wäre.
Der Haken an der Sache ist, dass die Geschichte bereits von jemand anderem erzählt worden ist. Dieser Jemand war Sokolov selbst. Erinnern wir uns: Er gab zwei Interviews an Institutionen, die sich auf die Sammlung dieser Informationen spezialisiert haben. Er erzählte zum Beispiel offen, wie er - bevor er ins Lager geschickt wurde - seine Bekanntschaft mit einem Mitglied der Slowakischen Volkspartei ausnutzte, um zu überleben (er bat um einen Job, bei dem er die Uniform und Armbinde der Hitlerjugend tragen und salutieren musste). Wie er bereits in Auschwitz Lebensmittel und Wodka schmuggelte und sich am illegalen Warenhandel zwischen prominenten Häftlingen und Mitgliedern der SS beteiligte. Und schließlich: wie er, nachdem er nach Mauthausen geschickt worden war, die Ermordung eines Häftlings anführte, der ihn zuvor als Juden entlarvt hatte.
In den Buch- und Fernsehserienversionen von Lalis Geschichte werden diese Themen entweder ganz weggelassen oder so umgestaltet, dass die Figur des Überlebenden von jeglicher Kausalität - und damit Verstrickung - befreit und in einer hagiografischen Aura dargestellt wird. Morris sonnt sich seit einigen Jahren im Glanz dieses Heiligenscheins: offiziell zum alleinigen Verwahrer von Lalis Geschichte ernannt, gesalbt, um sie praktisch uneingeschränkt weiterzugeben und zu verändern.
Gary Sokolows Ergriffenheit und unverhohlener Enthusiasmus erscheinen daher ebenso problematisch wie verständlich - wenn die retuschierte, vereinfachte Geschichte seines Vaters (und seiner Mutter) erneut die Herzen von Millionen Menschen in aller Welt berührt, was will man mehr? Warum es verkomplizieren? Und spielt es eine Rolle, wie viel Wahrheit oder Fiktionalität in ihr steckt?
Die goldene Ernte
Die Art und Weise, wie Der Tätowierer von Auschwitz mit den historischen Realitäten umgeht, entzieht sich jeglichen Maßstäben, bleibt aber im Einklang mit einer ebenso widerlichen wie profitablen Vermarktungsstrategie, bei der der Überlebende (oder die Überlebende) zu einer äußerst profitablen Ware wird. Das eigentliche Ausmaß dieses zynischen Unternehmens wird durch sein internationales Ausmaß unwiderlegbar demonstriert: Kriegsgeschichten werden immer wieder instrumentalisiert, fabriziert und monetarisiert, reale Menschen werden entmystifiziert, eklatante Verzerrungen werden ignoriert und ethisch fragwürdige Gesten werden ohne jegliche Skrupel auf einem Tonband reproduziert.
Es lohnt sich, in diesem Zusammenhang an Binjamin Wilkomirski (oder besser: Bruno Dössekker) zu erinnern, den berüchtigten Autor der vielleicht berühmtesten Holocaust-Konfabulation. Seine gefälschten Memoiren sind seit Jahrzehnten weder neu aufgelegt noch übersetzt worden (lediglich die deutsche und die englische Fassung, beide aus den 1990er Jahren, sind noch erhältlich). Aber das "Vermögen mit Phantasien" mit dem Holocaust im Hintergrund ist nicht auf "falsche" Überlebende beschränkt oder endet mit ihnen. Die Zeiten haben sich geändert, die Umstände und die gesellschaftlichen Akteure auch. Die goldene Ernte geht - in abgewandelter Form - ernsthaft weiter.
Opfer dieses kalkulierten Zynismus sind in erster Linie die Überlebenden und ihre Angehörigen, aber auch die gesamte Masse der Lesenden und Zuschauenden - "ob sie schon Hunderte von Geschichten über den Holocaust gelesen haben oder zum ersten Mal mit dem Thema in Berührung kommen", ist trotz des Hypes um die Universalität der Botschaft von nicht geringer Bedeutung. Der Schwerpunkt liegt jedoch woanders: Bei der Ankündigung der Premiere der Serie ermuntert Morris ungeniert das Publikum, während der Vorführung Popcorn zu essen. Wie es sich für eine Bestsellerautorin gehört, postet sie auch Fotos, die von ihren begeisterten Lesern eingesandt wurden - eines davon zeigt eine Badewanne voller Schaumstoff, Kerzen, Duftstäbchen und ein Buch mit einem unverwechselbaren "gestreiften" Design.
Die so verewigte Cilka's Journey - das zweite Buch in Morris' Werk - ist übrigens ein weiteres vermeintlich faktenbasiertes Verwirrspiel, bei dem die Autorin ihrem Credo treu blieb und keine Zeit damit verschwendete, verfügbare historische Quellen zu konsultieren. Wozu gründlich recherchieren, wenn man seiner Phantasie freien Lauf lassen und mit graphomanischem Elan das Schicksal einer jungen, schönen Gefangenen beschreiben kann, die vom Lagerführer regelmäßig vergewaltigt wird? (Zum Vergleich: Der Faden von Lalis Nachkriegsrekrutierung von Frauen für die Russen wird weit weniger überschwänglich beschrieben).
Die Anwälte von George Kovach, dem Stiefsohn von Cecilia 'Cilka' Klein, versuchten, gegen eine Reihe von Lügen und Falschdarstellungen in dem Buch zu protestieren - endeten aber damit, dreiste Behauptungen aufzustellen, dass der Name des Ehemannes der Heldin "zum Schutz der Privatsphäre ihrer Verwandten" nicht bekannt gegeben wurde. Im Lichte der verfügbaren Dokumente und Berichte erscheint die wahre Geschichte Kleins weitaus komplizierter als die von Morris dargestellte. Aber es ist die trivialisierte, verzerrte, vor Kitsch und Pornografie triefende Erzählung, die sich im Mainstream durchsetzt.
Phantasien der Zeugenschaft
Abgesehen von der Ungläubigkeit oder der Belustigung, die durch die Anhäufung von diversem Unsinn hervorgerufen wird, hat die Serie bei mir keine wirklich starken Emotionen hervorgerufen (die Lektüre der literarischen Vorlage war eine echte Feuertaufe). Sie traten eigentlich nur im Finale auf, das das Phänomen der Manipulation von Zeugenaussagen und ihrer Instrumentalisierung für bestimmte Ziele und gewünschte Wirkungen perfekt veranschaulichte.
Die Schlusssequenz lässt sich in zwei Teile gliedern: Der erste enthält Tafeln mit Informationen über die Geschichte des Lagers und die Zahl der Opfer - die Quelle dafür ist, wie eine Fußnote am unteren Bildschirmrand angibt, die Gedenkstätte und das Museum Auschwitz-Birkenau. Wir haben es hier also mit einer eigentümlichen Konstruktion zu tun: Jede der acht Episoden beginnt mit einer Erklärung der Diskrepanzen zwischen den in der Serie dargestellten Inhalten und den Tatsachen, und das Ganze endet mit... einem Verweis auf die unbestrittene Autorität einer weltweit anerkannten Institution (dieselbe Institution, deren Quellen und Faktenkritik zuvor ignoriert wurden).
Weitaus perfider ist jedoch das zweite Puzzlestück, nämlich Ausschnitte aus einem Video des echten Sokolov. (Eine längere Version war bereits öffentlich zugänglich - der Margins Verlag überspielte sie mit Beethovens Mondsonate und verwendete sie, um die polnische Ausgabe des Buches zu bewerben). Der Clip ist wie folgt geschnitten: Vorstellung des Überlebenden, Erwähnung der Gita, Erklärung mit brechender Stimme, dass "er aus dem Haus seiner Familie geholt und wie ein Tier an einen unbekannten Ort transportiert wurde", Großaufnahme der Lagernummer, Selbstbeschreibung als "Tätowierer in Auschwitz-Birkenau", Großaufnahme seines Gesichts und schließlich - eine effektive Verdunkelung des Bildschirms. Tadam, Abspann.
Diese Art der Manipulation der Emotionen des Zuschauers zielt wahrscheinlich darauf ab, jegliche Anschuldigungen oder sogar Zweifel an dem, was zuvor und wie gezeigt wurde, zu neutralisieren - oder vielleicht sogar auszulöschen. Harte historische Daten aus einer vertrauenswürdigen Quelle? Das sind sie. Ein gealterter, erschütterter Überlebender? Das sind sie. Die fürsorgliche, hingebungsvolle, bescheidene Vertraute seiner Geschichte? Anwesend. Damit sind wir wieder bei der entscheidenden Frage: Was kann man sich mehr wünschen?
Die Antwort findet sich in Tadeusz Borowskis 1947 erschienenem Text mit dem Titel Alice im Wunderland. Die öffentliche Polemik gegen Zofia Kossak-Szczuckas verzerrte Sicht des Lagers schließt mit einer Aufforderung an alle Überlebenden der Lager:
"[...] erzähle uns endlich, wie du Plätze im Krankenhaus gekauft hast, auf der guten Stube, wie du Muslime in den Schornstein gestoßen hast, wie du Männer und Frauen gekauft hast, was du in den Unterkünften, den Canadas, den Krankenbäumen, dem Zigeunerlager gemacht hast, [...] erzähle uns vom Lageralltag, von der Organisation, von der Hierarchie der Angst, von der Einsamkeit jedes Einzelnen. Aber schreiben Sie, dass Sie das getan haben. Dass auch du einen Anteil am grausamen Ruhm von Auschwitz verdienst! Vielleicht nicht, oder?".
Wie damals, so sollte auch heute, fast achtzig Jahre später, das Ziel einer Überlebensgeschichte nicht darin bestehen, die Herzen der Leser mit der Vision einer in Gut und Böse, Menschen und Tiere, Liebe und Hass, Ehre und Schande geteilten Welt zu erleuchten. Wenn es etwas gibt, woran man sich angesichts der Trivialisierung von Kriegstraumata und der anhaltenden Popularität von graphomanischen Zeugenphantasien" erinnern sollte, dann ist es die Unzulänglichkeit aller Dualismen und Vereinfachungen. Seien es die Ränder der Mainstream-Geschichten und die berüchtigten "Grauzonen". Deren Verdaulichkeit und Rentabilität ist jedoch nicht garantiert.
