"De Washington Post brak een lange traditie en steunde geen van de kandidaten in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De reactie van de lezers was brutaal: de krant verloor een kwart miljoen abonnementen in een paar dagen. Het is echter onwaarschijnlijk dat een steunbetuiging (of het gebrek daaraan) van een krant, zelfs met zo'n machtige autoriteit, de uitkomst van de verkiezingen zal beïnvloeden. Het probleem ligt ergens anders: wie heeft deze beslissing genomen en waarom?
This text has been auto-translated from Polish.
"The Washington Post, de op twee na grootste krant in de VS en een van de belangrijkste voor de geschiedenis van de vrije media in het Westen, heeft bij wijze van uitzondering besloten geen van de kandidaten in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van dit jaar te steunen. Deze beslissing, aan de redactie opgedrongen door eigenaar Jeff Bezos, laat zien hoe kwetsbaar journalistieke onafhankelijkheid is in een situatie waarin het al dan niet zijn van de krant afhangt van de welwillendheid van een miljardair.
"The Washington Post" is niet de enige - de andere grote Amerikaanse kranten, de LA Times en USA Today, zullen dit jaar ook niemand steunen. De "Washington Post" heeft echter een speciale positie in de VS en het is haar beslissing die de afgelopen dagen een massale verontwaardiging heeft veroorzaakt. Want de WaPo is een instituut van de Amerikaanse democratie.
In 1971 weigerde de Washington Post te buigen voor de druk van de Amerikaanse regering en publiceerde het materiaal dat gebaseerd was op de zogenaamde Pentagon Papers, geheime documenten van het Pentagon die door klokkenluider Daniel Ellsberg waren overhandigd en die lieten zien hoe de situatie in Vietnam er werkelijk uitzag. De documenten toonden aan dat opeenvolgende regeringen het Amerikaanse volk opzettelijk hadden voorgelogen. Het bleek dat Amerikaanse troepen illegaal Cambodja en Laos hadden gebombardeerd, Lyndon B. Johnson stuurde meer troepen naar Indochina. Johnson stuurde meer troepen naar Indochina, tegen de campagneaankondigingen in, ook al vertelden militaire experts de presidenten dat een overwinning in de oorlog op zijn minst twijfelachtig was.
De rol van de Washington Post in het onthullen van de waarheid, die jarenlang voor het publiek verborgen was gebleven, was groot. De eerste artikelen verschenen weliswaar in de New York Times, maar na drie teksten blokkeerde de rechtbank verdere publicatie. Het dagblad in Washington besloot Ellsbergs materiaal te publiceren ondanks dreigementen van de regering Richard Nixon - inclusief een nauwelijks verholen suggestie dat er een aanklacht wegens verraad zou kunnen worden ingediend wegens publicatie. "The Post was, samen met de Times, partij in een rechtszaak over toegang tot geheime dossiers, die de pers won, maar de uiteindelijke beslissing van het Hooggerechtshof kwam pas na de publicaties van de WaPo.
"The Washington Post speelde ook een belangrijke rol in het blootleggen van het Watergate-schandaal (1972-1975). Verslaggevers Bob Woodward en Carl Bernstein voerden een journalistiek onderzoek uit dat onthulde dat wat aan de oppervlakte slechts een inbraak was in een kantoor van de Democratische Partij, eigenlijk een poging was om politieke concurrenten illegaal af te luisteren in opdracht van Richard Nixon zelf.
Het resultaat van een bewonderenswaardig journalistiek onderzoek was - naast de onderzoeken die Nixon probeerde af te wenden door druk uit te oefenen op het Ministerie van Justitie en die resulteerden in aanklachten tegen bijna 70 mensen en bijna 50 veroordelingen - het aftreden van Nixon als president. Nixon zelf belandde niet alleen achter de tralies omdat Gerald Ford, die hem als vice-president opvolgde als staatshoofd, besloot zijn voormalige baas gratie te verlenen. En het langetermijneffect van Watergate was de introductie van een standaard waarbij het ministerie van Justitie onafhankelijk is van het Witte Huis, vooral bij het onderzoeken van de regering - een standaard die Donald Trump haatte en waar hij en zijn collega's van Project 2025 het liefst het hoofd van zouden willen afdraaien.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/project-2025-druga-kadencja-trumpa/
Beide verhalen gingen de bioscoop in - Watergate in 1976 als All the President's Men. Het verhaal van het lekken van de geheime Pentagon dossiers moest iets langer wachten, tot 2017, toen de met een Oscar genomineerde The Fourth Estate, geregisseerd door Stephen Spielberg, in première ging. Deze laatste film suggereert dat het de publicatie door de Washington Post van artikelen gebaseerd op geheime documenten was die de beslissing van andere redacteuren katalyseerde die ook besloten om niet te buigen voor de dreigementen van de regering Nixon. Een andere suggestie in de film is dat als deze beslissing van de krant er niet was geweest, het nog moeilijker zou zijn geweest (hoewel het nooit gemakkelijk was) om presidenten verantwoordelijk te houden voor hun leugens en misdaden tijdens hun ambt.
Hoewel de films verhalen over het saaie en zware werk van de journalistiek op zo'n manier verrijken dat het publiek er wakker van blijft, kunnen twee dingen niet ontkend worden. Het eerste is dat in beide gevallen de pers ervoor koos om zich te verzetten tegen de heersende regering, ondanks ernstige bedreigingen. Het tweede is dat de Washington Post, naast de New York Times, hierin een zeer belangrijke rol speelde en zo synoniem werd voor journalistieke integriteit en moed.
"De Washington Post heeft niet altijd openlijk een van de kandidaten in de presidentsverkiezingen gesteund. Deze gewoonte, die typerend is voor Amerikaanse dag-, week- en maandbladen, nam de krant pas in 1976 over, terwijl de New York Times dit al doet sinds zijn oprichting in 1852. Deze keer echter, 11 dagen voor de verkiezingen, kondigde de WaPo bij monde van haar voorzitter William Lewis (over wie dadelijk meer) aan dat het dit jaar niemand meer zou steunen. De beslissing werd gerechtvaardigd op grond van een terugkeer naar traditionele onpartijdigheid - maar het uitblijven van de verwachte goedkeuring van Harris zo kort voor de stemming werd zeer slecht ontvangen. Woodward en Bernstein, legendes van de journalistiek, schreven in een gezamenlijke verklaring dat de beslissing om Harris niet te steunen "verrassend en teleurstellend" was.
Minder scherp was de taal van de voormalige hoofdredacteur van de krant, Marty Baron, die het "lafheid" noemde. Uit protest verlieten mensen met zeer herkenbare namen de redactie: Robert Kagan, Michelle Norris, David E. Hoffman en Molly Roberts. De reactie van de lezers ziet er ook wreed uit: de krant heeft al een kwart miljoen - of wel 10 procent. - van zijn 2,5 miljoen abonnementen.
De waarheid is dat de steun van de Washington Post - of het gebrek daaraan - waarschijnlijk niets zal veranderen aan de uiteindelijke verkiezingsuitslag. Het probleem ligt ergens anders: wie heeft deze beslissing eigenlijk genomen en om welke reden.
We weten dat de redactie Harris wilde steunen. Dit zou bovendien een logisch gevolg zijn geweest van de jarenlange succesvolle ontrafeling van de schandalen rond Donald Trump. Het goedkeuringsbericht lag al enkele weken op het bureau van de eigenaar van de krant, Jeff Bezos, en volgens anonieme bronnen was hij degene die de beslissing nam om het niet te publiceren en werd de instructie aan de redactie gegeven tijdens een zeer stormachtig college. Dit werd door journalisten en lezers gezien als een onacceptabele inmenging in de onafhankelijkheid van de redactie door de eigenaar, waar puur zakelijke overwegingen achter zaten.
Bezos' belangrijkste bron van inkomsten is Amazon. Amazon Web Services, het bedrijf van Bezos dat computerdiensten levert in de cloud, heeft een aantal overheidscontracten gekregen, onder andere van de National Security Agency, het ministerie van Defensie, de CIA en de marine. Alleen al het eerste contract werd in 2022 getekend voor 10 jaar en is $10 miljard waard. Bezos' andere bedrijf, Blue Origin, dat zich onder andere bezighoudt met ruimtevluchten, leeft ook grotendeels van overheidscontracten. In 2023 besloot NASA dat het bedrijf van Bezos (in plaats van zijn belangrijkste concurrent, SpaceX van Elon Musk) de opdracht zou krijgen om een nieuwe maanlander te bouwen voor de Artemis V-missie. Dit contract is 3,4 miljard waard.
Vergeleken met deze geldscheppende machines is de Washington Post een bodemloze put. Tussen 2020 en 2023 halveerde het aantal unieke hits op de website van de krant, van 101 miljoen naar 50 miljoen. De krant eindigde 2023 met een verlies van 77 miljoen dollar - en dat zijn alleen nog maar de financiële problemen van de afgelopen jaren.
Natuurlijk kocht Bezos het legendarische dagblad niet in 2013 (voor maar liefst $250 miljoen toen de krant in grote problemen verkeerde) omdat hij het geld nodig had - hij is de op één na rijkste man ter wereld, dus hij heeft geld als ijs. Het was eerder een reactie op de nog steeds heersende norm in de VS dat richesse oblige.
Een lichtend voorbeeld van deze aanpak was de industrieel Andrew Carnegie, een van de rijkste mannen uit de moderne geschiedenis, die niet alleen een fortuin verdiende aan het harde werk van arbeiders in de staalfabrieken, maar ook enorme bedragen investeerde in culturele voorzieningen. Dankzij het geld van Carnegie werden er bijvoorbeeld meer dan 1.700 bibliotheken gebouwd in de VS, evenals een van de beroemdste concertzalen ter wereld, Carnegie Hall in Manhattan.
Er zijn veel aanwijzingen dat Carnegie oprecht, zij het nogal naïef, geloofde dat fabelachtig rijke mensen een verplichting hadden tegenover de maatschappij, maar de tijden zijn sindsdien enigszins veranderd en dergelijke activiteiten worden nu instrumenteel behandeld als image-building. Want zelfs de Sacklers, die hun fortuin maakten door miljoenen Amerikanen verslaafd te maken, gaven gretig geld uit aan culturele instellingen en universiteiten aan beide kanten van de oceaan.
Met deze investering veranderde Bezos, die zijn rijkdom bouwde op de vernietiging van kleine bedrijven en de uitbuiting van arbeiders, zijn imago van een meedogenloze kapitalist in een verlicht man die het publieke goed redt dat absoluut noodzakelijk is voor de democratie. Ondanks zijn twijfels bemoeide hij zich ook niet met de redactionele lijn. In zijn tijd beschreef de "Washington Post" het surveillance van arbeiders bij Amazon of het feit dat arbeiders in de magazijnen van Amazon veel vaker arbeidsongevallen hebben dan arbeiders bij andere bedrijven - en omlijstte dit materiaal met titels die geen illusies lieten bestaan over de verantwoordelijkheid van het bedrijf.
Een slecht voorteken was het aannemen van de eerder genoemde William Lewis als president van de Washington Post om de zinkende redactie te redden. Lewis, die van de Wall Street Journal naar de Washington krant verhuisde, had nogal wat op zijn bordje. Hij werd meegesleurd door een geval van illegale telefoonhacking om informatie te stelen toen hij nog aan het roer stond van de Rupert Murdoch-owned (ja, die van Fox News en daarbuiten) "New International". Toen de Washington Post wilde schrijven over het feit dat Lewis verdacht werd van het vernietigen van bewijsmateriaal in het VK, zette de voorzitter de redacteur onder druk om de publicatie te laten schieten. Het feit dat het Lewis was die de beslissing meedeelde aan de lezers in een nogal melig stuk, waarin hij - ironisch genoeg - de noodzaak aanhaalde om journalistieke normen te handhaven, zou niet langer als een verrassing moeten komen.
In deze context is de verleiding heel begrijpelijk om de verantwoordelijkheid voor het mogelijk omploegen van een van 's werelds belangrijkste kranten neer te leggen bij een puur op winst beluste miljardair en zijn lakei, die zijn gebrek aan ruggengraat bij meer dan één gelegenheid heeft bewezen. Het is natuurlijk waar dat Katherine Graham, eigenaar en chief executive van de Washington Post ten tijde van de Pentagon Papers en de Watergate-affaire, veel meer burgerlijke moed en gevoel voor fatsoen had.
Het probleem is echter veel dieper en veelzijdiger. Zoals Jeffrey Isaac, professor politieke wetenschappen aan de Indiana University Bloomington, heeft opgemerkt, zijn de belangrijkste mediakanalen in de VS nu in handen van ultrarijke miljardairs en hoewel ze een opmerkelijk belangrijke publieke functie vervullen, zijn ze niet langer een publieke bron. De op één na grootste krant, The Wall Street Journal, is eigendom van News Corp. Rupert Murdoch. "The Boston Globe" is eigendom van John Henry, wiens belangrijkste bron van inkomsten afkomstig is van sportclubs aan beide zijden van de oceaan. "The LA Times", die ook weigerde Harris te steunen, is in handen van Patrick Soon-Shiong, een ondernemer in de biotechindustrie. De maandbladen "The Atlantic" en "Time" zijn eigendom van respectievelijk Laurene Powell Jobs en Mark Benioff.
Hieraan moet worden toegevoegd dat veel andere kranten en tijdschriften, vooral op lokaal niveau, eigendom zijn van beleggingsfondsen, die in de eerste plaats verantwoording verschuldigd zijn aan hun aandeelhouders (Warren Buffet heeft hier een vinger in de pap). Het probleem is dus structureel.
De komst van online media heeft geleid tot de ineenstorting van het bedrijfsmodel van de traditionele media, namelijk opereren door advertenties te verkopen. (Zoals een onderzoeker opmerkte, was de taak van kranten niet om informatie en opinie aan lezers te leveren, maar om lezers aan adverteerders te leveren). Deze verloren inkomsten zijn niet volledig gecompenseerd. Om het bot te zeggen, 'The Washington Post' zou misschien niet meer bestaan of zou zijn afgezakt tot de status van een kleine, onbetrouwbare krant als Bezos de situatie in 2013 niet had gered. The Globe en LA Times bevonden zich in een vergelijkbare positie en lokale kranten in een nog dramatischer positie.
Eén ding is in deze context het vermelden waard. Miljardairs als Elon Musk of Peter Thiel hebben niet weinig geïnvesteerd om ervoor te zorgen dat Trump in het Witte Huis zit en dat de marionet die ze hebben vervangen in de persoon van J.D. Vance altijd zo dicht mogelijk bij hem staat. In ruil voor het sponsoren van zijn overwinning hoopten ze op passende regelgeving - en hoogstwaarschijnlijk op de mogelijkheid om hun altijd en volkomen mislukte sociaal-politieke ideeën na te streven. In tegenstelling tot de twee hierboven genoemde figuren, maakte Bezos geen deel uit van de groep openlijk van Trump houdende techno-fascisten... - sorry, technolibertariërs. Toch nam hij de beslissing die hij nam.
Zoals Isaac ook opmerkte, laat Bezos' beslissing om Kamala Harris niet te steunen zien dat hij niet alleen de mogelijkheid dat Trump wint serieus neemt, maar ook dat hij autoritaire dreigementen van Trump en zijn aanhangers serieus neemt. Trumps mening over de Washington Post, de New York Times en andere mediakanalen die onder zijn huid zijn gekropen door verschillende schandalen te verslaan is bekend, maar zijn wraak zou niet alleen op de kranten zijn gericht. Bovendien zou hij hen waarschijnlijk op geen enkele manier kunnen raken. De overheidscontracten van Amazon Web Services of Blue Origin zijn een andere zaak.
Vicepresidentskandidaat J.D. Vance heeft ook ronduit gezegd dat de regering Trump belastingregels zou moeten gebruiken om af te rekenen met zijn politieke tegenstanders. Vance noemde dit in de context van universitaire trustfondsen, die hij ziet als een broedplaats voor links, maar het is duidelijk dat hetzelfde instrument ook, en misschien wel vooral, kan worden gebruikt tegen for-profit bedrijven en ondernemingen. Het is te verwachten dat dergelijke methoden, die vooral worden geassocieerd met veel autoritairdere staten (contracten voor zichzelf, uitmelken van bedrijven van tegenstanders), met succes zullen worden toegepast op anderen die niet gedwee in de rij staan. Dit maakt op zijn beurt de inzet van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van dit jaar nog hoger dan ze misschien leken.
Het hoeft dan ook niet te verbazen dat Jeff Bezos zijn redactionele onafhankelijkheid heeft ingeruild voor zakelijke belangen. De opzegging van abonnementen, hoewel begrijpelijk (wat is zelfs de beste journalistiek waard als de redactionele lijn zo duidelijk afhankelijk is van zakelijke belangen?) zal waarschijnlijk niet genoeg zijn om Bezos en andere miljardairs wakker te schudden. Veel flagranter zou het verlies van een Amazon Prime-abonnement van 10 procent zijn, maar het gemak van thuisbezorgd winkelen opgeven is moeilijker dan het opgeven van een nieuwsbron - vooral omdat er nog steeds alternatieven beschikbaar zijn. Hoe dan ook, het heroriënteren van de redactionele lijn was niet het punt. Het was genoeg om aan te geven dat de eigenaar van de krant het onderwerp kon afkraken als dat nodig was.
Bezos zelf ontkende het natuurlijk, maar nadat hij had aangekondigd Harris niet te steunen, had de directeur van Blue Origin een ontmoeting met Donald Trump. Het gesprek vond plaats buiten de privévliegtuigterminal op Austin Airport in Texas, en we weten ervan omdat het werd vastgelegd door een fotograaf van Associated Press.
De traditionele media, die een baken van integriteit en eerlijkheid waren, verloren wijdverspreid publiek vertrouwen (grotendeels, moeten we toevoegen, na kritiekloze steun voor de oorlog in Irak, maar de bronnen van de vertrouwenscrisis zijn een onderwerp voor een aparte tekst), en de online media hebben deze leemte niet opgevuld. De vraag of in de wereld van vandaag de onthulling van de Pentagon Papers en de Watergate-affaire überhaupt mogelijk zou zijn geweest, is legitiem.
