"Le Washington Post a rompu une longue tradition en ne soutenant aucun des candidats à l'élection présidentielle américaine. La réaction des lecteurs a été brutale : le journal a perdu un quart de million d'abonnements en quelques jours. Toutefois, il est peu probable qu'un soutien (ou une absence de soutien) de la part d'un journal, même s'il jouit d'une autorité aussi puissante, ait une incidence sur le résultat de l'élection. Le problème est ailleurs : qui a pris cette décision et pour quelle raison ?
This text has been auto-translated from Polish.
"Le Washington Post, troisième journal des États-Unis et l'un des plus importants pour l'histoire des médias libres en Occident, a exceptionnellement décidé de ne soutenir aucun des candidats à l'élection présidentielle américaine de cette année. Cette décision, imposée au comité de rédaction par le propriétaire Jeff Bezos, montre à quel point l'indépendance journalistique est fragile dans une situation où l'existence ou non d'un journal dépend du bon vouloir d'un milliardaire.
Le "Washington Post" n'est pas le seul : les autres grands journaux américains, le LA Times et USA Today, ne soutiendront personne cette année non plus. Cependant, le "Washington Post" occupe une position particulière aux États-Unis et c'est sa décision qui a suscité un tollé ces derniers jours. En effet, le WaPo est une institution de la démocratie américaine.
En 1971, le Washington Post a refusé de céder aux pressions du gouvernement américain et a publié des documents basés sur les "Pentagon Papers", des documents secrets du Pentagone remis par le dénonciateur Daniel Ellsberg et montrant la situation réelle au Viêt Nam. Ces documents montraient que les administrations successives avaient délibérément menti au peuple américain. Il s'est avéré que les troupes américaines avaient illégalement bombardé le Cambodge et le Laos. Johnson a envoyé davantage de troupes en Indochine, contrairement à ce qu'il avait annoncé lors de sa campagne, alors même que des experts militaires avaient informé les présidents que la victoire dans la guerre était pour le moins douteuse.
Le rôle du Washington Post dans la révélation de la vérité, qui avait été cachée au public pendant des années, a été important. Il est vrai que les premiers articles sont parus dans le New York Times, mais après trois textes, le tribunal a bloqué toute nouvelle publication. Le quotidien de Washington a décidé de publier les documents d'Ellsberg malgré les menaces de l'administration de Richard Nixon - y compris une suggestion à peine voilée que des accusations de trahison pourraient être portées pour la publication. "Le Post, tout comme le Times, était partie à un procès concernant l'accès à des dossiers classifiés, que la presse a gagné, mais la décision finale de la Cour suprême n'est intervenue qu'après les publications du WaPo.
"Le Washington Post a également joué un rôle majeur dans la révélation du scandale du Watergate (1972-1975). Les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein ont mené une enquête journalistique qui a révélé que ce qui n'était en apparence qu'une effraction dans un bureau du parti démocrate était en fait une tentative d'écoute illégale de concurrents politiques ordonnée par Richard Nixon lui-même.
Le résultat d'une enquête journalistique admirable a été - outre les enquêtes que Nixon a tenté d'éviter en faisant pression sur le ministère de la Justice et qui ont abouti à l'inculpation de près de 70 personnes et à près de 50 condamnations - la démission de Nixon de la présidence. Nixon lui-même ne s'est pas retrouvé derrière les barreaux uniquement parce que Gerald Ford, qui lui avait succédé à la tête de l'État en tant que vice-président, a décidé de gracier son ancien patron. Et l'effet à long terme du Watergate a été l'introduction d'une norme en vertu de laquelle le ministère de la Justice jouit d'une indépendance vis-à-vis de la Maison Blanche, en particulier pour enquêter sur l'administration - une norme que Donald Trump détestait et à laquelle lui et ses collègues du Projet 2025 aimeraient le plus tordre le cou.
Les deux histoires ont été diffusées au cinéma - le Watergate en 1976 sous le titre All the President's Men (Tous les hommes du président). L'histoire de la fuite des dossiers secrets du Pentagone a dû attendre un peu plus longtemps, jusqu'en 2017, lorsque le film The Fourth Estate, réalisé par Stephen Spielberg et nommé aux Oscars, est sorti en première mondiale. Ce dernier film suggère que c'est la publication par le Washington Post d'articles basés sur des documents classifiés qui a catalysé la décision d'autres rédacteurs en chef qui ont également décidé de ne pas céder aux menaces de l'administration Nixon. Le film suggère également que sans cette décision du journal, il aurait été encore plus difficile (bien que cela n'ait jamais été facile) de tenir les présidents responsables de leurs mensonges et des crimes qu'ils ont commis dans l'exercice de leurs fonctions.
Bien que les films aient cette façon d'enrichir les histoires sur le travail ennuyeux et ardu du journalisme de manière à garder le public éveillé, deux choses sont indéniables. La première est que dans les deux cas, la presse a choisi de tenir tête à l'administration en place malgré de sérieuses menaces. La seconde est que le Washington Post, aux côtés du New York Times, a joué un rôle très important dans cette affaire et est ainsi devenu synonyme d'intégrité et de courage journalistiques.
"Le Washington Post n'a pas toujours soutenu ouvertement les candidats aux élections présidentielles. Cette habitude, tout à fait typique des quotidiens, hebdomadaires et mensuels américains, le journal ne l'a adoptée qu'en 1976, alors que le New York Times le fait depuis 1852, date de sa création. Mais cette fois-ci, 11 jours avant l'élection, sous la plume de son président William Lewis (dont nous reparlerons dans un instant), le WaPo a annoncé qu'il ne soutiendrait plus personne cette année. Cette décision a été justifiée par un retour à l'impartialité traditionnelle, mais le fait de ne pas avoir soutenu Harris si peu de temps avant le vote a été très mal perçu. Woodward et Bernstein, légendes du journalisme, ont écrit dans une déclaration commune que la décision de ne pas soutenir Harris était "surprenante et décevante".
L'ancien rédacteur en chef du journal, Marty Baron, s'est montré moins mordant, qualifiant cette décision de "lâcheté". En signe de protestation, des personnes aux noms très reconnaissables ont quitté le comité de rédaction : Robert Kagan, Michelle Norris, David E. Hoffman et Molly Roberts. La réaction des lecteurs s'annonce également brutale : le journal a déjà perdu un quart de million d'abonnés, soit 10 % de ses 2,5 millions d'abonnés. - de ses 2,5 millions d'abonnés.
En réalité, le soutien - ou l'absence de soutien - du Washington Post ne changera probablement rien au résultat final de l'élection. Le problème est ailleurs : qui a pris cette décision et pour quelle raison.
Nous savons que la rédaction avait l'intention de soutenir Harris. Cela aurait d'ailleurs été une conséquence logique des nombreuses années déjà passées à démêler avec succès les scandales associés à Donald Trump. Le billet de soutien était sur le bureau du propriétaire du journal, Jeff Bezos, depuis plusieurs semaines et, selon des sources anonymes, c'est lui qui a pris la décision de ne pas le publier, et l'instruction a été donnée au comité de rédaction au cours d'un collège très houleux. Cette décision a été perçue par les journalistes et les lecteurs comme une ingérence inacceptable dans l'indépendance de la rédaction par son propriétaire, derrière laquelle se cachaient des considérations purement commerciales.
La principale source de revenus de Bezos est Amazon. Amazon Web Services, la société de Bezos qui fournit des services informatiques dans le cloud, a obtenu un certain nombre de contrats gouvernementaux, notamment de la part de l'Agence nationale de sécurité, du ministère de la Défense, de la CIA et de la Marine. Le premier de ces contrats a été signé en 2022 pour une durée de 10 ans et une valeur de 10 milliards de dollars. L'autre entreprise de Bezos, Blue Origin, qui s'occupe notamment de vols spatiaux, vit également en grande partie de contrats gouvernementaux. En 2023, la NASA a décidé que l'entreprise de Bezos (plutôt que son principal concurrent, SpaceX d'Elon Musk) serait chargée de construire un nouvel atterrisseur lunaire pour la mission Artemis V. Ce contrat est d'une valeur de 3,4 milliards.
Comparé à ces machines à faire de l'argent, le Washington Post est un puits sans fond. Entre 2020 et 2023, le nombre de visites uniques sur le site web du journal a diminué de moitié, passant de 101 millions à 50 millions. Le journal a terminé l'année 2023 avec une perte de 77 millions de dollars - et il ne s'agit là que des problèmes financiers de ces dernières années.
Bien entendu, M. Bezos n'a pas acheté le légendaire quotidien en 2013 (pour la somme astronomique de 250 millions de dollars, alors que le journal était en grande difficulté) parce qu'il avait besoin d'argent - il est le deuxième homme le plus riche du monde, il a donc de l'argent liquide comme de la glace. Il s'agissait plutôt d'une réponse à la norme toujours en vigueur aux États-Unis selon laquelle richesse oblige.
L'industriel Andrew Carnegie, l'un des hommes les plus riches de l'histoire moderne, est un exemple éclatant de cette approche. En plus de tirer sa fortune du dur labeur des ouvriers des aciéries, il a investi des sommes colossales dans des installations culturelles. Grâce à l'argent de Carnegie, par exemple, plus de 1 700 bibliothèques ont été construites aux États-Unis, ainsi que l'une des salles de concert les plus célèbres au monde, le Carnegie Hall à Manhattan.
De nombreux éléments indiquent que Carnegie croyait sincèrement, bien que naïvement, que les personnes fabuleusement riches avaient une obligation envers la société. Les temps ont quelque peu changé depuis lors et de telles activités sont aujourd'hui considérées comme des instruments de construction d'image. Après tout, même les Sackler, qui ont fait fortune en poussant des millions d'Américains dans la toxicomanie, se sont empressés de distribuer de l'argent à des institutions culturelles et à des universités des deux côtés de l'océan.
Grâce à cet investissement, Bezos, qui a bâti sa fortune sur la destruction des petites entreprises et l'exploitation des travailleurs, a transformé son image de capitaliste impitoyable en celle d'un homme éclairé sauvant le bien public absolument nécessaire à la démocratie. Malgré ses réticences, il n'a pas non plus interféré avec la ligne éditoriale. À son époque, le "Washington Post" décrivait la surveillance des travailleurs d'Amazon ou le fait que les travailleurs des entrepôts d'Amazon ont des accidents de travail bien plus souvent que les travailleurs d'autres entreprises - encadrant ces documents par des titres qui ne laissaient aucune illusion sur la responsabilité de l'entreprise.
L'embauche de William Lewis, déjà cité, comme président du Washington Post pour sauver l'équipe éditoriale en perdition a été un mauvais présage. Lewis, qui a quitté le Wall Street Journal pour le Washington Post, avait beaucoup de pain sur la planche. Il a été entraîné dans une affaire de piratage téléphonique illégal pour voler des informations alors qu'il était encore à la tête du Rupert Murdoch-owned (oui, celui de Fox News et au-delà) "New International". Lorsque le Washington Post a voulu écrire que Lewis était soupçonné d'avoir détruit des preuves au Royaume-Uni, le président a fait pression sur le rédacteur en chef pour qu'il renonce à la publication. Le fait que ce soit Lewis qui ait communiqué la décision à ses lecteurs dans un article plutôt mou, en invoquant - ironiquement - la nécessité de maintenir les normes journalistiques, ne devrait plus surprendre.
Dans ce contexte, la tentation de faire porter la responsabilité de la destruction potentielle de l'un des journaux les plus importants du monde à un milliardaire à l'esprit purement lucratif et à son laquais, qui a prouvé son manque de courage à plus d'une occasion, est tout à fait compréhensible. Il est vrai, bien sûr, que Katherine Graham, propriétaire et directrice générale du Washington Post à l'époque des Pentagon Papers et de l'affaire du Watergate, avait beaucoup plus de courage civil et de sens de la décence.
Toutefois, le problème est bien plus profond et présente de multiples facettes. Comme l'a souligné Jeffrey Isaac, professeur de sciences politiques à l'université de l'Indiana à Bloomington, les médias les plus importants des États-Unis appartiennent désormais à des milliardaires ultra-riches et, bien qu'ils remplissent une fonction publique remarquablement importante, ils ne constituent plus une ressource publique. Le deuxième plus grand journal, le Wall Street Journal, appartient à News Corp. Rupert Murdoch. Le Boston Globe appartient à John Henry, dont la principale source de revenus provient des clubs sportifs des deux côtés de l'océan. Le "LA Times", qui a également refusé de soutenir M. Harris, est entre les mains de Patrick Soon-Shiong, un entrepreneur du secteur des biotechnologies. Les magazines mensuels "The Atlantic" et "Time" appartiennent respectivement à Laurene Powell Jobs et Mark Benioff.
Il convient d'ajouter à cela que de nombreux autres journaux et périodiques, en particulier au niveau local, appartiennent à des fonds d'investissement, qui doivent avant tout rendre des comptes à leurs actionnaires (Warren Buffet n'est pas étranger à cette situation). Le problème est donc structurel.
L'avènement des médias en ligne a entraîné l'effondrement du modèle économique des médias traditionnels, à savoir la vente de publicité. (Comme l'a fait remarquer un chercheur, le rôle des journaux n'était pas de fournir des informations et des opinions aux lecteurs, mais de fournir des lecteurs aux annonceurs). Ces pertes de revenus n'ont pas été entièrement compensées. Pour dire les choses crûment, le Washington Post n'existerait peut-être plus ou aurait sombré dans le statut de petit journal peu fiable si Bezos n'avait pas sauvé la situation en 2013. Le Globe et le LA Times étaient dans une situation similaire et les journaux locaux dans une situation encore plus dramatique.
Une chose mérite d'être soulignée dans ce contexte. Des milliardaires comme Elon Musk ou Peter Thiel ont investi des sommes considérables pour s'assurer que Trump soit à la Maison Blanche et que la marionnette qu'ils lui ont substituée en la personne de J.D. Vance soit toujours aussi proche de lui que possible. En contrepartie du parrainage de sa victoire, ils espéraient une réglementation appropriée - et très probablement la possibilité de poursuivre leurs idées sociopolitiques toujours et totalement avortées. Contrairement aux deux figures mentionnées ci-dessus, Bezos ne faisait pas partie du groupe de techno-fascistes ouvertement favorables à Trump... - pardon, de technolibertaires. Néanmoins, il a pris la décision qu'il a prise.
Comme l'a également noté Isaac, la décision de Bezos de ne pas soutenir Kamala Harris montre qu'il ne prend pas seulement au sérieux la possibilité d'une victoire de Trump, mais qu'il prend au sérieux les menaces autoritaires de Trump et de ses partisans. L'opinion de Trump sur le Washington Post, le New York Times et d'autres médias qui l'ont froissé en couvrant divers scandales est bien connue, mais sa vengeance ne s'exercerait pas uniquement sur les journaux. Il n'aurait d'ailleurs probablement aucun moyen de les toucher. Les contrats gouvernementaux d'Amazon Web Services ou de Blue Origin sont une autre affaire.
Le candidat à la vice-présidence J.D. Vance a également déclaré sans ambages que l'administration Trump devrait utiliser les réglementations fiscales pour régler ses différends avec ses opposants politiques. Vance a mentionné cela dans le contexte des fonds fiduciaires des universités, qu'il considère comme un terreau pour le gauchisme, mais il est clair que le même outil peut également, et peut-être surtout, être utilisé contre les entreprises à but lucratif et les sociétés. On peut s'attendre à ce que ces méthodes, associées principalement à des États beaucoup plus autoritaires (contrats pour leur propre compte, exploitation des entreprises des opposants), soient appliquées avec succès à d'autres qui ne s'alignent pas docilement. Les enjeux de l'élection présidentielle américaine de cette année sont donc encore plus importants qu'il n'y paraît.
Il n'est donc pas surprenant que Jeff Bezos ait troqué l'indépendance éditoriale contre des intérêts commerciaux. L'annulation des abonnements, bien que compréhensible (que vaut le meilleur journalisme si la ligne éditoriale est si manifestement dépendante d'intérêts commerciaux ? La perte d'un abonnement de 10 % à Amazon Prime serait bien plus flagrante, mais il est plus difficile de renoncer à la commodité des achats livrés à domicile qu'à une source d'information - d'autant plus que des alternatives sont toujours disponibles. Quoi qu'il en soit, le recentrage de la ligne éditoriale n'était pas la question. Il suffisait de signaler que le propriétaire du journal pouvait massacrer le sujet si nécessaire.
Bezos lui-même l'a nié, bien sûr, mais après avoir annoncé sa décision de ne pas soutenir Harris, le directeur général de Blue Origin a rencontré Donald Trump. La conversation s'est déroulée à l'extérieur du terminal des avions privés de l'aéroport d'Austin, au Texas, et nous la connaissons parce qu'elle a été capturée par un photographe de l'Associated Press.
Les médias traditionnels, qui avaient été un phare d'intégrité et d'honnêteté, ont perdu la confiance du public (en grande partie, nous devrions ajouter, à la suite d'un soutien non critique à la guerre en Irak, mais les sources de la crise de confiance sont un sujet pour un texte séparé), et les médias en ligne n'ont pas comblé cette lacune. La question de savoir si, dans le monde d'aujourd'hui, la divulgation des Pentagon Papers et de l'affaire du Watergate aurait été possible est tout à fait légitime.
