Wanneer we de wetgevende en uitvoerende macht kiezen, zijn we het er dan echt mee eens dat ons welzijn, onze lichamen en onze levens geschenken zijn van de staat, waar de staat naar believen over kan beschikken?
This text has been auto-translated from Polish.
Het is een jaar geleden dat ik het lesgeven en bibliotheekwerk verliet om in het Oekraïense leger te dienen. Ik denk dat het met het oog hierop de moeite waard is om even stil te staan bij persoonlijk 'verraad' en 'overwinningen', voor- en nadelen, in één woord, om de resultaten van het jaar op te sommen.
Noot I. Een onvergetelijk jaar
Ik wil beginnen met erop te wijzen dat ik geen ervaring had met militaire dienst - ik had geen enkele training gehad tijdens mijn studententijd, en ik was vrijgesteld van dienst gedurende het hele eerste jaar van de volledige oorlog omdat ik als leraar werkte. Toch besloot ik dat ik wilde mobiliseren. Als vrijwilliger sloot ik me aan bij een nieuw gevormde gemechaniseerde brigade en bracht acht van de twaalf maanden door in een gevechtszone aan verschillende delen van de frontlinie.
Mijn motivatie om te mobiliseren was, net als bij vele anderen, mijn geloof in een soort mythe over de strijd tegen de opstand. Natuurlijk begreep ik dat de oorlog nog jaren zou duren, maar ik hoopte binnen zes maanden nieuwe mijlpalen te bereiken. Daarom wilde ik deelnemen aan deze werkelijk historische gebeurtenissen. Ik had de kans om op een van de heroverde punten in de zogenaamde Shakhtar-richting te zijn - het was toen 10 kilometer van de vorige contactlijn, nu heroverd door de vijand.
Bovenal gaf dat jaar me de onvergetelijke ervaring om actief deel te nemen aan een oorlog die (gelukkig?) niet het lot is van elke generatie. Zoals veel jongens droomde ik er als kind van om deel te nemen aan een echte schietpartij (in een winnende positie, natuurlijk). Zoals ze zeggen: dromen komen uit, hoewel helaas niet iedereen een happy end krijgt.
Ik heb ooit tegen mijn vrouw gezegd dat het mentaal en fysiek gemakkelijker was om een nacht onder artillerievuur door te brengen dan aan het bed te zitten van een ziek kind wiens temperatuur maar niet wilde zakken. "Je weet niet hoe het is om onder vuur te liggen," antwoordde mijn vrouw toen. Nu kan ik gerust zeggen dat het inderdaad makkelijker is.
Andere voordelen van militaire dienst zijn een betere fysieke conditie (hoewel, in mijn geval, de daadwerkelijke fysieke inspanning in het leger minder bleek te zijn dan in het burgerleven), gratis reizen naar verschillende hoeken van Oekraïne die ik nog nooit eerder had gezien (voornamelijk binnen de voormalige Wilde Velden) en, natuurlijk, geld. In deze branches, waar financiële zaken worden afgehandeld door bekwame en goed opgeleide mensen, blijft de militaire dienst een snelle sociaal-economische lift voor zowel het precariaat als de traditionele, niet-pluis intelligentsia.
Met al deze voordelen kan ik echter nog steeds niet beslissen of de beslissing om te mobiliseren een vergissing was. Het belangrijkste en doordringende nadeel, dat bijna alle 'pluspunten' tenietdoet, is de scheiding van familie en kinderen. Vrachtwagenchauffeurs en matrozen moeten het me vergeven, maar ik heb nooit zo'n beroep gewild. Het onaangename effect wordt nog verergerd door de onzekerheid over hoe lang het allemaal zal duren. Het is duidelijk dat wetsvoorstel 10449 de demobilisatiekwestie niet zal oplossen, omdat de mogelijkheid om na een toch al kolossale periode van 36 maanden in de reservisten te worden vrijgelaten aan extra, ondoorzichtige voorwaarden is verbonden.
Ik ben ook veel minder gevoelig geworden voor menselijk onrecht en oneerlijkheid. Wanneer iedereen over één kam wordt geschoren en je niet eens de tijd hebt om de namen te onthouden van de sociaal zwakkere rekruten die door de zoveelste detachering bij een aanvalseenheid worden vermalen en aan hun lot worden overgelaten, verdwijnt de empathie geleidelijk. Je kunt alleen maar proberen de bevelen van hogerhand te rationaliseren om nieuwe verliezen te voorkomen.
Hoewel ik me in een opmerkelijk vriendelijke omgeving bevond tussen een heel leger van miljoenen, zonder onnodige dwang van mannelijkheid, werd mijn eigen motivatie om het land te beschermen ernstig ondermijnd na wat ik in het leger had gezien. Zoals een van mijn kameraden terecht zei, was ons succes in 2022 te danken aan het feit dat er een fractie meer mensen in het Oekraïense leger zijn die om ons geven - maar slechts een fractie. Maar veel van deze mensen zijn er niet meer, en sommigen van hen zijn gehecht aan zinloos papierwerk, dat weliswaar goed kan worden gedaan, maar waarvan niet kan worden gehouden.
Noot II. Van wie is het leven van een burger?
Gebaseerd op wat ik heb gezien, gehoord en ervaren, wil ik nader ingaan op een kwestie die vandaag de dag in Oekraïne in het middelpunt van de publieke discussie staat. Waarom stonden aan het begin van de grootschalige invasie rijen vrijwilligers voor de "militaire commissariaten" en was aan het eind van het tweede oorlogsjaar de tragikomische confrontatie tussen de zogenaamde vluchtelingen en het personeel van de Territoriale Wervings- en Sociale Steunpunten een van de ernstigste sociale problemen geworden?
Deze vraag wordt onder andere opgeworpen door de beroemde Oekraïense filosoof Andriy Baumeister, die hem vertaalt naar de context van een gesprek over de grenzen van legitiem geweld in een democratische staat, en de verschillen tussen de statussen van 'subject' en 'burger'. Ondanks alle dubbelzinnigheid van Baumeisters uitspraak is het moeilijk om het met hem oneens te zijn over dit specifieke aspect: in de loop van anderhalf jaar oorlog is er niet alleen iets veranderd in de operationele situatie aan het front, maar ook in de Oekraïense samenleving zelf.
Als iemand met een achtergrond als historicus merk ik op dat een massale (of zelfs totale) oorlog met de mobilisatie van honderdduizenden of miljoenen mensen een relatief nieuw fenomeen is. Oleksandr Shulman, die een klein maar contentieus artikel heeft geschreven voor Army Inform over mobilisatiepraktijken in het verleden, begint met de uiterst dubieuze stelling dat "militaire plicht verschijnt wanneer de staat verschijnt", maar geeft vervolgens verschillende voorbeelden uit het begin van de 19e eeuw en daarna. De voorbeelden uit vroeger tijden verwijzen duidelijk niet naar mobilisatie in de moderne betekenis van het woord, maar naar een professionele militaire groep - ridders, hovelingen, edelen, of bellatores in de terminologie van de Europese Middeleeuwen. Deze individuen, waarvan het aantal inclusief hun familieleden nooit meer dan 10 procent van de totale bevolking bedroeg, hadden een aparte juridische status die erfelijk was en waaraan de attributen van de Goddelijke Orde werden toegeschreven. Een opmerkelijke uitzondering is het mobilisatierecht in de Romeinse Republiek, dat in sommige opzichten leek op de moderne samenleving.
Tijdens het tijdperk van de Verlichting, toen ideeën over de gelijkheid van mensen voor de wet zich in Europa verspreidden, verwoordde een van de belangrijkste Franse denkers uit die tijd, Jean-Jacques Rousseau, in zijn beroemde verhandeling Het Sociale Contract, of de Principes van het Politiek Recht, een logisch onberispelijke maar uiterst beangstigende stelling:
"De burger is niet langer de rechter over het gevaar waaraan de wet hem wil blootstellen; en wanneer de vorst tegen hem zegt: 'Het is gunstig voor de staat dat u sterft', moet hij sterven, omdat hij alleen onder deze voorwaarde tot nu toe in veiligheid heeft geleefd en omdat zijn leven niet langer slechts een zegen van de natuur is, maar een voorwaardelijke gift van de staat."
Hoewel Rousseau bekend staat als een vrij liberale filosoof, lijkt deze uitspraak ten grondslag te liggen aan de weerzinwekkende en zelfs bloeddorstige acties van regimes die zichzelf 'democratisch', 'communistisch' of 'nationaalsocialistisch' noemen.
Accepteren we vandaag de dag, wanneer we de wetgevende en de uitvoerende macht kiezen, echt dat ons welzijn, ons lichaam en ons leven geschenken van de staat zijn, waar de staat naar believen over kan beschikken?
Noot III. Vooruitzichten voor mobilisatie van Oekraïne
In de context van dit onderwerp kan deze stelling maar op één manier weerlegd worden: door het verband dat momenteel in de publieke opinie bestaat tussen mobilisatie en dood of invaliditeit in twijfel te trekken. Dit verband is natuurlijk niet uit het niets ontstaan. Al meer dan twee jaar raakt de grootschalige oorlog iedereen in Oekraïne op de een of andere manier, en bijna iedereen heeft vrienden die zijn gedood of ernstig gewond tijdens de gevechten.
Aan de andere kant doen geruchten de ronde over opschepperige commandanten, ondoordachte operaties en zinloze bevelen. Ook deze geruchten komen vaak niet uit de lucht vallen, hoewel hun verabsolutering onzinnig en gewoonweg onjuist is; bovendien wordt het idee dat deze fenomenen zich in het Oekraïense leger zouden verspreiden voortdurend uitgebuit door vijandelijke propaganda.
Om dit verband te ondermijnen (het is nog steeds niet mogelijk om het volledig te doorbreken), moet het recruteringssysteem worden hervormd, wat langzaam gebeurt in afzonderlijke eenheden door de invoering van gegarandeerde gevechtstraining en de verspreiding van informatie over het werkelijke aantal niet-gevechtsspecialisaties in het leger.
Een van de meest effectieve stappen in de richting van rationalisering en humanisering van militaire zaken zou naar mijn mening echter het vaststellen van duidelijke dienstvoorwaarden voor de gemobiliseerden zijn. Tegenargumenten in de trant van "niemand kan weten hoe de situatie aan het front er over een tijdje uit zal zien" zijn volledig zinloos, aangezien niet alle soldaten gedemobiliseerd willen worden, en door het grote aantal ongemotiveerde en onvoorbereide rekruten zal de situatie aan het front niet verbeteren (tenzij commandanten besluiten om de ergste praktijken van de bezettingsmacht te imiteren, d.w.z. het zogenaamde gebruik van "kanonnenvlees").
Aan de andere kant zijn de problemen nog complexer, want als een gemotiveerde en goed voorbereide man het leger binnenkomt en daar een alcoholische sergeant ontmoet of een toegewezen officier die alleen maar "voorwaarts, voorwaarts" schreeuwt, zal er snel niets meer over zijn van de motivatie (en soms training) van de rekruut. De relaties binnen het leger, die niet altijd door wet- of regelgeving kunnen worden gereguleerd, moeten daarom ook worden hervormd.
Er zijn ook andere factoren die de mobilisatiekwestie op een dood spoor zetten.
Ten eerste, gevallen van willekeurig gedrag door personeel van de Territoriale Wervings- en Gemeenschapssteuncentra komen voor en zijn opgenomen op video. Als dit geen opzettelijke provocaties zijn van een vijandelijke afleidingsgroep om Oekraïense soldaten in diskrediet te brengen, dan weet ik niet hoe ik het moet noemen. Tijdens een recente vakantie in mijn woonplaats Odesa, toen ik in militair uniform over straat liep of in het openbaar vervoer reed, voelde ik letterlijk de achterdochtige blikken van voorbijgangers: "Misschien deelt hij dagvaardingen uit? En je komt net van een plek waar voortdurend hopen in brand staan en je moet er binnenkort weer heen. Het maakt gewoon een vreselijke indruk.
De bekende schrijver Artem Czapaj merkt op dat in de territoriale rekruterings- en gemeenschapssteunpunten vaak militairen, gewonden en ontslagenen uit gevechtseenheden zitten. Het is moeilijk voor te stellen hoe dit een rechtvaardiging (ik ben bang om te schrijven - "verklaring") kan zijn voor de brute acties van sommige personeelsleden, of de mobilisatie van epileptici, die ik ook persoonlijk heb ontmoet in het leger.
Ten tweede zijn er media en "opinieleiders" die letterlijk demoniseren "uciekiniers" - gewone mensen die, beïnvloed door de ongeordende stroom van informatie, geruchten en de ervaringen van hun vrienden, bang zijn om hun burgerleven te verruilen voor het dagelijkse leven in de loopgraven.
https://krytykapolityczna.pl/swiat/znikajaca-ukraina-miasta-reportaz/
De eerder genoemde Artem Czapaj verwoordt ook een ander, serieuzer argument voor maximale mobilisatie, zij het alleen via wettelijke methoden: als we in een democratische staat leven, als we gelijk zijn voor de wet, dan moet de last van de militaire dienst gelijkelijk vallen op ten minste de in aanmerking komende mannelijke bevolking. Dit argument veronderstelt echter een aantal belangrijke voorwaarden: het vastleggen van duidelijke en passende dienstvoorwaarden (iets waar Czapaj zelf expliciet voor pleit) en het gebruik van personeel dat strikt overeenkomt met de taken (moet iedereen gelijkelijk het lot delen van verkenners in de lucht en soldaten die op aanval worden gestuurd?)
Met andere woorden, het leger moet in zijn personeelswerk het bekende principe volgen van "van ieder naar zijn vermogen, aan ieder naar zijn behoeften"; het moet de juiste aanpak vinden en ervoor zorgen dat mensen op een waardige manier worden ingezet in overeenstemming met hun kennis- en vaardigheidsniveau, en daarnaast iedereen die dat wil en kan de kans geven om bij het leger te gaan.
Oplossingen voor deze wirwar van tegenstrijdigheden worden ernstig bemoeilijkt door het feit dat we de werkelijke personeelsbehoeften van de Oekraïense strijdkrachten niet kennen. Eind december 2023 berichtten de media over "de noodzaak om 500.000 burgers te mobiliseren", maar de voormalige opperbevelhebber van de strijdkrachten van Oekraïne Valery Zaluzhny ontkende dat een dergelijk cijfer ter overweging was voorgelegd aan de politieke leiding van de staat.
Plannen om het leger aan te vullen zijn een militair geheim, wat begrijpelijk is. Als mensen die in het leger werken, weten we echter zeker dat er velen zijn die al lang ontslagen hadden moeten worden vanwege hun gezondheid. Er zijn veel gewonden, verminkten en getraumatiseerden, die worden beschouwd als "op zijn best beperkt fit", die geen gevechtstaken meer kunnen uitvoeren en niet voldoende gekwalificeerd en vaardig zijn voor personeelstaken. Maandenlang worden ze beschouwd als 'niet-statutair personeel' en zitten ze op achterstallige 'uitzendingen' met gereduceerd loon, zonder de mogelijkheid om vrij te bewegen of een andere normale baan te vinden. Waarom deze mensen in het leger houden die hun gezondheid al hebben opgeofferd voor het vaderland en hen de mogelijkheid ontnemen om hun gezinnen en de 'economie' te onderhouden? Waarom mensen in het leger houden die banen zouden kunnen vervullen waarvoor het al lang onmogelijk is om werknemers te vinden?
Een manier om dit probleem op te lossen zou een alternatief kunnen zijn voor militaire dienst in de defensie-industrie of andere industrieën die de defensie van het land ondersteunen. Dit zou ook helpen om het werkloosheidscijfer te verlagen, waarvan de stijging werd veroorzaakt door de grootschalige invasie. Maar is de politieke wil er om dit te doen? Is het gemakkelijker om ongetrainde soldaten te mobiliseren dan om werk te vinden voor getrainde en ervaren werknemers? Deze vragen blijven onbeantwoord.
De laatste steen in de oplossing van het mobilisatieprobleem zou een heroriëntatie van de Oekraïense propaganda kunnen zijn van demonisering en ontmenselijking van de vijand (en veel van zijn medeburgers!) naar een duidelijk beeld van waar we voor en tegen vechten. Russisch imperialisme heeft echt monstrueuze kenmerken waarmee alleen maniakken zich kunnen identificeren: de combinatie van oligarchisch kapitaal met speciale diensten, de willekeur van de veiligheidsdiensten, censuur op internet, een paranoïde fixatie op figuren en gebeurtenissen uit het verleden, macht uitgeoefend met een "sterke hand" en nog veel meer. Als een burger zich realiseert dat de Strijdkrachten van Oekraïne vechten voor een democratisch systeem, pluralisme van meningen en waarden, op zijn minst gelijkheid voor de wet, zal hij of zij niet worden beïnvloed door de slopende gedachte "het is hier hetzelfde als daar - waarom vechten".
In februari en maart 2022 kwamen miljoenen gewone mannen en vrouwen, opgegroeid met dezelfde Sovjetkomedies, Russische rock of rap, grappen over Esten en Tsjoektsjenië, naar buiten om hun huizen en families te verdedigen tegen de brutale agressie van het Kremlin. Gewone kolchozarbeiders, koeriers en staalarbeiders, helemaal niet geïndoctrineerd door 'Donkow'-nationalisme, stonden klaar om de indringers te wurgen en te kwartieren, gewoon omdat ze ons land schaamteloos waren binnengevallen. Volgens mijn privégesprekken hoopten velen dat Oekraïne onder deze 'extreme stress' fundamenteel zou veranderen en zich zou ontdoen van de corrupte kleptocratie (en misschien de oligarchie). Dit gebeurde echter niet zoals verwacht. In plaats van echte sociaal-politieke verandering, mobilisatie in naam van belangrijke positieve waarden zoals het eigen huis, vrijheid en gelijkheid als burger, proberen de autoriteiten mensen te mobiliseren door middel van angst.
Ik begrijp dat niet iedereen mijn overwegingen leuk zal vinden - zowel sommige militairen als burgers. Ik houd ook niet van deze publieke discussie. Het is echter een pijnlijk onderwerp voor velen. Mijn persoonlijke desillusie met de realiteit van het leger kwam na de eerste twee of drie weken dienst, daarna bracht het dagelijkse militaire leven een soort stabilisatie, gevolgd door angst en irritatie weer (gelukkig was het tijd voor verlof). Op dit moment zie ik wel wat vooruitzichten in de dienst, maar misschien is het gewoon de typische 'fout van de overlevende'.
Ik zou graag hopen dat dit dienstjaar het laatste zal zijn, maar ik weet dat dit einde pas zal komen als het Russische imperialisme zijn tanden op ons zet. Een eerste vereiste hiervoor zou het overwinnen van de meest acute interne problemen van de Oekraïense samenleving moeten zijn, die soms meer tot pessimisme leiden dan de operationele situatie aan het front.
**
Valenty Dolhoczub - Doctor in de filosofie van geschiedenis en archeologie, leraar aan het Gulajiv Gymnasium.
Tekst gepubliceerd op commons.com.ua. Vertaald uit het Oekraïens door Aleksandra Kosior..
