La décision de créer une IA européenne a déjà été prise. La question est de savoir qui la financera et ce qu'elle sera. La volonté politique sera-t-elle suffisante pour concilier l'IA européenne avec la démocratie et les droits de l'homme ? Cette question a été débattue lors du sommet d'action sur l'IA qui s'est tenu à Paris.
This text has been auto-translated from Polish.
Le Sommet de Paris sur l'action en matière d'IA s'est déroulé dans une atmosphère de célébration forcée. Les ateliers et les débats (parties peuvent être visionnées) ont porté sur le climat, l'énergie, le travail, l'effort collectif, la concurrence mondiale, l'énergie et la nécessité historique. L'IA peut soutenir l'humanité, donner accès à la connaissance, aider à trouver des réponses à des problèmes complexes, mais elle comporte bien sûr le risque d'abus et de contrôle dirigé contre les personnes - les inquiétudes exprimées par les orateurs suivants ont eu tendance à être mises en sourdine, et chaque phrase pleine de doutes a été rapidement contrecarrée par une phrase optimiste.
Parce que la décision a déjà été prise. L'Europe n'a tout simplement pas d'autre choix que d'entrer dans une course technologique qui commence à ressembler quelque peu à celle de la guerre froide, parce qu'elle se déroule dans un climat de tension, de confrontation, de menaces, d'arrogance et d'impitoyabilité de la part des entreprises américaines en particulier.
Au début du mandat de Donald Trump, les États-Unis ont annoncé le projet Stargate, pour lequel ils ont l'intention de dépenser 500 milliards de dollars, et l'alliance politique entre les technoligarques et Trump est devenue une réalité. Ces dernières semaines, la Chine a présenté le projet de la startup chinoise DeepSeek, qui devait prétendument être beaucoup moins cher, mais qui n'a pas grand-chose à voir avec la vérité et qui a plutôt semé la confusion. Et pourtant, DeepSeek n'est pas tout ce que les Chinois ont. Je vous recommande le podcast Techstorie, qui vous apprendra que quelque 200 modèles d'IA différents ont déjà été créés en Chine.
L'Europe peut donc avoir sa propre IA ou être condamnée à celle de quelqu'un d'autre. Le choix est évident. Si nous voulons avoir une IA qui soit façonnée démocratiquement, qui respecte l'éthique, qui travaille pour notre bien ("le bien commun", "le plus grand bien", "le bien public" - on a pu entendre plusieurs versions de ce slogan à Paris), alors elle doit être la nôtre, européenne - lire : française. Les organisateurs ont joué à fond la carte de la fierté nationale, ce qui a certainement refroidi l'enthousiasme des autres pays européens. Mais il n'y a pas de nouvelle idéologie derrière les propositions françaises - ni MEGA ni DOGE - seulement la démocratie et les valeurs européennes.
Lorsque l'on commente les différences d'approche entre les États-Unis et l'Europe, le slogan "les États-Unis, c'est l'innovation, l'UE, c'est la réglementation" est souvent utilisé. La réticence, la prudence et le manque d'esprit de décision de l'UE ont parfois fait l'objet de plaisanteries, au même titre que le fax en Allemagne ou les robinets séparés pour l'eau chaude et l'eau froide au Royaume-Uni.
Mais nous n'avons pas à choisir entre une déréglementation totale et un contrôle total. Nous pouvons avoir une réglementation équitable qui ne bloque pas le développement, ont affirmé successivement Petr Pavel, Justin Trudeau et Emmanuel Macron. Comment ? En construisant notre propre IA européenne. Un peu en retard sur l'Amérique et la Chine, nous avons cependant encore des opportunités. Nos atouts, a déclaré Emmanuel Macron, sont l'énergie, dont la France est excédentaire, et un énorme potentiel d'innovation. Le projet européen d'IA devrait également inclure le Canada et l'Inde (Narendra Modi co-organise le Sommet d'action sur l'IA), ce qui constitue une nouvelle donne géopolitique.
Le financement doit être audacieux et provenir de sources diverses. M. Macron a cité en exemple la reconstruction de la cathédrale Notre-Dame brûlée, qui s'est accompagnée d'un enthousiasme et d'une générosité généralisée et dont le résultat a dépassé les attentes. Macron souhaite susciter un tel enthousiasme aujourd'hui encore. Il a annoncé que la France investirait dans l'IA européenne 109 milliards d'euros, avec la contribution des Émirats arabes unis (50 milliards d'euros), du Canada (20 milliards d'euros) et de l'Inde, et un marché, selon Macron, équivalent à celui des États-Unis.
L'IA sait-elle faire fonctionner la démocratie ?
La question de savoir comment combiner les valeurs démocratiques européennes avec les développements technologiques, comment utiliser et former l'IA, a fait l'objet d'une soirée distincte à laquelle ont participé plus d'un millier de personnes venues de 30 pays. Svetlana Tikhanouska a présenté des exemples d'utilisation de la technologie contre la société : un deepfake préparé par les fonctionnaires de Lukashenko, utilisant son personnage pour déclarer qu'elle était fatiguée et qu'elle abandonnait. L'intelligence artificielle peut être utilisée pour persécuter l'opposition et contrôler impitoyablement les citoyens, hommes et femmes, a-t-elle averti.
Un exemple positif a été donné par la programmeuse Audrey Tang, ancienne ministre taïwanaise de la numérisation. Elle a raconté comment le gouvernement, dont le soutien s'effritait sérieusement, a décidé d'utiliser l'IA pour comprendre les besoins des citoyens. Des questions ont été envoyées à un groupe très large de personnes sélectionnées au hasard sur des sujets spécifiques, tels que l'heure à laquelle les cours devraient commencer. Cependant, il ne s'agissait pas de questions référendaires avec une réponse attendue OUI - NON, mais de questions ouvertes sondant les humeurs, les opinions, les sentiments, les émotions, les expériences.
L'expérience taïwanaise est une chose que nous connaissons bien, depuis l'agora grecque jusqu'aux panels de citoyens modernes, à ceci près qu'avec l'intelligence artificielle, elle peut être réalisée à plus grande échelle. Ce ne sont pas quelques, mais plusieurs centaines de milliers d'esprits, d'expériences, de contextes, de positions et d'intérêts qui peuvent être impliqués dans la résolution d'un problème. Une réalisation classique et civilisationnelle dont rêvent les praticiens de la démocratie qui cherchent à la renforcer.
Lorsque le gouvernement taïwanais a commencé à utiliser cette méthode, son soutien est passé de 10 % à 70 %. Une tête sur deux n'est pas une tête, et la sagesse de la foule - la médiane extraite d'un ensemble de réponses - n'est pas inférieure à la connaissance des experts. En outre, l'implication des citoyens a une valeur émotionnelle, renforce la responsabilité et la solidarité, aide à comprendre les opinions des autres et à apprécier les différences, et, surtout, la confiance dans le gouvernement. Un gouvernement dont la crédibilité a été ainsi mise à l'épreuve par le public peut oser des réformes plus difficiles.
En Europe, c'est une histoire si belle qu'elle en est presque incroyable, surtout si on la rapporte à la scène politique extrêmement polarisée de la Pologne. Un gouvernement qui veut résoudre les vrais problèmes ? Un gouvernement à l'écoute de ses citoyens ? La question de la déréglementation serait résolue si le gouvernement taïwanais invitait non seulement les entrepreneurs conduits par Rafał Brzoska à s'exprimer, mais aussi les travailleurs, les consommateurs, les syndicats - tout le monde.
Après tout, l'IA pourrait être utilisée pour sonder les citoyens de l'UE sur l'orientation de l'IA elle-même. Cela permettrait de répondre aux craintes des citoyens, au lieu de les minimiser et de proposer des solutions qui sont déjà discutables au niveau des déclarations. À Paris, bien sûr, des assurances ont été données que l'IA européenne (c'est-à-dire française) respecterait le libre arbitre des citoyens, mais aussi celui des entreprises. (L'événement était organisé principalement pour les investisseurs ; le seul représentant syndical présent était Oliver Röpke, qui représentait en même temps les ONG et la société civile).
Cela nous rappelle le rôle crucial de la volonté politique, qui détermine la manière dont un outil sera utilisé. Et la volonté politique a besoin de la confiance de la société, ce qui a été mentionné à plusieurs reprises au cours de la conférence.
Jusqu'à présent, l'expérience des logiciels qui prennent des décisions à la place des gens n'a pas réussi à inspirer la confiance. Il suffit de se rappeler le bogue du logiciel de comptabilité, qui a conduit des centaines de travailleurs postaux au Royaume-Uni à perdre leurs biens, leur santé et leur famille, et parfois même à se suicider. Ou encore l'exemple tout récent et drastique de Gaza, où une IA utilisée par Israël, appelée Lavender, était censée taper les dirigeants du Hamas, mais a permis le tuerie de centaines de personnes tout à fait aléatoires.
Les outils de contrôle et de mobilisation utilisés par les plateformes employant des coursiers ou supervisant des chauffeurs ne sont pas non plus dignes de confiance - ils ne se soucient pas de l'état des routes, des embouteillages, de la résistance du temps et de l'espace, que les gens doivent déployer beaucoup d'efforts pour surmonter. Amazon a également montré un exemple d'utilisation de l'IA pour contrôler étroitement les employés.
Le retour de l'État
Outre la confiance, de quoi l'Europe a-t-elle besoin pour défendre son idée de l'IA ? Une académie forte. Mariana Mazzucato, qui était présente parmi les panélistes, a fait valoir que grâce à l'investissement public dans l'académie, l'État devient non seulement un régulateur détesté, mais stimule également le développement et l'innovation. Dans le même temps, il se donne la possibilité de fixer des conditions et de garantir que le résultat est conforme à l'intérêt public.
Il est évident que les défis de l'intelligence artificielle - comme le climat, une pandémie ou la menace d'une guerre - exigent que l'État soit autorisé à prendre des décisions sur le marché. En Amérique, on a assisté à une prise de contrôle de l'État par des oligarques ; l'Europe pourrait offrir un modèle très différent.
Cette nécessité historique sera également soulignée par les intervenants dans le débat sur l'académie. Les représentants des universités françaises et allemandes ont unanimement déclaré que l'investissement de l'État dans la science est une condition préalable pour développer et attirer les talents. Les salaires offerts par les grandes entreprises technologiques sont déjà cinq fois plus élevés au départ que ce qu'une université peut proposer aux jeunes doctorants. En revanche, les grandes entreprises technologiques, comme on peut le voir aux États-Unis, aspirent les ressources et le personnel publics et cherchent à s'accaparer le monopole. Le résultat est un dépérissement de l'innovation, car tout le monde se soumet à l'interprétation dominante, purement commerciale. Cela n'aurait pas eu lieu, ont souligné les participants au débat, si l'État avait prévu des mécanismes permettant une concurrence loyale.
Il semble que cela soit possible précisément dans l'Union européenne et précisément - bien que ce soit peut-être paradoxal - grâce au fait qu'elle est divisée en États-nations. Cela se produit déjà lentement : la société française Mistral AI a récemment lancé son chatbot, nommé avec humour Le Chat (un jeu d'associations, les étrangers riant qu'en France tous les mots commencent par "le", donc c'est Le Chat, ou le chat, dont le museau numérique rouge avec des oreilles est le logo du chatbot). Et la startup polonaise Spichlerz (Speak Leash) travaille sur White, qui est déjà coaché par un ministère, et dont le budget n'aurait ni plancher ni plafond. Les pays européens, en partageant des logiciels, peuvent développer une variété de modèles d'IA adaptés aux besoins locaux.
Cette voie a été présentée lors d'une table ronde sur l'IA responsable par Peter Wang, légende de l'IA et cofondateur d'Anaconda, une plateforme de données et d'IA basée sur un logiciel libre. Il s'est assis humblement parmi le public, ne levant jamais la main pour prendre la parole. Il s'est levé, s'est présenté et a exhorté les gens à ne pas avoir peur, mais à créer des modèles locaux, conçus pour les communautés, les industries, les sociétés. Le lauréat du prix Nobel Daron Acemoglu a tenu des propos similaires : "Nous aurons réussi si, d'ici deux ans, 80 % des chercheurs en IA vont voir leur patron et lui disent : mon objectif est de travailler sur une technologie qui aide les travailleurs, sur une technologie qui aide les citoyens à contrôler les données et les informations qui les concernent".
Le capital, les intérêts des entreprises ou le pouvoir s'opposeront à cette orientation, a déclaré M. Acemoglu, mais c'est possible. Il est intéressant de juxtaposer cette déclaration aux conditions de capitulation énoncées en quelques points par J.D. Vance : L'UE doit créer un espace accueillant et ouvert pour le même modèle que celui qui a monopolisé l'Amérique.
En Pologne, le terrain est clairement fertile et nous nous ouvrons au monopole américain pour seulement 1 million de dollars par an - pendant cinq ans. Bien que la présidence polonaise soit en cours, la participation de la Pologne à cet événement européen a été négligeable.
Comment susciter l'enthousiasme
Comment susciter l'enthousiasme nécessaire pour donner de la puissance à l'idée d'une IA européenne alors que la société occidentale est fatiguée, peu motivée pour s'impliquer et que les craintes sont nombreuses ? Quand nous perdons des emplois au profit de l'IA et que les gouvernants nous font peur avec le "grand remplacement" par les migrants ? "Klarna a révolutionné le service client en déployant un assistant IA avancé pour remplacer 700 employés". - rapporte Julia de l'institut Infuture.institute dans une newsletter.
Le rapport Forum économique mondial montre que le changement englobera la majeure partie du marché dès 2030, que la robotisation et l'automatisation s'accéléreront, que les domaines du traitement des données, de la production d'énergie, du stockage et de la distribution se développeront, et que toutes ces tendances exacerberont les inégalités.
Les risques associés à l'IA ne s'arrêtent pas là. Le scénario probable n'est pas seulement que l'IA prenne nos emplois, mais qu'elle commence à concurrencer les humains pour l'énergie et l'eau peu de temps après. En 2015, il y a tout juste dix ans, un accord historique a été conclu à Paris pour mobiliser les gouvernements contre la catastrophe climatique. L'adoption de cet accord a été accueillie avec beaucoup d'enthousiasme. Aujourd'hui, il est clair que les intérêts des producteurs de viande et des compagnies pétrolières l'ont emporté, et les jeunes de la dernière génération qui protestent contre cette folie sont mis en prison.
Nous sommes à la croisée des chemins. Une vision rationnelle et d'intérêt public de l'IA peut nous aider à résoudre de nombreux problèmes, notamment en matière d'énergie et de climat, et pourtant, comme l'a déclaré amèrement un orateur, l'IA a besoin de la planète. La question est de savoir si nous suivrons la logique de la solidarité ou celle du profit. Il reste à voir si la planète sera suffisante pour nous tous.
