Сьомого січня 2015 року ісламісти здійснили напад на редакцію сатиричного тижневика Charlie Hebdo, в результаті якого загинуло більше десятка людей. Після нападу Франція продемонструвала свою єдність, але багато в чому вона була ілюзорною. Це особливо очевидно сьогодні, коли і сам журнал, і релігійна політика є предметом запеклих суперечок.
This text has been auto-translated from Polish.
Не лише терористичний напад на щотижневу газету, яка висміювала релігію, увійшов в історію Франції, але й загальнонаціональна мобілізація, що послідувала за ним. Напад був широко засуджений не лише через людські жертви, але й через спробу підірвати принцип свободи вираження поглядів, такий важливий, особливо для сатиричної преси. По всій країні прокотилися багатомільйонні демонстрації під гаслами захисту республіканських цінностей, але наступне десятиліття продемонструвало ефемерність цього консенсусу. Сам "Шарлі Ебдо" також не уникнув критики, яка лунала з різних боків політичного спектру.
Незабаром після нападу, коли кампанія солідарності під гаслом "Je suis Charlie" була в самому розпалі, Жан-Марі Ле Пен без вагань заявив, що анітрохи не ідентифікує себе з лівим і антирелігійним журналом, можливо, маючи на увазі ініційовані ним петиції про заборону "Національного фронту". У свою чергу, ультраправі хулігани у відповідь на напади ісламістів почали здійснювати ісламофобські напади на мусульман і мечеті, що свідчить про поглиблення розколів у різноманітному французькому суспільстві.
Межі національної єдності
Релігійна напруженість і ісламістський екстремізм, що стоять за нападом на редакцію, також наклали свій відбиток на спроби вшанувати пам'ять жертв по всій країні. У деяких школах учні-мусульмани відмовилися брати участь у хвилинах мовчання, присвячених авторам іконоборчої графіки, а опитування громадської думки, проведені через кілька років після нападу, показали масштаб проблеми - один з десяти французів, а також один з п'яти французьких мусульман не засудили напад на "Charlie Hebdo". Чим молодший респондент, тим більш імовірною була така відповідь. Очевидно, що це окрема меншість, але тенденція викликає занепокоєння і ставить під сумнів ефективність зусиль з інтеграції меншин.
Однак було б помилкою зводити проблему до питання радикалізації молодих мусульман. Згідно з вищезгаданим опитуванням, їхні однолітки-християни або атеїсти також частіше, ніж представники старшого покоління, критикують "Charlie Hebdo", звинувачуючи антирелігійну графіку в переході за межі пристойності. Наприклад, про підтримку публікації карикатур на Мухаммеда заявили загалом 60 відсотків опитаних. Наприклад, загалом 60% французів заявили, що підтримують публікацію карикатур на Мухаммеда, але лише кожен третій з тих, кому ще не виповнилося 25 років, зробив це. З іншого боку, молодші французи з більшим розумінням ставляться до обурливих жартів про пророка.
Адже відмежування від Charlie Hebdo - це не лише прерогатива Національного фронту та ісламістів, але й позиція деяких лівих сил, які теоретично ближчі до сатиричного журналу, що виник десятиліття тому в опозиції до правих урядів і часто обирали своєю мішенню націоналістів. Знову ж таки, простежується різниця поколінь - якщо для старших людей право на висміювання релігії є досить очевидним, незалежно від політичної приналежності, то молодь частіше вбачає в карикатурах Charlie Hebdo ісламофобію, расизм або просто "бумерізм". Особливо ліві, все більш чутливі до висміювання меншин.
Американізація французької політики?
Хоча суперечки навколо релігійної ідентичності не є чимось новим на берегах Сени, останніми роками вони набувають все більшого значення і все частіше розпалюють громадську думку, як це добре ілюструє суперечка навколо "Шарлі Ебдо". Яблуком розбрату тут є, на безпосередньому рівні, іконоборчі карикатури, але в дебатах про них стикаються різні інтерпретації секуляризму. Хоча як гасло він став у Франції священним (дехто, додавши "laïcité", завершує революційну тріаду "свобода, рівність і братерство"), його практичне втілення розуміють по-різному.
Я колись вже писав про те, як "Charlie Hebdo", питання релігії та республіканізму розділили лівих. Класично, останнє поняття означає прихильність до "єдиної і неподільної" республіки, яка ставиться до всіх громадян однаково, а тому сліпа до етнічної чи релігійної ідентичності, наприклад. Таким чином, французька держава не збирає жодних даних про віросповідання своїх громадян, а також не визнає існування рас. Однак, все більшої популярності набуває думка, що така політика увічнює домінування привілейованих груп, стирає меншини та ігнорує існування в суспільстві груп, які заслуговують на визнання самобутності в рамках національної спільноти та повагу до їхніх звичаїв (як, наприклад, носіння хіджабу).
У Франції такий підхід іноді називають (зазвичай критики) комунітаризмом, розуміючи його як позицію, що суперечить універсалістським республіканським цінностям, і звинувачують у сприянні ісламістському "сепаратизму", оскільки він нібито призводить до побудови контрсуспільств за расовими, етнічними чи релігійними ознаками. Для багатьох коментаторів на берегах Сени він є імпортом ідей і способів ведення політики зі США, що загрожує традиційному французькому республіканізму.
У цьому контексті консервативні або націоналістичні праві - що досить іронічно, враховуючи, наскільки вони копіюють риторику і стратегію своїх американських колег - часто видають себе за противників американізації, виступаючи проти руху "woke" або "ісламолівих. Це досить добре працює як політичний інструмент, але не дуже допомагає в спробах приборкати ідеологію, що стоїть за нападом на "Charlie Hebdo".
Як (не) боротися з ісламізмом
Після терактів 2015 року тероризм став ворогом номер один для Франції, і держава активізувала зусилля зі стримування релігійного екстремізму. Це мало як внутрішній вимір, так і зовнішній. Франція традиційно проводить активну військову політику в Африці, однією з цілей якої є боротьба з джихадистами - ще до паризьких терактів почалася інтервенція в Малі, а військові операції в Африці тривали і в наступні роки. Тому напад на "Шарлі Ебдо" навряд чи можна вважати переломним моментом у французькій війні з тероризмом. Він, безумовно, не мав такого ж значення, як 11 вересня для США, якщо взагалі можна говорити про зміну французької військової політики під його впливом. Скоріше, військове втручання було згорнуто протягом поточного десятиліття, але не через відсутність бажання, а через сумнівну ефективність і зростаюче обурення африканських урядів по відношенню до колишнього колонізатора.
Подібні застереження можна висловити і щодо успіхів боротьби з "ісламським сепаратизмом", розпіарених президентом Макроном у контексті смерті Самюеля Паті - вчителя вбили після того, як він показав учням карикатури з "Шарлі Ебдо". Звичайно, про довгострокові наслідки говорити важко, але послужний список ліберального президента вже зараз викликає суперечки. Правлячий табір звинувачують у тому, що вони багато говорять про секуляризм, але використовують його лише як кийок проти мусульман, порушуючи при цьому світські правила у відносинах з Католицькою Церквою чи єврейськими організаціями. Це не допомагає переконати перших довіряти Республіці, яка з її правим поворотом все частіше ставиться до нащадків іммігрантів як до проблеми і об'єкта, а не як до співгромадян, що беруть участь у суспільному житті.
Можливо, саме тому троє з чотирьох молодих мусульман ставлять релігійні цінності вище за республіканські, що втричі більше, ніж їхні батьки. Менш обговорюваним є той факт, що така позиція набирає обертів і серед молодих християн, що може свідчити не лише про поразку в боротьбі з ісламізмом, але й про загальне послаблення універсалістського республіканізму серед покоління французів, які тільки-но вступають у доросле життя.
За таких обставин відбувається вшанування пам'яті жертв нападу на "Charlie Hebdo", а сам тижневик випустив спеціальний номер більшим тиражем. Терористам не вдалося змусити сатиричний журнал замовкнути, але через десятиліття після нападу і подальшої демонстрації національної єдності, остання здається нездійсненною мрією, тоді як (частково) міжконфесійні конфлікти продовжують терзати республіку. Найближчим часом це не зміниться.
