Muitos eleitores foram persuadidos de que os bilionários excêntricos são o último substituto da causalidade no nosso mundo. Este é o auge das suas esperanças políticas: contar com um CEO para revolucionar o seu estado corporativo.
This text has been auto-translated from Polish.
"A ganância, por falta de uma palavra melhor, é boa". As palavras de Gordon Gekko no filme Wall Street são uma das citações mais reconhecidas na história do cinema, muitas vezes tomadas como uma síntese do capitalismo moderno. No entanto, esta não é de modo algum a parte mais interessante do seu famoso monólogo.
Como Peter Bloom e Carl Rhodes corretamente assinalam no seu livro The World According to CEOs, mais interessantes são as palavras de Gekko proferidas momentos depois: "A ganância - anotem as minhas palavras - não só salvará a Teldar Paper, mas também outra corporação com mau funcionamento chamada Estados Unidos".
O Estado é essencialmente uma empresa maior - esta ideia domina o imaginário político moderno. E tem consequências desastrosas para as nossas sociedades.
O primeiro presidente deste género
A metáfora do Estado como uma empresa resulta, entre outras coisas, na crença de que se alguém é bem sucedido nos negócios, é perfeitamente adequado para governar um país. Quando Bloom e Rhodes escreveram o seu livro, as eleições americanas estavam a ser ganhas pela primeira vez por Donald Trump. Não é de estranhar que ele tenha vindo a simbolizar esta transição para eles.
Muito se tem escrito sobre Trump nos últimos anos: que é um populista, um narcisista, um defensor de teorias da conspiração. Uma coisa escapou à maioria das análises - o facto de Trump ser o primeiro presidente dos EUA a nunca ter ocupado qualquer cargo político antes de assumir funções.
Já houve presidentes na história dos Estados Unidos que começaram as suas carreiras em profissões não políticas. Ronald Reagan era, afinal, um conhecido ator de western. Mas também ele ocupou o cargo de governador da Califórnia durante oito anos antes de chegar à Casa Branca. Trump, por sua vez, saltou diretamente do mundo dos negócios e do entretenimento barato para o mais alto cargo político do país.
Um dos principais pontos fortes de Trump foi o seu sucesso empresarial - real ou aparente. Durante a campanha eleitoral, sublinhou repetidamente a sua riqueza como prova da sua aptidão para a presidência. Este argumento provou ser tão convincente que, até hoje, sondagem após sondagem mostra que a "competência económica" é o trunfo mais forte de Trump, segundo os eleitores.
É revelador o modo como Hillary Clinton tentou minar a narrativa de Trump em 2016, ironizando que o seu sucesso nos negócios era muito exagerado. Bloom e Rhodes apontam, com razão, para o facto de que Clinton deveria ter apontado algo muito diferente: o sucesso nos negócios é irrelevante quando se trata de governar o país. Governar um país é mais do que ganhar dinheiro para si próprio e para os acionistas. É uma responsabilidade pela segurança e bem-estar de centenas de milhões de pessoas.
O ponto sobre o 'i'
Hoje, oito anos após a primeira vitória de Trump, temos um exemplo ainda melhor que ilustra que a metáfora do Estado como uma corporação se enraizou em nossa consciência: é Elon Musk. Trump, no entanto, teve que passar pelo processo eleitoral tradicional: primeiro para vencer nas primárias do Partido Republicano e depois o principal confronto eleitoral com o Partido Democrata.
Musk mostrou que é possível saltar esta etapa.
Primeiro, comprou a plataforma de comunicação que é o Twitter por enormes somas de dinheiro, ganhando influência sobre o debate público global. De seguida, investiu 130 milhões de dólares na campanha de Donald Trump, dando-lhe acesso a um dos políticos mais influentes do mundo. Após a vitória de Trump, rapidamente se tornou evidente que Musk era uma das pessoas mais importantes à sua volta. Está a ajudar a compor o gabinete, está envolvido em negociações internacionais, vai ter o seu próprio departamento e está a definir os objectivos da nova administração.
O sucesso político de Musk não teria sido possível se o público não tivesse abraçado acriticamente a narrativa de uma governação do Estado semelhante à das empresas. O controverso bilionário é mesmo uma consequência lógica desta tendência cultural - um ponto sobre o "i". Ao mesmo tempo, ele é a melhor prova de como - por falta de uma palavra melhor - idiotica esta tendência é.
O que o diferencia dos anteriores bilionários que influenciam a política não é apenas a escala, mas também a forma do seu envolvimento. "A diferença é que Musk está a fazê-lo à luz da atenção do público, além de assumir uma espécie de legitimidade democrática para as suas acções." - diz o historiador Benjamin Soskis.
Exatamente! A questão não é apenas a influência que Musk comprou para si próprio, mas também a forma como muitas pessoas aceitam este facto e até o tratam como um desenvolvimento desejável. É como se eles quisessem dizer "Deixe Musk salvar a corporação em mau funcionamento chamada Estados Unidos".
Não é assim tão estúpido este Musk
Uma tendência deve poder ser explorada.
Os críticos de Musk cometem muitas vezes um erro grave: desvalorizam os seus feitos, tratando-os como uma coincidência ou um efeito de acaso. Provavelmente conhece a história. Musk não inventou a Tesla, comprou-a aos dois engenheiros que a fundaram (para além disso, são suspeitosamente frequentes os incêndios perigosos nos veículos da marca). A SpaceX depende de subsídios estatais em alta, uma vez que o governo dos Estados Unidos confia à empresa de Musk tarefas que antes eram realizadas pela NASA. O investimento no Twitter, por outro lado, foi um fiasco financeiro - Musk investiu mais de 40 mil milhões de dólares numa plataforma que hoje vale provavelmente metade desse valor.
Mas.
A Tesla e a SpaceX são algumas das empresas mais importantes do mundo atualmente, e Musk domina a exploração espacial. Mesmo que o Twitter, rebatizado de X, não seja um sucesso comercial, tornou-se, sem dúvida, uma ferramenta política eficaz. A plataforma desempenhou um papel fundamental na campanha de Donald Trump e serviu claramente o seu objetivo.
Musk conseguiu utilizar a sua perspicácia empresarial para conquistar uma posição que, mesmo antes de Trump ser eleito, fez dele uma das figuras mais importantes da política americana. Como notado por Ronan Farrow numa reportagem para a New Yorker, alguns funcionários do Pentágono e de outras agências governamentais tratavam Musk como um funcionário público não oficial!
Talvez seja altura de o admitir: Musk tem a rara capacidade de "fazer as coisas". E isso torna-o particularmente perigoso.
O dono da X percebeu perfeitamente que a idealização de líderes empresariais pode ser explorada politicamente. Não é por acaso que foi ele quem sugeriu a Trump a criação do Departamento de Eficácia Governamental, que dirigiu com o empresário Vivek Ramaswamy. E provavelmente não é coincidência que haja um segundo fundo de escárnio por baixo do nome: o Departamento de Eficiência Governamental é DOGE, que é o meme "dog" mas também a criptomoeda em que Musk investe.
Os apoiantes de Musk já estão entusiasmados com uma visão em que ele mostrará que é possível gerir o Estado da mesma forma que geriu o Twitter depois de o ter comprado - despedindo a maior parte dos seus funcionários e cortando os custos ao máximo. Da mesma forma, devemos acrescentar, como Trump "geriu" um negócio imaginário no reality show televisivo The Apprentice, ganhando um enorme reconhecimento ao longo dos doze anos de emissão.
Se não estivéssemos envolvidos na metáfora do Estado como empresa, veríamos mais facilmente os absurdos desta narrativa. Gerir uma plataforma digital que emprega vários milhares de pessoas e governar um Estado com várias centenas de milhões de habitantes são desafios muito diferentes. Se ...
Musk também aprendeu outra lição com o sucesso de Trump: as pessoas odeiam a elite, por isso é melhor fingir ser um outsider que não faz parte do sistema, mas que luta contra ele e o critica implacavelmente - uma lição que, aliás, os democratas ainda parecem não ter aprendido.
É por isso que Musk, um antigo queridinho de Hollywood, que apareceu em filmes da Marvel e em sitcoms inteligentes como A Teoria da Grande Ascensão, começou a criticar a indústria cinematográfica por promover o "vírus do despertar". É por esta razão que agora ataca sem desdém os grandes meios de comunicação social - os mesmos que ajudaram a promovê-lo como um suposto génio. "Vocês agora são os media" - repete aos seus fãs no Twitter, gozando com a CNN, o New York Times e outros meios de comunicação social de referência.
Parece que esta mistura de "bilionário-celebridade-outsider" está cheia de contradições, mas nas mãos de um vendedor de lixo capaz - como Musk - afinal funciona.
Obrigado, Tio Sam
Quando deixarmos de tratar Musk como um palhaço que está prestes a tropeçar nos seus próprios pés, compreenderemos finalmente a dimensão da ameaça. O homem mais rico do mundo acabou de comprar um lugar na Casa Branca. E só o mais ingénuo dos ingénuos pode ainda pensar que as opiniões de Musk estão, na melhor das hipóteses, um pouco à direita.
Nos últimos meses, uma regra simples tem estado a funcionar na plataforma de Musk: se alguém quiser apoiar uma teoria da conspiração de direita, é muito provável que o famoso bilionário o ajude a fazê-lo.
O Partido Democrata está a trazer imigrantes ilegais para substituir os "verdadeiros" eleitores americanos? Aí está, Musk terá todo o gosto em passar à frente e continuar a comentar no seu estilo habitual: interessante, preocupante, as pessoas deviam saber.
Fraude eleitoral contra Trump? Mas é claro que Musk vai juntar-se à promoção desta teoria.
Ou quer promover a teoria de que a Agência Federal de Gestão de Emergências dos EUA (FEMA) não está a ajudar as vítimas de furacões porque está demasiado ocupada a trazer imigrantes ilegais? Musk vai ajudar.
E não, infelizmente o bilionário controverso não é apenas uma aflição interna dos EUA. Os EUA continuam a ser um país tão poderoso e influente que quem quer que esteja no poder afecta o resto do mundo.
Musk, aliás, adora interferir nos assuntos de outros países. Quando houve motins anti-imigrantes no Reino Unido, Musk começou imediatamente a comentá-los na sua plataforma. Ele promoveu a narrativa da direita britânica de que os migrantes são auto-infligidos e acusou o governo britânico de tratar os manifestantes injustamente.
De forma semelhante, também acusou o governo alemão de ser demasiado aberto aos migrantes, e o Canadá, o Brasil e a Itália também estavam na sua lista de alvos. Em todas as ocasiões, o cenário foi semelhante: Musk usou a sua autoridade e o seu alcance multimilionário para apoiar a perspetiva da extrema-direita e incitar as pessoas contra os políticos de que não gosta.
Também não deve ser esquecido que, em certa altura, Musk apreciou a sua ideia de uma solução para a guerra na Ucrânia. Esta solução era suspeitosamente favorável à Rússia.
Lembremo-nos que Musk não é um mero observador da guerra - os seus satélites Starlink são um elemento chave no confronto entre os dois exércitos. A vitória de Trump apenas aumentou a sua influência nesta questão - sabemos, por exemplo, que após a vitória de Trump, Musk participou numa chamada telefónica entre o presidente eleito e o presidente da Ucrânia. Sabemos também que a Starlink já estava a impedir a Ucrânia de utilizar os seus satélites para atacar posições russas em 2022. O bilionário Elon Musk está de facto a seguir a sua própria política externa privada antes mesmo de receber uma nomeação ministerial de Trump.
Perante estes desenvolvimentos, o resto do mundo não pode assumir a posição confortável de um espetador que assiste com um misto de divertimento e repugnância ao que se passa na arena política americana. Os americanos arrastaram-nos a todos para esta confusão. É, portanto, do interesse de todos nós encontrar uma saída.
A política precisa de ontem
Para compreender o que é esta saída, é necessário, em primeiro lugar, compreender porque é que o pró-empresarialismo e o anti-elitismo encontraram tantos adeptos.
Em suma: porque existe uma perda generalizada de fé na democracia e, de forma ainda mais alargada, na política.
As pessoas sentem, com razão, que as decisões mais importantes são tomadas por cima das suas cabeças - por elites tecnocráticas. E qualquer tentativa de fazer algo em grande é ridicularizada por essas elites como utópica, ridícula, ameaçadora.
Os Estados Unidos são um excelente exemplo desta situação. As sondagens mostram que a maioria dos americanos gostaria de tributar, e tributar fortemente, os seus compatriotas mais ricos e as grandes empresas, aumentar o salário mínimo e introduzir cuidados de saúde públicos universais. No entanto, estão sempre a ouvir dizer que isso é um sonho impossível. É impossível, devem estar loucos, querem acabar como a União Soviética ou a Venezuela?
https://krytykapolityczna.pl/swiat/ue/unia-europejska-falszywy-koniec-historii/
É desta impotência política que se aproveitam pessoas como Musk. Uma vez que não podemos fazer nada de qualquer maneira, uma vez que somos controlados por tecnocratas, vamos apoiar aquele que parece ser o mais poderoso, o mais louco, o mais disposto a agitar todo o sistema. Que algo finalmente mude.
Este é um dos testemunhos mais sombrios do estado das nossas democracias: o facto de os eleitores terem cedido, uma e outra vez, o poder a oligarcas imprevisíveis, escolhendo saltar para o desconhecido e esperar "arar" todas as instituições do Estado. Muitos eleitores foram persuadidos de que os bilionários excêntricos são o último substituto da causalidade no nosso mundo. Este é o auge das suas esperanças políticas: esperar que um qualquer diretor-geral revolucione o seu Estado corporativo.
Ao mesmo tempo, esta piada sombria esconde um prenúncio de esperança.
Tirem a arma mais poderosa de Musk.
Podemos, é claro, contar que Musk eventualmente cometa algum tipo de erro, como entrar em uma discussão com Trump, que poderia rapidamente se transformar em uma guerra entre os magnatas. Mas mesmo que Musk acabe por dizer palavrões, alguém novo entrará no seu lugar, aproveitando a mesma desilusão com a democracia, a mesma admiração pelos homens de negócios ricos e o mesmo ressentimento em relação às elites políticas. Por isso, a solução mais eficaz seria tirar a ferramenta mais poderosa da mão de Musk - a desilusão com a política.
Praticamente todos os grupos políticos têm aqui algo em que pensar.
Os políticos moderados e centristas, bem como os comentadores políticos tradicionais, devem finalmente interrogar-se: se o resultado do nosso medo de grandes mudanças políticas são pessoas como Musk e Trump, então talvez não sejamos tão sensatos como pensávamos?
O que os activistas mais radicais, de esquerda e anarquistas devem perguntar a si próprios é outra questão: será contraproducente a sua crítica total da política como o campo de jogo das elites corruptas?
Em vez de conduzir a uma revolução de base, espontânea, popular e genuinamente democrática, esta crítica parece apoiar uma visão cínica da política. O cinismo político leva muitas pessoas a não apoiarem uma revolução social progressista, mas a uma conclusão que convém a pessoas como Musk: uma vez que todos os políticos e todos os partidos não prestam, mais vale votar num empresário poderoso e eficiente para tomar o lugar das elites políticas ineptas.
Infelizmente, mas no capitalismo, a lacuna deixada pelos partidos políticos não é preenchida por movimentos populares de base, mas por populistas bilionários com dinheiro, influência e os seus próprios canais de propaganda.
Seria ótimo se um pouco mais de "cabeças sensatas" se abrissem a uma reforma política ousada e pró-social, e um pouco mais de activistas que sonham com a revolução - para trabalhar com os partidos e políticos mais promissores de uma forma difícil e frustrante, apesar de nunca serem perfeitos.
Se os primeiros ultrapassassem o seu simetrismo tolo de "de um lado um bilionário em conivência com a extrema-direita, mas do outro activistas com todo este rendimento básico ou impostos mais elevados para os ricos, portanto aqui e aqui extremos". E se estes últimos parassem de fingir que Alexandria Ocasio-Cortez é uma escolha tão má como Joe Biden (e Agnieszka Dziemianowicz-Bąk tão má como Donald Tusk) e que estão tão longe de Joe Biden como estão de Trump e Musk.
A aliança de socialistas, liberais e conservadores do pós-guerra trouxe-nos o Estado social. Longe de ser perfeito, mas foi a melhor organização da comunidade política até à data na era moderna. Uma aliança de "cabeças sensatas" e "revolucionários" poderia ajudar-nos a quebrar a tendência destrutiva da oligarquização da política - se é que tal aliança ainda é possível.
