Veel kiezers zijn ervan overtuigd dat excentrieke miljardairs het laatste substituut zijn voor causaliteit in onze wereld. Dit is het toppunt van hun politieke hoop: rekenen op een of andere CEO om een revolutie teweeg te brengen in hun bedrijfssituatie.
This text has been auto-translated from Polish.
"Hebzucht, bij gebrek aan een beter woord, is goed". Gordon Gekko's woorden uit de film Wall Street zijn een van de meest herkenbare citaten uit de filmgeschiedenis, vaak opgevat als een synthese van het moderne kapitalisme. Dit is echter zeker niet het interessantste deel van zijn beroemde monoloog.
Zoals Peter Bloom en Carl Rhodes terecht opmerken in hun boek The World According to CEOs, zijn de woorden die Gekko even later uitspreekt interessanter: "Hebzucht - let op mijn woorden - zal niet alleen Teldar Paper redden, maar ook een ander slecht functionerend bedrijf genaamd de Verenigde Staten."
De staat is in wezen zo'n groter bedrijf - dit idee beheerst de moderne politieke verbeelding. En het heeft rampzalige gevolgen voor onze samenlevingen.
De eerste president
De metafoor van de staat als bedrijf resulteert onder andere in het geloof dat iemand die succesvol is in het bedrijfsleven, perfect geschikt is om een land te regeren. Toen Bloom en Rhodes hun boek schreven, werden de Amerikaanse verkiezingen voor het eerst gewonnen door Donald Trump. Het is dan ook niet verwonderlijk dat hij voor hen het symbool werd van deze overgang.
Er is de afgelopen jaren veel geschreven over Trump: dat hij een populist is, een narcist, een aanhanger van samenzweringstheorieën. Eén ding is de meeste analyses ontgaan - het feit dat Trump de eerste Amerikaanse president is die nooit een politieke functie heeft bekleed voordat hij zijn ambt aanvaardde.
Er zijn in de Amerikaanse geschiedenis al presidenten geweest die hun carrière begonnen in niet-politieke beroepen. Ronald Reagan was immers een bekende westernacteur. Maar zelfs hij bekleedde acht jaar lang het ambt van gouverneur van Californië voordat hij het Witte Huis bereikte. Trump sprong ondertussen rechtstreeks van de zakenwereld en goedkoop entertainment naar het hoogste politieke ambt in het land.
Een van de belangrijkste sterke punten van Trump waren zijn zakelijke successen - echt of vermeend. Tijdens de verkiezingscampagne benadrukte hij herhaaldelijk zijn rijkdom als bewijs van zijn geschiktheid voor het presidentschap. Dit argument bleek zo overtuigend dat tot op de dag van vandaag opiniepeiling na opiniepeiling laat zien dat 'economische competentie' volgens kiezers Trump's sterkste troef is.
Het is veelzeggend hoe Hillary Clinton in 2016 het verhaal van Trump probeerde te ondermijnen door te spotten met het feit dat zijn succes in het bedrijfsleven sterk overdreven werd. Bloom en Rhodes wijzen er terecht op dat Clinton op iets heel anders had moeten wijzen: zakelijk succes is irrelevant als het gaat om het besturen van een land. Een land besturen is meer dan geld verdienen voor jezelf en de aandeelhouders. Het is een verantwoordelijkheid voor de veiligheid en het welzijn van honderden miljoenen mensen.
Het puntje op de 'i'
Vandaag, acht jaar na de eerste overwinning van Trump, hebben we een nog beter voorbeeld dat illustreert dat de metafoor van de staat als bedrijf wortel heeft geschoten in ons bewustzijn: het is Elon Musk. Trump moest niettemin het traditionele verkiezingsproces doorlopen: eerst winnen in de voorverkiezingen van de Republikeinse Partij en dan de grote verkiezingsstrijd met de Democratische Partij.
Musk heeft laten zien dat het mogelijk is om deze fase over te slaan.
Eerst kocht hij het communicatieplatform dat Twitter is voor enorme bedragen, waardoor hij invloed kreeg op het wereldwijde publieke debat. Vervolgens investeerde hij 130 miljoen dollar in de campagne van Donald Trump, waardoor hij toegang kreeg tot een van de meest invloedrijke politici ter wereld. Na de overwinning van Trump werd al snel duidelijk dat Musk een van de highest-profile mensen om hem heen was. Hij helpt het kabinet bemannen, is betrokken bij internationale onderhandelingen, krijgt zijn eigen departement en bepaalt de doelen van de nieuwe regering.
Het politieke succes van Musk zou niet mogelijk zijn geweest als het publiek niet kritiekloos het verhaal van een bedrijfsachtig bestuur van de staat had omarmd. De controversiële miljardair is zelfs een logisch gevolg van deze culturele trend - een puntje op de 'i'. Tegelijkertijd is hij het beste bewijs van hoe - bij gebrek aan een beter woord - idiotisch deze trend is.
Wat hem onderscheidt van eerdere miljardairs die de politiek beïnvloeden is niet alleen de schaal, maar ook de manier waarop hij betrokken is. "Het verschil is dat Musk het doet in het volle licht van de publieke aandacht, plus uitgaande van zoiets als democratische legitimiteit voor zijn acties." - zegt historicus Benjamin Soskis.
Precies goed! Het punt is niet alleen welke invloed Musk voor zichzelf heeft gekocht, maar ook hoeveel mensen dit accepteren en zelfs als een wenselijke ontwikkeling beschouwen. Het is alsof ze willen zeggen "Laat Musk het slecht functionerende bedrijf dat de Verenigde Staten heet redden".
Niet zo dom deze Musk
Een trend moet kunnen worden uitgebuit.
De critici van Musk maken vaak een ernstige fout: ze bagatelliseren zijn prestaties en behandelen ze als toeval of een toevalstreffer. Je kent het verhaal waarschijnlijk wel. Musk heeft Tesla niet uitgevonden, hij heeft het gekocht van de twee ingenieurs die het hebben opgericht (bovendien zijn er verdacht vaak gevaarlijke branden in de voertuigen van het merk). SpaceX is afhankelijk van torenhoge overheidssubsidies, omdat de Amerikaanse overheid Musks bedrijf taken toevertrouwt die voorheen door NASA werden uitgevoerd. De investering in Twitter was daarentegen een financieel fiasco - Musk stak meer dan 40 miljard dollar in een platform dat vandaag de dag waarschijnlijk de helft van dat bedrag waard is.
Maar.
Tesla en SpaceX zijn vandaag de dag enkele van de belangrijkste bedrijven ter wereld en Musk domineert de ruimteverkenning. Zelfs als Twitter, omgedoopt tot X, geen zakelijk succes is, is het ongetwijfeld een effectief politiek instrument geworden. Het platform speelde een sleutelrol in de campagne van Donald Trump en heeft duidelijk zijn doel gediend.
Musk kon zijn zakelijk inzicht gebruiken om een positie te verwerven die hem, zelfs voordat Trump werd gekozen, tot een van de belangrijkste figuren in de Amerikaanse politiek maakte. Zoals opgemerkt door Ronan Farrow in een reportage voor de New Yorker, behandelden sommige werknemers van het Pentagon en andere overheidsinstellingen Musk als een onofficiële ambtenaar!
Misschien is het tijd om het toe te geven: Musk heeft het zeldzame vermogen om 'dingen voor elkaar te krijgen'. En dat maakt hem bijzonder gevaarlijk.
De eigenaar van X heeft perfect begrepen dat het idealiseren van zakelijke leiders politiek kan worden uitgebuit. Het is geen toeval dat hij degene was die Trump voorstelde om het Department of Government Effectiveness op te richten, dat hij samen met ondernemer Vivek Ramaswamy leidde. En het is waarschijnlijk geen toeval dat er een tweede bodem onder de spot zit: het Department of Government Efficiency is DOGE, wat de meme "hond" is maar ook de cryptocurrency waarin Musk investeert.
De aanhangers van Musk zijn al enthousiast over een visie waarin hij zal laten zien dat het mogelijk is om de staat te beheren zoals hij Twitter beheerde nadat hij het had gekocht - door de meeste werknemers te ontslaan en de kosten door het dak te snijden. Op dezelfde manier, moeten we eraan toevoegen, hoe Trump een denkbeeldig bedrijf 'managede' in de tv-realityshow The Apprentice, waarbij hij enorme bekendheid verwierf in de tientallen jaren dat hij werd uitgezonden.
Als we niet verstrikt waren in de metafoor van de staat als bedrijf, zouden we de absurditeiten van dit verhaal gemakkelijker inzien. Het beheren van een digitaal platform dat enkele duizenden mensen tewerkstelt en het besturen van een staat met enkele honderden miljoenen mensen zijn heel verschillende uitdagingen. Als we ...
Musk heeft ook een andere les geleerd van het succes van Trump: mensen haten de elite, dus je kunt je het beste voordoen als een buitenstaander die geen deel uitmaakt van het systeem, maar er juist tegen vecht en het meedogenloos bekritiseert - een les die de Democraten overigens nog steeds niet lijken te leren.
Daarom is Musk, een voormalige Hollywood-lieveling die in Marvel-films en slimme sitcoms als Theorie van de Grote Opkomst verscheen, begonnen met het bekritiseren van de filmindustrie voor het promoten van het "waakvirus". Het is om deze reden dat hij nu de mainstream media - dezelfde media die hem hielpen promoten als een vermeend genie - zonder hoon aanvalt. "Jullie zijn nu de media" - herhaalt hij tegen zijn fans op Twitter, waarbij hij de spot drijft met CNN, de New York Times en andere toonaangevende mediakanalen.
Het lijkt erop dat deze mix van 'miljardair-celebrity-outsider' vol tegenstrijdigheden zit, maar in de handen van een bekwame verkoper van de rotzooi - zoals Musk - werkt het toch.
Dank u wel, Uncle Sam
Als we ophouden Musk te behandelen als een clown die over zijn eigen voeten gaat struikelen, zullen we eindelijk de omvang van de dreiging begrijpen. De rijkste man ter wereld heeft zojuist een zetel in het Witte Huis gekocht. En alleen de grootste goedgelovige kan nog denken dat Musk standpunten heeft die op zijn best een beetje rechts zijn.
De afgelopen maanden is er een eenvoudige regel aan het werk geweest op Musks platform: als iemand een rechtse samenzweringstheorie in stand wil houden, is de kans groot dat de beroemde miljardair hem daarbij zal helpen.
De Democratische Partij haalt illegale immigranten binnen om 'echte' Amerikaanse kiezers te vervangen? Ziezo, Musk geeft het graag door en geeft nog steeds commentaar in zijn gebruikelijke stijl: interessant, verontrustend, mensen zouden het moeten weten.
Kiezersbedrog tegen Trump? Maar natuurlijk zal Musk meedoen aan het promoten van deze theorie.
Of wil je de theorie promoten dat de US Federal Emergency Management Agency (FEMA) orkaanslachtoffers niet helpt omdat het te druk is met het binnenhalen van illegale immigranten? Musk zal helpen.
En nee, helaas is de controversiële miljardair niet alleen een interne kwaal van de VS. De VS is nog steeds zo'n machtig en invloedrijk land dat wie daar aan de macht is, invloed heeft op de rest van de wereld.
Musk bemoeit zich overigens graag met de zaken van andere landen. Toen er anti-immigrantenrellen waren in het Verenigd Koninkrijk, begon Musk daar meteen commentaar op te geven op zijn platform. Hij promootte het verhaal van Brits rechts dat migranten het aan zichzelf te wijten hebben en beschuldigde de Britse regering ervan demonstranten oneerlijk te behandelen.
Op een vergelijkbare manier beschuldigde hijook de Duitse regering ervan te open te staan voor migranten, en Canada, Brazilië en Italië stonden ook op zijn lijst van doelwitten. Elke keer was het scenario hetzelfde: Musk gebruikte zijn autoriteit en miljoenenbereik om het perspectief van extreemrechts te ondersteunen en mensen op te hitsen tegen politici die hij niet mag.
We mogen ook niet vergeten dat Musk op een bepaald moment prijst zijn idee voor een oplossing voor de oorlog in Oekraïne. Deze oplossing was verdacht gunstig voor Rusland.
Laten we niet vergeten dat Musk niet zomaar een oorlogswaarnemer is - zijn Starlink-satellieten zijn een sleutelelement in de botsing tussen de twee legers. De overwinning van Trump heeft zijn invloed op deze kwestie alleen maar vergroot - we weten bijvoorbeeld dat Musk na de overwinning van Trump deelnam aan een telefoongesprek tussen de gekozen president en de president van Oekraïne. We weten ook dat Starlink Oekraïne al verbood om zijn satellieten te gebruiken om Russische posities in 2022 aan te vallen. Miljardair Elon Musk voert de facto zijn eigen privé buitenlands beleid nog voordat hij een ministersbenoeming van Trump heeft gekregen.
In het licht van dergelijke ontwikkelingen kan de rest van de wereld niet de comfortabele positie innemen van een toeschouwer die met een mengeling van amusement en afschuw toekijkt wat er in de Amerikaanse politieke arena gebeurt. De Amerikanen hebben ons allemaal in deze puinhoop meegesleurd. Het is daarom in het belang van ons allemaal om een uitweg te vinden.
Politiek moest gisteren
Om te begrijpen hoe deze uitweg eruit zou kunnen zien, moeten we eerst begrijpen waarom pro-businessisme en anti-elitisme zo'n aanhang hebben gevonden.
In het kort: omdat er een wijdverspreid verlies van vertrouwen in de democratie is en, nog breder, in de politiek.
Mensen hebben terecht het gevoel dat de belangrijkste beslissingen over hun hoofden heen worden genomen - door technocratische elites. En elke poging om iets groots te doen wordt door deze elites belachelijk gemaakt als utopisch, belachelijk, bedreigend.
De Verenigde Staten zijn hier een goed voorbeeld van. Opiniepeilingen tonen aan dat een meerderheid van de Amerikanen graag hun rijkste landgenoten en grote bedrijven zou belasten, en zwaar belasten, het minimumloon zou verhogen en een universele openbare gezondheidszorg zou invoeren. Ze blijven echter horen dat dit een utopie is. Het is onmogelijk, je moet wel gek zijn, wil je eindigen als de Sovjet-Unie of Venezuela?
Europa kan ook niet bogen op bijzonder effectieve hervormingen. Het is alsof het zichzelf heeft ontdaan van alle gedurfde ideeën rond de eeuwwisseling van de 20e eeuw. Openbare diensten, universele ziektekostenverzekering, pensioenen, de 40-urige werkweek, vakbonden, betaalde vakanties - dit zijn allemaal ideeën die meer dan een eeuw oud zijn!
Op deze politieke onmacht azen mensen als Musk. Omdat we toch niets kunnen doen, omdat we gecontroleerd worden door technocraten, laten we degene steunen die het machtigst lijkt, het gekst, het meest bereid om het hele systeem op te schudden. Laat er eindelijk iets veranderen.
Dit is een van de meest grimmige getuigenissen van de staat van onze democratieën: dat kiezers keer op keer de macht hebben afgestaan aan onvoorspelbare oligarchen, door te kiezen voor een sprong in het onbekende en te hopen dat ze alle instellingen van de staat kunnen "doorploegen". Veel kiezers hebben zich laten overtuigen dat excentrieke miljardairs het laatste substituut zijn voor causaliteit in onze wereld. Dit is het toppunt van hun politieke hoop: hopen dat een of andere CEO een revolutie teweeg zal brengen in hun corporatieve staat.
Tegelijkertijd verbergt deze sombere clou een voorbode van hoop.
Neem Musks krachtigste wapen weg.
We kunnen er natuurlijk op rekenen dat Musk uiteindelijk een of andere fout maakt, zoals ruzie krijgen met Trump, die snel kan escaleren tot een oorlog tussen de magnaten. Maar zelfs als Musk uiteindelijk vloekt, zal iemand anders zijn plaats innemen en dezelfde ontgoocheling over de democratie, dezelfde bewondering voor rijke zakenmensen en dezelfde afkeer van politieke elites aanwakkeren. Daarom zou de meest effectieve oplossing zijn om het krachtigste instrument uit Musks handen te slaan - desillusie over de politiek.
Vrijwel elke politieke groepering heeft hier iets om over na te denken.
Gematigde en centristische politici, evenals mainstream politieke commentatoren, moeten zich eindelijk afvragen: als het resultaat van onze angst voor grote politieke verandering, mensen als Musk en Trump zijn, dan zijn we misschien toch niet zo verstandig als we dachten?
Wat meer radicale en linkse en anarchistische activisten zich zouden moeten afvragen is een andere vraag: is hun totale kritiek op de politiek als het speelveld van corrupte elites contraproductief?
In plaats van te leiden tot een grassroots, spontane, populaire en echt democratische revolutie, lijkt deze kritiek een cynische visie op politiek te ondersteunen. Politiek cynisme leidt veel mensen er niet toe om een progressieve sociale revolutie te steunen, maar tot een conclusie die mensen als Musk goed uitkomt: aangezien alle politici en alle partijen waardeloos zijn, kunnen we net zo goed stemmen op een machtige, efficiënte zakenman die de plaats inneemt van de onbekwame politieke elites.
Helaas, maar onder het kapitalisme wordt het gat dat politieke partijen achterlaten niet opgevuld door grassroots bewegingen, maar door miljardair populisten met geld, invloed en hun eigen propagandakanalen.
Het zou geweldig zijn als iets meer 'verstandige koppen' zich openstelden voor gedurfde, pro-sociale politieke hervormingen, en iets meer activisten die dromen van revolutie - om op een moeilijke en frustrerende manier samen te werken met de meest veelbelovende partijen en politici, ook al zijn ze nooit perfect.
Als de eersten eens zouden ophouden met hun dwaze symmetrisme van "aan de ene kant een miljardair die samenspant met extreemrechts, maar aan de andere kant activisten met al dat basisinkomen of hogere belastingen voor de rijken, dus hier en hier extremen". En als die laatsten eens zouden ophouden met te doen alsof Alexandria Ocasio-Cortez net zo'n slechte keuze is als Joe Biden (en Agnieszka Dziemianowicz-Bąk net zo slecht als Donald Tusk) en dat ze net zo ver van Joe Biden afstaan als van Trump en Musk.
De naoorlogse alliantie van socialisten, liberalen en conservatieven heeft ons de verzorgingsstaat gebracht. Verre van perfect, maar de beste organisatie van de politieke gemeenschap tot nu toe in het moderne tijdperk. Een alliantie van 'verstandige koppen' en 'revolutionairen' zou ons kunnen helpen de destructieve trend van de oligarchisering van de politiek te doorbreken - als zo'n alliantie nog mogelijk is.
