De nombreux électeurs ont été persuadés que les milliardaires excentriques sont le dernier substitut de la causalité dans notre monde. C'est le summum de leurs espoirs politiques : compter sur un PDG pour révolutionner l'état de leur entreprise.
This text has been auto-translated from Polish.
"La cupidité, faute d'un meilleur mot, est une bonne chose". Les paroles de Gordon Gekko dans le film Wall Street sont l'une des citations les plus reconnaissables de l'histoire du cinéma, souvent considérées comme une synthèse du capitalisme moderne. Cependant, ce n'est pas la partie la plus intéressante de son célèbre monologue.
Comme Peter Bloom et Carl Rhodes le soulignent à juste titre dans leur livre The World According to CEOs, les paroles prononcées par Gekko quelques instants plus tard sont plus intéressantes : "La cupidité - notez-le bien - ne sauvera pas seulement Teldar Paper, mais aussi une autre société qui fonctionne mal, les États-Unis.
L'État est essentiellement une entreprise plus grande - cette idée domine l'imagination politique moderne. Elle a des conséquences désastreuses pour nos sociétés.
Le premier président de ce type
La métaphore de l'État en tant qu'entreprise aboutit, entre autres, à la croyance que si quelqu'un réussit dans les affaires, il est parfaitement apte à gouverner un pays. Lorsque Bloom et Rhodes ont écrit leur livre, les élections américaines étaient remportées pour la première fois par Donald Trump. Il n'est donc pas surprenant qu'il en soit venu à symboliser cette transition pour eux.
Ces dernières années, on a beaucoup écrit sur Trump : c'est un populiste, un narcissique, un adepte des théories du complot. Une chose a échappé à la plupart des analyses : le fait que Trump soit le premier président américain à n'avoir jamais exercé de fonction politique avant d'entrer en fonction.
Dans l'histoire des États-Unis, il y a déjà eu des présidents qui ont commencé leur carrière dans des professions non politiques. Ronald Reagan était, après tout, un célèbre acteur de western. Mais même lui a occupé le poste de gouverneur de Californie pendant huit ans avant d'accéder à la Maison Blanche. Trump, quant à lui, est passé directement du monde des affaires et du divertissement bon marché à la plus haute fonction politique du pays.
L'un des principaux atouts de Donald Trump réside dans ses succès commerciaux - réels ou supposés. Pendant la campagne électorale, il n'a cessé de mettre en avant sa richesse comme preuve de son aptitude à la présidence. Cet argument s'est avéré si convaincant qu'aujourd'hui encore, sondage après sondage, les électeurs considèrent que la "compétence économique" est le meilleur atout de Trump.
Il est révélateur qu'Hillary Clinton ait tenté de saper l'argumentation de Trump en 2016, en se moquant du fait que son succès dans les affaires était largement exagéré. Bloom et Rhodes soulignent à juste titre que Clinton aurait dû souligner quelque chose de tout à fait différent : la réussite dans les affaires n'est pas pertinente lorsqu'il s'agit de gouverner le pays. Gouverner un pays, c'est plus que gagner de l'argent pour soi et ses actionnaires. C'est la responsabilité de la sécurité et du bien-être de centaines de millions de personnes.
Le point sur le "i"
Aujourd'hui, huit ans après la première victoire de Trump, nous avons un exemple encore meilleur illustrant que la métaphore de l'État comme une entreprise s'est enracinée dans notre conscience : il s'agit d'Elon Musk. Trump a néanmoins dû passer par le processus électoral traditionnel : d'abord gagner les primaires du Parti républicain, puis l'affrontement électoral principal avec le Parti démocrate.
Musk a montré qu'il était possible de sauter cette étape.
Il a d'abord acheté la plateforme de communication qu'est Twitter pour des sommes colossales, gagnant ainsi en influence sur le débat public mondial. Il a ensuite investi 130 millions de dollars dans la campagne de Donald Trump, lui donnant accès à l'un des hommes politiques les plus influents au monde. Après la victoire de Trump, il est rapidement apparu que Musk était l'une des personnes les plus en vue de son entourage. Il aide à constituer le cabinet, participe aux négociations internationales, doit obtenir son propre ministère et fixe les objectifs de la nouvelle administration.
Le succès politique de Musk n'aurait pas été possible si le public n'avait pas adopté sans critique le récit d'une gouvernance de l'État semblable à celle d'une entreprise. Le milliardaire controversé est même la conséquence logique de cette tendance culturelle - un point sur le "i". En même temps, il est la meilleure preuve de la façon dont - faute d'un meilleur mot - idiotique cette tendance est.
Ce qui le différencie des précédents milliardaires influençant la politique, ce n'est pas seulement l'ampleur, mais aussi la manière dont il s'implique. "La différence, c'est que Musk le fait sous les feux de l'actualité, et qu'il assume une sorte de légitimité démocratique pour ses actions." - dit l'historien Benjamin Soskis.
C'est tout à fait exact ! Le problème n'est pas seulement l'influence que Musk s'est acquise, mais aussi le nombre de personnes qui acceptent cette situation et la considèrent même comme une évolution souhaitable. C'est comme s'ils voulaient dire "Laissez Musk sauver la société dysfonctionnelle appelée États-Unis".
Pas si stupide ce Musk
Une tendance doit pouvoir être exploitée.
Les détracteurs de Musk commettent souvent une grave erreur : ils minimisent ses réalisations, les considérant comme une coïncidence ou un effet de hasard. Vous connaissez sans doute l'histoire. Musk n'a pas inventé Tesla, il l'a rachetée aux deux ingénieurs qui l'ont fondée (par ailleurs, les incendies dangereux dans les véhicules de la marque sont d'une fréquence suspecte). SpaceX s'appuie sur des subventions de l'État qui montent en flèche, car le gouvernement américain confie à l'entreprise de Musk des tâches auparavant effectuées par la NASA. L'investissement dans Twitter, en revanche, a été un fiasco financier - Musk a injecté plus de 40 milliards de dollars dans une plateforme qui en vaut probablement la moitié aujourd'hui.
Mais...
Tesla et SpaceX font partie des entreprises les plus importantes au monde aujourd'hui, et Musk domine l'exploration spatiale. Même si Twitter, rebaptisé X, n'est pas une réussite commerciale, il est incontestablement devenu un outil politique efficace. La plateforme a joué un rôle clé dans la campagne de Donald Trump et a clairement rempli sa mission.
Musk a pu utiliser son sens des affaires pour obtenir une position qui, avant même l'élection de Trump, faisait de lui l'une des figures les plus importantes de la politique américaine. Comme noté par Ronan Farrow dans un reportage pour le New Yorker, certains employés du Pentagone et d'autres agences gouvernementales ont traité Musk comme un fonctionnaire officieux !
Il est peut-être temps de l'admettre : Musk a la rare capacité de "faire bouger les choses". Et c'est ce qui le rend particulièrement dangereux.
Le patron de X a parfaitement compris que l'idéalisation des chefs d'entreprise peut être exploitée politiquement. Ce n'est pas un hasard si c'est lui qui a suggéré à Trump la création du Department of Government Effectiveness, qu'il a dirigé avec l'entrepreneur Vivek Ramaswamy. Et ce n'est sans doute pas un hasard s'il y a un deuxième fond de dérision sous le nom : le Department of Government Efficiency, c'est DOGE, c'est-à-dire le mème "chien" mais aussi la crypto-monnaie dans laquelle Musk investit.
Les partisans de Musk s'enthousiasment déjà pour une vision dans laquelle il montrera qu'il est possible de gérer l'État comme il a géré Twitter après l'avoir acheté - en licenciant la plupart de ses employés et en réduisant les coûts par le toit. De même, devrions-nous ajouter, comment Trump a "géré" une entreprise imaginaire dans l'émission de télé-réalité The Apprentice, obtenant une énorme reconnaissance au cours de la douzaine d'années de diffusion.
Si nous n'étions pas enfermés dans la métaphore de l'État en tant qu'entreprise, nous verrions plus facilement les absurdités de ce récit. Gérer une plateforme numérique qui emploie quelques milliers de personnes et gouverner un État de plusieurs centaines de millions d'habitants sont des défis très différents. Si nous ...
Musk a également tiré une autre leçon du succès de Trump : les gens détestent l'élite, il est donc préférable de se faire passer pour un outsider qui ne fait pas partie du système, mais le combat et le critique sans relâche - une leçon que, soit dit en passant, les démocrates ne semblent toujours pas avoir apprise.
C'est pourquoi Musk, ancienne coqueluche d'Hollywood qui a joué dans des films de Marvel et des sitcoms intelligents comme Theory of the Great Rise, a commencé à critiquer l'industrie cinématographique pour avoir promu le "woke virus". C'est pour cette raison qu'il s'en prend désormais sans ménagement aux grands médias, ceux-là mêmes qui ont contribué à le promouvoir comme un prétendu génie. "Vous êtes les médias maintenant" - répète-t-il à ses fans sur Twitter, se moquant de CNN, du New York Times et d'autres grands médias.
Il semble que ce mélange "milliardaire-célébrité-étranger" soit plein de contradictions, mais entre les mains d'un colporteur de bêtises compétent - comme Musk - cela fonctionne après tout.
Merci, Oncle Sam
Lorsque nous cesserons de traiter Musk comme un clown sur le point de trébucher sur ses propres pieds, nous comprendrons enfin l'ampleur de la menace. L'homme le plus riche du monde vient de s'offrir un siège à la Maison Blanche. Et seule la plus grande des crédules peut encore penser que les opinions de Musk sont au mieux un peu à droite.
Depuis plusieurs mois, une règle simple est à l'œuvre sur la plateforme de Musk : si quelqu'un veut étayer une théorie du complot de droite, le célèbre milliardaire est le plus susceptible de l'aider à le faire.
Le Parti démocrate fait venir des immigrés clandestins pour remplacer les "vrais" électeurs américains ? Voilà, Musk se contentera de passer son tour tout en continuant à commenter dans son style habituel : intéressant, inquiétant, les gens devraient savoir.
Fraude électorale contre Trump ? Mais bien sûr, Musk se joindra à la promotion de cette théorie.
Ou voulez-vous promouvoir la théorie selon laquelle l'Agence fédérale américaine de gestion des urgences (FEMA) n'aide pas les victimes des ouragans parce qu'elle est trop occupée à faire venir des immigrés clandestins ? Musk vous aidera.
Et non, malheureusement, le milliardaire controversé n'est pas seulement un problème interne aux États-Unis. Les États-Unis sont encore un pays si puissant et si influent que ceux qui y sont au pouvoir ont des répercussions sur le reste du monde.
Musk adore d'ailleurs s'immiscer dans les affaires des autres pays. Lorsqu'il y a eu des émeutes anti-immigrés au Royaume-Uni, Musk a immédiatement commencé à les commenter sur sa plateforme. Il a promu le discours de la droite britannique selon lequel les migrants sont auto-infligés et a accusé le gouvernement britannique de traiter les manifestants de manière injuste.
Dans le même ordre d'idées, il a également accusé le gouvernement allemand d'être trop ouvert aux migrants, et le Canada, le Brésil et l'Italie figuraient également sur sa liste de cibles. À chaque fois, le scénario était similaire : Musk utilisait son autorité et sa portée multimillionnaire pour soutenir le point de vue de l'extrême droite et inciter les gens à s'opposer aux politiciens qu'il n'aime pas.
Il ne faut pas non plus oublier qu'à un moment donné, Musk a vanté son idée de solution à la guerre en Ukraine. Cette solution était suspicieusement favorable à la Russie.
Rappelons que Musk n'est pas un simple observateur de la guerre - ses satellites Starlink sont un élément clé dans l'affrontement entre les deux armées. La victoire de Trump n'a fait qu'accroître son influence sur ce dossier - nous savons, par exemple, qu'après la victoire de Trump, Musk a participé à un appel téléphonique entre le président élu et le président de l'Ukraine. Nous savons également que Starlink empêchait déjà l'Ukraine d'utiliser ses satellites pour attaquer les positions russes en 2022. Le milliardaire Elon Musk mène de facto sa propre politique étrangère privée avant même d'avoir reçu une nomination ministérielle de la part de Trump.
Face à de tels développements, le reste du monde ne peut pas adopter la position confortable d'un spectateur qui observe avec un mélange d'amusement et de dégoût ce qui se passe dans l'arène politique américaine. Les Américains nous ont tous entraînés dans ce pétrin. Il est donc dans notre intérêt à tous de trouver un moyen d'en sortir.
La politique a besoin d'hier
Pour comprendre à quoi pourrait ressembler cette issue, il faut d'abord comprendre pourquoi le pro-businessisme et l'anti-élitisme ont trouvé un tel écho.
En bref : parce qu'il y a une perte de confiance généralisée dans la démocratie et, plus largement encore, dans la politique.
Les citoyens ont, à juste titre, le sentiment que les décisions les plus importantes sont prises au-dessus de leur tête, par des élites technocratiques. Et toute tentative de faire quelque chose de grand est ridiculisée par ces élites qui la jugent utopique, ridicule, menaçante.
Les États-Unis en sont un excellent exemple. Les sondages montrent qu'une majorité d'Américains serait heureuse de taxer, et de taxer lourdement, leurs compatriotes les plus riches et les grandes entreprises, d'augmenter le salaire minimum et d'introduire un système de santé public universel. Cependant, ils ne cessent d'entendre qu'il s'agit d'une chimère. C'est impossible, vous devez être fou, vous voulez finir comme l'Union soviétique ou le Venezuela ?
https://krytykapolityczna.pl/swiat/ue/unia-europejska-falszywy-koniec-historii/
C'est sur cette impuissance politique que s'appuient les gens comme Musk. Puisque nous ne pouvons rien faire de toute façon, puisque nous sommes contrôlés par des technocrates, soutenons celui qui semble le plus puissant, le plus fou, le plus désireux de branler tout le système. Que quelque chose change enfin.
C'est l'un des témoignages les plus sinistres de l'état de nos démocraties : les électeurs ont à maintes reprises cédé le pouvoir à des oligarques imprévisibles, choisissant de sauter dans l'inconnu et d'espérer "passer au travers" de toutes les institutions de l'État. Beaucoup d'électeurs ont été persuadés que les milliardaires excentriques sont le dernier substitut de la causalité dans notre monde. C'est le summum de leurs espoirs politiques : espérer qu'un PDG révolutionne leur État-entreprise.
En même temps, cette sombre chute cache un signe d'espoir.
Enlever à Musk son arme la plus puissante.
Nous pouvons, bien sûr, compter sur le fait que Musk finira par commettre une erreur, comme se disputer avec Trump, ce qui pourrait rapidement dégénérer en guerre entre les magnats. Mais même si Musk finit par crier, quelqu'un d'autre prendra sa place, puisant dans la même désillusion à l'égard de la démocratie, la même admiration pour les riches hommes d'affaires et le même ressentiment à l'égard des élites politiques. Par conséquent, la solution la plus efficace consisterait à faire tomber l'outil le plus puissant dans les mains de Musk : la désillusion à l'égard de la politique.
Pratiquement tous les groupes politiques ont quelque chose à penser à ce sujet.
Les politiciens modérés et centristes, ainsi que les commentateurs politiques du courant dominant, doivent enfin se demander : si le résultat de notre peur d'un grand changement politique se traduit par des gens comme Musk et Trump, alors peut-être ne sommes-nous pas aussi raisonnables que nous le pensions ?
Les militants plus radicaux, de gauche et anarchistes devraient se poser une autre question : leur critique totale de la politique en tant que terrain de jeu d'élites corrompues est-elle contre-productive ?
Au lieu de conduire à une révolution populaire, spontanée et authentiquement démocratique, cette critique semble soutenir une vision cynique de la politique. Le cynisme politique conduit de nombreuses personnes non pas à soutenir une révolution sociale progressiste, mais à une conclusion qui convient à des gens comme Musk : puisque tous les politiciens et tous les partis sont nuls, autant voter pour un homme d'affaires puissant et efficace qui prendra la place des élites politiques ineptes.
Malheureusement, mais sous le capitalisme, le vide laissé par les partis politiques n'est pas comblé par des mouvements populaires, mais par des populistes milliardaires qui ont de l'argent, de l'influence et leurs propres canaux de propagande.
Il serait formidable qu'un peu plus de "têtes raisonnables" s'ouvrent à des réformes politiques audacieuses et prosociales, et qu'un peu plus d'activistes rêvant de révolution travaillent avec les partis et les hommes politiques les plus prometteurs de manière difficile et frustrante, même s'ils ne sont jamais parfaits.
Si les premiers cessaient leur symétrisme stupide de "d'un côté un milliardaire en connivence avec l'extrême droite, mais de l'autre des militants avec tout ce revenu de base ou des impôts plus élevés pour les riches, donc ici et là des extrêmes". Et si ces derniers arrêtaient de prétendre qu'Alexandria Ocasio-Cortez est un aussi mauvais choix que Joe Biden (et Agnieszka Dziemianowicz-Bąk aussi mauvaise que Donald Tusk) et qu'ils sont aussi éloignés de Joe Biden qu'ils le sont de Trump et de Musk.
L'alliance d'après-guerre entre socialistes, libéraux et conservateurs nous a apporté l'État-providence. Loin d'être parfait, mais c'est la meilleure organisation de la communauté politique à ce jour dans l'ère moderne. Une alliance de "têtes raisonnables" et de "révolutionnaires" pourrait nous aider à briser la tendance destructrice de l'oligarchisation de la politique - si une telle alliance est encore possible.
