Molti elettori si sono convinti che gli eccentrici miliardari siano l'ultimo sostituto della causalità nel nostro mondo. Questo è l'apice delle loro speranze politiche: contare su qualche amministratore delegato per rivoluzionare il loro stato sociale.
This text has been auto-translated from Polish.
"L'avidità, in mancanza di una parola migliore, è un bene". Le parole di Gordon Gekko nel film Wall Street sono una delle citazioni più riconoscibili della storia del cinema, spesso considerate una sintesi del capitalismo moderno. Tuttavia, questa non è affatto la parte più interessante del suo famoso monologo.
Come sottolineano giustamente Peter Bloom e Carl Rhodes nel loro libro Il mondo secondo gli amministratori delegati, più interessanti sono le parole di Gekko pronunciate qualche istante dopo: "L'avidità - ricordate le mie parole - non salverà solo la Teldar Paper, ma anche un'altra società malfunzionante chiamata Stati Uniti".
Lo Stato è essenzialmente una società più grande: questa idea domina l'immaginario politico moderno. E ha conseguenze disastrose per le nostre società.
Il primo presidente di questo tipo
La metafora dello Stato come azienda si traduce, tra l'altro, nella convinzione che se qualcuno ha successo negli affari, è perfettamente adatto a governare un Paese. Quando Bloom e Rhodes scrissero il loro libro, le elezioni statunitensi erano state vinte per la prima volta da Donald Trump. Non sorprende che egli sia diventato per loro il simbolo di questa transizione.
Negli ultimi anni si è scritto molto su Trump: che è un populista, un narcisista, un sostenitore di teorie cospirative. Una cosa è sfuggita alla maggior parte delle analisi: il fatto che Trump è il primo presidente degli Stati Uniti a non aver mai ricoperto alcuna carica politica prima di entrare in carica.
Nella storia degli Stati Uniti ci sono già stati presidenti che hanno iniziato la loro carriera in professioni non politiche. Ronald Reagan, ad esempio, era un noto attore western. Ma anche lui ha ricoperto la carica di governatore della California per otto anni prima di arrivare alla Casa Bianca. Trump, invece, è passato direttamente dal mondo degli affari e dell'intrattenimento a basso costo alla più alta carica politica del Paese.
Uno dei punti di forza di Trump è stato il suo successo negli affari, reale o percepito. Durante la campagna elettorale, ha ripetutamente sottolineato la sua ricchezza come prova della sua idoneità alla presidenza. Questa argomentazione si è rivelata così convincente che ancora oggi, sondaggio dopo sondaggio, la "competenza economica" è il punto di forza di Trump secondo gli elettori.
È significativo il modo in cui Hillary Clinton ha tentato di minare la narrativa di Trump nel 2016, ironizzando sul fatto che il suo successo negli affari fosse molto esagerato. Bloom e Rhodes sottolineano giustamente che la Clinton avrebbe dovuto sottolineare qualcosa di molto diverso: il successo negli affari è irrilevante quando si tratta di governare il Paese. Governare un Paese è molto più che fare soldi per sé e per gli azionisti. È una responsabilità per la sicurezza e il benessere di centinaia di milioni di persone.
Il punto sulla "i"
Oggi, otto anni dopo la prima vittoria di Trump, abbiamo un esempio ancora migliore che dimostra come la metafora dello Stato come azienda si sia radicata nella nostra coscienza: si tratta di Elon Musk. Trump ha comunque dovuto affrontare il tradizionale processo elettorale: prima la vittoria nelle primarie del Partito Repubblicano e poi lo scontro elettorale principale con il Partito Democratico.
Musk ha dimostrato che è possibile saltare questa fase.
Prima ha acquistato la piattaforma di comunicazione che è Twitter per enormi somme di denaro, acquisendo influenza sul dibattito pubblico globale. In seguito ha investito 130 milioni di dollari nella campagna elettorale di Donald Trump, ottenendo l'accesso a uno dei politici più influenti del mondo. Dopo la vittoria di Trump, è diventato subito evidente che Musk era una delle persone di più alto profilo intorno a lui. Sta aiutando a formare il gabinetto, è coinvolto nei negoziati internazionali, sta per ottenere un proprio dipartimento e sta definendo gli obiettivi della nuova amministrazione.
Il successo politico di Musk non sarebbe stato possibile se l'opinione pubblica non avesse abbracciato acriticamente la narrativa di un governo dello Stato simile a quello delle aziende. Il controverso miliardario è persino una conseguenza logica di questa tendenza culturale - un punto sopra la "i". Allo stesso tempo, è la migliore prova di quanto - in mancanza di una parola migliore - questa tendenza sia idiota.
Ciò che lo differenzia dai precedenti miliardari che hanno influenzato la politica non è solo la portata, ma anche la modalità del suo coinvolgimento. "La differenza è che Musk lo fa sotto la piena luce dell'attenzione pubblica, assumendo una sorta di legittimità democratica per le sue azioni". - dice lo storico Benjamin Soskis.
Esattamente! Il punto non è solo l'influenza che Musk ha acquistato per se stesso, ma anche il modo in cui molte persone lo accettano e lo considerano addirittura uno sviluppo auspicabile. È come se volessero dire: "Lasciate che Musk salvi la società malfunzionante chiamata Stati Uniti".
Non è così stupido questo Musk
Una tendenza deve poter essere sfruttata.
I critici di Musk commettono spesso un grave errore: sminuiscono i suoi successi, trattandoli come una coincidenza o un effetto di fortuna. Probabilmente conoscete la storia. Musk non ha inventato Tesla, ma l'ha comprata dai due ingegneri che l'avevano fondata (inoltre, i veicoli del marchio sono oggetto di incendi pericolosi con una frequenza sospetta). SpaceX conta su sovvenzioni statali alle stelle, poiché il governo statunitense affida all'azienda di Musk compiti precedentemente svolti dalla NASA. L'investimento in Twitter, invece, è stato un fiasco finanziario: Musk ha investito più di 40 miliardi di dollari in una piattaforma che oggi vale probabilmente la metà.
Ma.
Tesla e SpaceX sono oggi alcune delle aziende più importanti al mondo e Musk domina l'esplorazione spaziale. Anche se Twitter, ribattezzato X, non è un successo commerciale, è indubbiamente diventato un efficace strumento politico. La piattaforma ha svolto un ruolo chiave nella campagna elettorale di Donald Trump e ha chiaramente raggiunto il suo scopo.
Musk è stato in grado di sfruttare il suo fiuto per gli affari per ottenere una posizione che, anche prima dell'elezione di Trump, lo ha reso una delle figure più importanti della politica americana. Come nota Ronan Farrow in un articolo del New Yorker, alcuni dipendenti del Pentagono e di altre agenzie governative hanno trattato Musk come un funzionario pubblico non ufficiale!
Forse è arrivato il momento di ammetterlo: Musk ha la rara capacità di "far fare le cose". E questo lo rende particolarmente pericoloso.
Il proprietario di X ha capito perfettamente che l'idealizzazione dei leader aziendali può essere sfruttata politicamente. Non a caso è stato lui a suggerire a Trump la creazione del Department of Government Effectiveness, che ha diretto insieme all'imprenditore Vivek Ramaswamy. E probabilmente non è un caso che sotto il nome ci sia un secondo fondo di derisione: il Department of Government Efficiency è DOGE, che è il meme "cane" ma anche la criptovaluta in cui Musk investe.
I sostenitori di Musk sono già entusiasti di una visione in cui dimostrerà che è possibile gestire lo Stato come lui ha gestito Twitter dopo averlo acquistato - licenziando la maggior parte dei dipendenti e tagliando i costi alle stelle. Allo stesso modo, aggiungiamo noi, di come Trump ha "gestito" un'azienda immaginaria nel reality show televisivo The Apprentice, ottenendo un enorme riconoscimento nel corso della dozzina di anni di trasmissione.
Se non fossimo avvolti dalla metafora dello Stato come azienda, vedremmo più facilmente le assurdità di questa narrazione. Gestire una piattaforma digitale che impiega diverse migliaia di persone e governare uno Stato di diverse centinaia di milioni di persone sono sfide molto diverse. Se ...
Musk ha imparato anche un'altra lezione dal successo di Trump: la gente odia l'élite, quindi è meglio fingere di essere un outsider che non fa parte del sistema, ma anzi lo combatte e lo critica senza sosta - una lezione che, tra l'altro, i democratici non sembrano ancora aver imparato.
È per questo che Musk, ex beniamino di Hollywood, apparso in film della Marvel e in sitcom intelligenti come La teoria della grande ascesa, ha iniziato a criticare l'industria cinematografica per aver promosso il "virus del risveglio". È per questo motivo che ora attacca con sdegno i media mainstream, gli stessi che hanno contribuito a promuoverlo come presunto genio. "Ora i media siete voi" - ripete ai suoi fan su Twitter, prendendo in giro la CNN, il New York Times e altri importanti media.
Sembra che questo mix di "miliardario-celebrità-outsider" sia pieno di contraddizioni, ma nelle mani di un abile venditore di spazzatura - come Musk - dopotutto funziona.
Grazie, zio Sam
Quando smetteremo di trattare Musk come un clown che sta per inciampare nei suoi stessi piedi, capiremo finalmente la portata della minaccia. L'uomo più ricco del mondo si è appena comprato un posto alla Casa Bianca. E solo il più grande dei creduloni può ancora pensare che le opinioni di Musk siano al massimo un po' più a destra.
Negli ultimi mesi, sulla piattaforma di Musk è stata applicata una semplice regola: se qualcuno vuole sostenere una teoria cospirativa di destra, è molto probabile che il famoso miliardario lo aiuti a farlo.
Il Partito Democratico sta facendo entrare immigrati clandestini per sostituire i "veri" elettori americani? Ecco, Musk sarà felice di passare oltre e commentare comunque nel suo solito stile: interessante, preoccupante, la gente dovrebbe saperlo.
Frode elettorale contro Trump? Ma naturalmente Musk si unirà alla promozione di questa teoria.
Oppure volete promuovere la teoria secondo cui l'Agenzia federale per la gestione delle emergenze degli Stati Uniti (FEMA) non aiuta le vittime degli uragani perché è troppo impegnata a far entrare immigrati clandestini? Musk vi aiuterà.
E no, purtroppo il controverso miliardario non è solo un'afflizione interna degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono ancora un Paese così potente e influente che chiunque sia al potere lì influenza il resto del mondo.
Musk, tra l'altro, ama interferire negli affari degli altri Paesi. Quando nel Regno Unito ci sono state rivolte contro gli immigrati, Musk ha iniziato immediatamente a commentarle sulla sua piattaforma. Ha promosso la narrazione della destra britannica secondo cui gli immigrati sono autolesionisti e ha accusato il governo britannico di trattare ingiustamente i manifestanti.
Su una nota simile, ha anche accusato il governo tedesco di essere troppo aperto ai migranti, e anche Canada, Brasile e Italia erano nella sua lista di bersagli. Ogni volta lo scenario è stato simile: Musk ha usato la sua autorità e la sua portata multimilionaria per sostenere la prospettiva dell'estrema destra e incitare le persone contro i politici che non gli piacciono.
Non va inoltre dimenticato che, a un certo punto, Musk ha elogiato la sua idea di soluzione alla guerra in Ucraina. Questa soluzione era sospettosamente favorevole alla Russia.
Ricordiamo che Musk non è un semplice osservatore della guerra: i suoi satelliti Starlink sono un elemento chiave nello scontro tra i due eserciti. La vittoria di Trump non ha fatto altro che accrescere la sua influenza sulla questione - sappiamo, ad esempio, che dopo la vittoria di Trump Musk ha partecipato a una telefonata tra il presidente eletto e il presidente dell'Ucraina. Sappiamo anche che Starlink stava già limitando l'uso dei suoi satelliti da parte dell'Ucraina per attaccare le posizioni russe nel 2022. Il miliardario Elon Musk sta di fatto portando avanti la sua politica estera privata prima ancora di ricevere una nomina ministeriale da Trump.
Di fronte a questi sviluppi, il resto del mondo non può assumere la comoda posizione di spettatore che osserva con un misto di divertimento e disgusto ciò che accade nell'arena politica americana. Gli americani ci hanno trascinato tutti in questo pasticcio. È quindi nell'interesse di tutti noi trovare una via d'uscita.
La politica di ieri
Per capire come potrebbe essere questa via d'uscita, è necessario innanzitutto capire perché il pro-businessismo e l'anti-elitismo hanno trovato un tale seguito.
In breve: perché c'è una diffusa perdita di fiducia nella democrazia e, più in generale, nella politica.
Le persone hanno la giustificata sensazione che le decisioni più importanti siano prese sopra le loro teste, da élite tecnocratiche. E ogni tentativo di fare qualcosa di grande viene ridicolizzato da queste élite come utopico, ridicolo, minaccioso.
Gli Stati Uniti ne sono un esempio lampante. I sondaggi mostrano che la maggioranza degli americani sarebbe felice di tassare, e pesantemente, i loro connazionali più ricchi e le grandi aziende, di aumentare il salario minimo e di introdurre l'assistenza sanitaria pubblica universale. Tuttavia, continuano a sentirsi dire che si tratta di una chimera. È impossibile, dovete essere pazzi, volete finire come l'Unione Sovietica o il Venezuela?
Anche l'Europa non può vantare riforme particolarmente efficaci. È come se si fosse sparata addosso tutte le idee coraggiose a cavallo del XX secolo. I servizi pubblici, l'assicurazione sanitaria universale, le pensioni, la settimana di 40 ore, i sindacati, le ferie pagate: sono tutte idee che hanno più di un secolo!
È su questa impotenza politica che fanno leva persone come Musk. Dal momento che non possiamo fare nulla in ogni caso, dal momento che siamo controllati da tecnocrati, sosteniamo colui che sembra il più potente, il più pazzo, il più disposto a scuotere l'intero sistema. Che qualcosa cambi finalmente.
Questa è una delle testimonianze più cupe dello stato delle nostre democrazie: gli elettori hanno più volte ceduto il potere a oligarchi imprevedibili, scegliendo di buttarsi nell'ignoto e sperando di "sfondare" tutte le istituzioni dello Stato. Molti elettori si sono convinti che gli eccentrici miliardari sono l'ultimo sostituto della causalità nel nostro mondo. Questo è l'apice delle loro speranze politiche: sperare che qualche amministratore delegato possa rivoluzionare il loro Stato corporativo.
Allo stesso tempo, questa triste battuta nasconde un presagio di speranza.
Togliere a Musk l'arma più potente.
Naturalmente possiamo contare sul fatto che Musk alla fine commetterà qualche errore, come ad esempio una discussione con Trump, che potrebbe rapidamente degenerare in una guerra tra magnati. Ma anche se Musk alla fine dovesse dire parolacce, qualcuno di nuovo entrerebbe al suo posto, attingendo alla stessa disillusione nei confronti della democrazia, alla stessa ammirazione per i ricchi uomini d'affari e allo stesso risentimento nei confronti delle élite politiche. Pertanto, la soluzione più efficace sarebbe quella di togliere dalle mani di Musk lo strumento più potente: la disillusione nei confronti della politica.
Praticamente ogni gruppo politico ha qualcosa su cui riflettere.
I politici moderati e centristi, così come i commentatori politici mainstream, devono finalmente chiedersi: se il risultato della nostra paura di grandi cambiamenti politici è rappresentato da persone come Musk e Trump, allora forse non siamo così sensibili come pensavamo?
Gli attivisti più radicali, di sinistra e anarchici dovrebbero porsi un'altra domanda: la loro critica totale della politica come campo di gioco di élite corrotte è controproducente?
Invece di portare a una rivoluzione di base, spontanea, popolare e genuinamente democratica, questa critica sembra sostenere una visione cinica della politica. Il cinismo politico porta molte persone a non sostenere una rivoluzione sociale progressista, ma a una conclusione che fa comodo a persone come Musk: dato che tutti i politici e tutti i partiti fanno schifo, tanto vale votare per un uomo d'affari potente ed efficiente che prenda il posto delle élite politiche inette.
Purtroppo, ma nel capitalismo, il vuoto lasciato dai partiti politici non viene colmato da movimenti popolari di base, ma da populisti miliardari con denaro, influenza e canali di propaganda propri.
Sarebbe bello se un po' più di "teste sensibili" si aprissero a riforme politiche audaci e pro-sociali, e un po' più di attivisti che sognano la rivoluzione - per lavorare con i partiti e i politici più promettenti in modo difficile e frustrante, anche se non sono mai perfetti.
Se i primi superassero il loro sciocco simmetrismo del "da una parte un miliardario in connivenza con l'estrema destra, ma dall'altra gli attivisti con tutto questo reddito di base o tasse più alte per i ricchi, quindi qui e qui estremi". E se questi ultimi smettessero di fingere che Alexandria Ocasio-Cortez è una scelta povera come Joe Biden (e Agnieszka Dziemianowicz-Bąk pessima come Donald Tusk) e che sono tanto lontani da Joe Biden quanto da Trump e Musk.
L'alleanza postbellica tra socialisti, liberali e conservatori ci ha portato lo Stato sociale. Lungi dall'essere perfetta, ma è stata la migliore organizzazione della comunità politica nell'era moderna. Un'alleanza di "teste ragionevoli" e "rivoluzionari" potrebbe aiutarci a interrompere la tendenza distruttiva dell'oligarchizzazione della politica - se tale alleanza è ancora possibile.
