Muchos votantes han sido persuadidos de que los multimillonarios excéntricos son el último sustituto de la causalidad en nuestro mundo. Esta es la cumbre de sus esperanzas políticas: contar con algún CEO para revolucionar su estado corporativo.
This text has been auto-translated from Polish.
"La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena". Las palabras de Gordon Gekko en la película Wall Street son una de las citas más reconocibles de la historia del cine, a menudo tomada como síntesis del capitalismo moderno. Sin embargo, ésta no es ni mucho menos la parte más interesante de su famoso monólogo.
Como bien señalan Peter Bloom y Carl Rhodes en su libro The World According to CEOs, más interesantes son las palabras de Gekko pronunciadas momentos después: "La codicia -recuerden mis palabras- no sólo salvará a Teldar Paper, sino también a otra corporación que funciona mal llamada Estados Unidos".
El Estado es esencialmente una empresa más grande: esta idea domina el imaginario político moderno. Y tiene consecuencias desastrosas para nuestras sociedades.
El primer presidente de este tipo
La metáfora del Estado como empresa da lugar, entre otras cosas, a la creencia de que si alguien tiene éxito en los negocios, está perfectamente capacitado para gobernar un país. Cuando Bloom y Rhodes escribieron su libro, las elecciones estadounidenses estaban siendo ganadas por primera vez por Donald Trump. No es sorprendente que él simbolizara esta transición para ellos.
Se ha escrito mucho sobre Trump en los últimos años: que es un populista, un narcisista, un defensor de las teorías de la conspiración. Hay algo que ha escapado a la mayoría de los análisis: el hecho de que Trump es el primer presidente de Estados Unidos que nunca ha ocupado ningún cargo político antes de asumir el cargo.
Ya ha habido presidentes en la historia de EEUU que comenzaron sus carreras en profesiones no políticas. Ronald Reagan era, después de todo, un conocido actor de western. Pero incluso él ocupó el cargo de gobernador de California durante ocho años antes de llegar a la Casa Blanca. Trump, por su parte, saltó directamente del mundo de los negocios y el entretenimiento barato al cargo político más alto del país.
Uno de los principales puntos fuertes de Trump eran sus éxitos empresariales, reales o percibidos. Durante la campaña electoral, insistió repetidamente en su riqueza como prueba de su idoneidad para la presidencia. Este argumento resultó tan convincente que, a día de hoy, una encuesta tras otra muestran que la "competencia económica" es el activo más fuerte de Trump según los votantes.
Es revelador cómo Hillary Clinton intentó socavar la narrativa de Trump en 2016, burlándose de que su éxito en los negocios era muy exagerado. Bloom y Rhodes señalan con razón que Clinton debería haber señalado algo muy diferente: el éxito en los negocios es irrelevante cuando se trata de gobernar el país. Gobernar un país es algo más que ganar dinero para uno mismo y para los accionistas. Es una responsabilidad por la seguridad y el bienestar de cientos de millones de personas.
El punto sobre la 'i'
Hoy, ocho años después de la primera victoria de Trump, tenemos un ejemplo aún mejor que ilustra que la metáfora del Estado como corporación ha arraigado en nuestra conciencia: se trata de Elon Musk. No obstante, Trump tuvo que pasar por el proceso electoral tradicional: primero ganar en las primarias del Partido Republicano y después el principal enfrentamiento electoral con el Partido Demócrata.
Musk ha demostrado que es posible saltarse esta etapa.
Primero, compró la plataforma de comunicación que es Twitter por enormes sumas de dinero, ganando influencia en el debate público mundial. Después invirtió 130 millones de dólares en la campaña de Donald Trump, lo que le dio acceso a uno de los políticos más influyentes del mundo. Tras la victoria de Trump, rápidamente se hizo evidente que Musk era una de las personas de más alto perfil de su entorno. Está ayudando a dotar de personal al gabinete, participa en negociaciones internacionales, va a conseguir su propio departamento y está marcando los objetivos de la nueva administración.
El éxito político de Musk no habría sido posible si el público no hubiera abrazado acríticamente la narrativa de un gobierno del Estado similar al de las empresas. El polémico multimillonario es incluso una consecuencia lógica de esta tendencia cultural: un punto sobre la "i". Al mismo tiempo, es la mejor prueba de lo -a falta de una palabra mejor- idiótica que es esta tendencia.
Lo que le diferencia de anteriores multimillonarios que han influido en la política no es sólo la escala, sino también la forma de su implicación. "La diferencia es que Musk lo está haciendo a plena luz de la atención pública, además de asumir algo parecido a la legitimidad democrática para sus acciones". - dice el historiador Benjamin Soskis.
Exactamente. La cuestión no es sólo la influencia que Musk ha comprado para sí mismo, sino también cuánta gente lo acepta e incluso lo trata como un hecho deseable. Es como si quisieran decir "Dejemos que Musk salve a la corporación que funciona mal llamada Estados Unidos".
No es tan estúpido este Musk
Una tendencia debe poder aprovecharse.
Los críticos de Musk suelen cometer un grave error: restan importancia a sus logros, tratándolos como una coincidencia o un efecto de chiripa. Probablemente conozcas la historia. Musk no inventó Tesla, se la compró a los dos ingenieros que la fundaron (además, son sospechosamente frecuentes los peligrosos incendios en los vehículos de la marca). SpaceX depende de las altísimas subvenciones del Estado, ya que el Gobierno estadounidense confía a la empresa de Musk tareas que antes realizaba la NASA. La inversión en Twitter, en cambio, fue un fiasco financiero: Musk invirtió más de 40.000 millones de dólares en una plataforma que hoy vale probablemente la mitad.
Pero.
Tesla y SpaceX son algunas de las empresas más importantes del mundo en la actualidad, y Musk domina la exploración espacial. Aunque Twitter, rebautizado como X, no sea un éxito empresarial, sin duda se ha convertido en una eficaz herramienta política. La plataforma desempeñó un papel clave en la campaña de Donald Trump y ha servido claramente a su propósito.
Musk fue capaz de utilizar su perspicacia empresarial para obtener una posición que, incluso antes de que Trump fuera elegido, le convirtió en una de las figuras más importantes de la política estadounidense. Como señaló Ronan Farrow en un reportaje para el New Yorker, algunos empleados del Pentágono y otras agencias gubernamentales trataban a Musk ¡como un funcionario público no oficial!
Tal vez sea hora de admitirlo: Musk tiene la rara habilidad de "hacer que las cosas se hagan". Y eso le hace especialmente peligroso.
El dueño de X ha comprendido perfectamente que idealizar a los líderes empresariales puede explotarse políticamente. No es casualidad que fuera él quien sugiriera a Trump la creación del Departamento de Eficacia Gubernamental, que dirigió junto al empresario Vivek Ramaswamy. Y probablemente no sea casualidad que haya un segundo fondo de mofa bajo el nombre: el Departamento de Eficacia Gubernamental es DOGE, que es el meme "perro" pero también la criptodivisa en la que invierte Musk.
Los partidarios de Musk ya están entusiasmados con una visión en la que demostrará que es posible gestionar el Estado como él gestionó Twitter después de comprarlo: despidiendo a la mayoría de sus empleados y recortando costes por las nubes. Del mismo modo, habría que añadir, como Trump "gestionó" un negocio imaginario en el reality televisivo El Aprendiz, obteniendo un enorme reconocimiento a lo largo de la docena de años de emisión.
Si no estuviéramos envueltos en la metáfora del Estado como empresa, veríamos más fácilmente los absurdos de esta narrativa. Gestionar una plataforma digital que emplea a varios miles de personas y gobernar un Estado de varios cientos de millones de habitantes son retos muy diferentes. Si ...
Musk también ha aprendido otra lección del éxito de Trump: la gente odia a la élite, así que lo mejor es fingir ser un outsider que no forma parte del sistema, sino que lucha contra él y lo critica sin descanso, una lección que, por cierto, los demócratas parecen seguir sin aprender.
Es la razón por la que Musk, un antiguo mimado de Hollywood que ha aparecido en películas de Marvel y comedias inteligentes como La teoría del gran ascenso, ha empezado a criticar a la industria cinematográfica por promover el "virus del despertar". Por eso ahora ataca sin desprecio a los grandes medios de comunicación, los mismos que ayudaron a promocionarle como un supuesto genio. "Vosotros sois los medios ahora" - repite a sus seguidores en Twitter, burlándose de la CNN, el New York Times y otros medios de comunicación destacados.
Parece que esta mezcla de "multimillonario-celebridad-extraño" está llena de contradicciones, pero en manos de un vendedor de basura capaz -como Musk- al fin y al cabo funciona.
Gracias, Tío Sam
Cuando dejemos de tratar a Musk como a un payaso que está a punto de tropezar con sus propios pies, comprenderemos por fin la magnitud de la amenaza. El hombre más rico del mundo acaba de comprarse un asiento en la Casa Blanca. Y sólo el más crédulo puede seguir pensando que las opiniones de Musk están, en el mejor de los casos, un poco a la derecha.
Durante los últimos meses, en la plataforma de Musk ha funcionado una regla simple: si alguien quiere apuntalar una teoría conspirativa de derechas, lo más probable es que el famoso multimillonario le ayude a hacerlo.
¿El Partido Demócrata está trayendo inmigrantes ilegales para sustituir a los "verdaderos" votantes estadounidenses? Ahí lo tienes, Musk estará encantado de pasar y seguir comentando en su estilo habitual: interesante, preocupante, la gente debería saberlo.
¿Fraude electoral contra Trump? Pero, por supuesto, Musk se unirá a la promoción de esta teoría.
O quiere promover la teoría de que la Agencia Federal para la Gestión de Emergencias de Estados Unidos (FEMA) no está ayudando a las víctimas de los huracanes porque está demasiado ocupada trayendo inmigrantes ilegales? Musk ayudará.
Y no, por desgracia el polémico multimillonario no es sólo una aflicción interna de EE. EE.UU. sigue siendo un país tan poderoso e influyente que quien está en el poder allí afecta al resto del mundo.
A Musk, por cierto, le encanta inmiscuirse en los asuntos de otros países. Cuando hubo disturbios antiinmigrantes en el Reino Unido, Musk empezó a comentarlos inmediatamente en su plataforma. promocionó la narrativa de la derecha británica de que los inmigrantes se autoinculpan y acusó al Gobierno británico de tratar injustamente a los manifestantes.
En una línea similar, también acusó al gobierno alemán de ser demasiado abierto con los inmigrantes, y Canadá, Brasil e Italia también estaban en su lista de objetivos. En todos los casos, el escenario fue similar: Musk utilizó su autoridad y su alcance multimillonario para apoyar la perspectiva de la extrema derecha e incitar a la gente contra los políticos que no le gustan.
Tampoco hay que olvidar que, en su día, Musk alabó su idea de una solución a la guerra en Ucrania. Esta solución era sospechosamente favorable a Rusia.
Recordemos que Musk no es un mero observador de la guerra: sus satélites Starlink son un elemento clave en el enfrentamiento entre los dos ejércitos. La victoria de Trump no ha hecho más que aumentar su influencia en este asunto - sabemos, por ejemplo, que tras la victoria de Trump Musk participó en una llamada telefónica entre el presidente electo y el presidente de Ucrania. También sabemos que Starlink ya estaba restringiendo a Ucrania el uso de sus satélites para atacar posiciones rusas en 2022. El multimillonario Elon Musk está llevando a cabo de facto su propia política exterior privada antes incluso de recibir un nombramiento ministerial de Trump.
Ante tales acontecimientos, el resto del mundo no puede adoptar la cómoda posición de un espectador que observa con una mezcla de diversión y repugnancia lo que ocurre en la arena política estadounidense. Los estadounidenses nos han arrastrado a todos a este embrollo. Por lo tanto, a todos nos interesa encontrar una salida.
La política necesaria ayer
Para entender cómo podría ser esta salida, primero es necesario comprender por qué el pro-empresarialismo y el anti-elitismo han encontrado tantos seguidores.
En pocas palabras: porque existe una pérdida generalizada de fe en la democracia y, más ampliamente aún, en la política.
La gente siente, con razón, que las decisiones más importantes son tomadas por encima de sus cabezas, por élites tecnocráticas. Y cualquier intento de hacer algo grande es ridiculizado por estas élites como utópico, ridículo, amenazador.
Estados Unidos es un buen ejemplo de ello. Las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses estarían encantados de gravar, y mucho, a sus compatriotas más ricos y a las grandes empresas, subir el salario mínimo e introducir la sanidad pública universal. Sin embargo, no dejan de oír que eso es una quimera. Es imposible, debes estar loco, ¿quieres acabar como la Unión Soviética o Venezuela?
https://krytykapolityczna.pl/swiat/ue/unia-europejska-falszywy-koniec-historii/
La gente como Musk se aprovecha de esta impotencia política. Ya que no podemos hacer nada de todos modos, ya que estamos controlados por tecnócratas, apoyemos al que parece el más poderoso, el más loco, el más dispuesto a sacudir todo el sistema. Que algo cambie de una vez.
Este es uno de los testimonios más sombríos del estado de nuestras democracias: que los votantes han cedido una y otra vez el poder a oligarcas imprevisibles, optando por saltar a lo desconocido y esperar "arar" todas las instituciones del Estado. Muchos votantes han sido persuadidos de que los multimillonarios excéntricos son el último sustituto de la causalidad en nuestro mundo. Este es el pináculo de sus esperanzas políticas: esperar que algún CEO revolucione su Estado corporativo.
Al mismo tiempo, este sombrío remate esconde un presagio de esperanza.
Quitarle a Musk su arma más poderosa.
Por supuesto, podemos contar con que Musk acabe cometiendo algún tipo de error, como meterse en una discusión con Trump, que podría escalar rápidamente hasta convertirse en una guerra entre los magnates. Pero incluso si finalmente Musk se equivoca, alguien nuevo ocupará su lugar, aprovechando la misma desilusión con la democracia, la misma admiración por los hombres de negocios ricos y el mismo resentimiento hacia las élites políticas. Por tanto, la solución más eficaz sería quitarle a Musk de las manos la herramienta más poderosa: la desilusión con la política.
Prácticamente todos los grupos políticos tienen algo en lo que pensar aquí.
Los políticos moderados y centristas, así como los comentaristas políticos de la corriente dominante, deben preguntarse finalmente: si el resultado de nuestro miedo a un gran cambio político, es gente como Musk y Trump, entonces ¿quizás no somos tan sensatos como pensábamos?
Lo que los activistas más radicales e izquierdistas y anarquistas deberían hacerse es otra pregunta: ¿es contraproducente su crítica total de la política como campo de juego de élites corruptas?
En lugar de conducir a una revolución de base, espontánea, popular y genuinamente democrática, esta crítica parece apoyar una visión cínica de la política. El cinismo político lleva a mucha gente no a apoyar una revolución social progresista, sino a una conclusión que conviene a gente como Musk: puesto que todos los políticos y todos los partidos apestan, más vale que votemos a un poderoso y eficiente hombre de negocios para que ocupe el lugar de las ineptas élites políticas.
Por desgracia, pero en el capitalismo, el hueco que dejan los partidos políticos no lo llenan los movimientos de base, sino los populistas multimillonarios con dinero, influencia y sus propios canales de propaganda.
Sería estupendo que un poco más de "cabezas sensatas" se abrieran a una reforma política audaz y prosocial, y un poco más de activistas que sueñan con la revolución, para trabajar con los partidos y políticos más prometedores de una forma difícil y frustrante, aunque nunca sean perfectos.
Si los primeros superaran su tonto simetrismo de "por un lado un multimillonario en connivencia con la extrema derecha, pero por otro activistas con todo esto de la renta básica o impuestos más altos para los ricos, así que aquí y aquí extremos". Y si estos últimos dejaran de fingir que Alexandria Ocasio-Cortez es tan mala opción como Joe Biden (y Agnieszka Dziemianowicz-Bąk tan mala como Donald Tusk) y que están tan lejos de Joe Biden como de Trump y Musk.
La alianza de posguerra de socialistas, liberales y conservadores nos trajo el Estado del bienestar. Lejos de ser perfecto, pero la mejor organización de la comunidad política hasta ahora en la era moderna. Una alianza de "cabezas sensatas" y "revolucionarios" podría ayudarnos a romper la tendencia destructiva de la oligarquización de la política, si es que tal alianza es aún posible.
