"A Washington Post hosszú hagyományt szakított meg, és nem támogatta egyik jelöltet sem az amerikai elnökválasztáson. Az olvasók reakciója brutális volt: a lap néhány nap alatt negyedmillió előfizetőt veszített. Azonban egy még ilyen nagy tekintéllyel rendelkező újság támogatása (vagy annak hiánya) valószínűleg nem befolyásolja a választás kimenetelét. A probléma máshol van: ki és milyen okból hozta meg ezt a döntést.
This text has been auto-translated from Polish.
"A Washington Post, az Egyesült Államok harmadik legnagyobb lapja és a nyugati szabad média története szempontjából az egyik legfontosabb lap, kivételesen úgy döntött, hogy nem támogatja egyik jelöltet sem az idei amerikai elnökválasztáson. Ez a döntés, amelyet Jeff Bezos tulajdonos kényszerített a szerkesztőségre, jól mutatja, mennyire törékeny az újságírói függetlenség egy olyan helyzetben, amikor az újság lenni vagy nem lenni egy milliárdos jóindulatától függ.
Nem a "The Washington Post" az egyetlen - a többi nagy amerikai lap, az LA Times és a USA Today sem fog idén senkit sem támogatni. A "Washington Post" azonban különleges helyzetben van az USA-ban, és éppen az ő döntése váltott ki hatalmas felháborodást az elmúlt napokban. A WaPo ugyanis az amerikai demokrácia egyik intézménye.
A Washington Post 1971-ben nem volt hajlandó meghajolni az amerikai kormány nyomása előtt, és az úgynevezett Pentagon Papers, a Daniel Ellsberg informátor által átadott titkos Pentagon-dokumentumok alapján közölt anyagot, amely megmutatta, hogy valójában milyen volt a helyzet Vietnamban. A dokumentumokból kiderült, hogy az egymást követő kormányok szándékosan hazudtak az amerikai népnek. Kiderült, hogy az amerikai csapatok illegálisan bombázták Kambodzsát és Laoszt, Lyndon B. Johnson a kampánybejelentésekkel ellentétben még több csapatot küldött Indokínába, annak ellenére, hogy katonai szakértők arról tájékoztatták az elnököket, hogy a háborúban a győzelem legalábbis kétséges.
A Washington Postnak nagy szerepe volt a nyilvánosság elől évekig elrejtett igazság feltárásában. Igaz, hogy az első cikkek a New York Timesban jelentek meg, de három szöveg után a bíróság megakadályozta a további megjelenést. A washingtoni napilap úgy döntött, hogy a Richard Nixon-kormányzat fenyegetései ellenére - beleértve azt a vékonyan burkolt utalást is, hogy a közzététel miatt hazaárulás vádjával vádat emelhetnek - közzéteszi Ellsberg anyagát. "A Post a Times-szal együtt félként vett részt a titkos aktákhoz való hozzáférés miatt indított perben, amelyet a sajtó megnyert, de a Legfelsőbb Bíróság végleges döntése csak a WaPo kiadványai után született meg.
A "The Washington Post" a Watergate-botrány (1972-1975) leleplezésében is jelentős szerepet játszott. Bob Woodward és Carl Bernstein újságírók újságírói vizsgálatot folytattak, amely során kiderült, hogy ami a felszínen csak egy betörésnek tűnt a Demokrata Párt egyik irodájában, valójában egy olyan kísérlet volt, amelynek során politikai versenytársakat próbáltak illegálisan lehallgatni, és amelyet maga Richard Nixon rendelt el.
A csodálatra méltó újságírói nyomozás eredménye - azon vizsgálatok mellett, amelyeket Nixon az igazságügyi minisztériumra gyakorolt nyomással próbált megakadályozni, és amelyek eredményeként közel 70 ember ellen emeltek vádat és közel 50 embert ítéltek el - Nixon lemondása volt az elnökségről. Maga Nixon csak azért nem került rács mögé, mert Gerald Ford, aki alelnökként követte őt az államfői székben, úgy döntött, hogy kegyelmet ad egykori főnökének. A Watergate hosszú távú hatása pedig az volt, hogy bevezették azt a normát, amely szerint az igazságügyi minisztérium függetlenséget élvez a Fehér Háztól, különösen a kormányzat elleni nyomozásban - egy olyan normát, amelyet Donald Trump gyűlölt, és amelyet ő és a Project 2025 munkatársai a legszívesebben kicsavarnának a fejéből.
Mindkét történet a mozivásznakra került - a Watergate még 1976-ban, mint All the President's Men. A titkos Pentagon-akták kiszivárogtatásának történetére kicsit tovább kellett várni, egészen 2017-ig, amikor is bemutatták a Stephen Spielberg által rendezett, Oscar-díjra jelölt A negyedik hatalom című filmet. Ez utóbbi film azt sugallja, hogy a Washington Post titkos dokumentumokon alapuló cikkeinek közzététele volt az, ami katalizálta a többi szerkesztő döntését, akik szintén úgy döntöttek, hogy nem hajolnak meg a Nixon-kormányzat fenyegetései előtt. A film másik felvetése az, hogy ha az újságnak ez a döntése nem lett volna, akkor még nehezebb lett volna (bár sosem volt könnyű) az elnököket felelősségre vonni a hivatalukban elkövetett hazugságaikért és bűneikért.
Bár a filmeknek megvan ez a módszere arra, hogy az újságírás unalmas és fáradságos munkájáról szóló történeteket úgy gazdagítsák, hogy a nézőt ébren tartsák, két dolgot nem lehet tagadni. Az első, hogy a sajtó mindkét esetben úgy döntött, hogy a súlyos fenyegetések ellenére szembeszáll az uralkodó kormánnyal. A második, hogy a Washington Post a New York Times mellett ebben nagyon fontos szerepet játszott, és így az újságírói tisztesség és bátorság szinonimájává vált.
"A Washington Post nem mindig támogatta nyíltan egyik jelöltet sem az elnökválasztáson. Ezt a szokást, amely az amerikai napi-, hetilapokra és havilapokra igencsak jellemző, az újság csak 1976-ban vette át, míg a New York Times már 1852, a megalakulása óta így tesz. Ezúttal azonban 11 nappal a választások előtt, William Lewis elnökének (akiről mindjárt bővebben) tollából a WaPo bejelentette, hogy idén sem támogat senkit. A döntést a hagyományos pártatlansághoz való visszatéréssel indokolták - de azt, hogy a várt Harris-támogatás elmaradt ilyen röviddel a szavazás előtt, nagyon rosszul fogadták. Woodward és Bernstein, az újságírás legendái, közös nyilatkozatukban azt írták, hogy a döntés, hogy nem támogatják Harrist, "meglepő és kiábrándító".
Kevésbé harapósan fogalmazott a lap korábbi főszerkesztője, Marty Baron, aki gyávaságnak nevezte a döntést. Tiltakozásul nagyon is felismerhető nevű emberek távoztak a szerkesztőségből: Robert Kagan, Michelle Norris, David E. Hoffman és Molly Roberts. Az olvasók reakciója is brutálisnak tűnik: a lap máris negyedmilliót veszített - vagy akár 10 százalékot is. - a 2,5 millió előfizetőből.
Az igazság az, hogy a Washington Post támogatása - vagy annak hiánya - valószínűleg semmit sem változtat a választás végkimenetelén. A probléma máshol van: valójában ki és milyen okból hozta meg ezt a döntést.
Tudjuk, hogy a szerkesztők Harrist akarták támogatni. Ez ráadásul logikus következménye lett volna a Donald Trumppal kapcsolatos botrányok már évek óta tartó sikeres felgöngyölítésének. A támogatói poszt már hetek óta a lap tulajdonosának, Jeff Bezos-nak az asztalán hevert, és névtelen források szerint ő volt az, aki meghozta a döntést, hogy ne tegyék közzé, az utasítást pedig egy igen viharos kollégium alatt kapta a szerkesztőség. Ezt az újságírók és az olvasók a szerkesztőség függetlenségébe való elfogadhatatlan beavatkozásnak tekintették a tulajdonos részéről, amely mögött tisztán üzleti megfontolások álltak.
Bezos fő bevételi forrása az Amazon. Az Amazon Web Services, Bezos cége, amely számítógépes szolgáltatásokat nyújt a felhőben, számos kormányzati szerződést kapott, többek között a Nemzetbiztonsági Ügynökségtől, a védelmi minisztériumtól, a CIA-tól és a haditengerészettől. Csak az elsőt 2022-ben írták alá 10 évre, és 10 milliárd dollár értékű. Bezos másik cége, a Blue Origin, amely többek között űrrepüléssel foglalkozik, szintén nagyrészt kormányzati szerződésekből él. A NASA 2023-ban úgy döntött, hogy Bezos cégét (és nem fő versenytársát, Elon Musk SpaceX-ét) bízza meg az Artemis V küldetéshez egy új holdraszállóegység megépítésével. Ez a szerződés 3,4 milliárdot ér.
Ezekhez a pénztermelő gépekhez képest a Washington Post egy feneketlen kút. 2020 és 2023 között az újság honlapjának egyedi látogatottsága a felére, 101 millióról 50 millióra csökkent. Az újság 2023-ban 77 millió dolláros veszteséggel zárt - és ez csak az elmúlt évek pénzügyi problémái.
Bezos persze nem azért vette meg a legendás napilapot 2013-ban (bődületes 250 millió dollárért, amikor a lap komoly bajban volt), mert szüksége volt a pénzre - ő a világ második leggazdagabb embere, úgyhogy van pénze, mint a jég. Inkább válasz volt arra az USA-ban még mindig uralkodó normára, hogy richesse oblige.
Ennek a szemléletnek a ragyogó példája volt Andrew Carnegie iparmágnás, a modern történelem egyik leggazdagabb embere, aki amellett, hogy az acélgyárakban dolgozó munkások kemény munkájából szerzett vagyont, hatalmas összegeket fektetett be kulturális létesítményekbe. Carnegie pénzének köszönhetően például több mint 1700 könyvtár épült az Egyesült Államokban, valamint a világ egyik leghíresebb koncertterme, a manhattani Carnegie Hall.
Sok jel utal arra, hogy Carnegie egészen őszintén, ha meglehetősen naivan is, de hitt abban, hogy a mesésen gazdag embereknek kötelességük van a társadalom iránt, az idők azóta némileg megváltoztak, és az ilyen tevékenységeket ma már eszközként, imázsépítésként kezelik. Végül is, még a Sacklerek is, akik vagyonukat abból szerezték, hogy amerikaiak millióit kergették függőségbe, buzgón osztogattak pénzt kulturális intézményeknek és egyetemeknek az óceán mindkét partján.
Ezzel a befektetéssel Bezos, aki vagyonát a kisvállalkozások tönkretételére és a munkások kizsákmányolására építette, könyörtelen kapitalistából felvilágosult emberré változtatta a demokráciához feltétlenül szükséges közjót mentő képét. Félreértései ellenére sem avatkozott bele a szerkesztőségi vonalba. Az ő idejében a "Washington Post" leírta az az Amazon dolgozóinak megfigyelését vagy azt, hogy az Amazon raktáraiban dolgozók sokkal gyakrabban szenvednek munkabalesetet, mint más cégek dolgozói - olyan címekkel keretezve ezeket az anyagokat, amelyek nem hagytak illúziókat a vállalat felelősségéről.
Rossz ómen volt a már említett William Lewis felvétele a Washington Post elnökének, hogy megmentse a süllyedő szerkesztőséget. Lewisnak, aki a Wall Street Journaltól került a washingtoni laphoz, elég sok dolga volt. Magával rántotta egy illegális telefonos adatlopási ügy, amikor még a Rupert Murdoch tulajdonában lévő (igen, a Fox Newsból és azon túlról származó) "New International" élén állt. Amikor a Washington Post arról akart írni, hogy Lewist bizonyíték megsemmisítésével gyanúsítják az Egyesült Királyságban, az elnök nyomást gyakorolt a szerkesztőre, hogy engedje el a kiadványt. Az, hogy Lewis volt az, aki a döntést egy meglehetősen nyálas cikkben közölte az olvasókkal, az újságírói színvonal fenntartásának szükségességére hivatkozva - ironikusan - már nem érheti meglepetésként.
Ebben az összefüggésben teljesen érthető a kísértés, hogy a világ egyik legfontosabb újságjának esetleges felszántásáért a felelősséget egy pusztán profitorientált milliárdosra és a gerinctelenségét már nem egyszer bizonyítottan hiányoló csatlósára hárítsák. Igaz persze, hogy Katherine Graham, a Washington Post tulajdonosa és vezérigazgatója a Pentagon-iratok és a Watergate-ügy idején sokkal nagyobb civil kurázzsal és tisztességérzettel rendelkezett.
A probléma azonban sokkal mélyebb és sokrétűbb. Ahogy Jeffrey Isaac, az Indiana University Bloomington politológia professzora rámutatott, az Egyesült Államok legfontosabb médiumai ma már ultragazdag milliárdosok tulajdonában vannak, és bár rendkívül fontos közfunkciót látnak el, már nem közkincsek. A második legnagyobb újság, a The Wall Street Journal a News Corp. tulajdonában van. Rupert Murdoch tulajdonában van. A "The Boston Globe" John Henry tulajdonában van, akinek fő bevételi forrása az óceán mindkét partján működő sportklubok. A "The LA Times", amely szintén elutasította Harris támogatását, Patrick Soon-Shiong biotechnológiai vállalkozó kezében van. A "The Atlantic" és a "Time" havilapok Laurene Powell Jobs, illetve Mark Benioff tulajdonában vannak.
Ehhez érdemes hozzátenni, hogy sok más újság és folyóirat, különösen helyi szinten, olyan befektetési alapok tulajdonában van, amelyek elsősorban részvényeseiknek tartoznak elszámolással (Warren Buffetnek itt is benne van a keze a pakliban). A probléma tehát strukturális jellegű.
Az online média megjelenése a hagyományos média üzleti modelljének összeomlásához vezetett, azaz a hirdetések eladásával való működéshez. (Ahogy egy kutató megjegyezte, az újságok feladata nem az volt, hogy információt és véleményt szolgáltassanak az olvasóknak, hanem az, hogy az olvasókat juttassák el a hirdetőkhöz). Ezeket az elmaradt bevételeket nem sikerült teljes mértékben kompenzálni. Egyszerűen fogalmazva, a "The Washington Post" talán már nem is létezne, vagy egy kis, megbízhatatlan újság státuszába süllyedt volna, ha Bezos 2013-ban nem menti meg a helyzetet. Hasonló helyzetben volt a The Globe és a LA Times, és még drámaibb helyzetben a helyi újságok.
Egy dolgot érdemes megjegyezni ebben az összefüggésben. Az olyan milliárdosok, mint Elon Musk vagy Peter Thiel nem kis összeget fektettek abba, hogy Trump a Fehér Házban legyen, és az általuk J. D. Vance személyében beugró bábu mindig a lehető legközelebb legyen hozzá. A győzelmének szponzorálásáért cserébe megfelelő szabályozást reméltek - és valószínűleg a lehetőséget, hogy folytathassák a mindig és teljesen elvetélt társadalompolitikai elképzeléseiket. A két említett figurával ellentétben Bezos nem tartozott a nyíltan Trump-szerető technofasiszták... - bocsánat, technoliberálisok - csoportjába. Ennek ellenére meghozta azt a döntést, amit meghozott.
Ahogy Isaac is megjegyezte, Bezos döntése, hogy nem támogatja Kamala Harrist, azt mutatja, hogy nemcsak Trump győzelmének lehetőségét veszi komolyan, hanem azt is, hogy komolyan veszi a Trump és támogatóinak tekintélyelvű fenyegetéseit. Trump véleménye a Washington Postról, a New York Timesról és más médiumokról, amelyek a különböző botrányok lefedésével a bőre alá kerültek, közismert, de bosszúja nem csak az újságokon állna bosszút. Őket ráadásul valószínűleg nem tudná megérinteni. Az Amazon Web Services vagy a Blue Origin kormányzati szerződései már más tészta.
J.D. Vance alelnökjelölt egyenesen azt is mondta, hogy a Trump-kormányzatnak az adószabályokkal kellene elszámolnia politikai ellenfeleivel. Vance ezt az egyetemi vagyonkezelői alapokkal összefüggésben említette, amelyeket a baloldaliság táptalajának tekint, de nyilvánvaló, hogy ugyanez az eszköz a for-profit cégek és vállalatok ellen is, és talán különösen is alkalmazható. Várható, hogy ezeket a módszereket, amelyeket elsősorban a sokkal tekintélyelvűbb államokkal hoznak összefüggésbe (szerződések a saját, az ellenfelek vállalkozásainak fejése), sikerrel alkalmazzák majd másokkal szemben is, akik nem állnak szelíden a sorba. Ez viszont még nagyobb tétet ad az idei amerikai elnökválasztásnak, mint amilyennek látszik.
Ezért nem meglepő, hogy Jeff Bezos a szerkesztői függetlenséget üzleti érdekekre cserélte. Az előfizetések lemondása, bár érthető (mit ér még a legjobb újságírás is, ha a szerkesztői vonal ennyire nyilvánvalóan üzleti érdekektől függ?), valószínűleg nem lesz elég ébresztő Bezos és más milliárdosok számára. Sokkal kirívóbb lenne a 10 százalékos Amazon Prime-előfizetés elvesztése, de a házhozszállításos vásárlás kényelméről lemondani nehezebb, mint egy hírforrásról - különösen, hogy még mindig vannak alternatívák. Egyébként sem a szerkesztőségi vonal újrafókuszálása volt a lényeg. Elég volt jelezni, hogy az újság tulajdonosa szükség esetén le tudja mészárolni a témát.
Bezos maga persze tagadta, de miután bejelentette, hogy nem támogatja Harrist, a Blue Origin vezérigazgatója találkozott Donald Trumppal. A beszélgetés a texasi Austin repülőterének magánrepülőgép-terminálja előtt zajlott, és azért tudunk róla, mert az Associated Press fotósa megörökítette.
A hagyományos média, amely korábban a tisztesség és becsületesség jelképe volt, elvesztette a közvélemény széles körű bizalmát (hozzá kell tennünk, hogy nagyrészt az iraki háború kritikátlan támogatását követően, de a bizalmi válság forrásai egy külön szöveg témája), és az online média nem töltötte be ezt a hiányt. A kérdés, hogy a mai világban egyáltalán lehetséges lett volna-e a Pentagon Papers és a Watergate-ügy leleplezése, teljesen jogos.
