"Denník Washington Post porušil dlhoročnú tradíciu a nepodporil žiadneho z kandidátov v prezidentských voľbách v USA. Reakcia čitateľov bola brutálna: noviny za niekoľko dní stratili štvrť milióna predplatiteľov. Je však nepravdepodobné, že by podpora (alebo jej absencia) zo strany novín aj s takou silnou autoritou ovplyvnila výsledok volieb. Problém spočíva inde: kto vlastne toto rozhodnutie urobil a z akého dôvodu.
This text has been auto-translated from Polish.
"Washington Post", tretie najväčšie noviny v USA a jedny z najdôležitejších pre históriu slobodných médií na Západe, sa výnimočne rozhodli nepodporiť žiadneho z kandidátov v tohtoročných prezidentských voľbách v USA. Toto rozhodnutie, ku ktorému redakciu prinútil majiteľ Jeff Bezos, ukazuje, aká krehká je novinárska nezávislosť v situácii, keď to, či noviny budú alebo nebudú, závisí od dobrej vôle miliardára.
"Washington Post" nie je jediný - ďalšie veľké americké noviny, LA Times a USA Today, tiež tento rok nikoho nepodporia. "Washington Post" má však v USA osobitné postavenie a práve jeho rozhodnutie vyvolalo v posledných dňoch obrovské pobúrenie. WaPo je totiž inštitúciou americkej demokracie.
V roku 1971 sa "Washington Post" odmietol podvoliť tlaku americkej vlády a uverejnil materiál založený na takzvaných Pentagon Papers, tajných dokumentoch Pentagónu, ktoré odovzdal whistleblower Daniel Ellsberg a ktoré ukazovali, ako v skutočnosti vyzerala situácia vo Vietname. Dokumenty ukázali, že nasledujúce administratívy úmyselne klamali americkému ľudu. Ukázalo sa, že americké vojská nezákonne bombardovali Kambodžu a Laos, Lyndon B. Johnson poslal do Indočíny v rozpore s vyhláseniami z predvolebnej kampane ďalšie jednotky, hoci vojenskí experti informovali prezidentov, že víťazstvo vo vojne je prinajmenšom otázne.
Úloha denníka Washington Post pri odhaľovaní pravdy, ktorá bola pred verejnosťou roky utajovaná, bola veľká. Je pravda, že prvé články sa objavili v New York Times, ale po troch textoch súd zablokoval ďalšie uverejňovanie. Washingtonský denník sa rozhodol uverejniť Ellsbergov materiál napriek hrozbám zo strany administratívy Richarda Nixona - vrátane jemne zahaleného náznaku, že za zverejnenie môže byť vznesené obvinenie z vlastizrady. "Post" bol spolu s "Times" účastníkom súdneho sporu o prístup k tajným spisom, ktorý tlač vyhrala, ale konečné rozhodnutie Najvyššieho súdu prišlo až po zverejnení WaPo.
"The Washington Post" zohral významnú úlohu aj pri odhaľovaní škandálu Watergate (1972 - 1975). Reportéri Bob Woodward a Carl Bernstein uskutočnili novinárske vyšetrovanie, ktoré odhalilo, že to, čo na prvý pohľad bolo len vlámaním do kancelárie Demokratickej strany, bol v skutočnosti pokus o nezákonné odpočúvanie politických konkurentov, ktoré nariadil sám Richard Nixon.
Výsledkom obdivuhodného novinárskeho vyšetrovania bolo - okrem vyšetrovania, ktoré sa Nixon snažil odvrátiť nátlakom na ministerstvo spravodlivosti a ktoré vyústilo do obvinení takmer 70 ľudí a takmer 50 odsúdení - Nixonovo odstúpenie z prezidentského úradu. Samotný Nixon neskončil za mrežami len preto, že Gerald Ford, ktorý ho ako viceprezident vystriedal na čele štátu, sa rozhodol omilostiť svojho bývalého šéfa. A dlhodobým dôsledkom Watergate bolo zavedenie normy, podľa ktorej sa ministerstvo spravodlivosti teší nezávislosti od Bieleho domu, najmä pri vyšetrovaní administratívy - normy, ktorú Donald Trump nenávidel a ktorej by on a jeho kolegovia z Projektu 2025 najradšej vykrútili hlavu.
Oba príbehy sa dostali na plátna kín - Watergate už v roku 1976 ako Všetci prezidentovi muži. Príbeh o úniku tajných spisov Pentagónu si musel počkať o niečo dlhšie, až do roku 2017, keď mal premiéru na Oscara nominovaný film Štvrtá moc v réžii Stephena Spielberga. V posledne menovanom filme sa naznačuje, že práve zverejnenie článkov denníka Washington Post založených na tajných dokumentoch bolo katalyzátorom rozhodnutia ďalších redaktorov, ktorí sa tiež rozhodli nepodľahnúť hrozbám Nixonovej administratívy. Ďalším náznakom vo filme je, že nebyť tohto rozhodnutia novín, bolo by ešte ťažšie (hoci to nikdy nebolo ľahké) hnať prezidentov k zodpovednosti za ich lži a zločiny spáchané v úrade.
Aj keď filmy týmto spôsobom obohacujú príbehy o nudnej a namáhavej novinárskej práci tak, aby divákovi nedali spať, nemožno im uprieť dve veci. Prvou je, že v oboch prípadoch sa tlač rozhodla postaviť vládnucej administratíve napriek vážnym hrozbám. Druhou je, že denník Washington Post popri New York Times zohral v tomto prípade veľmi dôležitú úlohu a stal sa tak synonymom novinárskej čestnosti a odvahy.
"Washington Post" nie vždy otvorene podporoval niektorého z kandidátov v prezidentských voľbách. Tento zvyk, celkom typický pre americké denníky, týždenníky a mesačníky, si noviny osvojili až v roku 1976, zatiaľ čo New York Times tak robia od roku 1852, teda od svojho vzniku. Tentoraz však WaPo 11 dní pred voľbami z pera svojho prezidenta Williama Lewisa (o ktorom ešte chvíľu) oznámil, že tento rok už nikoho nepodporí. Rozhodnutie bolo odôvodnené návratom k tradičnej nestraníckosti - ale neuskutočnenie očakávanej podpory Harrisovej tak krátko pred hlasovaním bolo prijaté veľmi zle. Woodward a Bernstein, legendy žurnalistiky, v spoločnom vyhlásení napísali, že rozhodnutie nepodporiť Harrisovú bolo "prekvapujúce a sklamaním".
Menej uštipačný bol jazyk bývalého šéfredaktora novín Martyho Barona, ktorý ho označil za "zbabelosť". Na protest opustili redakčnú radu ľudia s veľmi rozpoznateľnými menami: Robert Kagan, Michelle Norrisová, David E. Hoffman a Molly Robertsová. Aj reakcia čitateľov vyzerá brutálne: noviny už stratili štvrť milióna - teda až 10 percent. - zo svojich 2,5 milióna predplatiteľov.
Pravdou je, že podpora Washington Postu - alebo jej absencia - pravdepodobne nič nezmení na konečnom výsledku volieb. Problém spočíva inde: kto vlastne toto rozhodnutie urobil a z akého dôvodu.
Vieme, že redakcia mala v úmysle podporiť Harrisovú. Bolo by to navyše logickým dôsledkom už mnoho rokov úspešného rozplietania škandálov spojených s Donaldom Trumpom. Príspevok o podpore bol niekoľko týždňov na stole majiteľa novín Jeffa Bezosa a podľa anonymných zdrojov to bol práve on, kto rozhodol o jeho neuverejnení, a pokyn dostal redakčný výbor počas veľmi búrlivého kolégia. Novinári a čitatelia to vnímali ako neprijateľný zásah do nezávislosti redakcie zo strany jej majiteľa, za ktorým boli čisto obchodné dôvody.
Bezosovým hlavným zdrojom príjmov je spoločnosť Amazon. Amazon Web Services, Bezosova spoločnosť, ktorá poskytuje počítačové služby v cloude, získala množstvo vládnych zákaziek vrátane zákaziek od Národnej bezpečnostnej agentúry, ministerstva obrany, CIA a námorníctva. Len prvá z nich bola podpísaná v roku 2022 na 10 rokov a má hodnotu 10 miliárd USD. Ďalšia Bezosova spoločnosť Blue Origin, ktorá sa okrem iného zaoberá vesmírnymi letmi, tiež žije prevažne z vládnych zákaziek. V roku 2023 NASA rozhodla, že Bezosova spoločnosť (a nie jej hlavný konkurent, SpaceX Elona Muska) bude mať za úlohu postaviť nový lunárny modul pre misiu Artemis V. Táto zákazka má hodnotu 3,4 mld.
V porovnaní s týmito strojmi na zarábanie peňazí je Washington Post bezodnou studňou. V rokoch 2020 až 2023 sa počet unikátnych návštev na webovej stránke novín znížil na polovicu, zo 101 miliónov na 50 miliónov. Rok 2023 ukončili noviny so stratou 77 miliónov dolárov - a to sú len finančné problémy z posledných rokov.
Samozrejme, Bezos nekúpil legendárny denník v roku 2013 (za neuveriteľných 250 miliónov dolárov, keď boli noviny vo vážnych problémoch) preto, že by potreboval peniaze - je druhým najbohatším človekom na svete, takže má hotovosť ako ľad. Bola to skôr reakcia na stále prevládajúcu normu v USA, že richesse oblige.
Žiarivým príkladom tohto prístupu bol priemyselník Andrew Carnegie, jeden z najbohatších mužov moderných dejín, ktorý okrem toho, že zarobil majetok na tvrdej práci robotníkov v oceliarňach, investoval obrovské sumy do kultúrnych zariadení. Vďaka Carnegieho peniazom bolo napríklad v USA postavených viac ako 1 700 knižníc, ako aj jedna z najznámejších koncertných sál na svete Carnegie Hall na Manhattane.
Mnohé nasvedčuje tomu, že Carnegie celkom úprimne, aj keď dosť naivne, veril, že rozprávkovo bohatí ľudia majú povinnosť voči spoločnosti, časy sa odvtedy trochu zmenili a takéto aktivity sa dnes považujú za inštrumentálne budovanie imidžu. Koniec koncov, aj Sacklerovci, ktorí vyrobili svoje bohatstvo z toho, že milióny Američanov uvrhli do závislosti, ochotne rozdeľovali peniaze kultúrnym inštitúciám a univerzitám na oboch stranách oceánu.
Vďaka tejto investícii Bezos, ktorý vybudoval svoje bohatstvo na ničení malých podnikov a vykorisťovaní pracujúcich, zmenil svoj imidž z bezohľadného kapitalistu na osvieteného človeka zachraňujúceho verejné blaho, ktoré je absolútne nevyhnutné pre demokraciu. Napriek svojim pochybnostiam nezasahoval ani do redakčnej línie. Počas jeho pôsobenia "Washington Post" opisoval sledovanie pracovníkov Amazonu alebo skutočnosť, že pracovníci v skladoch Amazonu majú oveľa častejšie pracovné úrazy ako pracovníci iných spoločností - tieto materiály rámcoval titulkami, ktoré si nerobili ilúzie o zodpovednosti korporácie.
Zlým znamením bolo prijatie spomínaného Williama Lewisa na post prezidenta Washington Post, ktorý mal zachrániť potápajúcu sa redakciu. Lewis, ktorý do washingtonských novín prešiel z Wall Street Journal, toho mal na krku dosť. Ku dnu ho stiahla kauza nelegálneho hackerského útoku na telefón s cieľom ukradnúť informácie, keď ešte stál na čele týždenníka "New International", ktorý vlastnil Rupert Murdoch (áno, ten z Fox News a ďalších). Keď chcel denník Washington Post napísať o Lewisovi, ktorý bol podozrivý z ničenia dôkazov v Spojenom kráľovstve, predseda tlačil na redaktora, aby publikáciu pustil. Skutočnosť, že to bol Lewis, kto toto rozhodnutie oznámil čitateľom v dosť málovravnom článku, odvolávajúc sa - ironicky - na potrebu zachovať novinárske štandardy, by už nemala byť prekvapením.
V tomto kontexte je celkom pochopiteľné pokušenie zvaľovať zodpovednosť za potenciálne rozoranie jedných z najvýznamnejších novín na miliardára zameraného výlučne na zisk a jeho poskoka, ktorý už viackrát dokázal, že mu chýba chrbtica. Je samozrejme pravda, že Katherine Grahamová, majiteľka a šéfka Washington Post v čase Pentagon Papers a aféry Watergate, mala oveľa viac občianskej odvahy a zmyslu pre slušnosť.
Problém je však oveľa hlbší a mnohostranný. Ako poukázal Jeffrey Isaac, profesor politológie na Indiana University Bloomington, najdôležitejšie médiá v USA dnes vlastnia ultrabohatí miliardári, a hoci plnia mimoriadne dôležitú verejnú funkciu, už nie sú verejným zdrojom. Druhé najväčšie noviny, The Wall Street Journal, vlastní News Corp. Rupert Murdoch. The Boston Globe vlastní John Henry, ktorého hlavným zdrojom príjmov sú športové kluby na oboch stranách oceánu. "The LA Times", ktoré tiež odmietli podporiť Harrisa, sú v rukách Patricka Soon-Shionga, podnikateľa v biotechnologickom priemysle. Mesačníky "The Atlantic" a "Time" vlastnia Laurene Powell Jobsová a Mark Benioff.
K tomu treba dodať, že mnohé ďalšie noviny a periodiká, najmä na miestnej úrovni, vlastnia investičné fondy, ktoré sa zodpovedajú predovšetkým svojim akcionárom (prsty v tom má Warren Buffet). Problém je teda štrukturálny.
Nástup internetových médií viedol k zrúteniu obchodného modelu tradičných médií, t. j. fungovania prostredníctvom predaja reklamy. (Ako poznamenal jeden výskumník, úlohou novín nebolo poskytovať informácie a názory čitateľom, ale poskytovať čitateľov inzerentom). Tieto stratené príjmy neboli plne kompenzované. Povedané na rovinu, "The Washington Post" by už nemusel existovať alebo by klesol na úroveň malých, nespoľahlivých novín, keby Bezos v roku 2013 nezachránil situáciu. V podobnej situácii boli aj "The Globe" a "LA Times" a v ešte dramatickejšej miestne noviny.
V tejto súvislosti stojí za zmienku jedna vec. Miliardári ako Elon Musk alebo Peter Thiel investovali nemalé prostriedky, aby zabezpečili, že Trump bude v Bielom dome a že bábka, ktorú dosadili v osobe J. D. Vancea, mu bude vždy čo najbližšie. Za sponzorovanie jeho víťazstva dúfali v primeranú reguláciu - a s najväčšou pravdepodobnosťou aj v možnosť realizovať svoje vždy a úplne neúspešné spoločensko-politické predstavy. Na rozdiel od dvoch uvedených postáv Bezos nepatril do skupiny otvorene milujúcich technofašistov Trumpa... - pardon, technolibertariánov. Napriek tomu sa rozhodol tak, ako sa rozhodol.
Ako poznamenal aj Isaac, Bezosovo rozhodnutie nepodporiť Kamalu Harrisovú ukazuje, že nielenže berie vážne možnosť Trumpovho víťazstva, ale že berie vážne aj autoritárske hrozby zo strany Trumpa a jeho stúpencov. Trumpov názor na Washington Post, New York Times a ďalšie médiá, ktoré sa mu dostali pod kožu tým, že informovali o rôznych škandáloch, je dobre známy, ale jeho pomsta by nebola len na novinách. Tých by sa navyše pravdepodobne nemal ako dotknúť. Iná vec sú vládne kontrakty Amazon Web Services alebo Blue Origin.
Kandidát na viceprezidenta J. D. Vance tiež otvorene povedal, že Trumpova administratíva by mala využívať daňové predpisy na vyrovnanie sa so svojimi politickými oponentmi. Vance to spomenul v súvislosti s univerzitnými zvereneckými fondmi, ktoré považuje za živnú pôdu pre ľavičiarstvo, ale je jasné, že rovnaký nástroj sa dá použiť aj, a možno najmä, proti ziskovým spoločnostiam a korporáciám. Dá sa očakávať, že takéto metódy, spájané predovšetkým s oveľa autoritárskejšími štátmi (zákazky pre vlastných, dojiť podniky oponentov), sa budú úspešne uplatňovať aj voči ostatným, ktorí nebudú pokorne stáť v rade. Na druhej strane to spôsobuje, že stávky tohtoročných prezidentských volieb v USA sú ešte vyššie, ako by sa mohlo zdať.
Nemalo by nás preto prekvapiť, že Jeff Bezos vymenil redakčnú nezávislosť za obchodné záujmy. Zrušenie predplatného je síce pochopiteľné (akú cenu má aj tá najlepšia žurnalistika, ak je redakčná línia tak očividne závislá od obchodných záujmov?), ale pravdepodobne nebude pre Bezosa a ďalších miliardárov dostatočným budíčkom. Oveľa hrozivejšia by bola strata 10 % predplatného Amazon Prime, ale vzdať sa pohodlia nákupov s doručením domov je ťažšie ako vzdať sa spravodajského zdroja - najmä preto, že alternatívy sú stále k dispozícii. Každopádne, o zmenu zamerania redakčnej línie nešlo. Stačilo naznačiť, že majiteľ novín môže v prípade potreby tému zmasakrovať.
Samotný Bezos to, samozrejme, poprel, ale po oznámení rozhodnutia nepodporiť Harrisa sa šéf Blue Origin stretol s Donaldom Trumpom. Rozhovor sa uskutočnil pred terminálom súkromných lietadiel na letisku v texaskom Austine a vieme o ňom, pretože ho zachytil fotograf agentúry Associated Press.
Tradičné médiá, ktoré boli majákom čestnosti a poctivosti, stratili všeobecnú dôveru verejnosti (treba dodať, že do veľkej miery po nekritickej podpore vojny v Iraku, ale zdroje krízy dôvery sú témou na samostatný text) a online médiá túto medzeru nezaplnili. Otázka, či by v dnešnom svete bolo odhalenie Pentagon Papers a aféry Watergate vôbec možné, je celkom legitímna.
