Een slechte economie betekent een problematisch Duitsland: meer kans op regeringsdeelname van de AfD en radicalisering van de politieke gemeenschap. Omdat ik niet geloof dat hun regeringsdeelname deze formatie op de een of andere manier zou beschaven, en ik zeker niet wil dat we het erdoor moeten drukken, zegt Tomasz F. Krawczyk, een rechtsfilosoof en politicoloog die als hoofd van de DACH Desk van de DSBJ Group zakelijke relaties opbouwt met Duitstalige landen.
This text has been auto-translated from Polish.
Michal Sutowski: CDU wint verkiezingen in februari, Friedrich Merz wordt kanselier. Hoe zeker is dit scenario? .
Tomasz F. Krawczyk: Vrij zeker, tenzij Merz een duidelijke fout maakt in de campagne. Tot op zekere hoogte lag Markus Söder, de leider van de zusterpartij van de CSU in Beieren, op de loer voor zijn positie, maar hij werd al vrij vroeg gesaboteerd in het kandidatuurspel. Hendrik Wüst, lange tijd de tweede kandidaat, minister-president van Noordrijn-Westfalen en tegelijkertijd hoofd van de grootste christendemocratische organisatie op deelstaatniveau, kondigde aan dat Merz zich kandidaat moest stellen voor het kanselierschap en dat hij ook een akkoord had bereikt met de premiers van de andere deelstaten.
Hoe verhouden de christendemocraten onder Merz zich tot de christendemocraten uit de tijd van Angela Merkel? .
De nieuwe voorzitter heeft duidelijk de koers van de CDU omgegooid, die niet langer lijkt op een partij van alles en iedereen, maar een duidelijk conservatieve trek heeft, althans naar Duitse maatstaven.
Wat bedoel je? Waar zijn deze hendels omgeschakeld?".
Ten eerste op het gebied van migratie. Het is nodig om economische redenen, want er is een tekort aan handen en hoofden voor werk in Duitsland - volgens cijfers waren er meer dan 1,7 miljoen vacatures in de economie aan het einde van 2023 - maar het moet niettemin veel meer gecontroleerd worden.
Het idee is om mensen van buiten de EU niet door de Schengenzonegrens? te laten.
Dit is precies waar het hele Duitse establishment het over heeft, alleen lossen grenzen alleen het probleem niet op. In plaats daarvan wordt de herleving van de overeenkomst tussen de EU en Turkije, die vooral interessant lijkt in de context van de val van het regime van Bashar al-Assad, in verschillende verklaringen van Merz genoemd. President Erdoğan hoopt waarschijnlijk dat ten minste 1-2 miljoen Syrische vluchtelingen naar huis zullen terugkeren - ervan uitgaande natuurlijk dat er iets is om naar terug te keren en dat het nieuwe regime beschaafd is. Dit zou echter de mogelijkheid creëren voor migratieovereenkomsten die veel eenvoudiger zouden zijn vanuit het oogpunt van de Europese Unie en het Duitse constitutionele recht - aangezien er minder druk op Turkije zou zijn vanuit het Midden-Oosten, zou het mogelijk kunnen zijn om sommige vluchtelingen uit Noord-Afrika daarheen te leiden, op voorwaarde natuurlijk dat er voldoende middelen worden toegewezen.
Maar dit is dezelfde logica als onder Angela Merkel - laten we de Turken betalen om deze vluchtelingen op te nemen en ze niet verder laten gaan. .
De CDU heeft het ook over een strikt onderscheid tussen asiel- en migratieprocedures, maar ook over het versnellen van de uitzetting van veroordeelde vluchtelingen, mensen die misdaden hebben gepleegd zonder zelfs maar het recht te hebben om te blijven. Merz heeft onlangs opgeroepen tot het uitzetten van criminelen naar Afghanistan en Syrië, terwijl de algemeen secretaris van de partij, Lindemann, heeft opgeroepen tot het verlies van het verblijfsrecht voor iedereen die is veroordeeld tot een gevangenisstraf of na een tweede overtreding zoals diefstal of inbraak.
Wat is de houding van de CDU tegenover moslims?
In het zogenaamde Grundsatzprogramm worden hierover twee duidelijke uitspraken gedaan. Ten eerste dat moslims deel uitmaken van de religieuze diversiteit van de Duitse samenleving en dat Duitsland voor velen al tientallen jaren hun thuis is. En tegelijkertijd: "een dergelijke islam, die onze waarden niet deelt en een vrije samenleving afwijst, hoort niet bij Duitsland". In termen van religieuze identiteit wordt in de eerste plaats verwezen naar Duitsland als een land dat gevormd is door het christendom en de noodzaak om de zichtbaarheid van christelijke symbolen en tradities, inclusief feestdagen, in de publieke sfeer te beschermen.
En waar - een belangrijk thema vanuit ons oogpunt - bevindt Rusland zich in het christelijke verhaal? .
Er wordt gezegd dat Rusland een "criminele invasieoorlog" voert en de veiligheidsorde en territoriale integriteit van zijn buren uitdaagt - en daarom geen partner kan zijn. Aangenomen wordt dat een ander Rusland op langere termijn een berekenbare politieke en economische partner kan zijn, maar zolang het niet onvoorwaardelijk het bestaansrecht van zijn buren begint te accepteren, kan de Europese veiligheid alleen tegen het land worden georganiseerd.
De coalitie SPD-Groen-FDP is in Duitsland vooral over economische kwesties uiteengevallen en over Duitsland wordt in dit verband meestal slecht geschreven. Deelt u de mening dat de situatie zo nijpend is, of is het meer een mediapaniek? .
Duitsland heeft alleen maar fouten gemaakt in zijn economisch beleid - met betrekking tot infrastructuur, digitalisering, innovatie - voor de laatste 20 jaar of zo. Onlangs is een boek verschenen van Wolfgang Münchau, lange tijd commentator voor de Financial Times, met de veelzeggende titel Kaput: The end of the German economic miracle..
Een boek over hoe Duitsland in de 21e eeuw wereldwijd probeert te concurreren met technologie uit de 20e eeuw, bedrijven die zijn opgericht in de 19e eeuw, en bovendien nog steeds met een economische ideologie uit de 18e eeuw - dat wil zeggen het bevorderen van exportoverschotten en het gebruik van faxapparaten in het bedrijfsleven en de administratie. Maar ik ben soms in Duitsland, ja, de treinen zijn laat, het is moeilijk om in de winkel met een kaart te betalen en het internet kan ondraaglijk traag zijn, maar het is verre van een ramp.
Ja, het is op het eerste gezicht niet duidelijk dat Duitsland in zo'n diepe crisis verkeert, maar dat komt omdat het zo... waanzinnig rijk is. Als je Italië bezocht rond de millenniumwisseling, aan het begin van de eurozone, vooral in het noorden, beloofde het ook niet een soort tragedie te worden, omdat ze rijkdom hadden opgebouwd. Ik denk dat we pas over een paar jaar een grote crisis zullen zien in Duitsland, vanwege de opgebouwde rijkdom, maar ik denk dat dit het laatste moment is waarop Duitsland een kans heeft om zichzelf serieus te hervormen.
Wat moeten ze doen?
Een van mijn kampioenen, Udo di Fabio, schreef bijna 20 jaar geleden - dit was in de begindagen van de regering Merkel - een boek met de titel De cultuur van vrijheid. Het kreeg veel bijval in conservatieve kringen - ze schreven dat dit precies was wat we vandaag de dag nodig hebben. Het leek erop dat, aangezien de CDU destijds had gewonnen, we terug zouden keren naar het denken dat een tijdlang had gedomineerd tijdens het economische wonder. Ludwig Erhard definieerde de rol van de burger en de ondernemer op zo'n manier dat risico inherent is, inclusief de mogelijkheid van mislukking - maar ook dat het nemen van risico's, het aangaan van ambitieuze ondernemingen, de essentie is van de economische cultuur. Het is alleen zo dat Duitsers al heel lang leven met een sterke afkeer van risico..
Ze beitelen tot in de perfectie wat ze al goed kunnen, maar wagen zich liever niet aan technologieën die nog niet bewezen en beheerst zijn? .
Het zit in de economie, maar dit probleem zit nog dieper in de politiek. Angela Merkel ontmantelde kernenergie in Duitsland, onder andere met het argument van aardbevingen. Haar toespraak kort na de ramp in Fukushima ging over angsten die zeer irrationeel waren, maar voortkwamen uit een diepere neiging: geen risico's nemen. Merkel had een gezegde dat je Politik auf Sicht moet voeren, d.w.z. voorzichtig rijden, op een beproefde weg, goed om je heen kijken, letten op de omstandigheden....
Dat wil zeggen, zonder vooruitziende visies, maar ook acties die onberekenbare gevolgen kunnen hebben.
En volgens vertrouwde mechanismen en regels. Dit was te zien in de crisis van de eurozone - redden wat er is, d.w.z. de gemeenschappelijke munt, Griekenland in de monetaire unie houden en tegelijkertijd de bekende regels handhaven, hoe ontoereikend ook. Schäuble, die vaak wordt beschuldigd van economisch dogmatisme, was van mening dat de Grieken een tijdje uit de eurozone moesten worden gehouden, wat voor iedereen beter zou zijn. En de eurozone zou gezonder zijn en de Griekse economie zou er heel anders voor staan.
Maar voor Merkel zou dat een sprong in het onbekende zijn?.
Ja, ze had Griekenland er liever in gehouden, volledig voorbijgaand aan het feit dat alle economische parameters in de eurozone volgens het Duitse model zijn geregeld, en niet volgens het model uit de tijd van Erhard, maar volgens de stereotype Duitse boekhouder. De macro-economische criteria van Maastricht, het maximale tekort van 3% en de maximale staatsschuld van 60%, zijn overgenomen uit het plafond. Tot overmaat van ramp pasten deze regels niet alleen niet bij bijvoorbeeld de zuidelijke landen, maar leidde het vasthouden eraan in Duitsland zelf tot een fetisjering van de zogenaamde schuldenrem.
Begrotingsevenwicht - de zogenaamde zwarte nul - is heilig?
Ja, en dit eindigt met Christian Lindner op het ministerie van Financiën en het dogma dat we niet meer schulden kunnen maken, wat er ook gebeurt. Ik begrijp het argument dat schulden niet moeten worden verhoogd om nieuwe sociale uitgaven te financieren, maar als we weten dat er 60 miljard euro nodig is om de Deutsche Bahn te vernieuwen en klaar te maken voor de toekomst, en dat is een no-brainer - dat is absurd. Hetzelfde geldt wanneer we geen geld willen steken in de voltooiing van de Energiewende, terwijl we daar al toe hebben besloten.
Lindner vloog uit de coalitie en leidde tot de val van de regering, maar zijn standpunten lijken niet te zijn veranderd. Is het mogelijk dat de Vrije Democraten deel uitmaken van een toekomstige coalitie met de CDU-CSU? Op voorwaarde natuurlijk dat ze in de Bondsdag komen..
De FDP is opvallend verdwenen uit de verklaringen van christendemocratische politici die jarenlang aan de orde van de dag waren - Merkel maakte voor de verkiezingen van 2009 in feite reclame voor de partij als potentiële coalitiepartner. Nu heb ik de indruk dat de fixatie op de constitutionele 'schuldenrem' hen een zeer ongemakkelijke partner maakt, omdat elke regering dan haar speelruimte verliest. Vandaag is de sfeer anders, met ideeën die opkomen in het debat dat de staten schulden moeten kunnen aangaan - om de investeringslast van de federale overheid te verlichten.
Dit zou waarschijnlijk een tektonische verschuiving zijn?.
Volgens mij begrijpt Merz zo'n historische noodzaak en dat de "schuldenrem" werd ingevoerd toen het echt de "wijsheid van de bühne" was. Maar dit zijn niet de 10 geboden, we moeten ons aanpassen aan de eisen van de realiteit. Laten we de staat van de overheidsfinanciën in Duitsland vergelijken met die in Frankrijk. Daar hebben we immers 120 procent van het BBP aan schuld, terwijl Duitsland 60 procent heeft. Serieuze economen zeggen dat zolang het niet meer dan 85 procent is, alles in orde is, terwijl sommige experts en politici zwaaien met een argument over de "toekomst van kinderen". - Dat men door schulden te maken leeft ten koste van toekomstige generaties. Alleen dat deze generaties en deze kinderen niets zullen hebben om op te rijden, niets om op te rijden en nergens om te werken als we dit geld nu niet investeren.
Fetisjiseer schulden niet, maar investeer overheidsgeld - dit is eigenlijk een linkse eis. Precies goed voor sociaaldemocraten.
Behalve dat de nieuwe "grote coalitie" geen grote hervormingen zal doorvoeren, maar alleen de hardnekkigheid van Duitsland zal verlengen. Want het gaat niet alleen om geld uitgeven, het gaat ook om het creëren van omstandigheden waarin het voor bedrijven loont om risico's te nemen en naar nieuwe oplossingen te zoeken, in plaats van te vertrouwen op goedkope brandstof uit Rusland, de enorme Chinese markt en toch vrije handel met de VS om concurrentievoordelen te behouden. Natuurlijk realiseer ik me dat het nemen van verantwoordelijkheid voor de staat op deze manier ervoor kan zorgen dat de coalitiepartijen de volgende verkiezingen verliezen. Maar Merkel zou de volgende verkiezingen hebben gewonnen, zou waarschijnlijk de vijfde hebben gewonnen als ze zich kandidaat had gesteld - de geschiedenis zal haar echter slecht beoordelen.
U hebt al een aantal trends genoemd die het Duitse economische en politieke model op losse schroeven zetten: het waarschijnlijke einde van de vrijhandel met China, het verlies van goedkoop gas en olie uit Rusland, turbulentie in de betrekkingen met de VS, van douanebeleid tot eisen voor meer uitgaven aan bewapening en het nemen van verantwoordelijkheid voor de veiligheid in Europa. Een heleboel tegelijk..
Niets van dit alles kwam uit de lucht vallen, de scheepskapiteins waren zich volledig bewust van de storm die voor hen lag - want als ze dat niet waren, spreekt het alleen maar slechter van hen. Maar nu ik de memoires van Angela Merkel lees, geloof ik gewoon niet dat ze erop rekende dat gezamenlijke handel Poetin van agressie zou weerhouden. Ze moet geweten hebben dat er uiteindelijk oorlog zou uitbreken met Oekraïne, en dat was al zo sinds 2014.
Dus - ze kocht gewoon tijd? Dat is op zich niet per se irrationeel. De Britten offerden aan het begin van de Tweede Wereldoorlog weliswaar Tsjecho-Slowakije op en duwden ons onder de Duitse bus, maar desondanks begonnen ze vanaf München serieus gevechtsvliegtuigen te produceren. De premier verkondigde dat hij de vrede voor Europa had veiliggesteld, maar de industrie maakte zich klaar voor oorlog. .
Maar hier werden zelfs deze contractvliegtuigen niet geproduceerd. LNG-havens werden gebouwd op de catch-cap, maar pas na een volledige invasie. Wat is er na 2014 zo veranderd in de Duitse economie? Is de Energiewende versneld? Nee. Zijn die noord-zuid energiesnelwegen ontstaan? Nee, want ze werden geblokkeerd door de Söder in Beieren - en zonder grote transmissienetwerken kan de energiemix niet worden afgestemd, aangezien de windmolens in het noorden staan, waar de wind waait, en er in het zuiden het meeste gebrek is aan elektriciteit. Bovendien, had men kunnen voorspellen dat er uiteindelijk een president in het Witte Huis zou komen die niet het lievelingetje van het establishment in New York en Washington zou zijn? Na Obama had ieder weldenkend mens dit moeten kunnen voorzien. Bovendien heeft economisch protectionisme altijd bestaan in de Verenigde Staten.
Republikein Reagan zette de Japanners onder druk om de export van auto's naar de VS te beperken, Biden introduceerde subsidies voor de productie van elektrische auto's in eigen land....
Het was echt geen verrassing en er was tijd om je voor te bereiden. Merkel kon doen wat ze wilde, vooral in haar derde termijn toen ze zich verzette tegen een onafhankelijke meerderheid. Ondertussen stapelden de Duitsers geld op in de begroting voor niemand weet wat, en de kanselier straalde van kalmte, kalmte en vertrouwen.
U had het over een onafhankelijke meerderheid, die er na deze verkiezingen zeker niet zal zijn. De FDP blokkeert de uitgaven, de SPD wordt verondersteld ultraconservatief te zijn, de Groenen blijven als coalitiepartner - wenselijk. Maar de CDU, en vooral Söder, zijn heel consequent geweest in het verkondigen dat er geen coalitie met de Groenen komt..
De Groenen regeren samen met de Christendemocraten in drie Duitse deelstaten, waaronder twee zeer grote, Rijnland-Westfalen en Baden-Wittenbegi, en daarnaast in het kleine Sleeswijk-Holstein; in het laatste geval zijn de Groenen onder leiding van Winfried Kretschmann bovendien de grotere coalitiepartner. Deze coalities werken echt, en om het nog grappiger te maken, domineert in de Rijnlandse Groenen de linkervleugel van de partij. De minister-president van Sleeswijk, Daniel Günther, koos afgelopen herfst nog voor een zwart-groene coalitie, omdat hij graag een coalitie voor modernisering wil. Daarom zou ik geen enkele optie na de verkiezingen uitsluiten, vooral omdat Söder en de Beierse partijen niet zo'n volte-face hebben gemaakt: het hoofd van de CSU was een groene premier, een innovatieve premier, een premier die openstond voor vluchtelingen, gesloten was voor vluchtelingen, voor anti-pandemische beperkingen was, tegen .... was.
Terug naar wat Duitsland eigenlijk moet doen. Eén ding is het inhalen van de digitale achterstand - in het boek van Münchau dat je aanhaalde, vinden we onder andere een anekdote over hoe iemand wilde testen of foto's die over een afstand van 10 km moesten worden afgedrukt, beter via internet konden worden verzonden of dat ze met een paardenkoerier op een geheugenstick konden worden overhandigd. Het paard won naar verluidt. De toestand van de Bundeswehr is al even anekdotisch. Er moet ergens een vervanger voor Russisch gas vandaan komen die niet duur, emissievrij en veilig is. En een idee voor de automobielsector, want Duitsland loopt nu niet zozeer het gevaar om de Chinese markt te verliezen, maar om overspoeld te worden door Chinese elektrische voertuigen - de Chinezen hebben helaas geleerd hoe ze die moeten maken en zijn niet meer bang om erin te stappen, maar ze zijn wel goedkoop. Denkt u dat de CDU in samenwerking met de Groenen hier praktische ideeën over heeft? .
De conditio sine qua non is om koste wat het kost de fetisj van het begrotingsevenwicht op te geven.
Dat wil zeggen, Christian Lindner eruit - maar wat nu?
En hier begint de trap, want door een aantal achterstanden zou men moeten nadenken over een groot, nieuw idee voor zichzelf als het gaat om productie. Stel je bijvoorbeeld voor dat Duitsland het grote wapenarsenaal van Europa wordt.
Dit is waar het kwaad kan dat hun industriële tradities de afgunst van de hele wereld zijn. Geschiedenisfans kennen deze merken heel goed..
Als je er echter van uitgaat dat het een Duitsland is dat diep verankerd is in de Europese Unie, waarvan het economische succes gekoppeld is aan het feit dat we allemaal veilig zijn - dan zou het een goed idee kunnen zijn om te proberen de Duitse economie te verschuiven naar een model waarin de wapensector veel belangrijker is dan nu het geval is. Vooral als de Duitsers leren wat de Israëli's en Amerikanen al lang doen, namelijk 'dual-use', met andere woorden de commercialisering en beschaving van militaire technologie.
Disarmament, however, comes at a certain cost..
Volkswagen subsidiëren kost ook geld en de Amerikanen zullen de tarieven op auto's tenslotte niet afschaffen omdat hun auto's dan niet meer rendabel zijn. Als het om de auto-industrie gaat, heb ik geen goed idee. Ik geloof niet dat we over 10 jaar allemaal in elektrische auto's zullen rijden en ik ben over het algemeen voorstander van collectief vervoer. Maar dit zijn natuurlijk allemaal vragen op Europese schaal, niet alleen op Duitse schaal: veel hangt af van de vraag of de Europese Commissie staatssteun voor nieuwe industrieën toestaat, maar ook van de vraag of Europa echt heeft begrepen dat het staakt-het-vuren in Oekraïne niet betekent dat Rusland geen vijand meer is en weer "deel van Europa" wordt. Ik ga er echter van uit dat de economische elites, niet alleen in Duitsland maar ook in andere landen, weten dat, hoe slecht het ook klinkt, oorlog winstgevend is.
Met name voor degenen die tankfabrieken hebben in plaats van ze in het buitenland te kopen.
Natuurlijk zou zo'n herschikking van vectoren in de Europese economie het probleem van de noord-zuidrelaties weer op tafel leggen, maar dit keer zonder Italië, omdat dat een uitgebreide wapenindustrie heeft. Als we niet willen dat het zuiden, inclusief de Balkan, wapens koopt van Rusland of China, zullen ze permanent gesubsidieerd moeten worden.
De Duitse en Nederlandse kiezer zijn, zoals bekend, dol op transfers naar het zuiden.
Het is bekend dat hij er niet van houdt, maar zo subsidieer je eigenlijk je eigen productie. Als mensen horen over deze leningen en Amerikaans geld voor Oekraïne, stellen ze zich voor dat er vliegtuigen heen vliegen of treinen met dollars van Przemyśl naar Kiev gaan - en toch gaan deze fondsen van de ene Amerikaanse rekening naar de andere Amerikaanse rekening, omdat er Amerikaanse producten mee worden gekocht, de laatste jaren vooral wapens. Bovendien hebben de Duitsers deze wapens ook nodig voor hun eigen gebruik - ze hebben zich bijvoorbeeld pas onlangs gerealiseerd dat de Russen in de buurt van hun windmolenparken in de Oostzee varen.
Wat als Duitsland faalt in deze transformatie van zijn economie, om welke reden dan ook? .
Een slechte economie betekent een problematisch Duitsland: meer kans op AfD-deelname aan de regering en radicalisering van de politieke gemeenschap. Want om duidelijk te zijn, ik geloof niet dat hun deelname aan de regering deze formatie op de een of andere manier beschaafd zou maken, en ik wil al helemaal niet dat we het in de praktijk moeten brengen. Ik hoor in hun boodschap echo's die heel ver weg zijn en ook heel gevaarlijk. Dit zijn ideeën die variëren van de ontkenning van het bestaan van concentratiekampen en het plegen van genocide door de Wehrmacht, tot de ideeën om Duitse burgers - ik benadruk: burgers - met een migrantenachtergrond te 'repatriëren', zelfs in de tweede en derde generatie; tot beperkingen van de burgerrechten van mensen met een handicap. Als ik zoiets hoor, is het niet een mes maar een lichtzwaard dat in mijn zak opengaat.
Denk je dat de economie en de stand van zaken in de industrie bepalend zullen zijn voor het succes van de AfD of het gebrek daaraan?
Ja, omdat bijvoorbeeld een deel van de werkloosheidsstatistieken geen rekening houdt met mensen die permanent van de arbeidsmarkt zijn uitgesloten, bovendien is die markt zelf heel verschillend - een baan als geschoolde arbeider, bij een vakbond, in een groot bedrijf dat voor de export produceert, en een baan in de dienstensector, op een of ander minibaantje, is hemel en aarde.
Dus de sleutel is toch de economie? En niet, bijvoorbeeld, immigratieproblemen?.
Anders: de economische situatie en de visie op ontwikkeling is de sleutel tot het politieke verhaal van de Duitsers over zichzelf, tot hoe de gemeenschap zichzelf vertelt. Merkel noch Scholz konden dit verhaal vertellen - wie we vandaag zijn, welke problemen we hebben en wie we in de toekomst kunnen zijn. Bij hen eindigde het altijd met 'vandaag'. Er moet een politicus zijn die over morgen kan praten, maar niet op een leraarachtige manier, zoals de Groenen soms doen, dat wij u zullen vertellen hoe u zou moeten zijn. Daarom blijf ik terugkomen op die 'cultuur van vrijheid', op het verhaal van risico's die genomen kunnen worden, maar die het ook waard zijn om genomen te worden, omdat vrijheid nu eenmaal een kans is. Met zo'n moderniserend, ontwikkelingsgericht, hervormingsgezind verhaal zal het moeilijk zijn om iets om ideologische redenen te blokkeren, net zoals die noodlottige energieverbindingen tot nu toe zijn geblokkeerd.
Laten we zeggen dat de Duitsers bereid zouden zijn om de teugels flink te laten vieren, dat ze Europa zouden bewapenen, maar ook ten minste de Energiewende zouden voltooien, aangezien een terugkeer naar het atoom onwaarschijnlijk is; dat ze zouden beginnen met het opknappen van hun infrastructuur, het repareren van hun spoorwegen en - sorry voor de kwaadaardigheid - het installeren van Wi-Fi in plaats van een faxapparaat in elk kantoor. Dat geen Lindner bij Rejtan gaat liggen in naam van het heilige begrotingsevenwicht en dat geen Söder de aanleg van die elektriciteitsleidingen vanuit Nedersaksen over de Isar blokkeert. Hoe is zo'n grote rebranding op ons van toepassing?.
Het bevorderen van een dergelijke verandering en het scheppen van de voorwaarden daarvoor is ook een kans voor Polen om creatief deel te nemen aan de Europese beleidsvorming. Dit zou een verandering van de macro-economische criteria in de eurozone vereisen, een breuk met de boekhouding in Maastricht-stijl - maar als Polen zoiets zou steunen, zelfs als investeringen zouden worden uitgesloten van de berekening van het begrotingstekort, zou Macron in zijn handen klappen, zouden we het Zuiden aan onze kant hebben en ik denk niet dat de Benelux of de Noordelijke landen zich ertegen zouden verzetten.
En u bent ervan overtuigd dat, onder gunstige omstandigheden, een regering onder leiding van Merz tot al deze dingen in staat is?
Dit schip zal zeker langzaam keren, want Duitsland is een droomstaat voor juristen - niets anders dan rondhangen en de in elkaar grijpende bevoegdheidswetten interpreteren. Dit is niet alleen een kwestie van bureaucratische traditie, maar ook van de federale structuur; de regering in Berlijn heeft eenvoudigweg niet het recht om verschillende dingen aan de deelstaten te verbieden of te bevelen, zoals goed blijkt uit zo'n schijnbaar eenvoudige zaak als het onderwijs van de Poolse taal op Duitse scholen. Bovendien zullen er muiterijen plaatsvinden op dit schip, om bij de metafoor te blijven, het zal schommelen.
En het zal zeker varen .
Het zal aankomen als de kapitein de bemanning op een verstandige manier vertelt waar ze naartoe gaan en waarom. En als piraten zoals de AfD aan boord komen, dan hebben we een probleem - ik herhaal - niet zozeer met de Duitse economie als wel met de Duitse politieke gemeenschap. Want Rusland zit daar gewoon op te wachten en het is geen toeval dat het de meeste van zijn operaties in Duitsland uitvoert.
Als ik het goed begrijp, ervan uitgaande dat de AfD kan worden ingedamd - dat ze niet in een regering komt en het beleid op federaal niveau niet beïnvloedt - kunnen we er dan vanuit gaan dat Duitsland niet terugkeert naar de status quo ante met Rusland? .
Ik zou zeggen ja, zij het op nog een voorwaarde - en dit is waarschijnlijk de voorwaarde voor het succes van een grote doorbraak in Duitsland in het algemeen - dat Merz doet wat geen enkele Duitse regering tot nu toe heeft gedaan, namelijk Oost-Duitsers opnemen in de Duitse politieke gemeenschap.
Wat betekent dat? De hereniging vond immers meer dan 34 jaar geleden plaats.
Alleen is het heersende verhaal in Duitsland over het oosten een westers verhaal over geadopteerde kinderen, zulke arme familieleden waar niets mee te doen was, dus moesten ze onder dak worden genomen. Als dit kan worden veranderd, dan zullen ook zij hun houding tegenover ons veranderen, want Polen, Balten, in mindere mate misschien Tsjechen, we zitten allemaal min of meer aan dezelfde tafel als deze oom en tante uit het oosten.
En een dergelijke verandering, deze opname van de voormalige DDR in de Duitse politieke gemeenschap op gelijke voet, zou kunnen gebeuren als een positief neveneffect van al deze hervormingen die u voorstaat? .
Dit kan niet in één keer gebeuren. Het feit dat een inwoner van het Oosten een veel lager pensioen krijgt dan in het Westen en dat een ambtenaar in Potsdam voor dezelfde functie een lager salaris krijgt dan een ambtenaar in Bonn, kan niet onmiddellijk worden veranderd. Maar als ze het gevoel hebben dat de economie is aangetrokken en dat hun verhaal eindelijk een verhaal van kansen is en niet alleen een verhaal van gemiste kansen....
Alleen ik begrijp dat dan die windmolens, treinfabrieken en munitiefabrieken zouden moeten....
grotendeels in het Oosten moeten worden gebouwd. Sterker nog, ze zouden moeten worden geleid door mensen uit het Oosten, want vandaag de dag - zoals Dirk Oschmann er briljant over schreef in zijn boek Hoe het Duitse Westen zijn Oosten uitvond - zijn ze marginaal aanwezig onder de directeuren, decanen en rectoren van universiteiten in Duitsland, om nog maar te zwijgen over zo'n kleinigheid als het feit dat nog geen enkele rechter uit het Oosten een uitspraak heeft gedaan in het Federale Constitutionele Hof. En dit is hetzelfde hof dat indirect de wet bepaalt voor een groot deel van Europa.
Ossi had 16 jaar lang hun kanselier, dat is meer dan de helft van de tijd na de hereniging, tot 2021, toen ze haar bewind beëindigde. Ze hadden ook een president uit het oosten.
Alleen met Merkel vanuit een oost-west perspectief waren er twee problemen. Ten eerste had deze grote integratie van de oosterlingen een politicus-verteller nodig, iemand die de gemeenschap zou vertellen wie ze kon zijn. Zo iemand was natuurlijk Helmut Kohl: hij kon het verhaal vertellen van die 'bloeiende landschappen' na de hereniging en de Duitse mark die alles zou veranderen. En de Oost-Duitsers wilden luisteren, want ze hadden een diep gevoel van ontworteling uit Europa, veel meer dan de Volksrepubliek ten oosten van hen. Het was alleen Kohl die deze belofte niet waarmaakte en zich neerlegde bij alles wat er daarna in het oosten gebeurde, om het oosten te plunderen en nog steeds met zijn moralistische stokje om de oren te slaan.
Wat Merkel betreft is ze ten eerste ongeschikt als verteller, ze zou kinderen verhaaltjes voor het slapen gaan kunnen voorlezen zodat ze binnen een minuut in slaap vallen. Toegegeven, ze benadrukt graag hoezeer deze oostersheid haar in de CDU werd verweten, hoe ze werd betutteld. Maar zoals Anna Kwiatkowska, hoofd van de Duitse afdeling bij OSW, onlangs opmerkte, valt het bij het lezen van haar memoires op hoe goed ze deze oosterlingen begrijpt en hoe ze absoluut niets voor hen heeft gedaan.
Er was ook Joachim Gauck. Uit Rostock, waar jij ook vandaan komt.
Ik had hoge verwachtingen van hem, juist als zo'n geweldige verteller. Doordringend en onafhankelijk, zoals vandaag blijkt uit het feit dat hij zich verzet tegen het idee van delegeren van de AfD. In tegenstelling tot het establishment, dat deze kwestie op de meest eenvoudige manier wil aanpakken, begrijpt hij twee dingen. Ten eerste dat het bijna onmogelijk is om te doen en het establishment alleen maar in diskrediet zal brengen, omdat de laatste partijen die met succes buiten de wet zijn gesteld in West-Duitsland de nu vergeten Sozialistische Reichspartei waren, de opvolger van de NSDAP, en de Communistische Partij van Duitsland - beide in 1952. De criteria zijn nu eenmaal zo streng en de procedure zo ingewikkeld. En ten tweede, zelfs als dit door een wonder zou gebeuren, wat dan - de kiezers zouden ook uit het systeem worden gehaald?
Wat te doen met hen? Aangezien je er zelf op wijst dat ze gevaarlijk zijn?
De politieke gemeenschap moet, in de woorden van de grote vooroorlogse Duitse jurist Rudolf Smend, zichzelf voortdurend vanuit zichzelf vernieuwen en integreren. Zo moet ook de Duitse politieke gemeenschap de kracht en de gedachte vinden om zich te ontdoen van deze kanker in de vorm van de AfD, maar daarvoor moet ze een verhaal krijgen van de mensen die deze gemeenschap leiden. Ik ben bereid te geloven dat meer dan 80 procent van de AfD-stemmers helemaal geen mensen zijn die al deze echo's uit het verre verleden willen horen. Ze zijn gewoon gefrustreerd door de ondervertegenwoordiging in de publieke sfeer van hun problemen, gemiste kansen, crises. Daarom kiezen ze mensen die hen de eenvoudigste recepten en de eenvoudigste verhalen geven. Echt, weinig mensen lezen in het vulgair libertaire verkiezingsprogramma van de AfD, dat toch rampzalig zou zijn voor het Oosten.
Merkel van de CDU is het niet gelukt, Gauck van de SPD ook niet. Merz zal slagen .
Ik denk dat het mogelijk is met de Groenen in een coalitie. Ik weet dat de Groenen niet erg goed verkopen in het oosten, omdat de problemen van het oosten na de hereniging heel anders waren dan waar zij het over hebben. Maar het is niettemin een toekomstgerichte partner, en waarschijnlijk de minst - omdat ze laat tot het politieke establishment zijn toegetreden - bezoedeld door het typische paternalistische Duitse denken over het Oosten. Een voorbeeld daarvan is onlangs gegeven door president Steinmeier en andere SPD-politici, de rem op de hulp aan Oekraïne. Deze lijken nog steeds alsof ze levend zijn overgenomen uit Julian Klaczko's oude boek over Bismarck en prins Alexander Gorchakov De twee kanseliers, alsof 150 jaar geschiedenis gewoon aan hen voorbij is gegaan.
De laatste dagen en weken van de Duitse verkiezingscampagne zijn zeer turbulent geworden. Brengt het geschil over de gepaste reactie op de mesaanvallen, gevolgd door de snelle verschuivingen in de internationale politiek - telefoongesprekken van Trump met Poetin en gesprekken in Saoedi-Arabië over Oekraïne - enige nieuwe kwaliteit in de Duitse politieke situatie? .
Er zijn twee dingen gebeurd waardoor Duitsland zich nu misschien op een cruciaal moment voor zijn toekomst bevindt en, in zekere zin, voor Europa. Ten eerste zijn er helaas weer terroristische aanslagen geweest, die ongetwijfeld het gevolg zijn van de machteloosheid van de Duitse staat, maar laten we het erover eens zijn dat niemand bij zijn volle verstand de hybride acties van Rusland kan uitsluiten.
Ten tweede zijn we president Trump tegengekomen in de vorm van de ergste voorspellingen. Ik begrijp natuurlijk waar hij en zijn establishment voor spelen - om Rusland los te weken van China en het dichter bij de VS te brengen, ten koste van vrede in Oekraïne. Alleen aan het eind van de dag zal Trump de marionet van Poetin zijn en zal de VS zijn geloofwaardigheid voor jaren hebben verloren. Daarmee wordt Irak niets. We zouden Duitsland een kanselier moeten toewensen die niet alleen uitkijkt naar het einde van deze oorlog, maar die samen met zijn partners een idee heeft van veiligheid in Europa en zijn eigen land weer op de been brengt.
Ik zou ook willen dat we deze tijd benutten om de Duitsers op orde te krijgen voor de laatste herziening van onze relatie voor de komende, laten we afspreken 4 jaar, en het eens te worden over een paar belangrijke projecten en onderhandelingsruimte over andere. En toen hielden ze vast aan die agenda als een dronken hek, want zoals een zeer wijze gelijkhebber placht te zeggen: het maakt niet uit of het slim of dom is, als het maar consequent is. Het ergste aan onze relatie is het gebrek aan consistentie. We blijven de wereld van onze relaties opnieuw uitvinden. Hoeveel kunnen we doen?
**
Tomasz F. Krawczyk - rechtsfilosoof en politicoloog. Geboren in Rostock en opgegroeid aan beide zijden van de rivier de Oder in een Pools-Duitse familie, leerde hij Europa van grote Europeanen en Europese vrouwen - zoals Richard von Weizsäcker, Prof. Lech Kaczyński en Ewa Ośniecka-Tamecka, voormalig adviseur voor Europese zaken van de premier. Als hoofd van de DACH Desk van de DSBJ Group bouwt hij nu relaties op met Duitstalige landen.
