'Auschwitz'in Dövmecisi'nin tarihsel gerçekleri ele alış biçimi her türlü standarda meydan okuyor, ancak kârlı olduğu kadar iğrenç de olan bir pazarlama stratejisiyle tutarlı kalıyor; hayatta kalan (ya da kurtulan) son derece kârlı bir meta haline geliyor.
This text has been auto-translated from Polish.
Karolina Korwin-Piotrowska'nın The Tattooist of Auschwitz adlı eserinin beyazperde uyarlamasına adanan instagram paylaşımı şöyle başlıyor: "Kitabı bilmiyorum. Holo polo okumuyorum, ancak şimdi film uyarlamasıyla hayat bulan ve açıkça edebi orijinalin yanlış temsillerini ve yanlış temsillerini düzeltmeye çalışan kitabı çevreleyen büyük tartışmanın farkındayım. Holo polo, Holokost'tan para kazanmanın oldukça iğrenç bir yolu olduğu için konu hakkında biraz okuma yapmaya değer."
Ayrıca hemen birkaç noktayı düzeltmekte fayda var. İlk olarak, her bölüme ekrandaki gerçekliğin tarihsel gerçeklikten farklı olabileceğini belirterek başlamak ve ev ödevlerini yaptıklarını ve edebi orijinalin göze batan hatalarını düzelttiklerini ilan etmek tamamen gösterişten ibarettir. Toplama kamplarının ve Holokost'un gerçekleri hala iğneleyici bir fantezi ve korkutucu bir samimiyetsizlikle ele alınmaktadır. İkinci olarak, holo polo - Sylwia Chutnik'in terimiyle - sadece küresel bir pop kültür fenomeninin yerel bir çeşididir. 'Auschwitz'in en çok satan kitaplarını' okumak da ekran uyarlamalarını izlemek kadar bu fenomeni körüklüyor.
Auschwitz'in Dövmecisi dramadan yoksun, çocuksu, karikatürize edilecek kadar aptal ve naif, dipsiz bir dizi. Ana karakterler Lale (Jonah Hauer-King) ve Gita (Anna Próchniak) dönüşümlü olarak birbirlerine gülümsüyor, gözyaşı döküyor ya da birbirlerini öpücük yağmuruna tutuyorlar. İkili, kampta kaldıkları süre boyunca, üstü kapalı bir şekilde geleneksel ve açık bir şekilde: curio olarak adlandırılabilecek bir sahnede doğan duyguyu beslemek için yeterince özgürlüğe ve boş zamana sahiptir. (Romanda durmaksızın sohbet eder, öpüşür ve hatta tutkulu bir seks yaparlar).
Hayatının sonlarına doğru baş karakteri canlandıran Harvey Keitel, fiziksel olarak bu karakterin orijinaline benzeyebilir, ancak bunun dışında, dayanılmaz derecede gereksiz sahnelerde kendini gecikme zamanına geri götüren renkli gözlüklü pısırık bir yaşlı vatandaş olarak kalır. En büyük -ama senaryonun yapısı nedeniyle boşa harcanmış- potansiyel, Jonas Nay'in, ekrandaki kötü adam Blockführer Stefan Baretzky'nin yaratılmasında yatıyor. Son olarak: Heather Morris rolündeki Melanie Lynskey aşırı saflığı ve benmerkezciliğiyle rahatsız ediyor - bu nedenle inandırıcılık açısından bu yaratım muhtemelen başarılı kabul edilmelidir.
Her şeyden yoksun: tempo, drama, ilginç karakterler ve olay örgüsü. Bunun yerine, gerçeklere dayalı basitleştirmeler, pornografik şiddet ve ölüm, kitschy olay örgüsü cihazları ve senaryo boşluklarıyla dolu. Bir bölümde, kadınlar koğuşunda birkaç dakika boyunca bir doğum sahnesi izliyoruz (kadın mahkumlar ve blok lideri daha sonra annelik içgüdüsünün sarhoşluğuyla birleşiyor). Anlaşıldığı kadarıyla kız savaştan sağ çıkmıştır; hatta çocukları ve torunları bile olmuştur.
Her şey iyi güzel de, gözyaşlarımı silmek yerine biraz inanamıyorum, çünkü sonuçta bu iki sekans son derece yıkıcı ölüm yürüyüşleriyle birbirinden ayrılıyor. Yine de kimse bebeğin bu koşullarda nasıl hayatta kaldığını açıklama zahmetine girmiyor. Dizideki olayların inandırıcılık derecesi göz önüne alındığında, annenin bebeği bir çocuk arabasıyla bir sonraki gulag'a taşıdığını, iyi huylu SS kadınlarının da aracı kar yığınları arasından itmeye yardım ettiğini ve bebeğin soğuk yumruklarını oflaya puflaya ısıttığını varsayabiliriz.
Krompach'lı Ludwig
Yine de en başından başlayalım: Kitap ve dizi karakteri Auschwitz Dövmecisi'nin prototipi olan Lale Sokolov, 1916'da Krompachy'de (bugünkü Slovakya) Ludwig Eisenberg olarak doğar. Nisan 1942'de Auschwitz'e gönderilir ve burada kısa süre içinde dövmeci olarak görevlendirilir ve böylece kampın önde gelenleri arasına katılır. Kampta büyük aşkı Gisela "Gita" Furman ile tanışır.
Kampın kurtarılmasından sekiz gün önce Mauthausen'e nakledilir ve oradan kaçmayı başararak Bratislava'ya ulaşır. Orada Gita'yı bulur, onunla evlenir, bir giyim fabrikası kurar ve İsrail devletinin kuruluşunu mali olarak destekler. Kız kardeşinin kocasının Rus adını alır, ancak bu onu komünist hükümetin baskısından korumaz; fabrikası kamulaştırılır ve kendisi de hapse atılır.
1940'ların sonunda çift Avustralya'ya göç eder. 1961 yılında tek oğulları Gary doğar. 1990'larda her ikisi de USC Shoah Vakfı için sözlü anlatımlarda bulunur (Sokolov ayrıca Melbourne'deki Yahudi Holokost Merkezi ile de röportaj yapar). 2003 yılında dul kalan Lale, yazma hevesi olan bir tıbbi klinik çalışanı olan Heather Morris ile tanışır. Lale'nin hikâyesini dinleyen ve sonra da kaleme alan kişi odur.
Sonraki üç yıl boyunca Lale ve Heather defalarca buluşur. Başlangıçta, adamın hikâyesi bir senaryo için temel oluşturacaktır; sonunda bir roman şeklini alır. Sokolov 2006'da ölür; Auschwitz Dövmecisi on iki yıl sonra yayınlanır ve hayatta kalan tek kişinin tanıklığı olarak tanıtılır. Kitap bugüne kadar İngilizce'de Auschwitz romanı ve Lehçe'de "Auschwitz kurgusu" olarak anılan bir türün kötü şöhretli bir simgesi olmaya devam etmektedir.
Domates
Morris'in ilk edebi eseri Auschwitz'in kurtuluşunun 73. yıldönümünde yayınlanması ironiktir. Roman yayınlandıktan kısa bir süre sonra en çok satanlar listesine girer: New York Times listelerinin zirvesine yerleşir, üç milyondan fazla satar ve on yedi dile çevrilir. Tüm bunlar piyasadaki ilk yılında gerçekleşir.
Auschwitz Müzesi Araştırma Merkezi'nden Dr. Wanda Witek-Malicka, önce kitapta ve daha sonra bölüm film uyarlamasında dehşet verici sayıda sessizlik, çarpıtma ve olgusal hata tespit etmiştir. Bunlar, yazarın ve etrafındakilerin (yönetmen Tali Shalom-Ezer de dahil olmak üzere) sadece cehaletini değil, aynı zamanda geniş kapsamlı bilgisizliğini de reddedilemez bir şekilde kanıtlamaktadır. Kampın topografyası, kuralları ya da rol dağılımı burada önemsizdir. Morris'in önde gelen temsilcisi olduğu lagoryen harikalar diyarında Auschwitz yalnızca bir dekorasyon işlevi görüyor, tarihsel somutluktan kopuk bir tür mekânsızlık haline geliyor, geleneksel bir arka plan unsurundan başka bir şey değil (tüten bacalar, dikenli teller ve çizgili üniformaların yanı sıra, kötü şöhretli yazının bulunduğu bir kapı, Dr. Mengele, futbol maçları, çikolata, sosis ve elmas kaçakçılığı da var).
Bu Holokost 'özgünlük oyunu' herkes için -yazarlar, yayıncılar, perakende zincirleri, yayın platformları- son derece kazançlı bir iş, bu nedenle pazarlama makinesi ekran uyarlamaları söz konusu olduğunda bir an bile yavaşlamıyor: Hans Zimmer film müziğini bestelerken, Barbra Streisand 'aşkın nasıl hayatta kaldığını' anlatan ağlamaklı bir şarkı kaydediyor. Sosyal medyadaki paylaşımlar, hashtag'ler ve yüceltici yorumlar arasında gerçeklere dayalı, hatta endişe verici mesajlara ulaşmak zor. Örneğin: Sokolow'un kampa ulaşım rotasını yeniden oluşturmak için Morris büyük olasılıkla tren bağlantıları için modern bir arama motoru kullanıyor (onarımların neden olduğu sapma dönemine ek olarak). Kendisinden "Auschwitz'deki tek dövmeci" olarak bahsedilmektedir.
Aslında Sokolov, Politische Abteilung'un yeni gelen mahkumları kaydetmekten sorumlu özel bir komutanlığı olan Aufnahmeschreiber'in bir üyesiydi. Gita'yla ilgili birbirinden kopuk beyanatının aksine ("Ben onun sol koluna bir numara dövmesi yaptırdım, o da benim kalbime kendi numarasını yazdırdı"), ilk karşılaşmalarındaki koşulların olayların resmi versiyonuyla örtüşmesi pek olası değildir. Gerçekten de erkek bir kamp mahkumu kadın bir kamp mahkumuna dövme yapamazdı.
Dahası, 1997 yılında USC Shoah Vakfı'na verdiği bir röportajda Gita, kendi numarasını Lali'nin damgalandığı numaradan çok daha düşük olarak tanımlamaktadır - günümüze ulaşan belge eksikliğine rağmen, bu nedenle kampa çok daha önce gönderildiği varsayılmalıdır (solmuş numaraların "yenilenmesi" de söz konusu değildir).
Tanık, kendi hikayesini romantikleştirdiği ve son derece göz alıcı bölümlerle doldurduğu için (Dr. Mengele ile etkileşimler ve Baretzki ile sözlü atışmalar; SS adamlarına karşı mahkumların futbol maçına katılım; gaz odasına ziyaret; kampta hapsedilen Roman ailelerle aynı mekanı paylaşmak) pek suçlanamaz. Bununla birlikte, Morris'in aldığı bilgileri doğrulamasını beklemeye - en azından teoride - hakkımız var.
Bu arada, bu ve diğer pek çok şüpheli vakadaki stratejisi tek kelimeyle tanımlanabilir: 'domates'. Bu strateji, ister bir bireyden ister bir kurumdan gelsin, herhangi bir somut iddiayla yüzleşmekten iki şekilde kaçınır. Ya hayatta kalan kişinin otoritesine başvurarak (bu onun hikayesi, olayların onun versiyonu, yarım yüzyıldan fazla bir süre sonra hafızadan hatırlansa ne olur) ya da kurgusallık kategorisine başvurarak (her ne kadar kitap 'olağanüstü bir belge' olarak adlandırılsa da, bu gerçeklerin aslına sadık bir yansıması değil, edebi bir yeniden işlenmesidir). Her iki durumda da amaç tartışmadan kaçınmak ve aynı zamanda geçerliliğini zayıflatmaktır. Morris bu iki argümanı dönüşümlü olarak kullanmakta ve bunları kendi tembelliği için uygun bir mazeret haline getirmektedir.
Christine Kenneally - sadece yazarın kendisiyle değil, aynı zamanda yayıncılarıyla, canlandırdığı kişilerin akrabalarıyla ve hayatta kalanlarla da defalarca röportaj yapmış bir gazeteci - Morris'in yöntemlerini ve etik anlayışını 2020 tarihli anlayışlı bir denemede anlatıyor. Örneğin, ilk senaryosunu çalıştığı klinikteki ölümcül hasta bir çocuğa adadığını öğreniyoruz. Her ne kadar - belirttiği gibi - çocukken Britannica Ansiklopedisi'ni okumuş ve "içindeki her şeyin doğru olduğuna" hayret etmiş olsa da, Holokost hakkında kesinlikle hiçbir şey bilmiyordu. Sokolow'un hikayesine, temel tarihsel bağlam ve yetkinlikten yoksun biri olarak karşı çıkmıştır. Bununla birlikte, önemli bir zekâ sergilemiştir: çünkü yazarlık otoritesini ve sembolik konumunu duygusal şantaj üzerine inşa etmiştir.
Bir yayıncı bulmayı başardığında Sokolov çoktan ölmüştü, dolayısıyla ne içeriğin son hali üzerinde ne de ona duyduğu sınırsız güvenin efsanesi üzerinde hiçbir etkisi olmadı. Hayatta kalan kişiyle kurulan olağanüstü bağ - ve aynı derecede pastoral bir şekilde tasvir edilen oğluyla olan ilişki - tanıtım makinesinin temel direklerinden biri haline geldi. Bu aynı zamanda imaj açısından da kilit bir unsurdur: Hayatta kalanlarla yaptığı sayısız konuşmaya, her zaman kendi lehine karar veren en yüksek otoriteymiş gibi atıfta bulunan yazarı yüceltir.
Ojejizm
Dövmeci... - ve benzeri diğer eserler - etrafındaki tartışmalarda tekrar tekrar dile getirilen kurgusallık meselesi, çeşitli nedenlerle sorunlu olmaya devam ediyor. Morris röportajlarında kitabın "yüzde 95 gerçek" olduğuna inanıyor. Yayıncıları açıkça bir tür çerçevesi tanımlama konusunda sorun yaşıyor: tarihi kurgu mu? tarihi roman mı/biyografik mi/gerçeğe mi dayanıyor/gerçek tarihten mi esinleniyor? (Daha ziyade mis lit, 'sefalet edebiyatı' ya da trauma kitsch memoir, kitsch travmatik anı gibi belirli bir türden bahsetmek gerekir). Dizide de tarihsel inandırıcılık sorunu iddialı beyanlarla aşılmaya çalışılıyor. Gerçek ve kurgu arasındaki sınırlar görelileştirilir ve hareketli olarak ele alınır.
Yukarıda bahsi geçen Kenneally haklı olarak sınırsız hayal gücünün olduğu bir dünyada Morris Lale'nin "geri kalmış bir Robin Hood" statüsüne yükseldiğine işaret eder. Dizide de, aynı anda hem düşünceli hem de gözü pektir. Ve eklemeliyiz ki, herhangi bir karakter özelliğinden yoksundur (bu yavanlık Hauer-King ve Keitel'in ifadesiz oyunculuklarına da yansır). Baretzky'nin dizinin çağdaş hikayesindeki hayaletimsi varlığı, baş karaktere dolaşıklığını hatırlatmak içindir, ancak bu dolaşıklığın tam olarak ne olması gerektiği tam olarak açık değildir. Aralarındaki ilişki, kampın gerçeklerinden tamamen kopuk bir şekilde özetleniyor; sonuç olarak Baretzki, kahramanın kişisel koruması, çöpçatanı, asi çırağı ve zaman zaman da takipçisi rolünü oynuyor.
Dahası, dizide Sokolov'un savaş sonrası suçluların yargılandığı davada yazılı ifade vermesine yer verilse de, Lale'nin karakteri nihayetinde onu acımasız, kaprisli bir katil olarak tanımlıyor. Bu arada, USC Shoah Vakfı'na verdiği bir röportajda, hayatta kalan Lale bu vizyonu önemli ölçüde karmaşıklaştırıyor ve şöyle diyor: "Benim için bir kardeş gibiydi. Ben ona güvendim, o da bana güvendi."
Sokolov'un "çıkarımlarının" doğasını aktarmaya çalışmak yerine, enerjinin büyük bir kısmı iğreti, tek boyutlu bir romantik olay örgüsü geliştirmek için harcanıyor. Kitabın sonsözünde de okuduğumuz gibi, 'tarih dersi'nden daha önemli olması gereken şey 'insanlık dersi'dir. Sadece adamın kamp hiyerarşisindeki konumu (iyi komando, yiyecek ve yaşam koşulları, birçok mala yasadışı erişim) hayatta kalması için belirleyici faktör ve aynı zamanda savaş sonrası suçluluk duygusunun ('hayatta kalan sendromu' olarak da bilinir) kaynağı gibi görünüyor. Bu, kimseyi bugünün kriterlerine göre yargılamak değildir. Arka planda krematoryumların olduğu iğrenç bir aşk hikayesiyle yetinmek yerine, durumun karmaşıklığını ve daha geniş bağlamını göstermek yeterli olurdu.
Ancak 'ojejizm' (oh canımcılık) ya da terimin yaratıcısı Adam Curtis'in izinden giden Agnieszka Haska'nın ifadesiyle, etrafımızda yaşanan trajedilerle yüzleşirken bize eşlik eden "çaresizlik ve kontrol eksikliği" duygusuyla başa çıkmada en çok işe yarayan basitleştirmelerdir. Holokost sonrası anlatılar, şimdiki zamanda olup bitenleri etkileyememenin verdiği hayal kırıklığından ziyade, teselli sunuyor: sadece uygun bir şekilde ayarlanmış değil, aynı zamanda geçmişe ait olan ve bu nedenle hiçbir müdahale gerektirmeyen dehşetlerle iletişim kuruyoruz.
Azizlerin Yaşamları
Keitel bir röportajında projede tereddüt etmeden yer almaya karar verdiğini, çünkü İkinci Dünya Savaşı'nın doğrudan tanıklarının ve şahitlerinin öldüğü bir çağda, onların rolünü sinema ve televizyonun üstlendiğini (daha doğrusu onların anlatılarını yakaladığını) belirtiyor. Dizinin yönetmeni Shalom-Ezer'in büyükbabası ilk eşini, kızını, anne-babasını ve on bir kardeşini Auschwitz'de kaybetmiş ve genetik argümanı görünüşe göre çalışmasını meşrulaştırmak için kullanılıyor. Film yapımcısı, Morris'e olan hayranlığını ve "çok sevdiği", "büyüleyici bir şekilde anlattığı" Lali'nin hikayesini anlatmaya "hayatını nasıl adadığını" açıkça ifade ediyor. Gary Sokolov da Morris'in kendisi, kitap ve uyarlama konusunda aynı derecede hevesli görünüyor. anne ve babasının olağanüstü, canlandırıcı hikayesinin ve olumlu mesajının dünyaya yayılmasının kendisi için ne kadar önemli olduğunu vurguluyor. Tüm bunların başka biri tarafından kelimelere dökülebileceğini hayal bile edemiyor.
Sorun şu ki, hikaye zaten başka biri tarafından anlatılmıştı. O kişi Sokolov'un kendisiydi. Hatırlayalım: bu konuda uzmanlaşmış kurumlara iki röportaj vermişti. Örneğin, kampa gönderilmeden önce hayatta kalabilmek için Slovak Halk Partisi'nin bir üyesiyle olan tanışıklığından nasıl faydalandığını (Hitlerjugend üniforması giymek, kol bandı takmak ve selam vermek zorunda olduğu bir iş istedi) açıkça anlattı. Auschwitz'deyken nasıl yiyecek ve votka kaçakçılığı yaptığını, önde gelen mahkumlar ve SS üyeleri arasındaki yasadışı mal ticaretine nasıl katıldığını. Son olarak: Mauthausen'e gönderildikten sonra, daha önce Yahudi olduğunu ifşa eden bir mahkumun öldürülmesine nasıl öncülük ettiğini.
Lali'nin hikayesinin kitap ve dizi versiyonlarında bu temalar ya tamamen çıkarılmış ya da hayatta kalan figürü her türlü nedensellikten -ve dolayısıyla karmaşadan- sıyrılıp hagiografik bir aura içinde tasvir edilecek şekilde dönüştürülmüştür. Morris birkaç yıldır bu halenin ışıltısının tadını çıkarıyor: resmi olarak Lali'nin hikayesinin tek emanetçisi olarak atandı, onu aktarmak ve neredeyse hiçbir kısıtlama olmaksızın değiştirmek için görevlendirildi.
Gary Sokolow'un duyguları ve gizlenmeyen coşkusu bu nedenle anlaşılabilir olduğu kadar sorunlu da görünüyor - eğer babasının (ve annesinin) rötuşlanmış, basitleştirilmiş hikayesi bir kez daha dünya çapında milyonların kalbine dokunuyorsa, daha ne isteyebilirsiniz ki? Neden karmaşıklaştıralım? Ve içinde ne kadar gerçek ya da kurgu olduğunun bir önemi var mı?
Altın Hasat
Auschwitz Dövmecisi'nin tarihsel gerçekleri ele alış biçimi her türlü standarda meydan okuyor, ancak kârlı olduğu kadar iğrenç bir pazarlama stratejisiyle tutarlı kalıyor; hayatta kalan (ya da kurtulan) son derece kârlı bir meta haline geliyor. Bu sinik girişimin içsel ölçeği, uluslararası boyutuyla inkâr edilemez bir şekilde ortaya konuyor: savaş hikâyeleri defalarca araçsallaştırılıyor, uyduruluyor ve paraya dönüştürülüyor, gerçek insanlar gizemden arındırılıyor, bariz çarpıtmalar görmezden geliniyor ve etik açıdan sorgulanabilir jestler hiçbir vicdan azabı duymadan bir kasette tekrarlanıyor.
Bu bağlamda, belki de en ünlü Holokost itirafının kötü şöhretli yazarı Binjamin Wilkomirski (ya da daha doğrusu: Bruno Dössekker) figürünü hatırlamakta fayda var. Wilkomirski'nin uydurma anıları onlarca yıldır ne yeniden basıldı ne de çevrildi (sadece 1990'lara ait Almanca ve İngilizce versiyonları mevcut). Ancak arka planda Holokost'un yer aldığı "fanteziler üzerinden servet kazanmak" sadece "sahte" kurtulanlarla sınırlı değil. Zaman, koşullar ve sosyal aktörler de değişti. Altın hasat -değiştirilmiş bir biçimde- ciddiyetle devam ediyor.
Bu hesaplı sinizmin kurbanları, her şeyden önce hayatta kalanlar ve yakınları, ama aynı zamanda okuyan ve izleyen tüm kitlelerdir - mesajın evrenselliği konusundaki abartıya rağmen, "Holokost hakkında yüzlerce hikaye okuyup okumadıkları veya konuyla ilk kez karşılaşıp karşılaşmadıkları" hiç de önemli değildir. Ancak odak noktası başka bir yere kayıyor: Dizinin prömiyerini duyuran Morris, hiç utanmadan insanları gösterim sırasında patlamış mısır yemeye teşvik ediyor. Çok satan bir yazara yakışır şekilde, hevesli okurları tarafından gönderilen fotoğrafları da postalıyor - bunlardan birinde köpük dolu bir küvet, mumlar, kokulu çubuklar ve kendine özgü 'çizgili' bir tasarıma sahip bir kitap görülüyor.
Bu şekilde ölümsüzleştirilen Cilka'nın Yolculuğu - Morris'in külliyatındaki ikinci kitap - tesadüfen, yazarın inandığı ilkeye sadık kaldığı ve mevcut tarihi kaynaklara başvurmak için hiç vakit kaybetmediği, sözde gerçeklere dayalı bir başka uydurmadır. Biri hayal gücünü serbest bırakıp Lagerführer tarafından düzenli olarak tecavüze uğrayan genç ve güzel bir mahkumun kaderini grafomanyak bir panache ile tanımlayabiliyorken, kapsamlı bir araştırmanın ne anlamı var? (Buna kıyasla, Lali'nin savaş sonrası Ruslar için kadın toplama konusu çok daha az coşkulu bir şekilde anlatılmıştır).
Cecilia 'Cilka' Klein'ın üvey oğlu George Kovach'ın avukatları, kitapta yer alan bir dizi yalan ve yanlış beyana karşı protesto girişiminde bulunmuş, ancak sonunda küstah bir şekilde kahramanın kocasının adının "akrabalarının mahremiyetini korumak için" açıklanmadığını belirtmişlerdir. Mevcut belgeler ve anlatılar ışığında Klein'ın gerçek hikayesi Morris tarafından sunulandan çok daha karmaşık görünmektedir. Ancak ana akıma ulaşan, kitsch ve pornografi ile damlayan, önemsizleştirilmiş, çarpıtılmış anlatıdır.
Şahitlik Fantezileri
Çeşitli saçmalıkların birikiminin neden olduğu inançsızlık veya eğlenceyi saymazsak, seri bende gerçekten güçlü duygular uyandırmadı (edebi orijinalini okumak gerçek bir vaftiz ateşiydi). Aslında bu duygular sadece finalde ortaya çıktı ve tanıklıkların manipüle edilmesi, belirli hedeflere ulaşmak ve istenen etkileri yaratmak için araçsallaştırılması olgusunu mükemmel bir şekilde gösterdi.
Final sekansı iki bölüme ayrılabilir: ilki kampın tarihi ve kurbanların sayısı hakkında bilgi içeren paneller içeriyor - ekranın altındaki bir dipnotun da belirttiği gibi bunların kaynağı Auschwitz-Birkenau Anıtı ve Müzesi. O halde elimizde tuhaf bir yapı var: sekiz bölümün her biri, dizide sunulan içerik ile gerçekler arasındaki tutarsızlıkların beyan edilmesiyle başlıyor ve her şey... uluslararası kabul görmüş bir kurumun (daha önce kaynak kaynakları ve esaslı eleştirileri görmezden gelinen aynı kurum) konuyla ilgili tartışılmaz otoritesine yapılan bir atıfla sona eriyor.
Ancak bulmacanın ikinci parçası, yani gerçek Sokolov'un bir videosundan alıntılar çok daha haince. (Daha uzun bir versiyon zaten kamu malı olarak mevcuttu - Margins Yayınevi bunu Beethoven'ın Ay Sonatı ile kapladı ve kitabın Polonya baskısını tanıtmak için kullandı). Klip aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: Hayatta kalan kişinin tanıtımı, Gita'dan bahsedilmesi, kırık bir sesle "ailesinin evinden alınıp bir hayvan gibi bilinmeyen bir yere götürüldüğünü" söylemesi, kamp numarasına yakın çekim, kendini "Auschwitz-Birkenau'da dövmeci" olarak tanımlaması, yüzüne yakın çekim ve son olarak ekranın etkili bir şekilde karartılması. Tadam, kapanış jeneriği.
İzleyicilerin duygularının bu şekilde manipüle edilmesi, muhtemelen daha önce neyin nasıl gösterildiğine ilişkin suçlamaları ve hatta şüpheleri etkisiz hale getirmeyi, hatta belki de silmeyi amaçlamaktadır. Güvenilir bir kaynaktan gelen sağlam tarihsel veriler mi? Öyle. Yaşlı, sarsılmış bir kurtulan mı? Var. Hikayesinin şefkatli, sadık, alçakgönüllü sırdaşı? Mevcut. Bu da bizi asıl soruya geri getiriyor: İnsan daha ne isteyebilir ki?
Cevap Tadeusz Borowski'nin 1947 tarihli metninde Alice Harikalar Diyarında aranabilir. Zofia Kossak-Szczucka'nın çarpıtılmış kamp vizyonuna karşı kamusal polemik, kamplardan sağ kurtulan herkese bir meydan okuma ile sona erer:
"[...] sonunda bize hastanede, iyi müştereklerde nasıl yer satın aldığınızı, Müslümanları bacadan aşağı nasıl ittiğinizi, erkekleri ve kadınları nasıl satın aldığınızı, unterkunftlarda, Kanada'larda, krankenbaumlarda, çingene kampında neler yaptığınızı anlatın, [...] bize kampın gününü, organizasyonunu, korku hiyerarşisini, her bir insanın yalnızlığını anlatın. Ama yaptığınız şeyin bu olduğunu yazın. Auschwitz'in korkunç şöhretinden siz de payınızı alın! Belki de değil, ha?".
O zaman olduğu gibi bugün de, yaklaşık seksen yıl sonra, bir hayatta kalma hikayesinin amacı okuyucuların kalplerini iyi ve kötü, insanlar ve hayvanlar, aşk ve nefret, onur ve onursuzluk olarak bölünmüş bir dünya vizyonuyla aydınlatmak olmamalıdır. Savaş travmasının önemsizleştirilmesi ve grafomanyak "tanıklık fantezileri"nin kalıcı popülaritesi karşısında hatırlanması gereken bir şey varsa, o da tüm ikiliklerin ve basitleştirmelerin yetersizliği olsun. Ana akım hikayelerin marjları ve meşhur 'gri alanlar' olsun. Ancak bunların sindirilebilirliği ve karlılığı garanti edilemez.
