Voor veel mannen betekent het gelijk behandelen van vrouwen in het aangezicht van agressie dat ze hen niet helpen. Omdat ze er zelf tegenaan worden gezet - op school, op straat, maar ook door politici die hen willen veroordelen tot verplichte militaire dienst.
This text has been auto-translated from Polish.
In augustus van dit jaar werd een meisje aangevallen in het centrum van Warschau. Een shirtloze man volgde haar, sprak haar aan en wilde dat ze met hem meeging. Ze weigerde ondubbelzinnig. Uiteindelijk gooide hij haar tegen de straat en trok haar overeind. Ze begon te schreeuwen. Geen van de mensen in de auto's reageerde. Stadscentrum, Warschau. De vrouw nam alles op.
De politie reageerde standaard - omdat er geen sprake was van verkrachting of moord en het slachtoffer "slechts" werd gevolgd en tegen de grond werd gegooid, werd haar verteld dat ze zich moest melden op het politiebureau. Ook daar kreeg ze geen hulp. De dader vluchtte. Nadat de zaak in de publiciteit kwam, meldde de politie dat ze hem hadden gepakt en dat ze procedurele stappen zouden ondernemen. Als honderden mensen de video niet online hadden gedeeld, is niet te zeggen hoe het zou zijn afgelopen. Veel misdrijven, zoals schending van de lichamelijke integriteit of criminele bedreiging, worden vervolgd door een particuliere aanklager. Als de verkrachting of mishandeling niet heeft plaatsgevonden, is er geen reden om te rekenen op het openbaar ministerie en vaak ook geen hulp van de politie. Je moet zelf of met de hulp van een advocaat een privé-aanklacht indienen. Weinig mensen hebben de vaardigheden om dit zelf te doen. Een advocaat rekent tussen de 3 000 en 10 000 PLN voor een dergelijke dienst. De meeste mensen kunnen zich dit niet veroorloven. Hun misbruikers gaan vrijuit, zonder zich zorgen te maken. Ze kunnen doorgaan met pijn doen.
Als de misbruiker rijk is en het slachtoffer uit hulpeloosheid en bij gebrek aan steun van de politie publiekelijk melding maakt van het geweld dat hij heeft gepleegd, kan hij een privé-aanklacht wegens smaad of belediging indienen en winnen. Dit is het land waarin we leven.
Schuld ongeacht de omstandigheden
De publicatie van de video leidde tot een golf van steun voor het meisje en verontwaardiging over het gedrag van de dader. Onder druk van de gemeenschap deed de politie een mededeling. Dit is niets nieuws. Enige tijd geleden maakten we samen met honderden gebruikers van sociale media de zaak bekend van een stalker die ze al maanden niet kon of wilde pakken. Ze deed dit een dag nadat de zaak bekend werd. De vriend vernederde de tiener, bedreigde haar, plaatste foto's van haar waar ze woonde op het X-platform en beschreef hoe hij haar kwaad wilde doen (inclusief verkrachting - hij sprak de hoop uit dat ze zwanger zou raken en dat er een zoon geboren zou worden). Pas nadat de zaak in de media kwam, vond de politie hem en arresteerde hem.
Naast de stemmen die het aangevallen meisje in Warschau steunden, waren er duizenden commentaren die haar de schuld gaven. Zoals gewoonlijk. Mensen begonnen haar te verwijten dat ze het incident had opgenomen in plaats van meteen de politie te bellen. Dat ze alleen maar dacht aan likes. Dat ze door het opnemen van de dader hem uitlokte om haar fysiek aan te vallen. Want als mensen geen onweerlegbaar bewijs hebben van het geweld dat ze hebben meegemaakt, horen ze dat ze het verzinnen of lasteren. Dat ze een onschuldig persoon kapot willen maken. Dat ze het voor de aandacht doen.
Het slachtoffer heeft zich in niet mis te verstane bewoordingen verzet. In discussies over geweld hoor je meestal: "Je wilde het zelf - waarom zei je geen nee?", "hoe kon hij weten dat je het niet wilde?". Deze keer werd vastberaden verzet een argument tegen de benadeelde partij.
In deze optiek verdwijnt de dader uit het landschap. Niemand vertelt hem wat hij niet moet doen. "Iedereen weet dat je iemand niet mag aanvallen of op de grond gooien." Nee. Het is het slachtoffer dat verantwoordelijk wordt gehouden voor de 'verkeerde acties' die ze wel of niet ondernam.
Heeft ze geen nee gezegd? Schuldig, blijkbaar wilde ze dat wel.
Zei ze "nee"? Schuldig, ze provoceerde.
Nam ze op? Schuldig omdat ze hem boos maakte.
Nam ze niet op? Schuldig, ze heeft het verzonnen.
De gelijkheid van mannen en vrouwen in het besprongen worden als ze geweld ervaren
Mensen reageerden verontwaardigd dat niemand het meisje hielp toen ze gilde. Anderen verklaarden dat ze zelf niet zouden hebben geholpen ("je wilde onafhankelijk zijn, dit is wat je kreeg"). Alsof het iets verwerpelijks is dat vrouwen vechten voor gelijkheid en het geweld dat naast ons gebeurt niet negeren. Als de emancipatie van vrouwen het "als straf" maakt dat je ze niet helpt als hun leven in gevaar is - dan hebben we te maken met een dodelijke terugslag.
Je kunt ook strafrechtelijk verantwoordelijk worden gehouden voor het niet reageren en helpen. Hier staat tot drie jaar gevangenisstraf op. Het geslacht van de aangevallen persoon en de aanvaller is irrelevant. Als het slachtoffer een man is, schrijft niemand dat hij geen hulp verdient omdat hij onafhankelijk en zelfredzaam is. Maar ook mannen wordt hulp geweigerd omdat "een man het toch alleen moet redden". Het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
In eerste instantie zag ik in deze reacties alleen maar vrouwenhaat. Die is er natuurlijk ook.
"Ik zou geen enkele vrouw helpen. Ze wilden onafhankelijk zijn, vechten tegen mannen en het patriarchaat, laat ze nu maar voor zichzelf opkomen. Ik draai me om en kijk tevreden toe hoe ze sterven of verkracht worden" - er was geen gebrek aan soortgelijke opmerkingen.
Maar er waren ook stemmen die andere perspectieven lieten horen over de angst om te helpen, oneerlijk gemengd met agressieve. Enerzijds verwezen ze naar de gevolgen die kunnen ontstaan, zoals beschuldigingen van schending van de lichamelijke integriteit tegen de misbruiker. Aan de andere kant - de positie van mannen in een dergelijke regeling.
Na enige tijd realiseerde ik me dat de verklaringen over het niet helpen van vrouwen niet alleen voortkomen uit boosheid over het feit dat ze onafhankelijk zijn en voor zichzelf vechten, maar ook uit het feit dat, volgens algemeen aanvaarde normen, vrouwen worden geholpen (omdat ze 'zwakker' zijn) en mannen niet. Veel commenters hebben het gevoel dat als zij degenen waren die in gevaar waren, ze niet gesteund zouden worden. En sommigen hebben dergelijke ervaringen gehad.
We zien het bijna overal: bij rampen worden vrouwen en kinderen als eerste gered. Mannen worden geëxecuteerd. Nieuwsberichten over ongelukken of oorlogen geven vaak het aantal slachtoffers, en onder hen highlight "vrouwen en kinderen". Alsof de dood van mannen minder belangrijk is. Mannen worden naar oorlogen gestuurd - gedwongen om te doden, hun eigen leven te riskeren en toe te kijken hoe hun mannelijke collega's sterven. Geweld tegen mannen wordt begroet met spot - hij werd geslagen, hij verloor het gevecht, hij is zwak. Zwak als een vrouw. Kut.
"Boys will be boys" - is niet alleen een manier om geweld van mannen tegen vrouwen te rechtvaardigen, maar ook van mannen tegen mannen. Een klasgenoot slaat een andere jongen in elkaar? Jongens doen dat. Ze maken er een zooitje van. Ondertussen kan een jongen die in elkaar geslagen wordt een trauma oplopen dat zijn hele leven zal beïnvloeden. Daarbij wordt hij gelijkgesteld aan zijn mishandelaar, alsof hij gewoon 'heeft meegedaan aan een gevecht'. Zijn schade zal door niemand erkend worden - hij zal er helemaal alleen mee om moeten gaan. Of er niet mee omgaan.
Weinig mensen zouden het rechtvaardigen dat een jongen een meisje in elkaar slaat. Tot voor kort was het gebruikelijk om het gedrag van jongens te bagatelliseren dat de fysieke autonomie van vrouwelijke vrienden schond - zoals aan vlechten trekken of duwen. "Het paard het hof maken". Dankzij onze reacties is dit langzaam aan het veranderen. Maar nog steeds, niet minder dan jaren geleden, wordt fysiek geweld tussen jongens genegeerd, gerechtvaardigd door de "jongensachtige aard". Alsof het feit dat het slachtoffer en de dader een sekse delen hen gelijk maakt in verantwoordelijkheid.
"Een mannelijke erecode: je verdedigt vrouwen tegen de agressie van klootzakken" - dit soort opmerkingen van conservatieven moeten tegenwicht bieden aan verklaringen van onverschilligheid tegenover geweld. Waarom verplicht de "mannelijke erecode" niet om mannen te verdedigen tegen "agressie van klootzakken"?
In tv-series nog niet zo lang geleden waren scènes waarin vrouwen boos uithaalden naar mannen tijdens een ruzie of hen een pak rammel gaven als ze iets niet leuk vonden wat ze zeiden, de norm. Ze konden dit doen omdat ze vrouwen zijn. Omdat ze als zwakker worden beschouwd. Omdat ze zich door hormonen laat meeslepen. Omdat ze impulsief is. Dit werkt zowel in het nadeel van vrouwen (ze worden geborneerd, hysterisch gemaakt die zich niet volledig bewust zijn van hun daden) als van mannen (geweld tegen hen wordt door de vingers gezien).
Voor veel commentatoren betekent gelijke behandeling van vrouwen tegenover agressie dat ze niet geholpen worden. Want ze worden er zelf tegenaan gezet - op school, op straat, maar ook door politici die hen willen veroordelen tot de dienstplicht. Per slot van rekening is de dienstplicht (van mannen) alleen in Polen opgeschort. Als politici hiernaar gevraagd worden, geven ze niet aan de situatie te willen veranderen of er zelfs maar over te willen praten.
We zijn bang om 's nachts het huis te verlaten. Mannen ook
Vrouwen met geweldservaringen zijn soms bang voor mannen. Ze kunnen proberen zich van hen te distantiëren en zich samen met andere vrouwen op te houden in ruimtes die uitsluitend voor vrouwen zijn bestemd. En een man die gekwetst wordt door een andere man? Een ondersteunende ruimte zonder mannen - is een ruimte zonder hem.
Als zo'n man hoort dat "je beter een beer in het bos kunt tegenkomen dan een man" - kan hij het daar enerzijds mee eens zijn, omdat hij zelf mannelijk geweld heeft ervaren. Aan de andere kant is hij zelf een man - en tegelijkertijd een slachtoffer. Hij is niet slechter dan een beer. Ook hem wordt verweten dat hij "toegeeft", dat hij "niet weet hoe hij zich moet verdedigen", dat hij "geen echte vent is".
Als vrouwen na een geweldsdelict herhalen we dat we bang zijn om 's avonds het huis te verlaten. Daarin staan we niet alleen. Ik heb mannen gesproken die 's nachts op dezelfde manier als wij reageren op de aanblik van andere mannen - met angst, hun sleutels in de hand klemmen of naar pepperspray grijpen. Het verschil is vooral dat het vaker angst is voor fysiek geweld dan voor seksueel geweld.
Als je eigen sekse wordt afgeschilderd als slecht en giftig en je zelf het slachtoffer bent van iemand die dat sekse met je deelt, kun je jezelf gaan haten. Je kunt zelfs het gevoel hebben dat dit allemaal niet gebeurd is. "Pech gehad, ik heb het gevecht verloren" - denk je terwijl je je herinnert dat je 's nachts door een vreemde man werd mishandeld omdat hij je broek niet mooi vond. Aan het eind van de dag ben je een man, je moet het accepteren. Je begint je schuldig te voelen, niet alleen voor hoe je (niet) reageerde, maar omdat je er gewoon bent. Je bent een man. Het is het soort verstrengeling van schuld en schaamte dat wij als vrouwen nooit meemaken.
De meest voorkomende vorm van fysiek geweld is dat van mannen tegen mannen. Van mannelijkheid een stuk identiteit maken van het vleesgeworden kwaad en een bron van agressie is een manier om mannelijke slachtoffers te retraumatiseren. Het is ook kwetsend voor degenen die noch slachtoffer noch dader zijn.
Het probleem zit hem niet in het man zijn - het zit hem in het geweld en de acceptatie ervan door de maatschappij, die het normaliseert en zelfs verheerlijkt. Beïnvloeders die zich tot kinderen richten zijn vaak agressors en criminelen die van de schade die ze hebben aangericht een bron van trots maken, terwijl degenen die hen aangeven worden vernederd als '60' of 'vertrouwelingen'. Evenementen waarbij ze betrokken zijn, worden ook gepromoot door de reguliere media, grote tv-stations of het Nationale Stadion.
"Omarm dan de vertegenwoordigers van jullie geslacht. Jullie zijn degenen die verantwoordelijk zijn voor misdaden", adviseren vrouwen soms als een man er bezwaar tegen maakt om gelijkgesteld te worden met agressors. Welke invloed heeft hij eigenlijk op de miljarden vreemden met wie hij slechts een geslacht deelt? Hoe kan hij hen "omarmen"? En als hij zelf geweld heeft ervaren van een man - welke invloed heeft hij dan op degene die hem pijn heeft gedaan?
Natuurlijk kan iedereen reageren op geweld. Maar het is het beste als we het samen doen - niet verdelen op basis van geslacht en elkaar niet verantwoordelijk houden op basis van geslacht. Dit zorgt ervoor dat de daders niet ongestraft blijven en dat degenen die reageren worden geïsoleerd.
Violence has no gender?
Misschien is het de moeite waard om de term "geweld heeft een geslacht" te laten vallen ten gunste van "geweld heeft gevolgen"? Want die gevolgen voor daders en plegers zijn nog steeds niet de beste. En door de schuld op het geslacht te leggen, wordt de last verlicht van de dader die ervoor koos om pijn te doen - de halve wereld wordt medeverantwoordelijk, in plaats van deze specifieke persoon en de mensen die hem of haar beschermen (niet zelden vrouwen). Schuld verdwijnt, schuld verwatert. Noch straft dit de dader, noch verbetert het de situatie van de benadeelde.
Als ik praat met mannen met geweldservaringen, merk ik dat ik veel meer met hen gemeen heb dan met vrouwen, die heel andere ervaringen hebben. Onze reacties, gevoelens van schaamte en schuld, zijn vaak vergelijkbaar. Het is makkelijker voor mij om me te identificeren met een man die onrecht is aangedaan en veel pijn heeft ervaren, dan met een zakenvrouw die een fortuin heeft verdiend met de uitbuiting van arbeiders aan de onderkant van het land en er niet voor terugdeinst om het op te nemen voor haar zakenpartner die seksueel geweld heeft gebruikt tegen vrouwelijke werknemers. Wat mij met haar verbindt is het geslacht - wat mij verdeelt is veel meer. Deze vrouw gebruikt vaak de slogan "vrouwenmacht" of beweert ons allemaal te vertegenwoordigen, ook al heeft ze weinig gemeen met de meerderheid: die staan dichter bij haar uitgebuite arbeiders dan bij haar.
Waarom zouden mannelijke geweldplegers - die in de minderheid zijn ten opzichte van alle mannen - dan iedereen vertegenwoordigen, zelfs als de meerderheid niets met hen te maken wil hebben?
Ik begrijp de bedoelingen achter de figuren "geweld heeft een geslacht" of "ik ontmoet liever een beer dan een man in het bos", en misschien waren ze op een bepaald historisch moment zinvol om de systemische aard van het fenomeen te laten zien - het idee was om de schaal van geweld tegen vrouwen en de sociale acceptatie ervan en het slachtofferschap van de slachtoffers te illustreren. Het probleem is dat dit slachtofferschap ook wordt ervaren door mannen die onrecht is aangedaan en dat de taal en de figuren veranderen met de ontwikkeling van het sociale bewustzijn.
Feminisme is een voortdurende beweging en een voortdurende verandering - elke nieuwe golf is een erkenning van het feit dat een of andere gediscrimineerde groep in eerdere gevechten buiten de boot is gevallen: mensen met een donkere huidskleur, behoeftigen, transgenders of niet-binaire mensen. Misschien is het hoog tijd om ook de buitengesloten groep mannen op te merken?
