Pour beaucoup d'hommes, traiter les femmes sur un pied d'égalité face aux agressions signifie ne pas les aider, parce qu'ils sont eux-mêmes soumis à ces agressions - à l'école, dans la rue, mais aussi par des politiciens qui veulent les condamner au service militaire obligatoire.
This text has been auto-translated from Polish.
En août dernier, une jeune fille a été agressée dans le centre de Varsovie. Un homme torse nu l'a suivie, l'a accostée et a voulu qu'elle l'accompagne. Elle a refusé catégoriquement. Finalement, il l'a jetée contre la rue et l'a tirée à ses pieds. Elle s'est mise à crier. Aucune des personnes présentes dans les voitures n'a réagi. Centre ville, Varsovie. La femme enregistrait tout.
La police a réagi de manière classique : comme il n'y a pas eu de viol ou de meurtre et que la victime a "seulement" été suivie et jetée par terre, on lui a dit de se présenter au poste de police. Là non plus, elle n'a reçu aucune aide. L'auteur des faits s'est enfui. Après que l'affaire a été rendue publique, la police a déclaré qu'elle l'avait attrapé et qu'elle allait procéder à des actes de procédure. Si des centaines de personnes n'avaient pas partagé la vidéo en ligne, on ne sait pas comment les choses se seraient passées. De nombreux délits, tels que les atteintes à l'intégrité corporelle ou les menaces criminelles, font l'objet de poursuites privées. Si le viol ou le passage à tabac n'a pas eu lieu, il n'y a aucune raison de compter sur le ministère public et la police n'est souvent d'aucune aide. Vous devez rédiger une plainte privée vous-même ou avec l'aide d'un avocat. Peu de personnes ont les compétences nécessaires pour le faire elles-mêmes. Un avocat demande entre 3 000 et 10 000 PLN pour un tel service. La plupart des gens ne peuvent pas se le permettre. Leurs agresseurs s'en tirent à bon compte, sans être inquiétés. Ils peuvent continuer à faire du mal.
Si l'agresseur est riche et que la victime, par impuissance et par manque de soutien de la police, mentionne publiquement les violences qu'il a commises, il peut engager des poursuites privées pour diffamation ou insulte et gagner. C'est dans ce pays que nous vivons.
La faute indépendamment des circonstances
La publication de la vidéo a suscité une vague de soutien à la jeune fille et d'indignation face au comportement de l'auteur. La police, sous la pression de la communauté, a publié un communiqué. Ce n'est pas nouveau. Il y a quelque temps, avec des centaines d'utilisateurs de médias sociaux et d'utilisateurs nous avons rendu public le cas d'un harceleur qu'elle n'avait pas pu ou voulu attraper pendant des mois. Elle l'a fait un jour après que l'affaire ait été rendue publique. Le petit ami a humilié l'adolescente, l'a menacée, a posté des photos d'elle où elle vivait sur la plateforme X et a décrit comment il allait lui faire du mal (y compris un viol - il a exprimé l'espoir qu'une grossesse en résulterait et qu'un fils naîtrait). Ce n'est qu'après la médiatisation de l'affaire que la police l'a retrouvé et arrêté.
À côté des voix qui soutiennent la jeune fille agressée à Varsovie, il y a des milliers de commentaires qui la blâment. Comme d'habitude. Les gens ont commencé à lui reprocher d'avoir enregistré l'incident au lieu d'appeler immédiatement la police. Qu'elle ne pensait qu'aux likes. Qu'en enregistrant l'auteur de l'agression, elle l'avait provoqué pour qu'il l'agresse physiquement. Car lorsque les personnes n'ont pas de preuves irréfutables des violences qu'elles ont subies, elles s'entendent dire qu'elles inventent ou qu'elles calomnient. Qu'ils veulent détruire une personne innocente. Qu'ils le font pour attirer l'attention.
La victime a résisté en termes très clairs. Dans les discussions sur la violence, on entend souvent dire : "Tu l'as voulu toi-même : "Tu le voulais toi-même - pourquoi n'as-tu pas dit non ?", "comment était-il censé savoir que tu ne le voulais pas ?". Cette fois-ci, la résistance déterminée est devenue un argument contre la partie lésée.
Dans cette optique, l'auteur de l'infraction disparaît du paysage. Personne ne lui dit ce qu'il ne doit pas faire. "Tout le monde sait qu'il ne faut pas attaquer ou jeter une personne à terre. Non. C'est la victime qui est tenue pour responsable des "mauvaises actions" qu'elle a faites ou n'a pas faites.
N'a-t-elle pas dit non ? Coupable, apparemment elle voulait le faire.
A-t-elle dit "non" ? Coupable, elle a insisté.
Elle enregistrait ? Coupable parce qu'elle l'a mis en colère.
N'a-t-elle pas enregistré ? Coupable, elle a tout inventé.
L'égalité des hommes et des femmes devant la violence
Des personnes ont commenté avec indignation que personne n'a aidé la jeune fille lorsqu'elle a crié. D'autres ont déclaré qu'eux-mêmes n'auraient pas aidé ("tu voulais être indépendante, voilà ce que tu as eu"). Comme s'il était répréhensible que les femmes se battent pour l'égalité et n'ignorent pas la violence qui se produit à côté d'elles. Si l'émancipation des femmes se traduit par une "punition" consistant à ne pas les aider lorsque leur vie est en danger, alors nous avons affaire à un retour de bâton mortel.
Vous pouvez également être tenu pour pénalement responsable si vous ne réagissez pas et n'apportez pas votre aide. Ce délit est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans. Le sexe de la personne agressée et de l'agresseur n'a aucune importance. Si la victime est un homme, personne n'écrit qu'il ne méritait pas d'être aidé parce qu'il est indépendant et autonome. Mais les hommes se voient également refuser de l'aide parce que, après tout, "un homme doit se débrouiller seul". Ce sont les deux faces d'une même médaille.
Au début, je n'ai vu dans ces réactions que de la misogynie. Elle est bien sûr présente elle aussi.
"Je n'aiderais aucune femme. Elles voulaient être indépendantes, se battre contre les hommes et le patriarcat, maintenant laissons-les se débrouiller seules. Je tournerai les talons et les regarderai mourir ou se faire violer avec satisfaction" - les commentaires similaires n'ont pas manqué.
Mais il y avait aussi des voix qui montraient d'autres perspectives sur la peur d'aider, des perspectives malhonnêtes mêlées à des perspectives agressives. D'une part, elles ont fait référence aux conséquences qui peuvent être encourues, telles que les allégations de violation de l'intégrité corporelle à l'encontre de l'agresseur. D'autre part, la position des hommes dans ce type d'arrangement.
Après un certain temps, j'ai réalisé que les déclarations sur la non-assistance aux femmes ne provenaient pas seulement de la colère contre le fait qu'elles sont indépendantes et se battent pour elles-mêmes, mais aussi du fait que, selon les normes communément acceptées, les femmes sont aidées (parce qu'elles sont "plus faibles") et les hommes ne le sont pas. De nombreux commentateurs estiment que si c'était eux qui étaient en danger, ils ne seraient pas soutenus. Certains ont d'ailleurs vécu de telles expériences.
Nous le voyons presque partout : lors de catastrophes, les femmes et les enfants sont secourus en premier. Les hommes sont exécutés. Les reportages sur les accidents ou les guerres indiquent souvent le nombre de victimes, et parmi elles highlight "women and children". Comme si la mort des hommes était moins importante. Des hommes sont envoyés à la guerre, contraints de tuer, de risquer leur propre vie et de voir mourir leurs collègues masculins. La violence à l'encontre des hommes est accueillie avec dérision - il a été battu, il a perdu le combat, il est faible. Faible comme une femme. Salope.
"Les garçons seront des garçons" n'est pas seulement une façon de justifier la violence des hommes envers les femmes, mais aussi celle des hommes envers les hommes. Un camarade de classe a battu un autre garçon ? Les garçons le font. Ils font des bêtises. En revanche, un garçon battu peut subir un traumatisme qui l'affectera toute sa vie. Ce faisant, il sera placé sur un pied d'égalité avec son agresseur, comme s'il avait simplement "participé à une bagarre". Son préjudice ne sera même pas reconnu par qui que ce soit - il devra y faire face tout seul. Ou ne pas y faire face.
Peu de gens justifieraient qu'un garçon batte une fille. Jusqu'à récemment, il était courant de minimiser le comportement des garçons qui violaient l'autonomie physique de leurs amies - comme tirer sur les nattes ou pousser. La "cour des chevaux". Grâce à nos réactions, la situation évolue lentement. Mais encore aujourd'hui, pas moins qu'il y a quelques années, la violence physique entre garçons est ignorée, justifiée par la "nature de garçon". Comme si le fait que la victime et l'auteur partagent le même sexe les rendait égaux en responsabilité.
"Un code d'honneur masculin : vous défendez les femmes contre l'agression des baiseurs" - ce type de commentaires de la part des conservateurs est censé contrebalancer les déclarations d'indifférence à l'égard de la violence. Mais pourquoi le "code d'honneur masculin" n'impose-t-il pas de défendre les hommes contre l'agression des "baiseurs" ?
Dans les séries télévisées d'il n'y a pas si longtemps, les scènes de femmes s'emportant contre les hommes lors d'une dispute ou leur donnant des coups de fouet lorsqu'elles n'aimaient pas ce qu'ils disaient étaient la norme. Elles pouvaient agir ainsi parce qu'elles étaient des femmes. Parce qu'elles sont considérées comme plus faibles. Parce que les hormones s'emballent. Parce qu'elle est impulsive. Cela joue contre les femmes (elles sont infantilisées, transformées en hystériques qui ne sont pas pleinement conscientes de leurs actes) et contre les hommes (la violence à leur égard est tolérée).
Pour beaucoup de commentateurs, l'égalité de traitement des femmes face à l'agression revient à ne pas les aider, car elles sont elles-mêmes mises à contribution, à l'école, dans la rue, mais aussi par les hommes politiques qui veulent les condamner au service militaire obligatoire. Après tout, la conscription (des hommes) n'est que suspendue en Pologne. Lorsqu'ils sont interrogés à ce sujet, les hommes politiques n'expriment pas le désir de changer la situation, ni même la volonté d'en parler.
Nous avons peur de quitter la maison le soir. Les hommes aussi
Les femmes ayant subi des violences ont parfois peur des hommes. Elles peuvent essayer de se dissocier d'eux et, avec d'autres femmes, de se réfugier dans des espaces exclusivement réservés aux femmes. Et un homme blessé par un autre homme ? Un espace de soutien sans hommes est un espace sans lui.
Lorsqu'un tel homme entend dire qu'"il vaut mieux rencontrer un ours dans la forêt qu'un homme" - d'une part, il peut être d'accord, parce qu'il a lui-même fait l'expérience de la violence masculine. D'autre part, il est lui-même un homme - et une victime en même temps. Il n'est pas pire qu'un ours. Lui aussi a été accusé de "céder", de "ne pas savoir se défendre", de "ne pas être un vrai mec".
En tant que femmes ayant subi des violences, nous répétons que nous avons peur de sortir de chez nous le soir. Nous ne sommes pas les seules dans ce cas. J'ai parlé à des hommes qui réagissent à la vue d'autres hommes la nuit de la même manière que nous - avec peur, en serrant leurs clés dans leur main ou en saisissant un spray au poivre. La différence réside principalement dans le fait qu'il s'agit plus souvent d'une peur de la violence physique que de la violence sexuelle.
Lorsque votre propre sexe est dépeint comme diabolique et toxique, et que vous êtes vous-même la victime d'une personne qui partage ce sexe avec vous, vous pouvez commencer à vous haïr. Vous pouvez même penser que rien de tout cela n'est arrivé. "Pas de chance, j'ai perdu le combat", pensez-vous en vous rappelant qu'un homme inconnu vous a battu la nuit parce qu'il n'aimait pas vos pantalons. En fin de compte, vous êtes un homme, vous devez prendre les choses en main. Vous commencez à vous sentir coupable non seulement de la façon dont vous avez (n'avez pas) réagi, mais aussi d'être tout simplement. Vous êtes un homme. C'est le genre d'enchevêtrement de culpabilité et de honte que nous ne connaissons pas en tant que femmes.
La forme la plus courante de violence physique est celle des hommes contre les hommes. Faire de la masculinité un élément de l'identité du mal incarné et une source d'agression est une façon de retraumatiser les hommes victimes. C'est également blessant pour ceux qui ne sont ni victimes ni auteurs.
Ce n'est pas le fait d'être un homme qui pose problème, c'est la violence et l'acceptation par la société de cette violence, qui la normalise et même la glorifie. Les influenceurs qui s'adressent aux enfants sont souvent des agresseurs et des criminels qui font du mal qu'ils ont causé une source de fierté, tandis que ceux qui les dénoncent sont rabaissés au rang de "60" ou de "confidents". Les événements qui les impliquent sont également promus par les médias grand public, les grandes chaînes de télévision ou le Stade national.
"Alors embrassez les représentants de votre sexe. C'est vous qui êtes responsables des crimes", conseillent parfois les femmes lorsqu'un homme s'oppose à être assimilé aux agresseurs. Quelle influence a-t-il sur les milliards d'étrangers avec lesquels il ne partage qu'un sexe ? Comment est-il censé les "embrasser" ? Et s'il a lui-même subi la violence d'un homme, quelle influence a-t-il sur celui qui l'a blessé ?
Bien sûr, toute personne peut réagir à la violence. Toutefois, il est préférable que nous le fassions ensemble, sans nous diviser en fonction du sexe et sans nous tenir mutuellement pour responsables en fonction de notre sexe. Ainsi, les agresseurs ne resteront pas impunis et les personnes qui réagissent seront isolées.
La violence n'a pas de sexe?
Peut-être faudrait-il abandonner l'expression "la violence a un sexe" au profit de "la violence a des conséquences" ? Parce que les conséquences pour les auteurs et les agresseurs ne sont toujours pas les meilleures. En outre, en faisant porter la responsabilité sur le sexe, on soulage l'auteur qui a choisi de blesser - la moitié du monde devient coresponsable, plutôt que cette personne en particulier et les personnes qui la protègent (qui sont souvent des femmes). La culpabilité disparaît, le blâme est dilué. Cela ne punit pas l'auteur de l'infraction et n'améliore pas la situation de la personne lésée.
Lorsque je parle à des hommes ayant vécu des expériences de violence, je constate que j'ai beaucoup plus de choses en commun avec eux qu'avec les femmes, qui ont des expériences très différentes. Nos réactions, nos sentiments de honte et de culpabilité sont souvent similaires. Il m'est plus facile de m'identifier à un homme qui a été lésé et qui a beaucoup souffert qu'à une femme d'affaires qui a fait fortune grâce à l'exploitation des travailleurs au plus bas niveau et qui n'a aucun scrupule à défendre son collègue en poste qui a usé de violence sexuelle à l'encontre de ses employées. Ce qui m'unit à elle, c'est le sexe - ce qui me divise, c'est bien plus. Cette femme utilise souvent le slogan "le pouvoir des femmes" ou prétend nous représenter toutes, alors qu'elle n'a pas grand-chose en commun avec la majorité : ils sont plus proches de ses travailleuses exploitées que d'elle.
Pourquoi alors les hommes auteurs de violences - qui sont minoritaires par rapport à l'ensemble des hommes - représenteraient-ils tout le monde, même si la majorité ne veut rien savoir d'eux ?
Je comprends les intentions derrière les figures "la violence a un sexe" ou "je préfère rencontrer un ours qu'un homme dans la forêt", et peut-être qu'elles ont eu du sens à un moment historique pour montrer la nature systémique du phénomène - l'idée étant d'illustrer l'ampleur de la violence à l'égard des femmes, l'acceptation sociale de cette violence et la victimisation des victimes. Le problème est que cette victimisation est également vécue par les hommes lésés, et que le langage et ses figures évoluent avec le développement de la conscience sociale.
Le féminisme est un mouvement et un changement constants - chaque nouvelle vague est la reconnaissance qu'un groupe discriminé a été laissé de côté dans les luttes précédentes : les personnes à la peau foncée, les indigents, les transgenres ou les personnes non binaires. Peut-être est-il grand temps de reconnaître également le groupe des hommes exclus ?
