"O Washington Post quebrou uma longa tradição e não apoiou nenhum dos candidatos às eleições presidenciais americanas. A reação dos leitores foi brutal: o jornal perdeu um quarto de milhão de assinaturas em poucos dias. No entanto, é pouco provável que o apoio (ou a falta dele) de um jornal, mesmo com uma autoridade tão poderosa, afecte o resultado das eleições. O problema é outro: quem tomou esta decisão e por que razão.
This text has been auto-translated from Polish.
"O Washington Post, o terceiro maior jornal dos Estados Unidos e um dos mais importantes para a história dos meios de comunicação social livres no Ocidente, decidiu, excecionalmente, não apoiar nenhum dos candidatos às eleições presidenciais norte-americanas deste ano. Esta decisão, imposta ao conselho de redação pelo proprietário Jeff Bezos, mostra como a independência jornalística é frágil numa situação em que o ser ou não ser do jornal depende da boa vontade de um bilionário.
O "The Washington Post" não é o único: os outros grandes jornais norte-americanos, o LA Times e o USA Today, também não vão apoiar ninguém este ano. No entanto, o "Washington Post" tem uma posição especial nos EUA e foi a sua decisão que provocou uma enorme contestação nos últimos dias. Porque o WaPo é uma instituição da democracia americana.
Em 1971, o "Washington Post" recusou-se a ceder às pressões do governo dos EUA e publicou material baseado nos chamados "Pentagon Papers", documentos secretos do Pentágono entregues pelo delator Daniel Ellsberg, que mostravam como era realmente a situação no Vietname. Os documentos revelavam que as sucessivas administrações tinham mentido deliberadamente ao povo americano. Verificou-se que as tropas americanas tinham bombardeado ilegalmente o Camboja e o Laos, Lyndon B. Johnson enviou mais tropas para a Indochina, contrariamente ao anunciado na campanha, apesar de os peritos militares terem informado os presidentes de que a vitória na guerra era, no mínimo, duvidosa.
O papel do Washington Post na revelação da verdade, que tinha sido escondida do público durante anos, foi muito importante. É verdade que os primeiros artigos apareceram no New York Times, mas depois de três textos o tribunal bloqueou a sua publicação. O diário de Washington decidiu publicar o material de Ellsberg apesar das ameaças da administração de Richard Nixon - incluindo uma sugestão pouco velada de que poderiam ser apresentadas acusações de traição pela publicação. "O Post, juntamente com o Times, foi parte num processo judicial sobre o acesso a ficheiros confidenciais, que a imprensa ganhou, mas a decisão final do Supremo Tribunal só chegou depois das publicações do WaPo.
O "The Washington Post" também desempenhou um papel importante na revelação do escândalo Watergate (1972-1975). Os repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein levaram a cabo uma investigação jornalística que revelou que o que, à primeira vista, era apenas uma invasão de um escritório do Partido Democrata era, na realidade, uma tentativa de escutas ilegais de concorrentes políticos ordenada pelo próprio Richard Nixon.
O resultado de uma investigação jornalística admirável foi - para além das investigações que Nixon tentou evitar com pressões sobre o Departamento de Justiça e que resultaram em acusações contra quase 70 pessoas e quase 50 condenações - a demissão de Nixon da presidência. O próprio Nixon só não foi parar atrás das grades porque Gerald Ford, que como vice-presidente lhe sucedeu como chefe de Estado, decidiu perdoar o seu antigo patrão. E o efeito a longo prazo do Watergate foi a introdução de um padrão segundo o qual o Departamento de Justiça goza de independência em relação à Casa Branca, especialmente na investigação da administração - um padrão que Donald Trump detestava e ao qual ele e os seus colegas do Projeto 2025 mais gostariam de torcer a cabeça.
Ambas as histórias chegaram aos ecrãs de cinema - Watergate em 1976 como Todos os Homens do Presidente. A história da fuga dos ficheiros secretos do Pentágono teve de esperar um pouco mais, até 2017, quando estreou o filme nomeado para um Óscar, The Fourth Estate, realizado por Stephen Spielberg. Este último filme sugere que foi a publicação pelo Washington Post de artigos baseados em documentos classificados que catalisou a decisão de outros editores que também decidiram não ceder às ameaças da administração Nixon. Outra sugestão do filme é que, se não fosse esta decisão do jornal, teria sido ainda mais difícil (embora nunca tenha sido fácil) responsabilizar os presidentes pelas suas mentiras e crimes cometidos no exercício do cargo.
Embora os filmes tenham essa mania de enriquecer as histórias sobre o trabalho maçante e árduo do jornalismo de forma a manter o público acordado, duas coisas não podem ser negadas. A primeira é que, em ambos os casos, a imprensa optou por fazer frente à administração no poder, apesar das sérias ameaças. A segunda é que o Washington Post, juntamente com o New York Times, desempenhou um papel muito importante neste processo, tornando-se assim sinónimo de integridade e coragem jornalísticas.
"O Washington Post nem sempre apoiou abertamente nenhum dos candidatos nas eleições presidenciais. Este hábito, típico dos diários, semanários e mensais americanos, só foi adotado pelo jornal em 1976, enquanto o New York Times o faz desde 1852, data da sua fundação. Desta vez, porém, 11 dias antes das eleições, pela pena do seu presidente William Lewis (sobre o qual falaremos um pouco mais daqui a pouco), o WaPo anunciou que não voltaria a apoiar ninguém este ano. A decisão foi justificada com base num regresso ao tradicional apartidarismo - mas o facto de não ter dado o esperado apoio a Harris tão pouco tempo antes da votação foi muito mal recebido. Woodward e Bernstein, lendas do jornalismo, escreveram num declaração conjunta que a decisão de não apoiar Harris foi "surpreendente e dececionante".
Menos mordaz foi a linguagem do antigo chefe de redação do jornal, Marty Baron, que chamou à decisão "cobardia". Como forma de protesto, pessoas com nomes muito conhecidos abandonaram o conselho editorial: Robert Kagan, Michelle Norris, David E. Hoffman e Molly Roberts. A reação dos leitores também parece brutal: o jornal já perdeu um quarto de milhão - ou seja, cerca de 10%. - dos seus 2,5 milhões de assinaturas.
A verdade é que é pouco provável que o apoio do Washington Post - ou a falta dele - mude alguma coisa no resultado final das eleições. O problema é outro: quem tomou esta decisão e por que razão.
Sabemos que os editores tencionavam apoiar Harris. Aliás, isso teria sido uma consequência lógica dos já muitos anos de sucesso na revelação dos escândalos associados a Donald Trump. O post de endosso estava na mesa do dono do jornal, Jeff Bezos, há várias semanas e, segundo fontes anónimas, foi ele quem tomou a decisão de não o publicar, tendo a instrução sido dada ao conselho editorial durante um colégio muito tempestuoso. Este facto foi considerado pelos jornalistas e pelos leitores como uma ingerência inaceitável na independência do conselho editorial por parte do seu proprietário, por detrás da qual estavam considerações puramente comerciais.
A principal fonte de rendimento de Bezos é a Amazon. A Amazon Web Services, a empresa de Bezos que fornece serviços informáticos na nuvem, obteve vários contratos governamentais, incluindo da Agência de Segurança Nacional, do Departamento de Defesa, da CIA e da Marinha. Só o primeiro foi assinado em 2022 por 10 anos e vale 10 mil milhões de dólares. A outra empresa de Bezos, a Blue Origin, que está envolvida em voos espaciais, entre outras coisas, também vive em grande parte de contratos governamentais. Em 2023, a NASA decidiu que a empresa de Bezos (e não a sua principal concorrente, a SpaceX de Elon Musk) seria encarregada de construir um novo módulo de aterragem lunar para a missão Artemis V. Este contrato tem um valor de 3,4 mil milhões de euros.
Comparado com estas máquinas de fazer dinheiro, o Washington Post é um poço sem fundo. Entre 2020 e 2023, o número de visitas únicas ao sítio Web do jornal diminuiu para metade, de 101 milhões para 50 milhões. O jornal terminou o ano de 2023 com uma perda de 77 milhões de dólares - e isto apenas com os problemas financeiros dos últimos anos.
Claro que Bezos não comprou o lendário jornal diário em 2013 (por uns impressionantes 250 milhões de dólares quando o jornal estava em sérios problemas) porque precisava do dinheiro - ele é o segundo homem mais rico do mundo, por isso tem dinheiro como gelo. Em vez disso, foi uma resposta à norma ainda prevalecente nos EUA de richesse oblige.
Um exemplo brilhante desta abordagem foi o industrial Andrew Carnegie, um dos homens mais ricos da história moderna, que, para além de ter ganho uma fortuna com o trabalho árduo dos trabalhadores das siderurgias, investiu enormes somas em equipamentos culturais. Graças ao dinheiro de Carnegie, por exemplo, foram construídas mais de 1700 bibliotecas nos EUA, bem como uma das salas de espectáculos mais famosas do mundo, o Carnegie Hall, em Manhattan.
Há muitos indícios de que Carnegie acreditava sinceramente, ainda que de forma ingénua, que as pessoas fabulosamente ricas tinham uma obrigação para com a sociedade. Afinal, até mesmo os Sacklers, que fizeram fortuna levando milhões de americanos à dependência, distribuíram avidamente dinheiro a instituições culturais e universidades de ambos os lados do oceano.
Com este investimento, Bezos, que construiu a sua riqueza com base na destruição de pequenas empresas e na exploração dos trabalhadores, mudou a sua imagem de capitalista impiedoso para a de homem esclarecido, salvando o bem público absolutamente necessário à democracia. Apesar das suas reticências, também não interferiu na linha editorial. Durante o seu tempo, o "Washington Post" descreveu a vigilância dos trabalhadores da Amazon ou o facto de os trabalhadores dos armazéns da Amazon terem acidentes de trabalho com muito mais frequência do que os trabalhadores de outras empresas - enquadrando estas matérias com títulos que não deixavam ilusões sobre a responsabilidade da corporação.
Um mau presságio foi a contratação do já mencionado William Lewis como presidente do Washington Post para salvar a equipa editorial que se afundava. Lewis, que veio do Wall Street Journal para o jornal de Washington, tinha muito que fazer. Foi arrastado por um caso de pirataria telefónica ilegal para roubar informações, quando ainda estava ao leme do de propriedade de Rupert Murdoch (sim, o da Fox News e não só) "New International". Quando o Washington Post quis escrever sobre o facto de Lewis ser suspeito de ter destruído provas no Reino Unido, o presidente pressionou o editor a deixar passar a publicação. O facto de ter sido Lewis a comunicar a decisão aos leitores, num artigo de boca cheia, invocando - ironicamente - a necessidade de manter os padrões jornalísticos, já não deve surpreender.
Neste contexto, é perfeitamente compreensível a tentação de atribuir a responsabilidade pela potencial degradação de um dos jornais mais importantes do mundo a um bilionário com fins meramente lucrativos e ao seu lacaio, que já deu provas da sua falta de coragem em mais do que uma ocasião. É verdade, claro, que Katherine Graham, proprietária e diretora executiva do Washington Post durante os dias dos Pentagon Papers e do caso Watergate, teve muito mais coragem civil e sentido de decência.
No entanto, o problema é muito mais profundo e multifacetado. Como Jeffrey Isaac, professor de ciência política na Universidade de Indiana Bloomington, salientou, os meios de comunicação social mais importantes dos EUA são agora propriedade de multimilionários ultra-ricos e, embora desempenhem uma função pública extraordinariamente importante, deixaram de ser um recurso público. O segundo maior jornal, The Wall Street Journal, é propriedade da News Corp. Rupert Murdoch. O "The Boston Globe" é propriedade de John Henry, cuja principal fonte de rendimento provém de clubes desportivos de ambos os lados do oceano. "The LA Times", que também se recusou a apoiar Harris, está nas mãos de Patrick Soon-Shiong, um empresário do sector da biotecnologia. As revistas mensais "The Atlantic" e "Time" são propriedade de Laurene Powell Jobs e Mark Benioff, respetivamente.
A isto vale a pena acrescentar que muitos outros jornais e periódicos, especialmente a nível local, são propriedade de fundos de investimento, que respondem principalmente perante os seus acionistas (Warren Buffet tem aqui os seus dedos no bolo). O problema é, portanto, estrutural.
O advento dos meios de comunicação social em linha levou ao colapso do modelo de negócio dos meios de comunicação social tradicionais, ou seja, o funcionamento através da venda de publicidade. (Como observou um investigador, a função dos jornais não era fornecer informações e opiniões aos leitores, mas sim fornecer leitores aos anunciantes). Estas receitas perdidas não foram totalmente compensadas. Para ser franco, o "The Washington Post" poderia já não existir ou ter-se-ia afundado no estatuto de um jornal pequeno e pouco fiável se Bezos não tivesse salvo a situação em 2013. O Globe e o LA Times encontravam-se numa situação semelhante e os jornais locais numa situação ainda mais dramática.
Há uma coisa que vale a pena registar neste contexto. Bilionários como Elon Musk ou Peter Thiel investiram uma quantia não negligenciável para garantir que Trump estivesse na Casa Branca e que o fantoche que substituíram na pessoa de J.D. Vance estivesse sempre o mais próximo possível dele. Em troca do patrocínio da sua vitória, esperavam obter uma regulamentação adequada - e, muito provavelmente, a oportunidade de prosseguir as suas ideias sociopolíticas, sempre e totalmente abortivas. Ao contrário das duas figuras acima mencionadas, Bezos não fazia parte do grupo de tecno-fascistas abertamente amantes de Trump... - desculpem, tecnolibertários. No entanto, tomou a decisão que tomou.
Como Isaac também observou, a decisão de Bezos de não apoiar Kamala Harris mostra que ele não só leva a sério a possibilidade de Trump ganhar, mas que leva a sério as ameaças autoritárias de Trump e dos seus apoiantes. É conhecida a opinião de Trump sobre o Washington Post, o New York Times e outros meios de comunicação social que o irritaram com a cobertura de vários escândalos, mas a sua vingança não seria apenas contra os jornais. Além disso, provavelmente não teria forma de os tocar. Os contratos públicos da Amazon Web Services ou da Blue Origin são outra questão.
O candidato a vice-presidente J.D. Vance também disse abertamente que a administração Trump deveria usar as regulamentações fiscais para fazer acordos com os seus adversários políticos. Vance mencionou isso no contexto dos fundos fiduciários universitários, que ele vê como um terreno fértil para o esquerdismo, mas é claro que a mesma ferramenta também pode, e talvez especialmente, ser usada contra empresas e corporações com fins lucrativos. É de esperar que estes métodos, associados principalmente a Estados muito mais autoritários (contratos para os seus próprios negócios, exploração dos negócios dos opositores), sejam aplicados com sucesso a outros que não se alinham docilmente. Por sua vez, isto faz com que os riscos das eleições presidenciais deste ano nos EUA sejam ainda maiores do que poderiam parecer.
Por isso, não é de surpreender que Jeff Bezos tenha trocado a independência editorial por interesses comerciais. O cancelamento das assinaturas, embora compreensível (de que vale o melhor jornalismo se a linha editorial está tão obviamente dependente de interesses comerciais?), não será provavelmente suficiente para despertar Bezos e outros bilionários. Muito mais grave seria a perda de uma subscrição de 10% do Amazon Prime, mas desistir da conveniência de fazer compras ao domicílio é mais difícil do que desistir de uma fonte de notícias - especialmente porque ainda há alternativas disponíveis. De qualquer modo, a reorientação da linha editorial não era o objetivo. Foi o suficiente para mostrar que o dono do jornal podia estragar o assunto, se fosse necessário.
O próprio Bezos negou, claro, mas depois de anunciar a sua decisão de não apoiar Harris, o diretor executivo da Blue Origin encontrou-se com Donald Trump. A conversa teve lugar no exterior do terminal de aviões privados do aeroporto de Austin, no Texas, e sabemos disso porque foi captada por um fotógrafo da Associated Press.
Os meios de comunicação social tradicionais, que tinham sido um farol de integridade e honestidade, perderam a confiança generalizada do público (em grande parte, devemos acrescentar, na sequência do apoio acrítico à guerra no Iraque, mas as fontes da crise de confiança são um tópico para um texto separado), e os meios de comunicação social em linha não preencheram essa lacuna. A questão de saber se, no mundo atual, teria sido possível a exposição dos Pentagon Papers e do caso Watergate é perfeitamente legítima.
