"Die Washington Post brach mit einer langen Tradition und unterstützte keinen der Kandidaten bei den US-Präsidentschaftswahlen. Die Reaktion der Leser war brutal: Innerhalb weniger Tage verlor die Zeitung eine Viertelmillion Abonnenten. Allerdings dürfte eine Befürwortung (oder das Fehlen einer Befürwortung) durch eine Zeitung, selbst wenn sie eine so große Autorität hat, den Ausgang der Wahl kaum beeinflussen. Das Problem liegt woanders: Wer hat diese Entscheidung tatsächlich getroffen und aus welchen Gründen?
This text has been auto-translated from Polish.
"Die Washington Post, die drittgrößte Zeitung der USA und eine der wichtigsten für die Geschichte der freien Medien im Westen, hat ausnahmsweise beschlossen, keinen der Kandidaten für die diesjährigen US-Präsidentschaftswahlen zu unterstützen. Diese Entscheidung, die der Redaktion vom Eigentümer Jeff Bezos aufgezwungen wurde, zeigt, wie fragil die journalistische Unabhängigkeit in einer Situation ist, in der das Sein oder Nichtsein einer Zeitung vom Wohlwollen eines Milliardärs abhängt.
Die "Washington Post" ist nicht die einzige - auch die anderen großen US-Zeitungen, die LA Times und USA Today, werden in diesem Jahr niemanden unterstützen. Die "Washington Post" nimmt jedoch in den USA eine Sonderstellung ein und hat mit ihrer Entscheidung in den letzten Tagen einen massiven Aufschrei ausgelöst. Denn die WaPo ist eine Institution der amerikanischen Demokratie.
1971 weigerte sich die "Washington Post", sich dem Druck der US-Regierung zu beugen, und veröffentlichte Material, das auf den so genannten Pentagon Papers beruhte, geheimen Pentagon-Dokumenten, die der Whistleblower Daniel Ellsberg übergeben hatte und die zeigten, wie die Lage in Vietnam wirklich aussah. Die Dokumente zeigten, dass die aufeinanderfolgenden Regierungen das amerikanische Volk absichtlich belogen hatten. Es stellte sich heraus, dass die US-Truppen Kambodscha und Laos illegal bombardiert hatten, Lyndon B. Johnson schickte entgegen den Ankündigungen im Wahlkampf mehr Truppen nach Indochina, obwohl Militärexperten den Präsidenten darauf hinwiesen, dass ein Sieg in diesem Krieg zumindest zweifelhaft sei.
Die Washington Post spielte eine wichtige Rolle bei der Enthüllung der Wahrheit, die der Öffentlichkeit jahrelang vorenthalten worden war. Zwar erschienen die ersten Artikel in der New York Times, aber nach drei Texten blockierte das Gericht die weitere Veröffentlichung. Die Washingtoner Tageszeitung beschloss, Ellsbergs Material trotz der Drohungen der Richard-Nixon-Administration zu veröffentlichen - einschließlich einer kaum verhüllten Andeutung, dass wegen der Veröffentlichung Anklage wegen Hochverrats erhoben werden könnte. "Die Post war zusammen mit der Times in einen Rechtsstreit über den Zugang zu geheimen Akten verwickelt, den die Presse gewann, aber die endgültige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kam erst nach den Veröffentlichungen der WaPo.
Die "Washington Post" spielte auch eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung des Watergate-Skandals (1972-1975). Die Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein führten eine journalistische Untersuchung durch, bei der sich herausstellte, dass es sich vordergründig nur um einen Einbruch in ein Büro der Demokratischen Partei handelte, in Wirklichkeit aber um einen von Richard Nixon selbst angeordneten Versuch, politische Konkurrenten illegal abzuhören.
Das Ergebnis dieser bewundernswerten journalistischen Untersuchung war - neben den Ermittlungen, die Nixon durch Druck auf das Justizministerium zu verhindern versuchte und die zu Anklagen gegen fast 70 Personen und zu fast 50 Verurteilungen führten - der Rücktritt Nixons vom Präsidentenamt. Nixon selbst landete nur deshalb nicht hinter Gittern, weil Gerald Ford, der ihm als Vizepräsident an der Spitze des Staates folgte, beschloss, seinen ehemaligen Chef zu begnadigen. Und die langfristige Auswirkung von Watergate war die Einführung eines Standards, nach dem das Justizministerium vom Weißen Haus unabhängig ist, insbesondere bei Ermittlungen gegen die Regierung - ein Standard, den Donald Trump hasste und dem er und seine Kollegen vom Projekt 2025 am liebsten den Kopf abreißen würden.
Beide Geschichten kamen in die Kinos - Watergate bereits 1976 als All the President's Men. Die Geschichte des Lecks in den geheimen Pentagon-Akten musste etwas länger warten, nämlich bis 2017, als der Oscar-nominierte Film The Fourth Estate unter der Regie von Stephen Spielberg Premiere hatte. Der Film suggeriert, dass die Veröffentlichung von Artikeln der Washington Post, die auf geheimen Dokumenten basieren, der Auslöser für die Entscheidung anderer Redakteure war, sich den Drohungen der Nixon-Regierung nicht zu beugen. Eine weitere Andeutung im Film ist, dass es ohne diese Entscheidung der Zeitung noch schwieriger gewesen wäre (obwohl es nie einfach war), Präsidenten für ihre Lügen und Verbrechen im Amt zur Rechenschaft zu ziehen.
Obwohl die Filme die Geschichten über die langweilige und mühsame Arbeit des Journalismus auf eine Weise anreichern, die das Publikum wach hält, lassen sich zwei Dinge nicht leugnen. Erstens: In beiden Fällen hat sich die Presse trotz ernsthafter Bedrohungen entschieden, der herrschenden Regierung die Stirn zu bieten. Zweitens spielte die Washington Post neben der New York Times dabei eine sehr wichtige Rolle und wurde so zum Synonym für journalistische Integrität und Mut.
"Die Washington Post hat sich bei den Präsidentschaftswahlen nicht immer offen für einen der Kandidaten ausgesprochen. Diese Gewohnheit, die für amerikanische Tages-, Wochen- und Monatszeitungen typisch ist, hat die Zeitung erst 1976 übernommen, während die New York Times dies seit ihrer Gründung im Jahr 1852 tut. Diesmal jedoch verkündete die WaPo 11 Tage vor der Wahl aus der Feder ihres Präsidenten William Lewis (über den wir gleich noch etwas mehr erfahren werden), dass sie in diesem Jahr niemanden mehr unterstützen würde. Begründet wurde die Entscheidung mit der Rückkehr zur traditionellen Überparteilichkeit - aber dass die erwartete Unterstützung für Harris so kurz vor der Wahl ausblieb, wurde sehr schlecht aufgenommen. Woodward und Bernstein, Legenden des Journalismus, schrieben in einer gemeinsamen Erklärung, die Entscheidung, Harris nicht zu unterstützen, sei "überraschend und enttäuschend".
Weniger bissig war die Sprache des ehemaligen Chefredakteurs der Zeitung, Marty Baron, der die Entscheidung als "Feigheit" bezeichnete. Aus Protest verließen Leute mit sehr bekannten Namen den Redaktionsausschuss: Robert Kagan, Michelle Norris, David E. Hoffman und Molly Roberts. Auch die Reaktion der Leser sieht brutal aus: Die Zeitung hat bereits eine Viertelmillion - oder sogar 10 Prozent. - ihrer 2,5 Millionen Abonnements verloren.
Die Wahrheit ist, dass die Unterstützung der Washington Post - oder das Fehlen einer solchen - wahrscheinlich nichts am endgültigen Ergebnis der Wahl ändern wird. Das Problem liegt woanders: Wer hat diese Entscheidung tatsächlich getroffen und aus welchem Grund?
Wir wissen, dass die Redakteure die Absicht hatten, Harris zu unterstützen. Dies wäre im Übrigen eine logische Konsequenz aus der bereits jahrelangen erfolgreichen Aufarbeitung der Skandale um Donald Trump gewesen. Die Empfehlung lag mehrere Wochen lang auf dem Schreibtisch des Eigentümers der Zeitung, Jeff Bezos, und anonymen Quellen zufolge war er es, der die Entscheidung traf, sie nicht zu veröffentlichen, und die Anweisung wurde der Redaktion während eines sehr stürmischen Kollegiums erteilt. Dies wurde von Journalisten und Lesern als inakzeptable Einmischung des Eigentümers in die Unabhängigkeit der Redaktion empfunden, hinter der rein geschäftliche Erwägungen standen.
Bezos' Haupteinnahmequelle ist Amazon. Amazon Web Services, Bezos' Unternehmen, das Computerdienste in der Wolke anbietet, hat eine Reihe von Regierungsverträgen erhalten, unter anderem von der National Security Agency, dem Verteidigungsministerium, der CIA und der Marine. Allein der erste Vertrag wurde 2022 für 10 Jahre unterzeichnet und hat einen Wert von 10 Mrd. Dollar. Bezos' anderes Unternehmen, Blue Origin, das unter anderem in der Raumfahrt tätig ist, lebt ebenfalls weitgehend von Regierungsverträgen. Im Jahr 2023 beschloss die NASA, dass Bezos' Unternehmen (und nicht sein Hauptkonkurrent SpaceX von Elon Musk) mit dem Bau einer neuen Mondlandefähre für die Mission Artemis V beauftragt wird. Dieser Auftrag hat einen Wert von 3,4 Milliarden.
Im Vergleich zu diesen Geldmaschinen ist die Washington Post ein Fass ohne Boden. Zwischen 2020 und 2023 hat sich die Zahl der Zugriffe auf die Website der Zeitung halbiert, von 101 Millionen auf 50 Millionen. Die Zeitung schloss das Jahr 2023 mit einem Verlust von 77 Millionen Dollar ab - und das sind nur die finanziellen Probleme der letzten Jahre.
Natürlich hat Bezos die legendäre Tageszeitung 2013 nicht gekauft (für satte 250 Millionen Dollar, als das Blatt in ernsten Schwierigkeiten steckte), weil er das Geld brauchte - er ist der zweitreichste Mann der Welt, also hat er Geld wie Eis. Vielmehr war es eine Reaktion auf die in den USA immer noch vorherrschende Norm, dass richesse oblige.
Ein leuchtendes Beispiel für diesen Ansatz war der Industrielle Andrew Carnegie, einer der reichsten Männer der modernen Geschichte, der nicht nur ein Vermögen mit der harten Arbeit der Arbeiter in den Stahlwerken verdiente, sondern auch riesige Summen in kulturelle Einrichtungen investierte. Mit dem Geld von Carnegie wurden in den USA beispielsweise mehr als 1 700 Bibliotheken und eine der berühmtesten Konzerthallen der Welt, die Carnegie Hall in Manhattan, gebaut.
Vieles deutet darauf hin, dass Carnegie ganz aufrichtig, wenn auch etwas naiv, glaubte, dass fabelhaft reiche Menschen eine Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft hätten, doch die Zeiten haben sich seither etwas geändert, und solche Aktivitäten werden heute instrumentell als Imagepflege behandelt. Schließlich haben sogar die Sacklers, die ihr Vermögen damit gemacht haben, Millionen von Amerikanern in die Sucht zu treiben, eifrig Geld an kulturelle Einrichtungen und Universitäten auf beiden Seiten des Ozeans verteilt.
Mit dieser Investition wandelte Bezos, der seinen Reichtum auf der Zerstörung kleiner Unternehmen und der Ausbeutung von Arbeitnehmern aufgebaut hat, sein Image von einem rücksichtslosen Kapitalisten zu einem aufgeklärten Mann, der das für die Demokratie absolut notwendige Gemeinwohl rettet. Trotz seiner Bedenken mischte er sich auch nicht in die redaktionelle Linie ein. In seiner Zeit beschrieb die "Washington Post" die Überwachung von Arbeitern bei Amazon oder die Tatsache, dass Arbeiter in Amazons Lagerhäusern viel häufiger Arbeitsunfälle haben als Arbeiter in anderen Unternehmen - und umrahmte diese Materialien mit Titeln, die keine Illusionen über die Verantwortung des Unternehmens zuließen.
Ein schlechtes Omen war die Einstellung des bereits erwähnten William Lewis als Präsident der Washington Post, um die sinkende Redaktion zu retten. Lewis, der vom Wall Street Journal zur Washingtoner Zeitung wechselte, hatte eine Menge zu tun. Als er noch an der Spitze der Rupert Murdoch gehörenden (ja, der von Fox News und darüber hinaus) "New International" stand, wurde er von einem Fall von illegalem Telefon-Hacking zum Zwecke des Informationsdiebstahls in die Tiefe gezogen. Als die Washington Post darüber schreiben wollte, dass Lewis verdächtigt wurde, im Vereinigten Königreich Beweise vernichtet zu haben, setzte der Vorsitzende den Redakteur unter Druck, die Veröffentlichung zu unterlassen. Die Tatsache, dass es Lewis war, der den Lesern diese Entscheidung in einem eher schwammigen Artikel mitteilte und sich dabei - ironischerweise - auf die Notwendigkeit der Einhaltung journalistischer Standards berief, sollte nicht mehr überraschen.
In diesem Zusammenhang ist die Versuchung durchaus verständlich, die Verantwortung für die mögliche Zerschlagung einer der wichtigsten Zeitungen der Welt einem rein profitorientierten Milliardär und seinem Lakaien zuzuschieben, der schon mehr als einmal sein mangelndes Rückgrat bewiesen hat. Es stimmt natürlich, dass Katherine Graham, Eigentümerin und Chefin der Washington Post in den Tagen der Pentagon-Papiere und der Watergate-Affäre, weitaus mehr Zivilcourage und Anstandsgefühl besaß.
Das Problem ist jedoch viel tiefer und vielschichtiger. Jeffrey Isaac, Professor für Politikwissenschaft an der Indiana University Bloomington, hat darauf hingewiesen, dass sich die wichtigsten Medien in den USA heute im Besitz ultrareicher Milliardäre befinden und, obwohl sie eine bemerkenswert wichtige öffentliche Funktion erfüllen, keine öffentliche Ressource mehr sind. Die zweitgrößte Zeitung, das Wall Street Journal, ist im Besitz der News Corp. Rupert Murdoch. The Boston Globe" ist im Besitz von John Henry, dessen Haupteinnahmequelle Sportvereine auf beiden Seiten des Ozeans sind. "Die LA Times", die es ebenfalls ablehnte, Harris zu unterstützen, befindet sich in den Händen von Patrick Soon-Shiong, einem Unternehmer aus der Biotech-Branche. Die Monatszeitschriften "The Atlantic" und "Time" sind im Besitz von Laurene Powell Jobs bzw. Mark Benioff.
Hinzu kommt, dass viele andere Zeitungen und Zeitschriften, vor allem auf lokaler Ebene, im Besitz von Investmentfonds sind, die in erster Linie ihren Aktionären gegenüber rechenschaftspflichtig sind (Warren Buffet hat hier seine Finger im Spiel). Das Problem ist also strukturell bedingt.
Das Aufkommen der Online-Medien hat zum Zusammenbruch des Geschäftsmodells der traditionellen Medien geführt, d. h. des Geschäftsmodells, das auf dem Verkauf von Werbung beruht. (Wie ein Forscher feststellte, bestand die Aufgabe der Zeitungen nicht darin, die Leser mit Informationen und Meinungen zu versorgen, sondern die Leser an die Anzeigenkunden zu vermitteln.) Diese Einnahmeverluste wurden nicht vollständig kompensiert. Um es ganz offen zu sagen: Die Washington Post" würde vielleicht gar nicht mehr existieren oder wäre auf den Status einer kleinen, unzuverlässigen Zeitung herabgesunken, wenn Bezos die Situation nicht im Jahr 2013 gerettet hätte. Der Globe und die LA Times befanden sich in einer ähnlichen Lage und die Lokalzeitungen in einer noch dramatischeren.
Eines ist in diesem Zusammenhang erwähnenswert. Milliardäre wie Elon Musk oder Peter Thiel haben nicht wenig investiert, um sicherzustellen, dass Trump im Weißen Haus sitzt und dass die von ihnen eingesetzte Marionette in der Person von J.D. Vance immer so nah wie möglich an ihm dran ist. Als Gegenleistung für die Unterstützung seines Sieges erhofften sie sich eine angemessene Regulierung - und höchstwahrscheinlich die Möglichkeit, ihre stets völlig verfehlten gesellschaftspolitischen Ideen zu verfolgen. Im Gegensatz zu den beiden oben genannten Persönlichkeiten gehörte Bezos nicht zu der Gruppe der offen Trump-liebenden Technofaschisten... - Entschuldigung, Technoliberalisten. Dennoch hat er diese Entscheidung getroffen.
Wie Isaac ebenfalls feststellte, zeigt Bezos' Entscheidung, Kamala Harris nicht zu unterstützen, dass er nicht nur die Möglichkeit eines Sieges von Trump ernst nimmt, sondern auch die autoritären Drohungen von Trump und seinen Anhängern ernst nimmt. Trumps Meinung über die Washington Post, die New York Times und andere Medien, die ihm durch die Berichterstattung über verschiedene Skandale unter die Haut gegangen sind, ist hinlänglich bekannt, aber er würde sich nicht nur an den Zeitungen rächen. Außerdem hätte er wahrscheinlich keine Möglichkeit, sie anzugreifen. Die Regierungsverträge von Amazon Web Services oder Blue Origin sind eine andere Sache.
Vizepräsidentschaftskandidat J.D. Vance hat auch unverblümt gesagt, dass die Trump-Administration Steuerregelungen nutzen sollte, um mit ihren politischen Gegnern abzurechnen. Vance erwähnte dies im Zusammenhang mit Treuhandfonds von Universitäten, die er als Nährboden für die Linke ansieht, aber es ist klar, dass dasselbe Instrument auch und vielleicht besonders gegen gewinnorientierte Unternehmen und Konzerne eingesetzt werden kann. Es ist zu erwarten, dass solche Methoden, die in erster Linie mit viel autoritäreren Staaten in Verbindung gebracht werden (Verträge für die eigenen, Melken der Geschäfte der Gegner), erfolgreich auf andere angewendet werden, die sich nicht willfährig fügen. Damit steht bei den diesjährigen US-Präsidentschaftswahlen noch mehr auf dem Spiel, als es den Anschein hat.
Es sollte daher nicht überraschen, dass Jeff Bezos die redaktionelle Unabhängigkeit gegen Geschäftsinteressen eingetauscht hat. Die Kündigung von Abonnements ist zwar verständlich (was ist selbst der beste Journalismus wert, wenn die redaktionelle Linie so offensichtlich von Geschäftsinteressen abhängt?), wird aber wahrscheinlich nicht als Weckruf für Bezos und andere Milliardäre ausreichen. Weitaus ungeheuerlicher wäre der Verlust eines 10-prozentigen Amazon-Prime-Abonnements, aber der Verzicht auf die Bequemlichkeit des Einkaufens per Hauslieferung ist schwieriger als der Verzicht auf eine Nachrichtenquelle - zumal es immer noch Alternativen gibt. Wie auch immer, die Neuausrichtung der redaktionellen Linie war nicht der Punkt. Es reichte, um zu signalisieren, dass der Eigentümer der Zeitung das Thema notfalls ausschlachten kann.
Bezos selbst leugnete es natürlich, aber nachdem er seine Entscheidung, Harris nicht zu unterstützen, bekannt gegeben hatte, traf sich der Geschäftsführer von Blue Origin mit Donald Trump. Das Gespräch fand vor dem Terminal für Privatflugzeuge am Flughafen von Austin in Texas statt, und wir wissen davon, weil es von einem Fotografen der Associated Press aufgezeichnet wurde.
Die traditionellen Medien, die ein Leuchtturm der Integrität und Ehrlichkeit waren, haben das Vertrauen der Öffentlichkeit weitgehend verloren (vor allem nach der unkritischen Unterstützung des Irak-Krieges, aber die Ursachen der Vertrauenskrise sind ein Thema für einen separaten Text), und die Online-Medien haben diese Lücke nicht geschlossen. Die Frage, ob in der heutigen Welt die Enthüllung der Pentagon Papers und der Watergate-Affäre überhaupt möglich gewesen wäre, ist durchaus berechtigt.
