Was Wagenknecht predigt, ist oft ein Versuch, die Ideen der Sozialdemokratie von vor Jahrzehnten wiederzubeleben: der Wohlfahrtsstaat, der seinen Markt schützt und seine Grenzen kontrolliert, kollektive Sicherheitsvereinbarungen anstelle von Militärpakten wie der NATO, sagt der Politikwissenschaftler Prof. UW Rafał Chwedoruk.
This text has been auto-translated from Polish.
Jakub Majmurek: Die Sahra Wagenknecht-Bewegung (BSW) bereitet Kommentatoren und Politikwissenschaftlern Probleme, da sie Schwierigkeiten haben, sie ideologisch einzuordnen und auf der Links-Rechts-Achse zu verorten. Wie würden Sie diese neue politische Strömung einordnen? Ist sie populistisch links, konservativ links, eine Variante der extremen Rechten, alt-links?.
Rafal Chwedoruk: Ich würde sagen, dass die Wurzel des Problems die Krise der Sozialdemokratie ist, die seit den 1970er Jahren andauert, mit einer kurzen Unterbrechung während der Ära Blair und Schröder. Die Linke versucht, zwei verschiedene Antworten darauf zu geben. So unterschiedlich, dass einige Wissenschaftler sogar behaupten, dass wir es seit einem halben Jahrhundert mit zwei verschiedenen Linken zu tun haben, die, auch wenn sie innerhalb derselben Partei agieren, etwas grundlegend Unterschiedliches bleiben: auf der einen Seite die neue Linke, die ihre Wurzeln in den Jugendrevolten der 1960er und 1970er Jahre hat, und auf der anderen Seite die traditionelle Sozialdemokratie.
Über diese Dualität hat Wagenknecht mehrfach gesprochen und geschrieben, unter anderem in ihrem 2022 erschienenen Buch Die Selbstgerechten. Darin greift sie die neue Linke an, die sie als "Lifestyle-Linke" bezeichnet und die vor allem aus dem akademischen Bürgertum kommt. Er wirft ihr vor, sich in ihrem eigenen Kreis zu verschließen, die eigenen Privilegien als Tugend zu betrachten und ihnen eine moralische Dimension zu verleihen, indem sie jede Diskussion von vornherein ablehnt. Die akademische Klasse ist im Allgemeinen sprachbegabt, was sie von Natur aus "kosmopolitischer" macht und ihr einen Wettbewerbsvorteil in einer globalisierten Wirtschaft verschafft.
Dieser Linken stellt Wagenknecht eine gemeinschaftsorientierte Linke gegenüber, die um ihren sozialen Zusammenhalt besorgt ist und sich hauptsächlich auf die Umverteilung konzentriert, die durch den Nationalstaat erfolgen muss. Diese Linke lehnt Identitätspolitik ab, da sie sie als Bedrohung für die Gemeinschaft und die Gleichheit ansieht. Sie hat auch eine spezifische Einstellung zur Migration, was der Hauptgrund für das Problem der Einordnung der Wagenknecht-Bewegung ist.
Seine Haltung zur Migration ist nicht einfach rechts? .
Ein französischer Politiker hat einmal gesagt, Frankreich könne nicht die ganze Armut der Welt aufnehmen. Und das war kein Mann von der Nationalen Front, sondern Michel Rocard - Mitterands sozialistischer Premierminister von 1988 bis 1991. Nur wenige erinnern sich daran, dass während der Volksfrontregierung in Frankreich (1936-1938) die größten Klagen über die Migration von den kommunistischen Bürgermeistern kleiner Industriestädte kamen, die es am schwersten hatten, die Kosten für die Aufnahme von Menschen aus anderen Ländern - übrigens oft aus Polen - zu bewältigen.
Eine gewisse Wagenknechtsche Europaskepsis ist also nichts Neues in der Linken. Schließlich kam der Widerstand gegen den Gemeinsamen Markt in der Anfangszeit vor allem aus sozialdemokratischen Parteien und Gewerkschaften. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das, was Wagenknecht predigt, oft ein Versuch ist, die Ideen der Sozialdemokratie von vor einigen Jahrzehnten wiederzubeleben: der Wohlfahrtsstaat, der seinen Markt schützt und seine Grenzen kontrolliert, kollektive Sicherheitsvereinbarungen anstelle von Militärpakten wie der NATO - letztere Perspektive fehlt in Polen völlig.
Die Wagenknecht-Bewegung ist also einfach eine anachronistische Retro-Sozialdemokratie?.
Nicht ganz so anachronistisch, ähnliche Ideen werden von anderen linken Parteien in Europa aufgegriffen: Robert Ficys Smer in der Slowakei, Sinn Féin in Irland, bis zu einem gewissen Grad die traditionelle postkommunistische rumänische Sozialdemokratie und die bulgarische Sozialistische Partei. Skepsis gegenüber der Migration zeigt auch die dänische Sozialdemokratie unter der Führung von Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, die das Land ab 2019 regieren wird. Man könnte - so paradox es auch klingen mag - sogar einige Gemeinsamkeiten zwischen Wagenknechts Programm und dem Blairismus sehen.
In welchem Sinne?
Vor allem wirtschaftlich. Obwohl das Wort "Sozialismus" in den Dokumenten der neuen Partei sehr oft fällt, gibt es eigentlich keine Ideen, die die Wirtschaft sozialisieren.
Wagenknecht sprach viel über die Unterstützung von Genossenschaften oder den Kampf gegen "too-big-to-fail", monopolistische Konzerne.
Ja, aber gleichzeitig schlägt der BSW nicht wirklich etwas vor, was gegen den Marktmechanismus verstößt. Wagenknecht verweist auch auf die Ideen des Ordoliberalismus, die mit der Wiederbelebung der westdeutschen Wirtschaft in der Nachkriegszeit verbunden sind. Der Blairismus von BSW ist auch von einem gewissen aufklärerischen Geist geprägt, der die Bedeutung der Einheit oder kulturellen Gemeinschaft betont und die Suche nach Unterschieden im Namen der Identitätspolitik ablehnt. Blair ist heute sehr skeptisch gegenüber dem, was auf der Linken im Bereich der Kultur- und Identitätspolitik geschieht.
Wagenknecht schließt sich ihm an, wenn es darum geht, in Begriffen der Globalisierung zu denken. Kehren wir zur Migration zurück: Der BSW ist nicht dagegen, er fordert mehr Investitionen in die Lebensbedingungen von Migranten in Deutschland. Wagenknecht hat selbst iranische Einwanderer-Wurzeln, in der Führungsriege der Bewegung sitzen Nachkommen von Migranten, formelle Co-Vorsitzende ist Amira Mohamed Ali, die ägyptische Wurzeln hat. Gleichzeitig - und das ist nicht blairianisch - hat Wagenknecht immer auf die Kosten der Migration für die Länder hingewiesen, aus denen die Migranten kommen. Denn Auswanderung kann eine Form des Braindrain sein. Wenn die gebildete Mittelschicht abwandert, schwächen sich die Entwicklungschancen der Länder, die sie verlassen.
In Deutschland, einer in ihren historischen Verflechtungen spezifischen Demokratie, ist es die Haltung des BSW zur Migration, die die größten Missverständnisse und Ängste auslöst. In Polen ist es die Haltung der Bewegung zu Russland und zur Außenpolitik. In den Programmdokumenten des BSW werden die Namen Willy Brandt und Gorbatschow genannt, Figuren, die in der polnischen Debatte völlig in Vergessenheit geraten sind, die aber für manche Deutsche ein Symbol für den Anspruch sind, dass sich 1945 nie wiederholen darf.
Wagenknechts pro-russisches Programm ist auch eine Wiederholung der alten Botschaft der deutschen Linken oder etwas anderes?
Es ist eine Rückbesinnung auf die Tradition der Brandtschen Ostpolitik. Andererseits würde ich darüber streiten, ob ihre Position so pro-russisch ist. Es handelt sich nicht um ein Programm der deutsch-russischen Zusammenarbeit im Stile Bismarcks oder der Weimarer Republik, im Geiste von Rapallo. Die Haltung des BSW zu Russland ist weniger durch seinen Philo-Russizismus als durch die heute vergessene pazifistische Tradition der deutschen Linken geprägt.
Es ist übrigens sehr interessant, dass die Partei, die Wagenknecht heute am meisten kritisiert, die Grünen sind, die unter den gegenwärtigen Bedingungen die proamerikanischste und außenpolitisch "hawkish "ste Partei in Deutschland sind. Was angesichts der Ursprünge der Partei in den gegenkulturellen, pazifistischen Bewegungen der 1960er Jahre eine gewisse Ironie ist. Darüber hinaus zeigen Untersuchungen, dass es praktisch keinen Wählerstrom von den Grünen zur BSW gibt - die Wagenknecht-Bewegung nimmt stattdessen Wähler von Die Linke, der SPD und sogar den Liberalen ab.
Der BSW, der sich der polnischen Rezeption völlig entzieht, ist in strategischen Fragen stark philo-europäisch geprägt, trotz seiner Skepsis gegenüber der Funktionsweise der Union und ihrer Institutionen. Sie spricht von der Notwendigkeit, Europa strategische Unabhängigkeit zu verschaffen, und weist auf den Widerspruch zwischen seinen Interessen und denen der USA hin. In den politischen Dokumenten der Bewegung werden beispielsweise bestimmte US-Unternehmen aus dem Big Tech-Sektor in einem kritischen Kontext erwähnt. Dies wiederum steht im Zusammenhang mit einem umfassenderen Phänomen: dem Widerstand traditioneller, auf industrieller Produktion basierender Wirtschaftssektoren gegen die neue digitale Wirtschaft. Dies ist in Deutschland besonders deutlich, ebenso wie die Angst vor einer Deindustrialisierung, wie sie im jüngsten Wahlkampf zum Europäischen Parlament deutlich wurde.
Damit verbunden ist auch der sehr spezifische Ansatz des BSW in der Klimapolitik. Einerseits stellt die Bewegung die Existenz des Problems der Umweltzerstörung nicht in Frage, andererseits fürchtet sie die Folgen der grünen Transformation und warnt vor radikalem Aktivismus.
Jeremy Cliffe, analysiertedie Vorschläge des BSW im November 2023 auf den Seiten des New Statesman und wies darauf hin, dass die Bewegung das Potenzial für die industrielle Entwicklung verkennt, das der grüne Übergang für Deutschland bietet. Ist der BSW auch in Klimafragen nicht einfach in der Vergangenheit verhaftet?.
Der BSW ist sich der Notwendigkeit einer grünen Transformation bewusst und ist nicht gegen neue grüne Technologien, nur gegen höhere Kosten für die Verbraucher, aber auch für die mittelständischen Unternehmen, die im Programm der Bewegung generell viel Platz einnehmen. Er möchte, dass die grüne Transformation wie die deutsche Bergbaureform abläuft, die seit den 1950er Jahren durchgeführt wird: über Jahrzehnte verteilt, mit sozialem Dialog und unter Beteiligung der Gewerkschaften.
Der Erfolg des BSW bei den Wahlen in Thüringen und Sachsen ist auf ostdeutsche Spezifika zurückzuführen? Wird die Bewegung das in anderen Bundesländern in Erfolge umsetzen können?.
Der BSW hat ein Angebot, das heute vor allem zu den Erwartungen der Bewohner der östlichen Bundesländer passt, die von der deutschen Mainstream-Politik desillusioniert sind, aber aus verschiedenen Gründen nicht die AfD wählen wollen. Und vor allem die weiblichen Einwohner, denn schon jetzt ist klar, dass die Stimmen für die AfD und die Sahra Wagenknecht-Bewegung geschlechtspolarisiert sind, wobei Männer eher für erstere Partei und Frauen für den BSW stimmen.
Inwieweit diese Bewegung in den ehemals westdeutschen Bundesländern weiter vorankommen kann, hängt davon ab, wie stark die wirtschaftlichen und politischen Verwerfungen in Deutschland noch sind. Wie die Bürger das Risiko einschätzen, dass Deutschland in einen Krieg mit Russland hineingezogen wird, wie es um die Lebenshaltungskosten bestellt ist, in welcher Verfassung sich die deutsche Wirtschaft befindet. Je größer die Turbulenzen sind, desto größer sind die Chancen der BSW.
Wagenknecht profitiert auch davon, dass sie eine sehr pragmatische Politikerin ist. Ihre Partei heißt mit vollem Namen Bündnis Sahra Wagenknecht - Vernunft und Gerechtigkeit, oder Sahra Wagenknecht Bewegung - Vernunft und Gerechtigkeit. "Vernunft" bezieht sich einerseits auf die erwähnte Aufklärungstradition, andererseits kann es auch einfach Vernunft bedeuten. Die BSW präsentiert sich oft als eine Partei, die an den gesunden Menschenverstand appelliert, nicht unbedingt an die Ideologie. Wagenknecht verortet ihre Bewegung ganz bewusst nicht als klassische Kraft links der Sozialdemokratie, wie es Die Linke tat. Er will sich nicht auf diese Nische beschränken, sondern sucht nach Wählern jenseits dieser Nische.
Wird der BSW nun eine Schlüsselrolle in Thüringen und Sachsen spielen? Und kann er in Bundesregierungen eintreten?.
Werfen wir einen Blick auf den gesamtdeutschen politischen Kontext. Alles deutet darauf hin, dass die CDU in einem Jahr wieder an der Macht sein wird. Die Christdemokraten sind daher bestrebt, die SPD zu schwächen, die wahrscheinlich ihr wichtigster Koalitionspartner sein wird. Dafür ist der BSW als eine Bewegung, die in der Lage ist, die Unterstützung der ärmeren Ostdeutschen zu gewinnen, perfekt geeignet - es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz 2021 vor allem dank der Stimmen von Rentnern aus der ehemaligen DDR Bundeskanzler wurde.
Die CDU könnte also das Spiel mit Wagenknecht aufgreifen, um die SPD zu schwächen. Zumal dies die Christdemokraten politisch nichts kosten wird und die SPD zudem über den Krieg in der Ukraine stark zerstritten ist. Für die CDU wäre es langfristig sehr vorteilhaft, wenn Wagenknecht neben der SPD eine zweite, traditionellere Sozialdemokratie aufbauen würde. Sie wird sich aber nicht selbst in ihren Möglichkeiten einschränken, indem sie z.B. am Eingang prohibitive Forderungen an mögliche Partner stellt. Scholz ist sich dieser Gefahr bewusst. Die jüngsten "dovishen" Äußerungen der Kanzlerin zum Krieg in der Ukraine können gerade als Reaktion auf die Erfolge des BSW in Sachsen und Thüringen gelesen werden.
Als die Wagenknecht-Bewegung gegründet wurde, hieß es, sie könne Unterstützung von der AfD bekommen. Die Ergebnisse aus Sachsen und Thüringen bestätigen diese Erwartungen? In beiden Bundesländern hat die AfD im Vergleich zu den vorangegangenen Landtagswahlen an Zustimmung gewonnen, und die Erfolge der BSW scheinen vor allem der Partei Die Linke geschadet zu haben - der Partei, aus der Wagenknecht ausgetreten ist, um eine neue Formation zu gründen..
Es sei daran erinnert, dass der Süden der ehemaligen DDR nach der deutschen Wiedervereinigung schon immer rechtslastiger war als Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, ganz zu schweigen von Berlin. Sachsen ist seit langem von der CDU regiert worden und wird auch weiterhin regiert werden, auch wenn unklar ist, in welcher Konstellation.
Umfragen zeigen, dass die BSW-Wähler viel linker sind als die AfD-Wähler, und praktisch die einzige Brücke zwischen den Wählern der beiden Parteien ist die Migration. Man kann also nicht davon ausgehen, dass die BSW der Alternative für Deutschland plötzlich Wähler abspenstig machen wird - auch wenn viele sagen, dass sie für die Wagenknecht-Formation stimmen könnten -, sondern sie könnte stattdessen deren Expansion begrenzen. So wie in Dänemark, wo die Sozialdemokraten unter der Führung von Frederiksen den Exodus der Wählerschaft aus der Arbeiterklasse, vor allem aus den Arbeitervororten Kopenhagens, zur einwanderungsfeindlichen Rechten verhindert haben.
Die Zukunft der AfD wird hingegen hauptsächlich von der CDU abhängen. Davon, ob die Partei beschließt, mit der Alternative zu regieren. Wenn die Liberalen unter die Hürde fallen, wenn die Grünen und die Mainstream-Linken schwächeln, ist das nicht auszuschließen.
Und glauben Sie, dass der BSW Teil einer Art Regierungskoalition in Deutschland werden könnte?
Angesichts der pragmatischen Ausrichtung des BSW ist das nicht ausgeschlossen, und Wagenknecht kann flexibel sein. Eine ähnliche Einstellung zur Migration wie die des BSW dringt allmählich in den linken Mainstream ein. In Dänemark ist dies bereits geschehen. Diese Durchdringung ist auch in Deutschland zu beobachten, zum Beispiel bei den jüngsten Beschlüssen der Regierung Scholz zur Wiedereinführung von Grenzkontrollen.
Glauben Sie, dass in Polen eine ähnliche linke Partei entstehen könnte? In unserem Land gibt es keinen Platz für eine antiamerikanische Partei, aber gibt es Platz für eine Linke, die der Migration skeptisch gegenübersteht und kulturell konservativer ist? Als Paulina Matysiak die Gründung der Vereinigung "Ja zur Entwicklung" ankündigte, wurde sie mit Wagenknecht verglichen..
In Polen, wie auch in Ungarn, ist es dafür bereits zu spät, das Fenster der Gelegenheit hat sich geschlossen. Der Zeitpunkt für den Aufbau einer ähnlichen Formation war gekommen, als die derzeitige Parteispaltung auf der Grundlage der PO-PiS-Polarisierung Gestalt annahm. Zu diesem Zeitpunkt hätte eine Linke entstehen können, die, sagen wir, eine gemäßigte kulturelle Agenda verfolgt, ähnlich der damaligen PO, und eine wirtschaftliche Agenda, die sich nicht wesentlich von der damaligen PiS unterscheidet. Die SLD versuchte eine Zeit lang, diesen Weg zu gehen und zwischen den beiden Polen zu balancieren, mit nicht allzu schlechten Ergebnissen, wie dem Ergebnis der Partei bei den Regionalwahlen 2010 und dem Ergebnis von Napieralski bei den Präsidentschaftswahlen, bei denen er mit über 13,5 Prozent der Stimmen den dritten Platz erreichte.
Seit 2010 hat sich jedoch politisch und gesellschaftlich in Polen viel verändert. Die Spaltungen haben sich vertieft, und verschiedene Streitachsen haben sich überlagert: Wirtschaft, Kultur, Zentrum-Peripherie. Eine Kraft, die dieses Geflecht durchbrechen könnte, ist heute nicht zu erkennen. Die Linke ist es sicher nicht.
Ihr Ausflug in die Identitätspolitik hat ihr die Rückkehr in den Sejm im Jahr 2019 erleichtert. Aber das gibt keinen Raum für Entwicklung. In Polen, wie auch in der Türkei und Israel, ist die Linke heute die kulturell radikalste Fraktion des breiten liberalen Lagers. Die Niederlagen jedes unabhängigen Startversuchs der Partei Together zeigen, dass es keinen Platz für eine andere, stark an sozioökonomischen Fragen orientierte Linke gibt.
Together war immer eine kulturell sehr fortschrittliche Partei, die nie versucht hat, ihre Botschaft unter konservativeren Wählern zu mäßigen.
Die Wählerschaft, an die sich die BSW-Linke wendet, ist nicht unbedingt konservativ, sie hat nur andere Prioritäten als die der "Lifestyle-Linken". Die einzige erfolgreiche populistische Bewegung in Polen außerhalb der Rechten, die in der Lage war, die soziale Wählerschaft zu erreichen, war Samoobrona. Aber auch deren Wählerschaft ist zu PiS und Plattform übergelaufen. Das zeigt, dass dieses Duopol - so sehr wir uns auch darüber beschweren mögen - ein Spiegelbild der realistischen Spaltung der polnischen Gesellschaft im 21.
Andererseits lassen sich aus den Erfolgen des BSW zwei Lehren für das politische Leben in Polen ziehen. Erstens: Die Linke kann nicht ewig so tun, als befände sie sich nicht in der Krise, und mit den Armen auf der Barrikade sitzen, wie es die SPD jahrelang tat. Das Ergebnis ist, dass eine Partei mit mehr als 150 Jahren Tradition, Millionen von Wählern und einer immer noch starken Mitgliederbasis heute intern tief gespalten ist und den Herausforderungen der modernen Welt zunehmend hilflos gegenübersteht. Zweitens: In guten Zeiten kann man jahrelang so tun, als hätten Westeuropa und die Vereinigten Staaten keine gegensätzlichen Interessen. Aber diese Widersprüche gibt es sehr wohl. Auch Polen wird sich angesichts dieser Widersprüche definieren und sich irgendwie finden müssen. Vor allem, wenn Trump im November gewinnt.
**
Rafał Chwedoruk - Politikwissenschaftler, Doktor der Geisteswissenschaften, Professor an der Universität Warschau.
