Studnicki Almanları Polonyalıları öldürmenin bir anlamı olmadığına ikna etmeye çalıştı, çünkü bu sadece kendi deyimiyle 'sözde Londra hükümetinin' ve ülkedeki direniş hareketinin popülaritesini arttıracaktı. Almanların en radikal seçeneği, yani elitlerini yok ederek Polonyalıların belkemiğini kesmeyi tercih edeceğini öngöremedi.
This text has been auto-translated from Polish.
Bohemya ve Moravya Protektorası üzerine yazdığı kitapların başarısının ardından Piotr M. Majewski'nin son kitabı The Ugly K-Word, eski çağlardan bu yana Polonya ve Avrupa tarihinden örneklerle işbirliği olgusunu inceliyor. Yazarla 6 Kasım günü saat 19:00'da Varşova'daki Nowy Teatr'da gerçekleştirilecek olanprömiyer buluşmasına davetlisiniz. Michał Nogaś'ın ev sahipliği yapacağı etkinlikte kitaptan alıntılar Renata Dancewicz tarafından okunacak. Etkinliğe giriş ücretsizdir.
**
Michał Sutowski: İşbirliğini fethedilen bir ülkenin -elitlerinin ya da sakinlerinin- işgalci otoritelerle işbirliği yapması olarak tanımlıyorsunuz. "Verili koşullar altında, bir başkasının bakış açısından, birisinin her zaman birileri için işbirlikçi olduğuna dair sayısız örnek bulacaksınız; işbirlikçi bir siyasi elit için kamuoyu desteği, geniş bir toplumsal rızadan ihanetin yaygın mahkumiyetine kadar uzanan bir spektrumda değişir". Ancak bugün, savaş sırasında Nazi Almanyası ile işbirliği yapma kararı Avrupa'nın herhangi bir yerinde - aşırı sağ dışında - ana akımda savunuluyor mu?
Piotr M. Majewski: Slovakya'da oldukça tutarlı bir şekilde Fr Josef Tiso'yu ve onun Almanya ile işbirliği politikasını savunan güçlü bir revizyonist akım var. Öte yandan Baltık ülkelerinde kamuoyunun neredeyse tamamı, Sovyetlere karşı Almanya ile işbirliğinin varlık sebebine yönelik bir kaygının ifadesi olduğuna inanmaktadır. Bunun bir parçasının da ülkenin ulusal azınlıklardan, özellikle de Yahudi azınlıklardan temizlenmesi olduğunu eklemeliyiz. Benzer şekilde, bazı Ukraynalılar da Stepan Bandera'nın, bugün artık "kusursuz" bir kahraman olmasa bile, ulusal bir kahraman olduğunu düşünüyor.
Ama bu tam olarak bir işbirliği örneği... başarısız. Bandera, Galiçya ve Volhynia'da Pavelić'in Hırvatistan'ı veya Tiso'nun Slovakya'sı gibi Alman protektoralarına benzer bir Ukrayna devleti istiyordu. Neden bundan bir şey çıkmadı?
Çünkü Almanlar, ister Melnyk ister Bandera tarafından yönetilsin, Ukrayna'nın bir devlet olmasını istemiyordu. Sadece idari, polisiye ve tabii ki askeri düzeyde işbirliğiyle ilgileniyorlardı ve bu aslında büyük ölçekte gerçekleşti. En azından Ukraynalıların belirli bir kısmı için, batıdaki oldukça büyük bir kısmı için, bu kendi devletleri için bir fırsat olarak görüldü - eski Avusturya Galiçyası ile bölgesel tesadüf burada tesadüf değildir. Çünkü doğuda Almanlarla da işbirliği olmasına rağmen, bu işbirliğine karşı direnç daha fazlaydı. Benzer bir şekilde Polonyalılar da Birinci Dünya Savaşı sırasında Merkezi Güçler ile işbirliğine sıcak bakmışlardır. Elbette Polonyalılar Avusturya-Macaristan ya da Kayzer Almanyası ile işbirliği adına Yahudileri öldürmemiş ya da büyük bir etnik temizlik yapmamış olsalar da bu analoji çok açıktır.
Almanların Ukrayna'nın devletleşmesini istemediğini ama Slovakya'nın devletleşmesini istediğini söylüyorsunuz.
Benzer şekilde Hırvat devleti: her iki ulus da devletlerini Üçüncü Reich'tan "aldılar", kukla devletler, ama yine de devletler. Çekler de sınırlı da olsa bir tür devlete sahipti, ancak yine de Bohemya ve Moravya Protektorası'ndaki tüm devlet aygıtı, sembolik silahlı kuvvetler de dahil olmak üzere Çek'ti. Öte yandan Ukraynalılar bir devlete sahip olamadılar, Baltlar bir devlete sahip olamadılar ve Beloruslar bir ikame devlete sahip oldular, ancak bu oradaki gauleiter'in özel görüşlerinden kaynaklanıyordu. Başka bir deyişle, Almanya'nın işbirliği konusundaki politikası - birçok imparatorlukta olduğu gibi, tarihe uzun bir bakış da dahil olmak üzere - son derece tutarsızdı.
Herhangi bir kural var mıydı? Sabit kriterler var mıydı - kim hak sahibiydi, kim değildi?".
Elbette ırksal kurallar vardı. Yahudi özerkliğinin bir biçimi olarak sözde Judenrat'ları kullanmasına rağmen Hitler'in kurmayı kabul edeceği bir Yahudi devleti hayal etmek zor olacaktır. Bunun da ötesinde, tüm bu devletlerin sonsuza kadar sürecek projeler olmadığını hatırlayalım - tüm bu "Slav deneyleri" zaman içinde yok olacaktı. Bu Bohemya örneğinde çok iyi görülebilir.
Onlar da mı tasfiye edilecekti? .
Almanlar, Doğu Cephesi'ndeki ilk başarılarının ardından yükselişe geçtiklerini hissettiklerinde, Çek sorununu çözmek için... 7 milyon tabuta ihtiyaçları olduğunu söylemeye başladılar - bunlar Protektora'daki bir Alman yetkilinin sözleridir. Hitler buna ihtiyaç duyduğunda ve bu uluslar teslim olduğunda, bunu ödüllendirmeye hazırdı, ancak bu, örneğin Hitler'in açıkça nefret ettiği Çekleri, Polonyalılardan çok daha belalı Slavlar olarak gördüğü gerçeğini değiştirmiyordu, ancak aynı zamanda onlara biraz daha fazla saygı duyuyordu, çünkü onun için onlar yarı Almanlaşmış Slavlardı.
Ve onlardan ne için nefret ediyordu?
Birinci Dünya Savaşı'ndan önce Viyana'da kariyer ve para kazanmış olmalarından hoşlanmıyordu. Ona göre, sorunlar Çekler yüzünden ortaya çıkmıştı, Habsburg monarşisini içeriden parçalayan onlardı. Bir de ırksal takıntısı var: Çekler Almanlara çok benzedikleri için, dış görünüşlerine rağmen Slav kimliklerini korudukları için daha da tehlikeliler. Onların bisikletçiler gibi olduğunu söyledi: sırtlarını büküyorlar ama kendi yönlerinde pedal çeviriyorlar. Bu biraz Hitler'in Yahudiler hakkındaki imajına benziyor: Görünüşe rağmen sadece pis, geri kalmış ve sarımsak koktukları gibi sınırsız bir küçümsemeye dayanmıyor, aynı zamanda çok zeki, çok tehlikeli oldukları, kolayca asimile oldukları, çoğunluğa benzedikleri ve yine de esas yabancılar olarak kaldıkları korkusunu da ifade ediyordu.
Şimdi, bu Çeklerden Polonyalılardan daha çok nefret ettiği anlamına mı geliyor? Üçüncü Reich'ın izlediği politikalar düşünüldüğünde bu biraz paradoks gibi....
Hitler, İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden önce Polonyalılara çok olumlu olduğuna inandığı bir işbirliği teklifinde bulundu. Polonya'nın Orta Avrupa'da zayıf da olsa önde gelen müttefiki olacağına inanıyordu. Polonyalılığın daha sonra Almanlar tarafından bastırılmasına yol açan öfke de muhtemelen biraz bu teklifin reddedilmesinden duyulan hayal kırıklığından kaynaklanıyordu. Elbette yurttaşlarını ikna etmesi uzun sürmedi: Hem Weimar Cumhuriyeti'nde hem de daha önce Kayzer İmparatorluğu'nda var olan Polonya karşıtı klişeleri yeniden ısıtmak yeterli oldu. Almanlar, böyle bir politikanın oldukça maliyetli olmasına rağmen Polonyalıları yok etti: Fransa'da ya da Bohemya ve Moravya Protektorası'nda barışı korumak için işgal altındaki Polonya'dan çok daha az kuvvete ve kaynağa ihtiyaç vardı.
Fethedilen bir halka yapılan muamelenin - ve hatta bir tür işbirliğinin kabul edilmesinin - bazen keyfi faktörler, iktidardaki imparatorluğun liderinin bazı takıntıları veya önyargıları tarafından belirlendiğini anlıyorum. Ama örneğin Ukraynalılar Hitler için Hırvatlardan nasıl daha aşağı bir konumdaydı? Ne de olsa Ukraynalı Milliyetçiler Örgütü Hırvat milliyetçilerle dosttu. .
Coğrafya ve stratejik ihtiyaçlar büyük rol oynadı - ırk faktörü, Alman kolonizasyon planları aracılığıyla dolaylı olarak onları etkiledi. Ukrayna, Alman yerleşiminin büyük ölçekli genişlemesi için bir alanken, Hırvatistan öyle değildi. Aynı şey Çek Cumhuriyeti için de geçerliydi - 'Çek sorununu çözmeye' yönelik bu geniş kapsamlı planlar, Brno veya Olomouc gibi yerleşim bölgelerinde Almanların yoğun olduğu bir Alman yerleşim bölgesi olmasından kaynaklanıyordu. İşgal sırasında Alman yetkililer, etnik olarak Çek olan bölgelerin kademeli olarak parçalanmasını planladı. Bu amaçla, örneğin, bu bölgelerde askeri eğitim alanları oluşturuldu.
Doğu ve Batı Avrupa - Üçüncü Reich'ın bakış açısından - işbirliği olasılığına izin verme konusunda farklı dünyalar mıydı? .
Tabii ki. Biraz daha basit bir ifadeyle, İskandinavya ve Çek topraklarını da kapsayan Batı Avrupa'da farklı bir işgal modelinin geçerli olduğu söylenebilir. Orada, kural olarak, yerel sosyal elitler ve yetkililerle, en azından idari olanlarla işbirliği öngörülüyordu. Doğuda ise bu, bir imha politikasına dönüşen tamamen sömürgeci bir politikaydı.
Ama Yahudiler batıda olduğu kadar doğuda da öldürüldü. .
Bu doğru, ancak Almanlar bunu başka yöntemlerle yaptı. Bohemya ve Moravya Protektorası'nda bile halk içinde öldürülmüyorlardı, Theresienstadt gettosunda bile böyle tek bir infaz vardı. Eğer biri hata yaparsa, onu hemen yan taraftaki küçük bir kaleye, Gestapo hapishanesine götürüyorlar ve orada öldürüyorlardı.
Bu ikiyüzlülüğün kaynağı neydi? Ve başka yerlerde yokluğu?
Bence bu, Almanların kendilerini kendi vatandaşlarına karşı da belirli standartlara uyan medeni bir ulus olarak sunma çabasıydı. Sonuçta, Kristallnacht sırasındaki pogromlar ya da Nazilerin iktidarı ele geçirmesinden kısa bir süre sonra işlenen bireysel cinayetler hariç tutulursa, Reich'ta da Yahudiler alenen öldürülmedi. Benzer şekilde, Poznañ bölgesi gibi Reich'a dahil edilen Polonya topraklarında: daha ziyade Fort VII'ye ya da çeşitli gettolara ve kamplara götürüldüler. Auschwitz ve Stutthof'taki toplama kamplarının yanı sıra Chelmno nad Nerem'deki imha kampı gerçekten de Reich'a dahil edilen bölgelerde bulunuyordu, ancak Almanların büyük çoğunluğunun gözünden uzaktı. Doğuya doğru gidildikçe, ister estetik ister resmi-hukuki olsun, doğa ile ilgili düşünceler zayıflıyordu.
Timothy Snyder Black Earth adlı kitabında, işgal altındaki Avrupa'da Yahudilerin hayatta kalması açısından yerel -ve dolayısıyla işbirlikçi- bir yönetimin, yerel bir kukla devletin varlığının bir avantaj olduğunu öne sürmüştür. Siz buna katılıyor musunuz? .
Prensip olarak evet, en azından söz konusu devletin vatandaşlığına sahip yerel Yahudiler açısından. Aslına bakılırsa, Reich'ın müttefiki olan tüm devletler ya da yetkilileri açık bir şekilde işbirlikçi olan devletler: Fransız Vichy, Macaristan, Antonescu'nun Romanya'sı, tüm bu devletler, Almanya'dan bağımsızlık adına, Yahudi vatandaşlarını savunurken, yabancı olan insanları ölüme teslim etmeye hazırdılar: vatansız insanlar, aynı zamanda - Fransa örneğinde olduğu gibi - vatandaşlığı geç almış olanlar.
Yani onlar "gerçek" Fransız Yahudileri değil miydi? .
Fransa'ya sonradan göç edenlerin statülerinin doğrulanması için 1925'te bir ara dönem kabul edildi. Bazen vatandaşlık bırakılıyor, bazen de alınıyordu. İkinci durumda, bu insanlar genellikle sürgünlerin kurbanı oldular - önce Vel' d'Hiv' bisiklet stadyumuna ve daha sonra ölüm kamplarına.
Peki Fransız vatandaşlığını koruyanlara ne olacak?
Genelde hayatta kaldılar çünkü yetkililer onları korudu, en azından sürgünleri geciktirdi. Onlar sanki son sıradaydılar. Savaş daha uzun sürseydi, Almanlar bu grubu da Fransızların yardımıyla ele geçirecekti. Ne de olsa, 1943 gibi erken bir tarihte, Almanlar eski Mareşal Pétain ile çalışmaktan Pierre Laval liderliğindeki daha radikal politikacılarla ve Yahudi çocuklar da dahil olmak üzere Yahudileri yakalamak için çok gayretli ve faşist bir milisle çalışmaya yumuşak bir geçiş yapmıştı.
Üçüncü Reich ile işbirliği yapan ülkelerin arka planında Slovakya muhtemelen olumsuz bir şekilde öne çıkıyor - hükümeti Almanlara kampa sürülen her Yahudi için 500 mark yardımda bulundu. Bunun sebebi neydi?
Genel olarak, bu ödemeler daha çok hainlikten kaynaklanıyordu: Almanlar "masrafların karşılanmasını" talep ediyorlardı ve Slovakya tamamen onlara bağımlı olduğu için bunu uygulayabiliyorlardı. Ancak Slovak yetkililer aslında Hitler'in Yahudilere yaptıklarını tek etnikli bir ülke yaratmak için tarihi bir fırsat olarak görüyorlardı. İçişleri Bakanı ve ülkenin önde gelen Alman yanlısı politikacılarından Alexander Mach, bunun Slovakların yakalaması gereken bir fırsat olduğunu açıkça söylüyordu. Bu, kısmen Alman etkisi altında, ancak kısmen de içkin olarak Yahudi karşıtı bir ivme kazanan Slovak siyasetinin evrimiyle uyumluydu.
"Slovak", Mart 1939'da kurulan Slovak devleti anlamında mı? .
Evet, Çekoslovakya'nın yıkıntıları üzerinde kurulan bu kukla cumhuriyette, o dönemde kabul edilen anayasadan başlayarak Yahudiler kademeli olarak dışlandı. Örneğin, Yahudilerin parklara ve ormanlara girmesine izin verilmemesi gibi üstünkörü anti-Semitik hükümler içeriyordu. Slovak devletine 'ait' olarak muamele görmelerine rağmen vatandaşlıkları ellerinden alındı ve daha sonra özel bir antisemit kanun çıkarıldı. Yaklaşık 60.000 kişinin imha kamplarına sürülmesi, daha önce yaşananların mantıksal bir sonucuydu.
Alman Holokost planı Slovakların etnik temizlik planlarıyla aynı zamana denk geldiği için mi?
Benzer bir durum faşist Hırvat devletinde de görülecektir: Benzer bir temelde, Hırvatlar Alman politikasını Sırpları ve Yahudileri ve bir dereceye kadar Romanları temizlemek için büyük bir fırsat olarak gördüler. Bunların, Almanlarla işbirliği yaparken kurtulabilecekleri istenmeyen unsurlar olduğu düşünülüyordu.
Ve Üçüncü Reich yönetimindeki ülkelerden hangilerinin Almanya'nın antisemit politikasına karşı direnç gösterdiğini ve hatta hangilerinin bunu kendi ülkelerinde "düzen kurmak" için mükemmel bir fırsat olarak değerlendirdiğini gösteren herhangi bir model, herhangi bir kriter gösterebilir misiniz? .
Bu, belirli bir ülkedeki işbirlikçi veya kukla hükümetin ideolojisine indirgenemeyecek birçok faktörün ürünüydü. Hanna Arendt, Eichmann Kudüs'te adlı raporunda, Judenrat'ların işbirliği sayesinde yerel makamların neredeyse tüm Yahudileri kamplara sürdüğü vakalar olduğuna dikkat çekmektedir - örneğin Amsterdam'da durum böyleydi. Öte yandan, yetkililerin Yahudilerini oldukça etkili bir şekilde koruduğu Danimarka ve Bulgaristan örnekleri de mevcuttur.
"Kendilerine ait", yani artık kendilerine ait olmak zorunda değiller mi?
Bulgarlar vatansız Yahudileri geri göndermekte bir sorun yaşamazken, Vichy'nin ilk yıllarında Fransızlar gibi kendi Yahudilerini korumayı egemenliklerinin bir teyidi olarak gördüler. Diğer ülkelerin aksine, bu politikayı savaşın sonuna kadar sürdürmeyi başardılar. Kuşkusuz, Almanlarla işbirliğinden sorumlu olan yerel politikacılarından biri, Alman düşünce tarzına çok kapıldı ve Reich Ana Güvenlik Ofisi ile sınır dışı etme taahhüdü imzaladı, ancak Bulgaristan, Çar Boris ve monarşist kamptan diğer politikacıların tutumu sayesinde bu kararın engellenmesine yol açtı.
Kitabınızda Almanların işbirlikçilere farklı şekillerde davrandığını görebiliyoruz - Norveç'teki Quisling'e zararsız bir ahmak gibi davrandılar, 1916'da Verdun'un altından zaferle çıkan Mareşal Pétain'e karşı muhtemelen temel bir saygı duydular. Ancak işbirlikçi hükümetlerden herhangi biri Üçüncü Reich'a karşı herhangi bir öznellik, herhangi bir gerçek nedensellik geliştirmeyi başardı mı? .
Öznellikten bahsetmek oldukça zor, çünkü -kitapta kanıtlamaya çalıştığım gibi- işbirliğinin kurucu özelliği işgal eden ve işgal edilen arasındaki asimetri. Bu güç dengesi her zaman kartları dağıtanın işgalci olduğunu belirler. Bu durum, Almanların en azından sosyal barışı korumak için özellikle istekli oldukları yerlerde, bazen daha büyük tavizler vermeye istekli oldukları gerçeğini değiştirmez. Danimarka, 1943 yılına kadar Avrupa'daki diğer tüm ülkelerden farklı bir temelde işgal edilen iyi bir örnekti.
Barışçıl işgal mi?
Evet, bunun Latince bir adı bile vardı: occupatio pacifica. İşgal altındaki Danimarka'da tüm devlet yapıları korunmuştu, bir kral ve bir hükümet vardı, hatta seçimler bile yapılıyordu - ülkede sadece Alman birlikleri konuşlanmıştı. Bununla birlikte, Alman işgal kuvvetlerinin komutanı Danimarka hükümeti ile Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla iletişim kuruyordu. Elbette çeşitli konularda baskı vardı ve sürekli bir reddedilme riski söz konusuydu, ancak yine de Almanlar yumuşak davranmaya çalıştı.
Burada ırksal faktörün söz konusu olduğunu anlıyorum: Danimarkalılar Almanlar için iyi Aryanlar, Nordik tip, vs. Ancak bu alışılmadık yaklaşımın ırksal olmayan başka nedenleri var mıydı? .
Almanlar, özellikle Avrupa'nın batısı ve kuzeyinin kullanımı için, işbirliğinin işe yaradığını, her yerde Polonya gibi olmak zorunda olmadığını göstermek istedi. İşgal bölgesinde bulunan ulus 'makul' ve yetkilileri de 'makul' olduğu sürece, Almanlar onlarla makul bir şekilde ilgilenecektir. Aynı durum, daha acımasız bir biçimde de olsa, Çek topraklarında da bir dereceye kadar geçerliydi. İkinci husus ise tarım politikasıyla ilgili tamamen pragmatik düşüncelerdi. Danimarka, başta süt, tereyağı ve et olmak üzere Almanya için bir tarım ürünleri deposuydu, bu nedenle üretken bir ekonomiyi savaş tipi sert bir baskıyla yok etmeye değmezdi.
Almanlar başka hiçbir yerde böyle taktikler kullanmadı .
Norveç'te de benzer bir sistem kullanmak istediler ama Quisling onları yanılttığı için başarısız oldu. Onlara her şeyin aynı olacağına, halkın duygularıyla başa çıkacağına dair güvence verdi, ancak başarısız oldu, bu yüzden oradaki işgal zaten daha acımasızdı. Buna karşılık, Fransa kıyılarına yakın Manş Adaları'nın (Jersey, Guernsey ve bazı küçük adalar) işgali ile bazı paralellikler görülebilir. Bunlar Birleşik Krallık'ın bir parçası olmayan, ancak bir tür feodal bağımlılıkla İngiliz kraliyetine bağlı olan bağımsız devletlerdi. Almanlar tabiri caizse çok kültürel davrandılar, çünkü belirli kategorilerdeki insanları (Yahudiler, komünistler veya radyolarını teslim etmeyenler) tutuklasalar da, yerel yetkililere karşı belirli bir nezaketi korudular. Kanımca bu, ırksal bir inançtan kaynaklanıyordu, ancak Germenlerle Slavlara davrandıkları gibi davranamazlardı. Öte yandan, İngilizlerin de 'karşı argümanları' vardı: Almanlar yerel İngiliz halkına çok acımasız davrandıysa, İngilizler de Irak'ta ya da ellerine düştükleri herhangi bir yerde Almanlara acımasızca davranabilirdi.
Ve Danimarkalılar söz konusu olduğunda, bu barışçıl işgal Yahudi toplumunun kaderine dönüştü mü?
Bu olumlu bir şekilde tercüme edildi, çünkü Almanlar uzun bir süre Danimarka'daki Yahudi sorununa hiç müdahale etmediler. Sadece 1943 yılında bunu yapmaya karar verdiler ve başarısız oldular. Danimarkalı yetkililer başlangıçta Yahudileri bir şekilde izole etmeye karar verdiler, bu konuda zaten görüşmeler yapılmıştı, ancak sonunda geri çekildi. Bilindiği gibi Danimarka vatandaşları Yahudi hemşerilerini kurtarmak için oldukça büyük bir katılım gösterdi ve birkaç bin Danimarkalı Yahudi boğazlar üzerinden tarafsız İsveç'e nakledildi ve böylece kendilerini kurtardı.
Bunun nedeni neydi? Danimarka halkının olağanüstü kararlılığı mı, yetkilileri mi yoksa sadece tesadüf mü? .
Bu konuda ilginç bir açıklama Gunnar S. Paulsson tarafından kaleme alınmıştır. Paulsson, The Bridge over the Øresund adlı makalesinde Yahudilerin kaderi ve geri kalan Danimarkalıların savaş sırasındaki tutumları üzerine yazmıştır. Paulsson, en hafif tabirle büyük ölçüde Almanlara bağlı oldukları için, diğerlerine kıyasla değerlerinin abartılmaması gerektiğine inanmaktadır. Basit bir örnek: Alman yetkililer ve subaylar, karşı koymaya hazırlanabilmeleri için Danimarkalıları planlanan eylem konusunda uyardılar - ve bu, diğerlerinin yanı sıra, Danimarkalı bağlantılarını bilgilendiren SD valisi Werner Best tarafından yapıldı.
Ama Almanlar bunu hangi amaçla yaptı?
Paulsson'a göre aslında böyle bir karar ancak Himmler tarafından alınabilirdi ve bunun nedeni de Himmler'in zaten Batılı Müttefiklerle müzakerelere hazırlanıyor olmasıydı. Bunun bir sinyal olması gerekiyordu: lütfen, pragmatik olabiliriz. Ve aynı zamanda bu onu çok da incitmedi, çünkü söz konusu olan, yakalanmaları ve acımasızca öldürülmeleri hem imaj hem de lojistik açıdan pahalıya mal olacak birkaç bin kişiydi. Ne de olsa bunlar çok iyi asimile olmuş Yahudilerdi, Doğu'da olduğu gibi yakalanmaları kolay değildi, çünkü onları bir bakışta tanıyabilirdiniz. Başka bir deyişle, Almanlar burada belli bir pragmatizmi sürdürebildiler.
Kitabınızda başarısız, yani yerine getirilmemiş siyasi işbirliğinin iki karakteristik örneğini buluyoruz. Birincisi Bandera vakası - Ukraynalı milliyetçilerin Almanların bir devlet kurmalarına izin vereceğine güvenmek için iyi nedenleri vardı.
Doğru, Hırvatistan'dakine benzer bir politika izlemeyi umuyorlardı, Hırvat milliyetçileriyle dostane ilişkiler içindeydiler ama Almanlarla da dostane ilişkiler içindeydiler. Savaştan önce bile Alman istihbaratı Ukrayna milliyetçi hareketini destekliyordu ve Almanya'nın Polonya'ya saldırmasından sonra da bu hareketin dikkat dağıtıcı faaliyetlerinden yararlandılar ve Ukraynalı milliyetçiler için bir eğitim kampının bulunduğu Rabka da dahil olmak üzere Ukraynalıları eğittiler. Yine de himayeyi elde edemediler ve Galiçya'da bağımsız bir Ukrayna devletinin ilan edilmesinin ardından Almanlar, Bandera da dahil olmak üzere OUN liderlerini tutuklayarak toplama kamplarına yerleştirdi.
Ancak burada, Almanların başka planları olduğu için işbirliği umutlarının gerçekleşmediğine dair oldukça trajikomik bir örnek daha var - elbette Wladyslaw Studnicki'den bahsediyorum. Kendisine kabadayılık taslamamak için şu soruyu soracağım: Bu Alman hayranı yayıncı ve Sanasyon hükümetlerinin politikasını eleştiren kişi, 1939'da Almanlarla işbirliği yapmanın değerli ve mümkün olduğuna inanmak için mantıklı nedenlere sahip miydi?
Tamamen teorik düzlemde, onun rasyonelliğini inkar etmek zordur: Yaklaşan İkinci Dünya Savaşı Karşısında adlı kitabında, savaşın nasıl ilerleyeceğini ve nasıl sona ereceğini tam olarak öngörmüştür; Polonya'nın savunması açısından İngiltere ve Fransa ile ittifakın bir aldatmaca olduğunu, askeri yenilgiye mahkum olduğumuzu, daha sonra Almanların çok acımasız bir işgal politikası izleyeceğini ve başta Litvanyalılar ve Ukraynalılar olmak üzere ulusal azınlıkları Polonyalılara karşı kullanacaklarını.
Her şey işaretlenebilir: ve öyle de oldu.
Kesinlikle, üstelik daha sonra bir Alman-Sovyet savaşı olacağına da işaret etti, bu nedenle Polonyalıların Almanlar tarafından ihtiyaç duyulacağı bir şekilde mantıklıydı. Bir, onlarca tümen asker sağlayacaklardı; iki, SSCB'ye karşı savaşan Üçüncü Reich'ın arkada sükunete ihtiyacı vardı - neden herhangi bir partizan hareketine ihtiyaç duysunlar ki?
Neden .... seçeneği başarısız oldu? başarısız oldu? .
Çünkü Studnicki'nin rasyonalitesine Birinci Dünya Savaşı'ndan aldığı dünya imajı rehberlik ediyordu: güçlerin uyumu, soğuk, sert, duygusuz ve acımasız bir politika olarak Realpolitik, ancak yine de imhacı bir politika değil - çünkü bu irrasyonel olurdu. Studnicki'nin bir antisemit olduğunu da eklemek gerekir. Hatta Almanlar bu nedenle, savaştan önce Lehçe yayınlanan en önemli antisemit kitabın yazarı olarak ona saygı duyuyorlardı. Aynı zamanda, bana öyle geliyor ki, Yahudi karşıtlığında bile Yahudileri yok etmeyi düşünecek kadar ileri gitmemişti, bu yüzden Almanların yaptıkları onu şok etti.
Ve onlara biraz sağduyu aşılamaya çalıştı .
Evet, onları Polonyalıları öldürmenin bir anlamı olmadığına, çünkü bunun sadece Londra hükümetinin ya da kendi deyimiyle "sözde Londra hükümetinin" ve ülkedeki direnişin popülaritesini arttıracağına ikna etmeye çalıştı. Almanların en radikal seçeneği, yani elitlerini yok ederek Polonyalıların belkemiğini kesmeyi tercih edeceğini öngöremedi. Ve Almanlar bu işgal seçeneğini seçtiğinde, işbirliği teklifleriyle Studnicki'nin onlara hiçbir faydası olmadı.
Birilerinin Hitler'in ideolojik aşırılığının boyutunu hafife almış olabileceğini anlıyorum, ancak sonuçta Üçüncü Reich'ın lideri açıkça doğuyu sömürgeleştirme planları hakkında yazdı. Ve eğer biri kolonileşiyorsa.... bu "yaşam alanı olmayan insanlar için insansız toprak" değildir. Eğer Almanlar bir yere yerleşmek istiyorlarsa, orada yaşayanları yerlerinden etmek, en iyi ihtimalle onları ırgat yapmak zorundadırlar. .
Evet, ancak elbette farklı sömürgeci yayılma modelleri vardır. Studnicki, Almanların sahip olmak istedikleri Polonya topraklarını - Pomeranya, Yukarı Silezya - elde ettikten sonra Zamojszczyzna sözleşmesine ihtiyaç duymayacaklarını varsaymış olabilir, çünkü sonuçta ellerinde Sovyet Ukrayna'sının veya Belarus'un geniş alanları olacaktır. İkincisi, belki de Polonyalılarla, örneğin İngilizlerin Hindistan'daki yerel elitlerle yaptığı gibi işbirliği yapacaklardır. Üçüncüsü de muhtemelen Polonyalıların kendi kültürel gelenekleri, ama her şeyden önce devlet gelenekleri olan bir ulus olduğu için Almanların buna saygı duyacağına inanıyordu. Ve burada temelde yanılıyordu, çünkü Hitler tarihsel ve tarihsel olmayan uluslar açısından değil, ırk açısından mantık yürütüyordu.
Almanya ile işbirliğinin "karlılığı" sorusuna, örneğin Piotr Zychowicz'in Polonya'da son zamanlarda popüler olan alternatif tarih konseptlerinden biraz bahsederek dönelim. Bu arada Studnicki'den esinlenerek, Polonya birliklerinin Üçüncü Reich'ın Sovyetler Birliği'ni işgaline katılmasının bize fayda sağlayabileceği tezini ortaya atıyor. SSCB'ye karşı savaşmak üzere Almanlara asker sağlayan Macarların, Rumenlerin ve Finlilerin deneyimi bunu doğruluyor mu?
En kısa ifadeyle, kötü görünüyor. Finler nispeten en iyi konumdaydı, ancak Almanya'nın bakış açısından çevre bir bölgeydi. Stalin'e karşı yararlı bir müttefik, ancak işgal etmek için sorunlu bir ülkeydi. Finliler ülkelerinde Yahudi sorunu olmadığını söylediğinde, Almanlar bunu kabul etti ve konuyu takip etmedi.
Ve Finlilerin ötesinde?
Aslında, Almanya'nın müttefiki olan tüm bu devletler zaman içinde uydu devlet rolüne indirgendi ve daha sonra sadece işbirlikçi, yani kendi varoluş nedenlerinin herhangi bir anlayışına karşı işbirliği yapan devletler haline geldi.
Peki müttefiklikten işbirlikçiliğe geçiş tam olarak ne anlama geliyor? .
Macaristan örneği bunu çok iyi göstermektedir. İlk başta, Almanya'nın yardımıyla kendi jeopolitik hedeflerinin peşinden gittiler: Güney Slovakya'yı, Transcarpathian Ruthenia'yı, Transilvanya'nın bir kısmını geri aldılar ve "Trianon öncesi" sınırları yeniden tesis etmeye başladılar. Ancak Macaristan Yugoslavya'ya yönelik saldırıya katıldığında, Başbakan Pál Teleki intihar etti. Başka bir deyişle, Macar elitinin bir kısmı o dönemde Almanya ile işbirliğinin çok ileri gittiğini ve bunun devlet aklına aykırı olduğunu düşünüyordu. Yine de Macaristan kısa bir süre sonra Sovyetler Birliği'ne yönelik saldırıya katıldı. Oraya tümenlerini gönderdiler ve bu tümenler imha edildi.
Almanlar onlara top eti gibi davrandığı için mi? Wehrmacht'tan daha düşük kalitede askerler oldukları için mi? .
Mutlaka değil, Almanlar onları bağışlamadı ama ölüme gönderdiklerini de sanmıyorum. Doğu Cephesi'nde kayıplar genel olarak yüksekti ve Macarlar Almanlardan çok daha küçük bir nüfus potansiyeline sahipti. Bu nedenle kayıplar, Slovaklar ve Romenlerde olduğu gibi, demografik olarak daha acı vericiydi.
Bu eğilimin - önce müttefiklerin sonra işbirlikçilerin özerkliğinin azalması - nedeni nedir? .
Muhtemelen iki ana neden tespit edilebilir: 'nihai çözümü', yani Yahudilerin yok edilmesini hızlandırma arzusu ve bazı Müttefiklerin işbirliğinden kaçma eğilimi. İlk neden Fransa'da çok önemliyken, Macaristan her ikisinin de mükemmel bir örneğidir.
Çünkü Horthy her şeye rağmen Müttefiklerle nasıl iyi geçineceğini anlamaya başladı .
Bu taksitler halinde gerçekleşti. İlk olarak, Almanlar Mart 1944'te Macaristan'ı işgal etmeye başladı ve Hitler Macaristan'a Alman yanlısı bir başbakan dayatmaya karar verdi. Horthy, Berlin'deki eski büyükelçi Döme Sztójay'ın başbakan olmasını sağlamayı başardı. Kazandığını düşünüyordu ama büyük bir hayal kırıklığına uğradı çünkü yeni başbakanın Yahudileri yok etme politikası izlemeye hazır olduğu ve devlet aygıtının Almanlarla işbirliği yaptığı ortaya çıktı. Horthy'nin kendisi de bir Yahudi karşıtıydı, ancak kendi vatandaşlarını öldürmek istemiyordu, bu nedenle hükümet başkanının devrilmesine öncülük etti ve İngiltere ve hatta Sovyetler Birliği hükümetleriyle gizli görüşmelere başladı.
Sadece Almanlar mı öğrendi? Birinci Dünya Savaşı sırasında Avusturya İmparatoriçesi Zyta ve Charles Habsburg'un Avusturya'yı Merkezi Devletler ittifakından çıkarmaya çalışması gibi....
Bunu öğrendiler çünkü birincisi, etkili bir istihbaratları vardı ve ikincisi, müttefiklerine tam olarak güvenmiyorlardı. Sonuçta, bu devletlerin çoğunlukla Alman politikasıyla tam olarak özdeşleşmediğini anladılar, bu yüzden onları çeşitli şekillerde kontrol etmeye çalıştılar. Sonuç olarak, Ekim 1944'te Horthy'nin devrilmesine yol açtılar ve yerine muhtemelen Quisling'den daha kötü bir fanatik olan Ferenc Szálasi getirildi. Yeni lider hemen beş dakikasını aldığını hissetti. Onun yönetimindeki Macaristan, Yahudileri kendi elleriyle katlederek Almanların hoşuna gidecek şeylerden daha fazlasını yaptı.
Savaşın başında işbirliği yaparak sonunda Müttefiklerle iyi geçinmenin mümkün olduğu tezi, Zychowicz'in Ribbentrop-Beck Paktı'ndaki argümanının temellerinden biridir. .
Ben kendi adıma Macaristan örneğinin bu şekilde düşünen herkes için bir hatıra olduğunu düşünüyorum: Almanya ile işbirliği yapan Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin başına gelebilecek olan buydu. Güçler hesabı ve olasılıklar hesabı, Hitler'in onlara gerçek bir öznelliğe asla izin vermeyeceğini gösteriyordu.
Birileri Macaristan ve Almanya arasında, sadece nüfus nedeniyle bile olsa, güç asimetrisinin Almanya ve Polonya arasında olduğundan çok daha fazla olduğunu söyleyecektir. .
İtalya'da neler olduğunu görelim. Ne de olsa bu ülke, ideolojik kıdemi, Akdeniz'i Mare Nostrum olarak gören emperyal hırsları, antik Roma'nın gücünü yeniden inşa etme çabaları, savaş gemilerine sahip güçlü bir donanması ve bir dizi sömürgesi göz önüne alındığında, Üçüncü Reich ile neredeyse eşit bir müttefik gibi görünebilecek bir ülkeydi - Polonya tüm bu varlıklara sahip değildi. Yine de, İtalya 1943'te Müttefiklerin tarafına geçtiğinde, Almanlar ülkenin kendi kontrolleri altında kalan kısmında çok acımasız bir işgal başlattılar. Bazen İtalyan savaş esirlerini öldürdüler ya da en iyi ihtimalle onları çok sert kamplara kapattılar. Hepsinden önemlisi, işgal ettikleri İtalya'nın geri kalanında, Szálaszi'ye benzer fanatikler tarafından yönetilen Salo Operet Cumhuriyeti'ni kurdular. Mussolini bir Alman kuklası haline geldi.
Peki halkın işbirliğine hükümetten daha istekli olduğu zamanlar oldu mu? .
Devlet işbirliğinin ya da siyasi elitin büyük bir bölümünün işbirliğinin olmadığı yerlerde - Polonya örneği bizi olumlu bir şekilde ayırmaktadır - daha alt düzeylerde işbirliği için baskı yapmak çok daha zordu. Polis memurları savaş öncesi amirlerinden emir almadıkları için, idare de en hafif tabirle sallantılı bir zeminde faaliyet gösterdiğini düşünüyordu.
Ve eğer işbirlikçi bir hükümet yoksa, sadece işgal yetkilileri varsa - en kolay kim işe alınır?
Kesinlikle - yerel elitlerin yanı sıra - alt tabakalar. Hatta Almanlar bu tür jestlerden hoşlandılar: hem Prag'da hem de Varşova'da, bu şehirlere girdiklerinde hemen "yardım trenleri" ve sahra mutfakları kurarak yiyecek dağıttılar. Çorba içmek ve karınlarını doyurmak isteyenlerin sayısı hiç de az değildi, ancak bu insanların bakış açısından bu kesinlikle bir işbirliği değildi. Daha tartışmalı bir örnek ise, örneğin işgal altındaki Brno'dan gelen ve oradaki arşivde okuduğum ihbarlar. Bu ihbarlar ya yerel Çek polisine ya da doğrudan Almanlara yapılıyordu, Almanlar da bunları yerel polise iletiyordu.
Peki ne hakkındaydılar?
Genellikle bu tür önemsiz konularla ilgiliydiler. Yahudileri saklamak, silah bulundurmak veya bildiri dağıtmak ya da direnişe yardım etmekle ilgili olması muhtemel değildi: işte bir yerlerde birileri solda domuz yağı satıyor, yasadışı domuz öldürüyor, radyo dinliyordu.... Çoğu zaman hatalar içeren bu mektuplar, genellikle işgali kazanç elde etmek için bir fırsat olarak gören kişiler tarafından yazılıyordu öznellik. Başka türlü halledemeyecekleri işlerini halletmeye çalışıyorlardı. Örneğin sevmedikleri ya da sorun çıkaran bir komşularını daha önce bir yere yazmışlar, dikkate alınmamış, bu yüzden şimdi Almanlara başvurmuşlar. Ve Almanlar, lütfen, Çek polislerine bu işi çözdürdüler.
Bu Bohemya ve Moravya Protektorası'ndan bir hikaye. Ya Polonya'da?
Polonya'daki halk katmanlarının Almanlarla işbirliğine yatkınlığının özellikle yüksek olduğunu düşünmüyorum. Alman işgali altındaki kırsal kesimin durumunu inceleyen akademisyenlerin, ilk iki yıl boyunca buradaki direniş hareketinin nispeten zayıf olduğu ve bunun da Almanların Polonyalı köylüleri kotalarla sıkıştırmayı başaramamasından kaynaklandığı teziyle karşılaştım. Partizanlık sadece Kielce bölgesinde olduğu gibi yer yer mevcuttu, ancak işgal yapılarına karşı yapılan konuşmaların kurbanları hakkındaki Alman polis verileri bile, Almanların Sovyetler Birliği'ne saldırısına kadar geçen yılların nispeten barışçıl olduğunu göstermektedir. Almanlar daha mantıklı bir politika izlemiş olsalardı, kırsal kesimde insanları işbirliğine ikna etmekten çok partizanları desteklememeye ikna etmekte başarılı olup olamayacakları merak konusudur.
"Kitaplar Üzerine" podcast'ini dinleyin:.
İşgalci güç ile bir modus vivendi mi?
Evet: siz gıda üretin ve partizanlara yardım etmeyin, biz de size insan muamelesi yapalım. Gauleiter Wilhelm Kube'nin Belarus'ta uygulamaya çalıştığı bir politika. Muhtemelen başarı şansı vardı, çünkü Sovyet ajanları bu konuda çok endişeliydi: sonunda bir Sovyet gizli servis ajanı tarafından havaya uçuruldu.
"İnsan Alman" Belarus köylüsünün moralini bozduğu için mi?
Evet, çünkü kolhozların tasfiyesinden elde edilen toprakları onlara dağıtıyordu ve daha da kötüsü, Belaruslu seçkinlerin moralini de bozuyordu. Ayrıca Belaruslular için hiçbir zaman sahip olmadıkları bir tür ulusal yerel hükümet kurarak onların Almanlarla işbirliği yapmalarını sağlamak istiyordu. Kuşkusuz bu durum Alman ırk teorisyenlerinin pek hoşuna gitmedi ve Kube, Beyaz Rusların Vikinglerin soyundan geldiğini açıkladı.
Peki buna inandılar mı?
Aksine, o ajan tarafından havaya uçurulmasaydı, muhtemelen Himmler'in adamları tarafından yine de yakalanacaktı.
Polonya topraklarında gözlemlenen işbirliğinin belki de en sert tezahürü, Yahudilerin pogromlara katılmasıydı - burası Alman işgalinden sonra çoğunlukla Ukraynalılar tarafından öldürüldükleri Lviv, burası da bizim Jedwabne'miz. Yine de birlikte yaşayan Yahudilerin öldürülmesi muhtemelen evrensel olarak bu şekilde ele alınmıyordu? Bu düşmanla işbirliği değil miydi? .
Bazıları için bu ulusal çıkarların peşinde koşmaktı - bundan böyle ülkemizde ya da topraklarımızda Yahudi olmayacaktı. Diğerleri içinse bu sadece kaba bir şekilde zenginleşmek, birkaç yorgan, çanak çömlek, mobilya, kürk veya ayakkabı ele geçirmek için bir fırsattı. Ancak 1941 yazına kadar SSCB tarafından işgal edilen İkinci Polonya Cumhuriyeti'nin eski doğu vilayetlerindeki topraklarda, birçok kişi pogromları Yahudilerin Sovyetlerle işbirliğinin haklı bir intikamı olarak görüyordu.
Çünkü eğer bir Yahudi ise, kesinlikle bir komünisttir?
Yahudi azınlığın belli bir kısmı, istatistiksel olarak küçük bir kısmı bile değil, 1939 ve 1941 yılları arasında Sovyetlerle işbirliği yapmıştır, ancak Sovyetler tarafından Doğu'ya sürülenlerin yaklaşık %25'i Polonya Yahudileridir. Bu pek hatırlanmıyor. Tıpkı Polonyalıların da o dönemde Sovyetlerle işbirliği yaptığı gerçeği gibi - ancak kolektif sorumluluk ilkesi sadece Yahudilere uygulanmıştır.
Çünkü bir Polonyalı işbirliği yaparsa, tamamen Polonyalı olmaktan çıkar, bu yüzden sayılmaz mı? .
Her şeyden önce, Polonyalılara yönelik bir masumiyet karinesi vardı - bir kişinin işbirliği yaptığı öncelikle kanıtlanmalıydı. Ve eğer işbirliği yapmışsa, bunu haklı çıkaracak bazı koşullar olmalıydı. Çünkü başka türlüsü mümkün değildi, çünkü ailesini tehcirden, malını mülkünü müsadereden ve dolayısıyla "ulusal özü" kurtarıyordu. Öte yandan, Yahudilerle ilgili olarak, herkesin temelde şüpheli olduğu inancı hakimdi - çünkü hepsi Yahudi-komünizmiydi.
Şimdi Polonya'nın tutumunu mu yoksa bölgedeki halkların tipik tutumunu mu tarif ediyorsunuz?
Elbette bu sadece Polonya topraklarında değil, Yahudilere yönelik pogromların son derece acımasız ve kitlesel olduğu Estonya'dan Letonya ve Litvanya'ya, Ukrayna'dan Transdinyester ve Besarabya'ya kadar uzanan tüm kuşakta yaşandı. Alman işgalinin ardından tüm bu bölgede pogromlar yaşandı ve bu pogromlara katılanlar, belki de en iğrenç işbirliği biçiminde Almanlarla el ele yürüdüklerini, işgalci gücün yurttaşlarını öldürmesine yardım ettiklerini muhtemelen bilmiyorlardı.
Çünkü onlar basitçe "vatandaş" değiller miydi? Örneğin Fransa veya Bulgaristan'da olduğu gibi, bu pasaport yine de hayat kurtardı, bu yüzden siyasi vatandaşlık kavramı önemli mi? Ve diğer uçta, sadece Yahudilerin ait olmadığı etnik ulusun önemli olduğu 'devlet dışı', tabandan gelen şiddet mi var? .
Aynı zamanda bu tutarlı da değildi, çünkü Fransa'da bazı pasaportlara -1925'ten sonra verilenlere- itiraz edildi ve bu itirazlar ilgili kişiler için ölümcül sonuçlar doğurdu. Bohemya ve Moravya Protektorası'nda ise görünüşte "Batılı" bir işgal vardı, yani yerel elitler, yönetim, yasalar vs. korunuyordu ama Çek, eski adıyla Çekoslovak Yahudilerine Protektora yetkilileri tarafından "Doğulu" muamelesi yapılıyordu. Doğru, pogromlar olmadı, ancak Alman işgalinin en başından beri, yani İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden önce bile, Çekler kendilerini Yahudi yurttaşlarından kopardılar.
Onları Almanlara av olarak teslim ettiler .
Bir bakıma durum daha da kötüydü: Çek yetkililer mülklere el koyma konusunda Almanların önüne geçmeye çalıştılar, ancak başarısız oldular çünkü Almanlar karanlıkta değildi ve büyük varlıkların tehlikede olduğunu biliyorlardı. Çek Yahudileri sadece varlıklı burjuvalar değil, aynı zamanda çoğu zaman sanayicilerdi; şu anda Prag'da büyükelçiliklerin ve büyükelçilerin konutlarının bulunduğu yerlerde bir araştırma yapsaydık, muhtemelen bu güzel villaların çoğunun eskiden Yahudi olduğu ve sahiplerinin İkinci Dünya Savaşı sırasında öldüğü ortaya çıkardı.
Polonya'da, özellikle son zamanlarda Beyaz Cesaret filmiyle birlikte, işbirlikçilik Goralenvolk olarak adlandırılan grupla ilişkilendiriliyor - kitabın kapağı da bu olguya atıfta bulunuyor. Ancak savaş sırasında Podhale ile ilgili bölümü okuduktan sonra, bunun oldukça karikatürize edilmiş bir olgu olduğu izlenimine kapılıyor insan: Waffen-SS için dağlı gönüllüler hakkında bir Alman raporu okuyoruz, bu gönüllüler tüberküloz değilse bile zührevi hastalıkları olduğu ve sürekli votka içtikleri için uygun değiller. .
Goralenvolk iki nedenden ötürü önemli bir olguydu. Birincisi, ölçeği nedeniyle, çünkü Podhale'de nüfusun dörtte birinin Almanlarla işbirliğine gittiği yerler vardı ve bu oranın yüzde 90'dan fazla olduğu köyler de vardı; tabii ki bölge genelinde bu oran daha azdı, ancak yine de Polonya-Litvanya Topluluğu'nun geri kalanından daha fazlaydı. İkinci olarak, bu muhtemelen büyük bir Polonyalı grubuna yönelik tek mükemmel işbirlikçi teklifti.
Yani?
Size daha iyi bir statü veriyoruz ve kısmen ikna edici bir ırk veya tarih teorisi temelinde, ama her şeyden önce Polonyalılıktan ayrılma beyanı temelinde size farklı davranıyoruz. Bundan bir karikatür ortaya çıktı çünkü bu teklifin Dağlık tarafta gerçek bir muhatabı yoktu.
Birisi öne çıktı ama..
Elbette, Almanlarla iş yapmak veya savaştan rahatsız edilmeden kurtulmak isteyen çeşitli insanlar vardı. Ancak bunlar ayrı bir etnik grup değildi ve Almanların ve Goralenvolk aktivistlerinin iddia ettiği gibi Varşova'daki yetkililer tarafından baskı görmüyorlardı. Bu yapay bir durumdu. Peki, Podhale'de kim Nazi İmparatorluğu için savaşmak üzere cepheye gitmek isteyebilirdi? Köyde nüfuz sahibi olmak, Yahudilerden ya da sevilmeyen bir komşudan biraz para almak için olduğu sürece evet, ama doğuya gidip Hitler için kendini tehlikeye atmak? Her şeyden önce, bu çok saçma.
Peki, Almanlar neden böyle bir kavramla ortaya çıktılar?
Dağlıları askeri açıdan kullanmadılar ama Polonyalıların moralini bozmak için kullandılar. Benzer girişimleri başka ülkelerde de görebiliriz: Protektora'da Almanlar Moravya'daki belli bir grubu, Çeklerin geri kalanından ayrı bir ulusal azınlık olarak kullanmaya çalıştılar ve bu onların toplumun birliğini bozmalarına yardımcı oldu. İşgal altındaki Belçika'da Flamanlar, Birinci Dünya Savaşı'nda Almanlar tarafından Valonlara karşı kullanıldı. Fransa'da Almanların güvenlik güçlerinin bir kolunu oluşturduğu Bretonlar vardı. Almanların işini zorlaştırmak için Breton dilini kullanmaya çalışan Fransız direnişini dinlemeye yardımcı oluyorlardı. Bu vakaların her birinde, işgalci güç tarafından tercih edilen bu azınlık, böl ve yönet politikasına hizmet etmektedir.
Bu, 15. yüzyılda bir Floransalı tarafından zaten öne sürülmüştü.
Evet, Almanlar açıkça ev ödevlerini yapmışlar.
*
Piotr M. Majewski (1972 doğumlu) - yakın tarih tarihçisi, Varşova Üniversitesi Tarih Fakültesi'nde çalışıyor. 2009-2017 yılları arasında Gdansk'taki İkinci Dünya Savaşı Müzesi'nin müdür yardımcılığını yapmış ve burada ana serginin hazırlanmasından sorumlu olmuştur. Çekoslovak tarihi ve 20. yüzyılda Çek-Alman ilişkileri konularında uzmanlaşmıştır. Diğerlerinin yanı sıra ödüllü When Will War Break Out? 1938. kriz üzerine bir çalışma (2019 Klio Ödülü, 2020 Nike Ödülü ve Moczarski Ödülü finalisti), Let they not think we are collaborators. The Protectorate of Bohemia and Moravia 1939-1945 (Modzelewski Yılın Tarih Kitabı Ödülü 2022) ve The Ugly K-word. The thing about collaboration.
