Studnicki versuchte, die Deutschen davon zu überzeugen, dass die Ermordung der Polen sinnlos sei, da dies die Popularität der so genannten Londoner Regierung", wie er sie nannte, und der Widerstandsbewegung im Lande nur anheizen würde. Er konnte nicht vorhersehen, dass die Deutschen sich für die radikalste Option entscheiden würden, nämlich den Polen das Rückgrat zu brechen, indem sie ihre Eliten auslöschen.
This text has been auto-translated from Polish.
Nach dem Erfolg seiner Bücher über das Protektorat Böhmen und Mähren befasst sich Piotr M. Majewski in seinem neuesten Buch Das hässliche K-Wort mit dem Phänomen der Zusammenarbeit anhand von Beispielen aus der polnischen und europäischen Geschichte seit der Antike. Sie sind eingeladen zueinem ersten Treffen mit dem Autor, das am 6. November um 19 Uhr im Nowy Teatr in Warschau stattfindet. Es wird von Michał Nogaś moderiert, und Renata Dancewicz wird Auszüge aus dem Buch lesen. Der Eintritt zur Veranstaltung ist frei..
**
Michał Sutowski: Sie definieren Kollaboration als die Zusammenarbeit eines eroberten Landes - seiner Eliten oder seiner Bewohner - mit den Besatzungsbehörden, und zwar gegen den Willen zumindest einiger Ihrer Mitbürger. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, dass "man unter den gegebenen Bedingungen aus der Sicht eines anderen immer ein Kollaborateur ist; die öffentliche Unterstützung für eine kollaborierende politische Elite reicht von breiter gesellschaftlicher Zustimmung bis hin zur weit verbreiteten Verurteilung wegen Verrats". Aber wird heute die Entscheidung, während des Krieges mit Nazi-Deutschland zu kollaborieren, irgendwo in Europa verteidigt - im Mainstream, außerhalb der extremen Rechten?.
Piotr M. Majewski: Es gibt eine starke revisionistische Strömung in der Slowakei, die Pater Josef Tiso und seine Politik der Kollaboration mit Deutschland ziemlich konsequent verteidigt. In den baltischen Staaten hingegen ist praktisch der Mainstream der öffentlichen Meinung der Meinung, dass die Zusammenarbeit mit Deutschland gegen die Sowjets ein Ausdruck der Sorge um die Staatsraison war. Dazu gehörte auch die Säuberung des Landes von seinen nationalen Minderheiten, insbesondere der jüdischen Minderheiten. Ähnlich denken auch einige Ukrainer, für die Stepan Bandera ein Nationalheld ist, auch wenn er heute kein "lupenreiner" Held mehr ist.
Aber genau das ist ein Beispiel für eine erfolglose Kollaboration .... Bandera wollte einen ukrainischen Staat in Galizien und Wolhynien, analog zu deutschen Protektoraten wie Pavelićs Kroatien oder Tisos Slowakei. Warum ist daraus nichts geworden?
Weil die Deutschen keine ukrainische Staatlichkeit wollten, ob unter der Führung von Melnyk oder Bandera. Sie waren nur an einer Zusammenarbeit auf administrativer, polizeilicher und natürlich auch auf militärischer Ebene interessiert, und die fand tatsächlich in großem Umfang statt. Zumindest für einen bestimmten Teil der Ukrainer, einen recht großen Teil im Westen, wurde das als Chance für einen eigenen Staat gesehen - die territoriale Koinzidenz mit dem ehemaligen österreichischen Galizien ist hier kein Zufall. Denn obwohl es im Osten auch eine Zusammenarbeit mit den Deutschen gab, war der Widerstand gegen diese Zusammenarbeit größer. Ähnlich sahen die Polen die Zusammenarbeit mit den Mittelmächten während des Ersten Weltkriegs. Diese Analogie ist sehr deutlich, auch wenn die Polen natürlich keine Juden ermordet oder große ethnische Säuberungen im Namen der Zusammenarbeit mit Österreich-Ungarn oder dem Kaiserreich Deutschland durchgeführt haben.
Du sagst, dass die Deutschen die ukrainische Staatlichkeit nicht wollten - die slowakische Staatlichkeit aber schon.
Ähnlich verhält es sich mit dem kroatischen Staat: Beide Nationen "erhielten" ihre Staaten vom Dritten Reich, Marionettenstaaten, aber dennoch Staaten. Auch die Tschechen behielten eine Art Staatlichkeit bei, die zwar begrenzt war, aber dennoch war der gesamte Staatsapparat im Protektorat Böhmen und Mähren tschechisch, einschließlich der symbolischen Streitkräfte. Die Ukrainer hingegen bekamen keinen Staat, die Balten keinen und die Weißrussen einen Ersatz, aber das lag an den privaten Ansichten des dortigen Gauleiters. Mit anderen Worten: Die deutsche Politik in der Frage der Kollaboration war - wie bei vielen Imperien, auch in der Langzeitbetrachtung der Geschichte - höchst inkonsequent.
Gab es irgendwelche Regeln? Irgendwelche festen Kriterien - wer durfte und wer nicht?".
Natürlich gab es rassische Regeln. Es ist schwer vorstellbar, dass Hitler der Gründung eines jüdischen Staates zugestimmt hätte, auch wenn er den so genannten Judenrat als eine Form der jüdischen Autonomie nutzte. Darüber hinaus sollten wir nicht vergessen, dass all diese Staaten keine Projekte für die Ewigkeit waren - all diese "slawischen Experimente" wären im Laufe der Zeit wieder ausgelöscht worden. Dies lässt sich gut am Beispiel Böhmens erkennen.
Sollten auch sie liquidiert werden? .
Als die Deutschen sich angesichts der ersten Erfolge an der Ostfront im Aufwind fühlten, begannen sie zu sagen, dass sie ... 7 Millionen Särge brauchten, um das tschechische Problem zu lösen - so die Worte eines deutschen Beamten im Protektorat. Als Hitler das brauchte und als diese Völker kapitulierten, war er bereit, das zu honorieren, aber das änderte nichts daran, dass er z.B. die Tschechen, die Hitler offensichtlich hasste, als viel lästigere Slawen ansah als die Polen, obwohl er sie gleichzeitig ein wenig mehr respektierte, weil sie für ihn solche halbgermanisierten Slawen waren.
Und wofür hat er sie gehasst?
Es gefiel ihm nicht, dass sie vor dem Ersten Weltkrieg in Wien Karriere und Geld gemacht hatten. Wegen der Tschechen seien die Probleme entstanden, sie hätten die Habsburgermonarchie von innen heraus zerrüttet. Und dann ist da noch seine Rassenbesessenheit: Da die Tschechen den Deutschen so ähnlich sind, sind sie umso gefährlicher, weil sie trotz ihres äußeren Erscheinungsbildes ihre slawische Identität bewahrt haben. Er sagte, sie seien wie Radfahrer: Sie krümmen ihren Rücken, treten aber in ihre Richtung in die Pedale. Es ist ein bisschen wie Hitlers Bild von den Juden, das trotz des äußeren Anscheins nicht nur auf grenzenloser Verachtung beruhte: dass sie schmutzig, rückständig und nach Knoblauch stinkend seien, sondern auch die Befürchtung zum Ausdruck brachte, dass sie so klug, so gefährlich seien, dass sie sich leicht assimilierten, der Mehrheit ähnlich wurden - und doch wesentliche Fremde blieben.
Heißt das nun, dass er die Tschechen mehr hasste als die Polen? Das ist ein bisschen paradox, wenn man die Politik des Dritten Reiches bedenkt....
Hitler hat den Polen vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs ein seiner Meinung nach sehr günstiges Angebot zur Zusammenarbeit gemacht. Er glaubte, dass Polen sein führender, wenn auch offensichtlich schwächerer, Verbündeter in Mitteleuropa sein würde. Die Wut, mit der das Polentum später von den Deutschen unterdrückt wurde, rührte wahrscheinlich zum Teil aus der Enttäuschung über die Ablehnung dieses Angebots. Natürlich brauchte er nicht lange, um seine Landsleute zu überzeugen: Es genügte, die antipolnischen Stereotypen, die sowohl in der Weimarer Republik als auch zuvor im Kaiserreich bestanden, wieder aufzuwärmen. Die Deutschen rotteten die Polen aus, obwohl eine solche Politik sehr kostspielig war: Für die Aufrechterhaltung des Friedens in Frankreich oder im Protektorat Böhmen und Mähren waren weit weniger Kräfte und Mittel erforderlich als im besetzten Polen.
Ich verstehe, dass die Behandlung eines eroberten Volkes - und sogar die Zulassung einer gewissen Form der Kollaboration - manchmal von willkürlichen Faktoren, einigen Obsessionen oder Vorurteilen des Führers des herrschenden Reiches bestimmt wird. Aber inwiefern waren die Ukrainer für Hitler zum Beispiel den Kroaten unterlegen? Schließlich war die Organisation der ukrainischen Nationalisten mit den kroatischen Nationalisten befreundet. .
Geografie und strategische Erfordernisse spielten eine große Rolle - der rassische Faktor beeinflusste sie indirekt durch die deutschen Kolonisierungspläne. Die Ukraine war ein Raum für die großflächige Ausdehnung der deutschen Besiedlung, Kroatien hingegen nicht. Das Gleiche galt für die Tschechische Republik - diese weitreichenden Pläne zur "Lösung des tschechischen Problems" waren auf die Tatsache zurückzuführen, dass es sich um ein deutsches Siedlungsgebiet mit großen Konzentrationen von Deutschen in Enklaven wie Brünn oder Olmütz handelte. Während der Besatzungszeit planten deutsche Beamte die schrittweise Zerstückelung der ethnisch tschechischen Gebiete. Zu diesem Zweck wurden in diesen Gebieten zum Beispiel Truppenübungsplätze angelegt.
Und waren Ost- und Westeuropa - aus der Sicht des Dritten Reiches - unterschiedliche Welten, wenn es darum ging, die Möglichkeit der Zusammenarbeit einfach zuzulassen? .
Ja, natürlich. Etwas vereinfacht könnte man sagen, dass in Westeuropa, wozu auch Skandinavien und die böhmischen Länder gehörten, ein anderes Besatzungsmodell vorherrschte. Dort setzte es in der Regel eine Zusammenarbeit mit den lokalen gesellschaftlichen Eliten und Behörden, zumindest den administrativen, voraus. Im Osten hingegen handelte es sich um eine reine Kolonialpolitik, die in eine Ausrottungspolitik überging.
Aber Juden wurden sowohl im Osten als auch im Westen ermordet. .
Das ist richtig, aber die Deutschen haben das mit anderen Methoden gemacht. Selbst im Protektorat Böhmen und Mähren wurden sie nicht öffentlich ermordet, selbst im Ghetto Theresienstadt gab es nur eine solche Hinrichtung. Wenn jemand ausrutschte, wurde er in eine kleine Festung gleich nebenan gebracht, wo es ein Gestapo-Gefängnis gab, und dort ermordet.
Woher rührte diese Heuchelei? Und ihr Fehlen anderswo?
Ich denke, es war ein Versuch der Deutschen, sich als zivilisierte Nation darzustellen, die sich an bestimmte Standards hält, auch gegenüber ihren eigenen Bürgern. Schließlich wurden auch im Reich keine Juden in der Öffentlichkeit ermordet, wenn man von den Pogromen während der Kristallnacht oder den einzelnen Morden kurz nach der Machtergreifung der Nazis absieht. Auch in den polnischen Gebieten, die dem Reich einverleibt wurden, wie z. B. in der Region Posen, wurden sie eher nach Fort VII oder in verschiedene Ghettos und Lager gebracht. Die Konzentrationslager Auschwitz und Stutthof sowie das Vernichtungslager Chelmno nad Nerem befanden sich zwar in den ins Reich eingegliederten Gebieten, aber weit weg von den Augen der großen Mehrheit der Deutschen. Je weiter man nach Osten kam, desto mehr schwächten sich die ästhetischen oder formaljuristischen Überlegungen ab.
Timothy Snyder hat in Black Earth die These aufgestellt, dass aus der Sicht des jüdischen Überlebens im besetzten Europa die Existenz einer lokalen - und damit kollaborierenden - Verwaltung, eines lokalen Marionettenstaates, eher ein Vorteil war. Stimmen Sie dieser Auffassung zu? .
Im Prinzip ja, zumindest aus der Sicht der lokalen Juden, die die Staatsbürgerschaft des betreffenden Staates besaßen. Tatsächlich haben alle Staaten, die mit dem Reich verbündet waren, oder Staaten, deren Behörden eindeutig Kollaborateure waren: das französische Vichy, Ungarn, Antonescus Rumänien, all diese Staaten haben im Namen einer eigenartig verstandenen Unabhängigkeit von Deutschland ihre jüdischen Bürger verteidigt, während sie bereit waren, Menschen, die ihnen fremd waren, dem Tod auszuliefern: Staatenlose, aber auch solche, die - wie im französischen Fall - die Staatsbürgerschaft spät erworben hatten.
Sie waren also keine "echten" französischen Juden?.
Es wurde eine Zäsur von 1925 angenommen - wenn jemand ein späterer Einwanderer nach Frankreich war, wurde sein Status überprüft. Manchmal wurde die Staatsbürgerschaft belassen, manchmal wurde sie entzogen. Im letzteren Fall wurden diese Menschen in der Regel Opfer von Deportationen - zunächst in das Radstadion Vel' d'Hiv' und später in die Todeslager.
Und was passiert mit denen, die ihre französische Staatsbürgerschaft behalten haben?
Sie überlebten in der Regel, weil die Behörden sie schützten, zumindest aber die Deportationen hinauszögerten. Sie waren sozusagen die Letzten in der Reihe. Hätte der Krieg länger gedauert, hätten sich die Deutschen auch dieser Gruppe angenommen, natürlich mit Hilfe der Franzosen. Denn bereits 1943 gingen die Deutschen nahtlos von der Zusammenarbeit mit dem alten Marschall Pétain zur Zusammenarbeit mit den radikaleren Politikern um Pierre Laval und einer Miliz über, die eindeutig faschistisch war und mit großem Eifer Juden, auch jüdische Kinder, abfing.
Auf dem Hintergrund der Länder, die mit dem Dritten Reich kollaborierten, fällt die Slowakei wahrscheinlich negativ auf - ihre Regierung subventionierte die Deutschen mit 500 Mark für jeden in ein Lager deportierten Juden. Was war der Grund dafür?
Im Großen und Ganzen waren diese Zahlungen eher aus reiner Perfidie heraus erfolgt: Die Deutschen verlangten "Kostendeckung" und konnten dies auch durchsetzen, weil die Slowakei völlig von ihnen abhängig war. Aber die slowakischen Behörden sahen in dem, was Hitler mit den Juden tat, eine historische Chance, ein monoethnisches Land zu schaffen. Alexander Mach, Innenminister und führender deutschfreundlicher Politiker des Landes, sagte ohne Umschweife, dass dies eine Chance sei, die die Slowaken ergreifen müssten. Dies passte zur Entwicklung der slowakischen Politik, die zum Teil unter deutschem Einfluss, zum Teil aber auch immanent, antisemitische Züge annahm.
"Slowakisch", im Sinne des im März 1939 gegründeten slowakischen Staates?.
Ja, in dieser Marionettenrepublik, die auf den Trümmern der Tschechoslowakei entstand, wurden die Juden schrittweise ausgegrenzt, angefangen mit der damals verabschiedeten Verfassung. Sie enthielt kursorische antisemitische Bestimmungen, die den Juden zum Beispiel den Zutritt zu Parks und Wäldern untersagten. Ihnen wurde die Staatsbürgerschaft entzogen, obwohl sie als zum slowakischen Staat "gehörend" behandelt wurden, und später wurde ein spezielles antisemitisches Gesetzbuch erlassen. Die Deportation von fast 60.000 Menschen in die Vernichtungslager war bereits eine logische Konsequenz der vorangegangenen Maßnahmen.
Weil der deutsche Holocaust-Plan mit den slowakischen Plänen zur ethnischen Säuberung zusammenfiel?
Eine analoge Situation findet sich im faschistischen kroatischen Staat: Auf einer ähnlichen Grundlage sahen die Kroaten in der deutschen Politik eine große Chance, Serben und Juden sowie in gewissem Maße auch Roma zu säubern. Man ging davon aus, dass es sich dabei um unerwünschte Elemente handelte, die man loswerden konnte, indem man mit den Deutschen zusammenarbeitete.
Und können Sie ein Muster, ein Kriterium nennen, das zeigt, welche der Länder im Dritten Reich der antisemitischen Politik Deutschlands einen gewissen Widerstand entgegensetzten und welche sie sogar mit Begeisterung als hervorragende Gelegenheit betrachteten, im eigenen Land "Ordnung zu schaffen"? .
Dies war das Ergebnis vieler Faktoren, die sich nicht auf die Ideologie einer kollaborierenden Regierung oder einer Marionettenregierung in einem bestimmten Land reduzieren lassen. Hanna Arendt weist in ihrem Bericht Eichmann in Jerusalem darauf hin, dass es Fälle gab, in denen die lokalen Behörden, auch dank der Mitarbeit des Judenrats, fast alle Juden in Lager deportierten - dies war zum Beispiel in Amsterdam der Fall. Auf der anderen Seite haben wir die Fälle von Dänemark und Bulgarien, deren Behörden ihre Juden ziemlich effektiv geschützt haben.
"Ihre eigenen", d.h. nicht mehr unbedingt ihre eigenen?
Die Bulgaren hatten kein Problem damit, staatenlose Juden zurückzuschicken, während sie den Schutz der eigenen Juden, wie die Franzosen in den ersten Jahren von Vichy, als Bestätigung ihrer Souveränität betrachteten. Im Gegensatz zu anderen Ländern gelang es ihnen, diese Politik bis zum Ende des Krieges beizubehalten. Einer ihrer Lokalpolitiker, der für die Zusammenarbeit mit den Deutschen zuständig war, ließ sich zwar sehr von der deutschen Denkweise anstecken und unterzeichnete beim Reichssicherheitshauptamt eine Zusage für Deportationen, aber Bulgarien führte dank der Haltung von Zar Boris und anderer Politiker aus dem monarchistischen Lager dazu, dass diese Entscheidung blockiert wurde.
In Ihrem Buch kann man sehen, wie unterschiedlich die Deutschen mit den Kollaborateuren umgingen - Quisling in Norwegen behandelten sie wie einen harmlosen Dummkopf, gegenüber Marschall Pétain, dem Sieger von Verdun 1916, empfanden sie wohl einen elementaren Respekt. Aber hat es irgendeine der kollaborierenden Regierungen geschafft, irgendeine Art von Subjektivität, irgendeine echte Kausalität gegenüber dem Dritten Reich zu entwickeln? .
Es ist ziemlich schwierig, von Subjektivität zu sprechen, denn - wie ich in dem Buch zu beweisen versuche - das konstitutive Merkmal der Kollaboration ist die Asymmetrie zwischen Besatzer und Besetztem. Dieses Kräfteverhältnis bestimmt immer, dass es der Besetzer ist, der die Karten ausspielt. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Deutschen dort, wo sie besonders daran interessiert waren, zumindest den sozialen Frieden zu wahren, manchmal zu größeren Zugeständnissen bereit waren. Ein gutes Beispiel ist Dänemark, das bis 1943 auf einer anderen Grundlage als alle anderen Länder Europas besetzt war.
Friedliche Besatzung?
Ja, es gab sogar einen lateinischen Namen dafür, occupatio pacifica. In diesem besetzten Dänemark blieben alle staatlichen Strukturen erhalten, es gab einen König und eine Regierung, sogar Wahlen wurden abgehalten - nur deutsche Truppen waren im Land stationiert. Dennoch kommunizierte der Befehlshaber der deutschen Besatzungstruppen über das Außenministerium mit der dänischen Regierung. Natürlich wurde in verschiedenen Fragen Druck ausgeübt, und es bestand ständig die Gefahr, dass man sich weigerte, aber dennoch versuchten die Deutschen, behutsam vorzugehen.
Ich verstehe, dass der rassische Faktor hier eine Rolle spielte: die Dänen sind für die Deutschen anständige Arier, der nordische Typ usw. Aber gab es noch andere, nicht-rassische Gründe für dieses ungewöhnliche Vorgehen? .
Die Deutschen wollten vor allem für den Nutzen des Westens und des Nordens Europas zeigen, dass sich Zusammenarbeit auszahlt, dass es nicht überall wie in Polen sein muss. Solange die Nation, die sich in der Besatzungszone befindet, "vernünftig" ist und ihre Behörden ebenfalls "vernünftig" sind, werden die Deutschen mit ihnen vernünftig umgehen. In gewisser Weise galt das auch für die tschechischen Länder, wenn auch in einer brutaleren Form. Der zweite Punkt waren rein pragmatische Überlegungen, die mit der Agrarpolitik zusammenhingen. Dänemark war für Deutschland ein Reservoir an landwirtschaftlichen Produkten, vor allem Milch, Butter und Fleisch, so dass es sich nicht lohnte, eine produktive Wirtschaft mit drastischen kriegsähnlichen Repressionen zu unterdrücken.
Wo sonst haben die Deutschen solche Taktiken angewandt.
Sie wollten ein ähnliches System in Norwegen anwenden, aber es scheiterte, weil Quisling sie in die Irre führte. Er versicherte ihnen, dass es dasselbe sein würde, dass er mit der öffentlichen Meinung umgehen würde, aber er versagte, so dass die Besatzung dort bereits brutaler war. Im Gegensatz dazu lassen sich einige Parallelen zur Besetzung der Kanalinseln - Jersey, Guernsey und einige kleinere Inseln - in der Nähe der französischen Küste erkennen. Es handelte sich um solche unabhängigen Staaten, die nicht Teil des Vereinigten Königreichs waren, sondern durch eine Art feudale Abhängigkeit mit der britischen Krone verbunden waren. Die Deutschen verhielten sich sozusagen sehr kultiviert, denn obwohl sie bestimmte Personengruppen verhafteten (Juden, Kommunisten oder diejenigen, die ihre Radios nicht abgaben), bewahrten sie einen gewissen Anstand gegenüber den örtlichen Behörden. Das lag meiner Meinung nach an der rassischen Überzeugung, dass sie mit Germanen nicht so umgehen konnten wie mit Slawen. Andererseits hatten die Briten auch "Gegenargumente": Wenn die Deutschen die englische Bevölkerung vor Ort sehr brutal behandelt hatten, konnten die Briten die Deutschen im Irak oder anderswo, wo sie ihnen in die Hände fielen, auch brutal behandeln.
Und im Fall der Dänen, hat sich diese friedliche Besetzung auf das Schicksal der jüdischen Gemeinde ausgewirkt?
Sie wirkte sich positiv aus, denn die Deutschen haben sich lange Zeit überhaupt nicht in die Judenfrage in Dänemark eingemischt. Erst 1943 beschlossen sie, dies zu tun, und scheiterten. Die dänischen Behörden beschlossen zunächst, die Juden irgendwie zu isolieren, es gab bereits Gespräche darüber, aber das wurde schließlich zurückgenommen. Die dänischen Bürger beteiligten sich bekanntlich massiv an der Rettung ihrer jüdischen Mitbewohner, und mehrere tausend dänische Juden wurden über die Meerenge ins neutrale Schweden gebracht und konnten sich so retten.
Was war der Grund dafür? Die außergewöhnliche Entschlossenheit des dänischen Volkes, seine Behörden oder einfach der Zufall? .
Ein interessanter Bericht darüber findet sich bei Gunnar S. Paulsson in seinem Artikel Die Brücke über den Öresund über das Schicksal der Juden und die Haltung der übrigen Dänen während des Krieges. Er ist der Meinung, dass ihre Verdienste im Vergleich zu anderen nicht überbewertet werden sollten, weil vieles von den Deutschen abhing, um es vorsichtig auszudrücken. Ein einfaches Beispiel: Deutsche Beamte und Offiziere warnten die Dänen vor der geplanten Aktion, so dass sie sich darauf vorbereiten konnten, zu kontern - und dies geschah unter anderem durch SD-Gouverneur Werner Best, der seine dänischen Kontakte informierte.
Aber zu welchem Zweck haben die Deutschen das getan?
Paulsson argumentiert, dass eine solche Entscheidung eigentlich nur von Himmler getroffen werden konnte, und zwar deshalb, weil Himmler sich bereits auf Verhandlungen mit den Westalliierten vorbereitete. Es sollte ein Signal sein: Bitte, wir können pragmatisch sein. Und gleichzeitig hat es ihm nicht sehr weh getan, denn es ging um ein paar tausend Menschen, deren Gefangennahme und brutale Ermordung nicht nur imagemäßig, sondern auch logistisch kostspielig gewesen wäre. Immerhin handelte es sich um sehr gut assimilierte Juden, nicht wie im Osten, wo sie leicht zu fangen waren, weil man sie auch auf den ersten Blick erkennen konnte. Mit anderen Worten: Die Deutschen konnten hier einen gewissen Pragmatismus bewahren.
In Ihrem Buch finden wir zwei charakteristische Beispiele für gescheiterte, im Sinne von: unerfüllte politische Kollaboration. Das eine ist der Fall Bandera - die ukrainischen Nationalisten hatten gute Gründe, darauf zu vertrauen, dass die Deutschen ihnen erlauben würden, einen Staat zu schaffen.
Sie hofften zwar auf eine ähnliche Politik wie in Kroatien, sie waren mit den kroatischen Nationalisten befreundet, aber auch mit den Deutschen selbst. Schon vor dem Krieg unterstützte der deutsche Geheimdienst die ukrainische nationalistische Bewegung, und schon nach dem deutschen Angriff auf Polen profitierten sie von deren Ablenkungsmanövern und bildeten Ukrainer aus, unter anderem in Rabka, wo es ein Ausbildungslager für ukrainische Nationalisten gab. Dennoch erhielten sie das Protektorat nicht, und nach der Ausrufung eines unabhängigen ukrainischen Staates in Galizien verhafteten die Deutschen die Führer der OUN - darunter Bandera - und steckten sie in Konzentrationslager.
Es gibt aber noch ein weiteres, eher tragikomisches Beispiel dafür, dass sich Hoffnungen auf eine Zusammenarbeit nicht erfüllten, weil die Deutschen andere Pläne hatten - ich denke da natürlich an Wladyslaw Studnicki. Um ihn nicht zu schikanieren, frage ich so: Hatte dieser germanophile Publizist und Kritiker der Sanierungspolitik der Regierungen rationale Gründe zu glauben, dass es sich lohnte und möglich war, 1939 mit den Deutschen zu kollaborieren?.
Rein theoretisch kann man ihm die Rationalität schwerlich absprechen: In seinem Buch Im Angesicht des kommenden Zweiten Weltkriegs hat er ziemlich genau vorausgesagt, wie der Krieg verlaufen und wie er enden würde; dass das Bündnis mit England und Frankreich aus der Sicht der polnischen Verteidigung eine Täuschung war, dass wir zur militärischen Niederlage verdammt waren, dass die Deutschen danach eine sehr brutale Besatzungspolitik betreiben würden und dass sie die nationalen Minderheiten, vor allem die Litauer und Ukrainer, gegen die Polen einsetzen würden.
Alles kann abgehakt werden: und so war es auch.
Genau, außerdem wies er auch darauf hin, dass es später einen deutsch-sowjetischen Krieg geben würde, so dass es irgendwie Sinn machte, dass die Polen von den Deutschen gebraucht werden würden. Erstens würden sie Dutzende von Truppendivisionen zur Verfügung stellen, zweitens brauchte das Dritte Reich im Kampf gegen die UdSSR Ruhe in der Hinterhand - warum sollten sie eine Partisanenbewegung brauchen?
Warum ist seine Option .... gescheitert?.
Weil Studnicki sich in seiner Rationalität von dem Bild der Welt leiten ließ, das er aus dem Ersten Weltkrieg mitgenommen hatte: ein Konzert der Mächte, Realpolitik als kalte, harte, unsentimentale und brutale Politik, aber dennoch keine exterminatorische - denn das wäre irrational gewesen. Hinzuzufügen ist, dass Studnicki ein Antisemit war. Die Deutschen respektierten ihn deshalb sogar als Autor des wichtigsten antisemitischen Buches, das vor dem Krieg in polnischer Sprache veröffentlicht wurde. Gleichzeitig scheint mir, dass er selbst in seinem Antisemitismus nicht so weit ging, an die Ausrottung der Juden zu denken, so dass ihn das, was die Deutschen taten, schockierte.
Und er versuchte, sie zur Vernunft zu bringen.
Ja, er versuchte sie davon zu überzeugen, dass es keinen Sinn hatte, Polen zu ermorden, weil dies nur die Popularität der Londoner Regierung, oder der "sogenannten Londoner Regierung", wie er sie nannte, und den Widerstand im Lande anheizen würde. Er konnte nicht vorhersehen, dass die Deutschen sich für die radikalste Variante entscheiden würden, nämlich den Polen das Rückgrat zu brechen, indem sie ihre Eliten ausrotten. Und als die Deutschen diese Variante der Okkupation wählten, war Studnicki mit seinen Angeboten zur Zusammenarbeit für sie nutzlos.
Ich verstehe, dass jemand das Ausmaß von Hitlers ideologischem Extremismus unterschätzt haben mag, aber immerhin schrieb der Führer des Dritten Reiches ausdrücklich über Pläne, im Osten zu kolonisieren. Und wenn man kolonisiert, nun.... ist es nicht "Land ohne Menschen für Menschen ohne Lebensraum". Wenn die Deutschen jemanden besiedeln wollen, dann müssen sie die Bewohner verdrängen, sie bestenfalls zu Knechten machen. .
Ja, obwohl es natürlich unterschiedliche Modelle der kolonialen Expansion gibt. Studnicki könnte davon ausgegangen sein, dass die Deutschen, nachdem sie die Gebiete in den von ihnen angestrebten polnischen Gebieten - Pommern, Oberschlesien - erlangt haben, das vertragliche Zamojszczyzna nicht brauchen würden, weil sie ja erstens über große Gebiete der sowjetischen Ukraine oder Weißrusslands verfügen würden. Und zweitens, dass sie vielleicht mit den Polen zusammenarbeiten werden, so wie es zum Beispiel die Briten mit den lokalen Eliten in Indien tun. Und drittens hat er wahrscheinlich geglaubt, da die Polen eine Nation mit eigenen kulturellen, vor allem aber staatlichen Traditionen sind, dass die Deutschen dies respektieren würden. Und da hat er sich grundlegend geirrt, denn Hitler hat überhaupt nicht in historischen und nicht-historischen Nationen gedacht, sondern in Ethnien.
Kehren wir zurück zur Frage der "Rentabilität" der Zusammenarbeit mit Deutschland, ein wenig à propos der neuerdings in Polen populären alternativen Geschichtskonzepte, z.B. von Piotr Zychowicz. Er vertritt die - übrigens von Studnicki inspirierte - These, dass die Beteiligung polnischer Truppen am Überfall des Dritten Reiches auf die Sowjetunion für uns von Nutzen sein könnte. Bestätigen die Erfahrungen der Ungarn, Rumänen und Finnen, die den Deutschen Truppen für den Kampf gegen die UdSSR zur Verfügung stellten, dies?
Um es kurz zu machen: Es sieht schlecht aus. Die Finnen waren relativ am besten aufgestellt, aber sie waren aus deutscher Sicht ein Randgebiet. Ein nützlicher Verbündeter gegen Stalin, aber ein mühsam zu besetzendes Land. Als die Finnen sagten, es gäbe kein jüdisches Problem in ihrem Land, akzeptierten die Deutschen dies und verfolgten das Thema nicht weiter.
Und was ist mit den Finnen?
In der Tat wurden alle Staaten, die mit Deutschland verbündet waren, im Laufe der Zeit zu Satellitenstaaten degradiert und dann einfach zu Kollaborateuren, d.h. sie kooperierten gegen jedes Verständnis ihrer eigenen Staatsraison.
Und was bedeutet diese Degradierung vom Verbündeten zum Kollaborateur konkret? .
Das Beispiel Ungarns zeigt das sehr gut. Zunächst verfolgten sie mit Hilfe Deutschlands ihre eigenen geopolitischen Ziele: Sie gewannen die Südslowakei, Transkarpatien, einen Teil Siebenbürgens zurück und begannen, die "vortrianonischen" Grenzen wiederherzustellen. Dann kam der erste Schock, denn als sich Ungarn dem Angriff auf Jugoslawien anschloss, beging sein Ministerpräsident Pál Teleki Selbstmord. Mit anderen Worten: Ein Teil der ungarischen Elite war schon damals der Meinung, dass die Zusammenarbeit mit Deutschland zu weit ging, dass sie gegen die Staatsraison verstieß. Dennoch schloss sich Ungarn kurz darauf dem Angriff auf die Sowjetunion an. Sie schickten ihre Divisionen dorthin, die dezimiert wurden.
Weil die Deutschen sie wie Kanonenfutter behandelten? Weil sie Soldaten waren, die der Wehrmacht unterlegen waren? .
Nicht unbedingt, die Deutschen haben sie nicht verschont, aber ich glaube auch nicht, dass sie sie in den Tod geschickt haben. An der Ostfront waren die Verluste generell hoch, und die Ungarn hatten ein viel kleineres Bevölkerungspotenzial als die Deutschen. Daher waren die Verluste, wie bei den Slowaken und Rumänen, demographisch gesehen schmerzhafter.
Was ist der Grund für diesen Trend - abnehmende Autonomie der Verbündeten, dann Kollaborateure -? .
Es lassen sich wahrscheinlich zwei Hauptgründe ausmachen: der Wunsch, die "Endlösung", d.h. die Vernichtung der Juden, zu beschleunigen, und die Tendenz einiger Alliierter, sich der Kollaboration zu entziehen. Der erste Grund war in Frankreich ausschlaggebend, während Ungarn ein perfektes Beispiel für beides zugleich ist.
Denn Horthy fing an, herauszufinden, wie er mit den Alliierten auskommen konnte.
Dies geschah in Raten. Zunächst begannen die Deutschen im März 1944 mit der Besetzung Ungarns, und Hitler beschloss, Ungarn einen deutschfreundlichen Ministerpräsidenten aufzuerlegen. Horthy gelang es, Döme Sztójay, den ehemaligen Botschafter in Berlin, zum Ministerpräsidenten zu machen. Er glaubte, gewonnen zu haben, wurde aber schwer enttäuscht, denn es stellte sich heraus, dass der neue Ministerpräsident bereit war, eine Politik der Judenvernichtung zu betreiben, und dass der Staatsapparat mit den Deutschen kollaborierte. Horthy war selbst Antisemit, wollte aber seine eigenen Bürger nicht ermorden und führte den Sturz des Regierungschefs an und nahm geheime Gespräche mit den Regierungen Großbritanniens und sogar der Sowjetunion auf.
Nur die Deutschen erfuhren davon? Ein bisschen wie während des Ersten Weltkriegs, als die österreichische Kaiserin Zyta und Karl Habsburg versuchten, Österreich aus dem Bündnis der Mittelstaaten herauszuführen....
Sie fanden es heraus, weil sie erstens über einen effizienten Nachrichtendienst verfügten und zweitens ihren Verbündeten nicht völlig vertrauten. Immerhin verstanden sie, dass diese Staaten sich größtenteils nicht voll mit der deutschen Politik identifizierten, also versuchten sie, sie auf verschiedene Weise zu kontrollieren. Das Ergebnis war der Sturz von Horthy im Oktober 1944 und die Einsetzung von Ferenc Szálasi, einem Fanatiker, der noch schlimmer als Quisling war. Der neue Führer hatte sofort das Gefühl, dass er seine fünf Minuten bekommen hatte. Unter ihm taten die Ungarn mehr, als den Deutschen lieb war, denn sie ermordeten die Juden mit ihren eigenen Händen.
Die These, dass es durch die Zusammenarbeit zu Beginn des Krieges möglich war, mit den Alliierten auszukommen, ist eine der Säulen von Zychowiczs Argumentation im Ribbentrop-Beck-Pakt. .
Ich denke, das Beispiel Ungarns ist ein Mahnmal für alle, die in diese Richtung denken: Das hätte den Ländern in Mittel- und Osteuropa passieren können, die mit Deutschland kollaborierten. Das Kalkül der Kräfte und das Kalkül der Wahrscheinlichkeiten deuteten darauf hin, dass Hitler ihnen niemals eine echte Subjektivität zugestanden hätte.
Jemand wird sagen, dass die Asymmetrie der Kräfte zwischen Ungarn und Deutschland, schon allein wegen der Bevölkerungszahl, viel größer war als zwischen Deutschland und Polen. .
Nun, schauen wir mal, was in Italien passiert ist. Und das ist immerhin ein Land, das dem Dritten Reich als fast ebenbürtiger Verbündeter erscheinen konnte, angesichts seiner ideologischen Überlegenheit, seiner eigenen imperialen Ambitionen mit der Idee des Mittelmeers als Mare Nostrum, dem ganzen Drumherum des Wiederaufbaus der Macht des alten Roms, einer mächtigen Kriegsflotte mit Schlachtschiffen, einer Reihe von Kolonien - Polen hatte all diese Trümpfe nicht. Und dennoch, als Italien 1943 auf die Seite der Alliierten überging, begannen die Deutschen mit einer sehr brutalen Besetzung des Teils des Landes, der unter ihrer Kontrolle blieb. Manchmal ermordeten sie italienische Kriegsgefangene oder sperrten sie im besten Fall in sehr harte Lager ein. Vor allem aber errichteten sie in dem von ihnen besetzten Rest Italiens die Operettenrepublik Salo, die von ähnlichen Fanatikern wie Szálaszi regiert wurde. Mussolini wurde zu einer deutschen Marionette.
Und gab es Zeiten, in denen die Öffentlichkeit eher zur Kollaboration bereit war als die Regierung? .
Dort, wo es keine staatliche Kollaboration oder die Kollaboration eines großen Teils der politischen Elite gab - das ist das Beispiel Polen, das uns wohltuend unterscheidet -, war es viel schwieriger, eine Kollaboration auf den unteren Ebenen zu erreichen. Schon allein deshalb, weil die Polizeibeamten keine Befehle von ihren Vorgesetzten aus der Vorkriegszeit erhielten, hatte auch die Verwaltung das Gefühl, auf einem - gelinde gesagt - wackligen Boden zu stehen.
Und wenn es keine kollaborierende Regierung gibt, sondern nur Besatzungsbehörden - wer ist dann am leichtesten zu rekrutieren?.
Sicherlich - neben den lokalen Eliten - die Unterschichten. Die Deutschen fanden sogar Gefallen an solchen Gesten: Sowohl in Prag als auch in Warschau starteten sie bei ihrem Einmarsch in diese Städte sofort "Wohltätigkeitszüge" und Feldküchen, um Lebensmittel zu verteilen. Es mangelte nicht an Menschen, die bereit waren, dort Suppe zu essen und sich zu ernähren, obwohl es sich aus der Sicht dieser Menschen sicherlich nicht um Kollaboration handelte. Ein kontroverseres Beispiel sind die Denunziationen, zum Beispiel aus dem besetzten Brünn, die ich im dortigen Archiv gelesen habe. Sie wurden entweder an die örtliche tschechische Polizei gerichtet oder direkt an die Deutschen, die sie an die örtliche Polizei weiterleiteten.
Und worum ging es dabei?
Nun, darum ging es oft, um triviale Dinge. Es ging nicht um das Verstecken von Juden, den Besitz von Waffen, das Verteilen von Flugblättern oder die Unterstützung des Widerstands: Hier war jemand, der irgendwo links Schweinefett verkaufte, illegal ein Schwein tötete, Radio hörte.... Diese oft fehlerhaften Briefe wurden in der Regel von Menschen geschrieben, die in der Besatzung eine Chance sahen, an Subjektivität zu gewinnen. Sie versuchten, ihre Geschäfte zu erledigen, die sie auf andere Weise nicht erledigen konnten. Ein ungeliebter oder lästiger Nachbar zum Beispiel - sie hatten schon einmal irgendwo geschrieben, es wurde ignoriert, also wandten sie sich jetzt an die Deutschen. Und die Deutschen, ach was, sie ließen die tschechischen Polizisten die Sache erledigen.
Dies ist eine Geschichte aus dem Protektorat Böhmen und Mähren. Und in Polen?
Ich glaube nicht, dass die Anfälligkeit der Volksschichten in Polen, mit den Deutschen zu kollaborieren, besonders groß war. Ich bin zwar der These von Wissenschaftlern über die Situation auf dem Lande unter deutscher Besatzung begegnet, dass die Widerstandsbewegung dort in den ersten zwei Jahren relativ schwach war, und zwar deshalb, weil es den Deutschen nicht gelungen ist, die polnischen Bauern mit Quoten zu erpressen. Partisanentum gab es nur punktuell, z.B. in der Region Kielce, aber selbst die Daten der deutschen Polizei über die Opfer von Reden gegen Besatzungsstrukturen zeigen, dass die Jahre bis zum deutschen Angriff auf die Sowjetunion relativ friedlich verliefen. Man fragt sich, ob es den Deutschen bei einer vernünftigeren Politik auf dem Lande nicht vielleicht doch gelungen wäre, die Menschen weniger zur Zusammenarbeit als vielmehr dazu zu bewegen, die Partisanen nicht zu unterstützen.
Hören Sie sich den Podcast "On Books" an:.
Ein modus vivendi mit der Besatzungsmacht?
Ja: Ihr produziert Lebensmittel und helft den Partisanen nicht, und wir behandeln euch wie Menschen. Eine Politik, die Gauleiter Wilhelm Kube in Weißrussland einzuführen versuchte. Sie hatte wahrscheinlich eine gewisse Aussicht auf Erfolg, denn sowjetische Agenten waren sehr besorgt darüber: Er wurde schließlich von einem sowjetischen Geheimdienstagenten in die Luft gesprengt.
Weil der "Menschendeutsche" die weißrussische Bauernschaft demoralisierte?
Ja, weil er ihnen Land aus der Auflösung der Kolchosen zuteilte, und schlimmer noch, weil er auch die belarussische Elite demoralisierte. Außerdem wollte er die Belarussen dazu bringen, mit den Deutschen zusammenzuarbeiten, indem er für sie eine Art nationale lokale Regierung schuf, die sie nie wirklich hatten. Das passte den deutschen Ethnien freilich nicht, denen Kube erklärte, dass die Weißrussen schließlich von den Wikingern abstammten.
Und haben sie es geglaubt?
Eher nicht, denn wenn er nicht von diesem Agenten in die Luft gesprengt worden wäre, hätten ihn Himmlers Männer wahrscheinlich sowieso erledigt.
Die vielleicht drastischste Form der Kollaboration, die in Polen zu beobachten war, war die Beteiligung von Juden an Pogromen - das ist Lemberg nach dem deutschen Einmarsch, wo sie hauptsächlich von Ukrainern ermordet wurden, das ist auch unser Jedwabne. Aber die Ermordung jüdischer Mitbewohner wurde wohl nicht überall so gehandhabt? Es war keine Kollaboration mit dem Feind? .
Für die einen war es die Verfolgung des nationalen Interesses - fortan würde es keine Juden mehr in unserem Land oder auf unserem Boden geben. Für andere war es einfach eine Gelegenheit, sich zu bereichern, ein paar Steppdecken, Geschirr, Möbel, Pelze oder Schuhe zu ergattern. Doch in den ehemaligen Ostprovinzen der Zweiten Polnischen Republik, die bis zum Sommer 1941 von der UdSSR besetzt waren, betrachteten viele die Pogrome als gerechtfertigte Vergeltung für die Kollaboration der Juden mit den Sowjets.
Denn wenn ein Jude, dann doch ein Kommunist?
Ein gewisser Teil der jüdischen Minderheit, statistisch gesehen nicht einmal ein kleiner Teil, kollaborierte zwischen 1939 und 1941 tatsächlich mit den Sowjets, aber auch etwa 25 Prozent der von den Sowjets in den Osten Deportierten waren polnische Juden. Daran wird kaum noch erinnert. Genauso wie die Tatsache, dass auch die Polen damals mit den Sowjets kollaboriert haben - aber nur bei den Juden wurde das Prinzip der kollektiven Verantwortung angewendet.
Weil ein Pole, der kollaboriert hat, kein Pole mehr ist, zählt er nicht mehr? .
Zunächst einmal galt für Polen die Unschuldsvermutung - dass jemand kollaboriert hat, muss erst einmal bewiesen werden. Und wenn er kollaboriert hat, muss es irgendwelche Umstände gegeben haben, die das gerechtfertigt haben. Denn anders war es nicht möglich, da er seine Familie vor der Deportation und seinen Besitz vor der Konfiszierung und damit die "nationale Substanz" rettete. In Bezug auf die Juden hingegen herrschte die Meinung vor, dass alle grundsätzlich verdächtig seien - weil alles jüdisch-kommunistisch sei.
Beschreiben Sie nun die polnische Haltung oder eher die typische Haltung der Völker in der gesamten Region?
Natürlich geschah dies nicht nur in Polen, sondern in dem ganzen Gürtel, der sich irgendwo von Estland über Lettland und Litauen, wo die Pogrome gegen Juden extrem brutal und massiv waren, über die Ukraine bis nach Transnistrien und Bessarabien erstreckt. In diesem gesamten Gebiet kam es nach dem deutschen Einmarsch zu Pogromen, deren Teilnehmer wahrscheinlich nicht die Überzeugung hatten, dass sie Hand in Hand mit den Deutschen die vielleicht abscheulichste Form der Kollaboration betrieben, indem sie der Besatzungsmacht halfen, ihre Mitbürger zu ermorden.
Weil sie eben keine "Mitbürger" waren? Wie zum Beispiel in Frankreich oder Bulgarien, wo dieser Pass dennoch Leben rettete, so dass der politische Begriff der Staatsbürgerschaft eine Rolle spielt? Und auf der anderen Seite haben wir die "nicht-staatliche", basisdemokratische Gewalt, bei der nur die ethnische Nation - zu der Juden nicht gehören - zählt? .
Gleichzeitig war dies nicht konsequent, denn in Frankreich wurden einige Pässe - die nach 1925 ausgestellt wurden - angefochten, mit fatalen Folgen für die Betroffenen. Im Protektorat Böhmen und Mähren hingegen haben wir es mit einer scheinbar "westlichen" Besatzung zu tun, d.h. mit der Erhaltung der lokalen Eliten, der Verwaltung, der Gesetze usw., und dennoch wurden die tschechischen, ehemals tschechoslowakischen Juden von den Protektoratsbehörden "östlich" behandelt. Es gab zwar keine Pogrome, aber von Beginn der deutschen Besatzung an, d.h. noch vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, grenzten sich die Tschechen von ihren jüdischen Mitbürgern ab.
Sie haben sie den Deutschen als Beute überlassen.
In gewisser Weise war es sogar noch schlimmer: Die tschechischen Behörden versuchten, den Deutschen bei der Beschlagnahmung von Eigentum zuvorzukommen, aber sie scheiterten, weil die Deutschen nicht im Dunkeln tappten und wussten, dass riesige Vermögenswerte auf dem Spiel standen. Die tschechischen Juden waren nicht nur wohlhabende Bürger, sondern oft auch Industrielle; wenn wir eine Übersicht über die heutigen Botschafts- und Botschafterresidenzen in Prag erstellen würden, würde sich wahrscheinlich herausstellen, dass die meisten dieser schönen Villen ehemals jüdisch waren und ihre Besitzer während des Zweiten Weltkriegs gefallen sind.
In Polen wird, vor allem in letzter Zeit durch den Film Weißer Mut, der Kollaborationismus mit dem so genannten Goralenvolk in Verbindung gebracht - auch der Umschlag des Buches verweist auf dieses Phänomen. Nach der Lektüre des Kapitels über Podhale während des Krieges gewinnt man jedoch den Eindruck, dass es sich dabei um ein eher karikiertes Phänomen handelt: Wir lesen einen deutschen Bericht über Hochland-Freiwillige für die Waffen-SS, die einfach ungeeignet sind, weil sie, wenn nicht Tuberkulose, dann Geschlechtskrankheiten haben und ständig Wodka trinken. .
Das Goralenvolk war aus zwei Gründen ein bedeutendes Phänomen. Erstens wegen seines Ausmaßes, denn es gab Orte in Podhale, in denen ein Viertel der Bevölkerung mit den Deutschen kollaborierte, und es gab Dörfer, in denen es mehr als 90 Prozent waren; natürlich war es in der Region insgesamt weniger, aber immer noch mehr als im Rest des polnisch-litauischen Commonwealth. Zweitens war dies wahrscheinlich das einzige kollaborative Angebot schlechthin, das an eine große Gruppe von Polen gerichtet war.
Das soll heißen?
Wir geben euch einen besseren Status und behandeln euch anders, auf der Grundlage einer einigermaßen überzeugenden Rassen- oder Geschichtstheorie, aber vor allem auf der Grundlage einer Distanzierungserklärung zum Polentum. Daraus ist eine Karikatur entstanden, vor allem weil dieses Angebot auf der hochländischen Seite keinen wirklichen Adressaten hatte.
Es hat sich aber jemand gemeldet..
Sicher, es gab verschiedene Leute, die daran interessiert waren, mit den Deutschen Geschäfte zu machen oder den Krieg ungestört zu überstehen. Aber sie waren weder eine eigene ethnische Gruppe, noch wurden sie von den Behörden in Warschau unterdrückt, wie die Deutschen und Goralenvolk-Aktivisten behaupteten. Das war künstlich. Und wer im Podhale hätte schon an die Front gehen wollen, um für das Nazireich zu kämpfen? Solange es um Einfluss im Dorf ging, um etwas Geld von Juden oder einem ungeliebten Nachbarn zu übernehmen, ja, aber in den Osten zu gehen und den Kopf für Hitler hinzuhalten? Das ist doch absurd.
Warum sind die Deutschen dann auf so ein Konzept gekommen?
Sie hatten keinen militärischen Nutzen für die Hochlandbewohner, aber sie wollten die polnische Moral brechen. Ähnliche Initiativen sind auch in anderen Ländern zu beobachten: Im Protektorat versuchten die Deutschen, eine bestimmte Gruppe in Mähren als nationale Minderheit zu benutzen, die sie von den übrigen Tschechen abgrenzten, was ihnen half, die Einheit der Gesellschaft zu zerstören. Im besetzten Belgien wurden die Flamen von den Deutschen gegen die Wallonen eingesetzt, damals im Ersten Weltkrieg. In Frankreich hatten wir die Bretonen, aus denen die Deutschen eine Abteilung der Sicherheitskräfte bildeten. Sie halfen, den französischen Widerstand zu verwanzen, der versuchte, die bretonische Sprache zu benutzen, um den Deutschen die Arbeit zu erschweren. In jedem dieser Fälle dient diese von der Besatzungsmacht begünstigte Minderheit einer Politik des Teilens und Herrschens.
Dies wurde bereits im 15. Jahrhundert von einem Florentiner postuliert.
Ja, die Deutschen haben offensichtlich ihre Hausaufgaben gemacht.
*
Piotr M. Majewski (geb. 1972) - Historiker für neuere Geschichte, arbeitet an der Fakultät für Geschichte der Universität Warschau. Von 2009 bis 2017 war er stellvertretender Direktor des Museums des Zweiten Weltkriegs in Gdańsk, wo er für die Vorbereitung der Hauptausstellung verantwortlich war. Er ist spezialisiert auf die tschechoslowakische Geschichte und die tschechisch-deutschen Beziehungen im 20. Jahrhundert. Er ist u. a. Autor des preisgekrönten Buches When Will War Break Out? 1938. a study of the crisis (Klio-Preis 2019, Finalist für den Nike-Preis und den Moczarski-Preis für 2020), Let them not think we are collaborators. Das Protektorat Böhmen und Mähren 1939-1945 (Modzelewski-Preis für das historische Buch des Jahres 2022) und Das hässliche K-Wort. Die Sache mit der Kollaboration.
