L'année écoulée n'a pas laissé d'illusions. Les décideurs politiques et la majorité de l'opinion publique européenne veulent débarrasser l'Europe des réfugiés, quelles que soient les conséquences et même au prix des droits de l'homme sur lesquels l'Union européenne s'est développée.
This text has been auto-translated from Polish.
En décembre 2024, Human Rights Watch a publié un rapport concluant que la Pologne enfreignait la loi à sa frontière avec le Belarus. Cette conclusion n'est évidemment pas surprenante : des conclusions similaires avaient déjà été tirées par Amnesty International et des organisations nationales de défense des droits, entre autres.
"L'expulsion inhumaine et illégale par la Pologne de personnes en quête de sécurité est contraire aux obligations qui lui incombent en vertu du droit national et européen et aux principes fondamentaux de l'humanitarisme" - a déclaré Lydia Gall, experte de l'Europe et de l'Asie centrale à HRW. Alors qu'il y a quelques années, une telle évaluation de la part d'une organisation internationale reconnue aurait pu susciter une vive réaction de la part des organes de l'UE, on constate aujourd'hui un acquiescement tacite.
Presque simultanément à la publication du rapport de HRW, la Commission européenne a approuvé l'idée du Premier ministre Donald Tusk de restricter le droit de demander une protection au titre de l'asile. Bien que cette approbation ne s'applique qu'aux pays situés à la frontière orientale de l'UE et uniquement dans des situations exceptionnelles, cette formulation laisse aux dirigeants une marge d'interprétation considérable.
M. Tusk a proposé une telle solution à la mi-octobre lors du sommet du Conseil européen à Bruxelles. Les chefs d'État ont exprimé leur enthousiasme et les conclusions de la réunion ont été sans équivoque : la Communauté ne doit pas permettre à la Russie ou à la Biélorussie d'abuser du droit d'asile. Et s'il a été rassuré qu'une "protection efficace" des frontières extérieures de l'Union doit aller de pair avec le respect du droit international, la réalité s'avère bien différente.
L'externalisation de la migration
Les actions du gouvernement polonais marquent une nouvelle tendance dans la politique migratoire européenne, tout comme le plan de la Première ministre Giorgia Meloni du parti d'extrême droite Frères d'Italie. Son projet phare visant à renvoyer les migrants dans des centres d'accueil italiens construits en Albanie devait débuter en octobre.
Les centres sont prêts, mais un tribunal de Rome a décidé qu'il n'était pas légal d'envoyer des personnes souhaitant demander une protection internationale en Italie vers un pays non membre de l'UE. En effet, dans les centres albanais, la procédure d'asile prendrait beaucoup moins de temps que la procédure normale.
Seules les personnes originaires de pays dits sûrs seraient envoyées en Albanie, mais Meloni considère comme sûrs des pays qui ne le sont pas aux yeux de la Cour de justice de l'UE. Ce point a été porté à l'attention de la Cour à Rome, car la liste du Premier ministre italien comprenait l'Égypte et le Bangladesh.
Tant que le gouvernement italien et le tribunal n'auront pas trouvé d'accord, les centres albanais resteront vides (les deux premiers groupes de migrants qui se sont rendus en Albanie ont été renvoyés en Italie quelques jours plus tard). Nous savons que la situation ne changera pas avant quelques mois.
Des questions restent en suspens : que se passera-t-il si Meloni trouve un moyen de relancer son projet ? L'externalisation des migrants deviendra-t-elle une pratique courante dans les pays de l'UE ? Après tout, les gouvernements britannique et danois ont déjà tenté de faire passer des projets similaires, en concluant un accord avec le Rwanda, où les demandeurs de protection internationale seraient envoyés.
Une fois les demandes acceptées, les réfugiés seraient installés au Rwanda de manière permanente - ce qui diffère de l'idée de Meloni, selon laquelle les personnes ayant obtenu le statut de réfugié seraient transportées en Italie - et les personnes n'ayant pas obtenu de protection seraient expulsées vers leur pays d'origine.
Dans le cas du Royaume-Uni, qui était beaucoup plus proche de la mise en œuvre du plan que le Danemark, la Cour suprême s'y est opposée. En décembre 2023, elle a jugé que le Rwanda n'était pas un pays sûr (même s'il n'y avait pas de conflit armé dans ce pays) et qu'en outre, on ne pouvait pas garantir que le gouvernement de Kigali ne renverrait pas les réfugiés dans leur pays d'origine où ils étaient en danger. Le plan danois, quant à lui, s'est enlisé dès le stade de la planification et, face aux critiques de l'opinion publique, a finalement été abandonné.
Malgré ces échecs, les pays de l'UE testent d'autres moyens de freiner l'immigration clandestine. D'autant plus que c'est ce que réclament de plus en plus de citoyens et de citoyennes, même au détriment des droits de l'homme sur lesquels l'Union européenne s'est développée.
L'Europe se tourne vers la droite
Au cours de l'année écoulée, les partis nationalistes ont remporté les élections aux Pays-Bas (Parti pour la liberté, PVV) et en Autriche (Parti de la liberté d'Autriche, FPÖ), entre autres. La droite a conservé le pouvoir en Italie et en Hongrie, et dans les États de l'est de l'Allemagne, le parti extrêmement nationaliste Alternative pour l'Allemagne (AfD) a obtenu des résultats étonnamment bons. Chacun de ces partis gagnants s'oppose fermement à la migration.
Les populistes de droite, qui affirment que les migrants doivent être arrêtés à tout prix, passent habilement sous silence le fait que la migration irrégulière vers l'Europe a déjà diminué de près de 40 % d'ici 2023. Ils passent également sous silence le fait que l'UE a besoin de travailleurs étrangers, sans lesquels les économies nationales ne seront pas en mesure de faire face au cours des prochaines décennies. Et il n'est pas rare que ces travailleurs soient attirés par les pays mêmes dont ils tentent de restreindre l'immigration.
D'une part, les gouvernements de droite exercent une pression croissante sur les politiques migratoires dans l'ensemble de la Communauté. D'autre part, les personnes qui fuient la guerre, les persécutions, la faim ou l'absence de perspectives dans leur propre pays sont devenues des pions dans le jeu politique de l'Est contre l'Ouest. De plus en plus d'actions violant leurs droits sont justifiées en tant que "guerre hybride".
Cet argument a été utilisé non seulement par le gouvernement polonais, mais aussi par le gouvernement finlandais, qui a décidé de fermer tous les points de passage avec la Russie à la fin de l'année 2023, limitant ainsi considérablement la capacité des personnes à demander une protection.
"Depuis l'attaque hybride menée par la Biélorussie en novembre 2021 contre la Lettonie, la Pologne et la Lituanie, nous savons tous comment Poutine et ses alliés instrumentalisent les migrants pour tester nos défenses et tenter de déstabiliser la situation dans ces pays. Aujourd'hui, Poutine se concentre sur la Finlande". - a déclaré Ursula von der Leyen, chef de la Commission européenne, en soutenant la décision du Premier ministre Petteri Orpo de la Coalition nationale libérale-conservatrice.
Les restrictions finlandaises laissent toutefois une certaine marge de manœuvre pour les demandes d'asile et, par rapport à d'autres États membres, la Finlande reste - après tout - plus libérale en matière d'immigration. Cela contraste avec les Pays-Bas, par exemple, dont la ministre de l'asile, Marjolein Faber, a annoncé "la politique migratoire la plus stricte jamais mise en place". Dans le même temps, on craint que le resserrement croissant des États de l'Union ne conduise à sa désintégration.
Patrouilles frontalières
Des questions sur l'avenir de l'UE en tant que communauté économique ont surgi après que l'Allemagne a instauré des contrôles de police à toutes les frontières extérieures du pays en septembre 2024, suspendant de facto la liberté de circulation dans l'espace Schengen. Cette décision a été prise par Nancy Faeser, chef du ministère allemand de l'intérieur, qui a déclaré que la restriction de l'immigration irrégulière dans le pays était nécessaire pour protéger le public de la "terreur islamique et de la grande criminalité". En effet, la réglementation a été introduite après une attaque au couteau lors d'un festival à Solingen. Un Syrien de 26 ans a avoué avoir tué trois personnes et en avoir blessé plusieurs autres.
Le droit de Schengen, bien qu'il présuppose la libre circulation des personnes et des biens au sein de l'UE, prévoit des solutions telles que celle appliquée par l'Allemagne si des raisons de sécurité le justifient. Depuis 2015, date du début de ce que l'on appelle la crise migratoire, cette option a été utilisée par un certain nombre de pays, prolongeant à plusieurs reprises la durée du contrôle pendant des mois.
"Les députés se sont opposés à plusieurs reprises à la réintroduction fréquente des contrôles au motif qu'elle entrave la libre circulation des personnes au sein de l'UE." - lit sur le site du Parlement européen. Dans la pratique, les contrôles allemands se sont avérés aléatoires et n'ont pas particulièrement restreint la mobilité des Européens et des Européennes, mais une telle situation prolongée pourrait nuire à l'intégration du marché.
C'est pourquoi, en mai 2024, le Parlement européen a introduit une restriction : les contrôles aux frontières intérieures ne doivent pas durer plus de trois ans. Malgré cette décision, la répression allemande aux frontières a suscité la colère de ses voisins. L'Autriche, par exemple, a annoncé qu'elle n'accepterait pas les étrangers refoulés par la Bundespolizei.
Quelle que soit la durée pendant laquelle les patrouilles garderont les postes frontières, les déclarations du ministre Faeser sont un symbole de changement. Elles témoignent de la distance qui sépare l'Allemagne de la politique d'ouverture de la chancelière Angela Merkel - et de la voie que la politique migratoire allemande et européenne a empruntée au cours de la dernière décennie.
Un pacte controversé
Les décisions visant à renforcer la forteresse Europe ne sont pas seulement prises dans les différents États membres, mais également au niveau de l'UE. L'une des évolutions clés a été la signature du Pacte sur la migration et l'asile, largement critiqué par les organisations de défense des droits, en avril 2024.
Les négociations sur le projet final ont duré près d'une décennie. La Pologne et la Hongrie s'y sont principalement opposées, mais pas seulement, car le pacte implique une solidarité avec les pays soumis à une "pression migratoire" particulière. En fin de compte, les pays de l'UE sont parvenus à un accord, se laissant le choix de la forme de soutien - il peut s'agir d'une relocalisation des demandeurs de protection, d'une aide financière ou d'autres mesures de solidarité, principalement un soutien opérationnel.
Lorsque les décideurs sont enfin parvenus à un accord, l'Union s'est félicitée de ce succès. "Le système de migration sera plus équitable et plus solide et apportera des avantages concrets dans la pratique. Les nouvelles règles augmenteront l'efficacité du système d'asile européen et renforceront la solidarité entre les États membres", a déclaré Nicole de Moor, secrétaire d'État belge à l'asile et à la migration.
Le pacte prévoit notamment l'extension du principe du "pays tiers sûr", qui permet une expulsion accélérée vers le pays d'origine. C'est cette disposition que Giorgia Meloni s'est empressée de mettre à profit pour créer des centres en Albanie.
Selon la cinquantaine d'ONG signataires de l'appel commun à l'UE, le pacte constitue un recul majeur en matière de protection des droits de l'homme. Elles soulignent, par exemple, le profilage racial des personnes en quête de protection et le développement des technologies de surveillance. Ils soulignent également la reconnaissance arbitraire de pays d'origine comme sûrs, ce qui peut exposer les migrants et les femmes migrantes à de nouvelles persécutions et à de nouveaux dangers en cas de retour.
Parallèlement à la mise en œuvre du pacte, que les pays ont jusqu'en 2026 pour réaliser, l'UE signe d'autres accords avec des pays comme la Tunisie et l'Égypte (en 2024), et avant cela avec la Turquie, le Maroc et la Libye, d'où les personnes en déplacement se dirigent vers le Vieux Continent. Dans tous les cas, le principe est le même : les dirigeants autoritaires reçoivent des millions d'euros pour soi-disant soutenir le développement socio-économique. En contrepartie, ils sont censés empêcher les gens d'atteindre l'Europe. Implicitement, à n'importe quel prix.
Qu'est-ce que l'avenir réserve aux Syriens ?
En 2022, l'Union a montré avec force qu'elle applique deux poids deux mesures dans sa politique migratoire. Alors que des centaines de personnes supplémentaires sont mortes en Méditerranée et que les premiers décès ont été signalés à la frontière entre la Pologne et la Biélorussie, des millions de personnes fuyant l'agression de la Russie ont trouvé refuge dans les pays de la Communauté.
Sans compter les Ukrainiens, les Syriens constituent le groupe le plus important de réfugiés et de femmes réfugiées en Europe. Lorsque les rebelles se sont emparés de Damas en quelques jours, en décembre 2024, et ont contraint le dictateur Bachar el-Assad à fuir, les dirigeants de l'UE n'ont pas attendu. La Pologne, l'Allemagne, la République tchèque, le Danemark et l'Italie ont immédiatement interrompu le traitement des demandes d'asile des citoyens du pays.
Bien que la situation dans cet État encore récemment autoritaire soit précaire et qu'il y règne toujours une crise humanitaire massive, l'Autriche est allée plus loin en élaborant un "programme de rapatriement et d'expulsion ordonné pour la Syrie". Le porte-parole de la Commission européenne, Stefan de Keersmaecker, a réagi en rappelant que "toute décision en matière d'asile doit être prise au cas par cas, après examen de la demande de la personne concernée".
Dans le contexte du pacte migratoire controversé et des accords conclus avec des États autoritaires, les propos de M. de Keersmaecker semblent n'être rien d'autre qu'une opération de relations publiques. L'année écoulée n'a pas laissé d'illusions : les décideurs politiques et la majorité des citoyens européens veulent débarrasser l'Europe des réfugiés, quelles qu'en soient les conséquences.
