L'anno passato non ha lasciato illusioni. I decisori politici e la maggioranza dell'opinione pubblica europea vogliono liberare l'Europa dai rifugiati, a prescindere dalle conseguenze e anche a costo dei diritti umani su cui l'Unione europea è cresciuta.
This text has been auto-translated from Polish.
Nel dicembre 2024, Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto in cui concludeva che la Polonia stava violando la legge al confine con la Bielorussia. Questo non è ovviamente sorprendente: conclusioni simili sono state tratte in precedenza, tra gli altri, da Amnesty International e da organizzazioni nazionali per i diritti.
"L'espulsione disumana e illegale di persone in cerca di sicurezza da parte della Polonia è contraria agli obblighi previsti dal diritto nazionale e dell'UE e ai fondamenti dell'umanitarismo" - ha dichiarato Lydia Gall, esperta di Europa e Asia centrale presso HRW. E se solo pochi anni fa una simile valutazione da parte di un'organizzazione internazionale riconosciuta avrebbe potuto suscitare una forte reazione da parte degli organi dell'UE, oggi si registra una tacita acquiescenza.
Quasi contemporaneamente alla pubblicazione del rapporto di HRW, la Commissione europea ha approvato l'idea del primo ministro Donald Tusk di ridurre il diritto di chiedere protezione per l'asilo. Sebbene questa approvazione si applichi solo ai Paesi al confine orientale dell'UE e solo in situazioni eccezionali, questa formulazione lascia ai governanti un notevole margine di interpretazione.
Tusk ha proposto questa soluzione a metà ottobre al vertice del Consiglio europeo di Bruxelles. I capi di Stato hanno espresso il loro entusiasmo e le conclusioni dell'incontro sono state inequivocabili: la Comunità non deve permettere alla Russia o alla Bielorussia di abusare del diritto di asilo. E se da un lato è stato rassicurato che la "protezione efficace" delle frontiere esterne dell'Unione deve andare di pari passo con il rispetto del diritto internazionale, dall'altro la realtà si rivela ben diversa.
Esternalizzazione della migrazione
Le azioni del governo polacco segnano una nuova tendenza nella politica migratoria europea, così come il piano del primo ministro Giorgia Meloni del partito di estrema destra Fratelli d'Italia. Il suo progetto di punta, che prevede il rimpatrio dei migranti nei centri di accoglienza italiani costruiti in Albania, sarebbe dovuto partire a ottobre.
I centri sono pronti, ma un tribunale di Roma ha deciso che non è legale mandare in un Paese extracomunitario persone che vogliono chiedere protezione internazionale in Italia. Il punto è che nei centri albanesi la procedura di asilo richiederebbe molto meno tempo rispetto a quella normale.
Solo chi proviene da Paesi cosiddetti sicuri verrebbe inviato in Albania, ma la Meloni considera sicuri anche Paesi che non lo sono agli occhi della Corte di giustizia dell'UE. Questo è stato portato all'attenzione della Corte di Roma, poiché la lista del primo ministro italiano includeva Egitto e Bangladesh.
Finché il governo italiano e il tribunale non troveranno un accordo, i centri albanesi resteranno vuoti (i primi due gruppi di migranti che si sono recati in Albania sono stati riportati in Italia nel giro di pochi giorni). Sappiamo che la situazione non cambierà per almeno qualche altro mese.
Le domande rimangono sospese nell'aria: e se Meloni trovasse un modo per riavviare il suo progetto? L'esternalizzazione dei migranti diventerà una pratica comune per i Paesi dell'UE? Dopotutto, progetti simili sono già stati tentati dai governi britannico e danese, concludendo un accordo con il Ruanda, dove sarebbero stati inviati i richiedenti protezione internazionale.
Una volta accettate le domande, i rifugiati verrebbero insediati in Ruanda in modo permanente - una differenza rispetto all'idea della Meloni, secondo la quale chi ottiene lo status di rifugiato verrebbe trasportato in Italia - e chi non ottiene la protezione verrebbe deportato nei Paesi di origine.
Nel caso del Regno Unito, che era molto più vicino all'attuazione del piano rispetto alla Danimarca, la Corte Suprema si è messa di traverso. Nel dicembre 2023, ha stabilito che il Ruanda non era un Paese sicuro (anche se non vi era un conflitto armato) e, inoltre, non si poteva garantire che il governo di Kigali non avrebbe rimandato i rifugiati nei loro Paesi d'origine dove erano in pericolo. Il piano danese, invece, si è arenato già in fase di progettazione e, di fronte alle critiche dell'opinione pubblica, è stato infine abbandonato.
Nonostante queste battute d'arresto, i Paesi dell'UE stanno sperimentando altri modi per arginare la migrazione irregolare. Soprattutto perché questo è ciò che chiedono sempre più cittadini, uomini e donne, anche a costo dei diritti umani su cui è cresciuta l'Unione europea.
L'Europa svolta a destra
Nell'ultimo anno, i partiti nazionalisti hanno vinto le elezioni nei Paesi Bassi (Partito per la Libertà, PVV) e in Austria (Partito per la Libertà dell'Austria, FPÖ), tra gli altri. La destra ha mantenuto il potere in Italia e in Ungheria, mentre negli Stati della Germania orientale il partito estremamente nazionalista Alternativa per la Germania (AfD) ha ottenuto risultati sorprendentemente buoni. Ognuno di questi partiti vincitori è fermamente contrario all'immigrazione.
I populisti di destra, che sostengono che i migranti devono essere fermati a tutti i costi, tacciono abilmente sul fatto che l'immigrazione irregolare in Europa è già diminuita di quasi il 40% entro il 2023. Tacciono anche sul fatto che l'UE ha bisogno di lavoratori stranieri, senza i quali le economie nazionali non saranno in grado di far fronte nei prossimi decenni. E non di rado questi vengono attirati a lavorare dagli stessi Paesi da cui si cerca di limitare l'immigrazione.
Da un lato, i governi di destra stanno esercitando una pressione crescente sulle politiche migratorie in tutta la Comunità. Dall'altro, le persone che fuggono da guerre, persecuzioni, fame o mancanza di prospettive nel proprio Paese sono diventate pedine nel gioco politico tra Est e Ovest. Sempre più azioni che violano i loro diritti vengono giustificate come "guerra ibrida".
Questo argomento è stato utilizzato non solo dal governo polacco, ma anche da quello finlandese, che ha comunque deciso di chiudere tutti i valichi di frontiera con la Russia alla fine del 2023, limitando fortemente la possibilità di chiedere protezione.
"Dall'attacco ibrido condotto dalla Bielorussia nel novembre 2021 contro Lettonia, Polonia e Lituania, sappiamo tutti come Putin e i suoi alleati strumentalizzino i migranti per testare le nostre difese e cercare di destabilizzare la situazione in questi Paesi. Ora Putin si sta concentrando sulla Finlandia". - Il capo della Commissione europea Ursula von der Leyen ha dichiarato di sostenere la decisione del primo ministro Petteri Orpo della Coalizione nazionale liberal-conservatrice.
Le restrizioni finlandesi lasciano comunque un certo margine di manovra per le richieste di asilo e, rispetto ad altri Stati membri, la Finlandia rimane tutto sommato più liberale nei confronti della migrazione. Ciò è in contrasto, ad esempio, con i già citati Paesi Bassi, il cui ministro dell'Asilo Marjolein Faber ha annunciato "la politica migratoria più rigida di sempre". Allo stesso tempo, si teme che il crescente irrigidimento degli Stati dell'Unione possa portare alla sua disintegrazione.
Pattuglie di frontiera
Gli interrogativi sul futuro dell'UE come comunità economica sono sorti dopo che la Germania ha introdotto controlli di polizia a tutte le frontiere esterne del Paese nel settembre 2024, sospendendo di fatto la libertà di circolazione nell'area Schengen. La decisione è stata presa dal capo del Ministero degli Interni tedesco, Nancy Faeser, secondo cui la limitazione dell'immigrazione irregolare nel Paese era necessaria per proteggere la popolazione dal "terrore islamico e dai reati gravi". Il regolamento è stato introdotto dopo un attacco con coltello a un festival a Solingen. Un 26enne siriano ha confessato di aver ucciso tre persone e di averne ferite altre.
Il diritto di Schengen, pur presupponendo la libera circolazione di persone e merci all'interno dell'UE, prevede soluzioni come quella applicata dalla Germania se giustificate da motivi di sicurezza. Dal 2015, all'inizio della cosiddetta crisi migratoria, questa opzione è stata utilizzata da diversi Paesi, prolungando ripetutamente il tempo di controllo per mesi e mesi.
"Gli eurodeputati si sono ripetutamente opposti alla frequente reintroduzione dei controlli con la motivazione che essa ostacola la libera circolazione delle persone all'interno dell'UE". - si legge sul sito del Parlamento europeo. In pratica, i controlli tedeschi si sono rivelati casuali e non particolarmente restrittivi della mobilità degli europei e delle donne europee, ma uno stato di cose così prolungato potrebbe minare l'integrazione del mercato.
Pertanto, nel maggio 2024, il Parlamento europeo ha introdotto una restrizione: i controlli alle frontiere interne non devono durare più di tre anni. Nonostante questa decisione, la stretta tedesca sui confini ha irritato i suoi vicini. L'Austria, ad esempio, ha annunciato che non accetterà gli stranieri respinti dalla Bundespolizei.
A prescindere da quanto a lungo le pattuglie presidieranno i valichi di frontiera, le dichiarazioni del ministro Faeser sono un simbolo di cambiamento. Testimoniano quanto la Germania si sia allontanata dalla politica delle porte aperte del Cancelliere Angela Merkel - e il percorso che la politica migratoria tedesca ed europea ha intrapreso nell'ultimo decennio.
Patto controverso
Le decisioni per rafforzare la Fortezza Europa non vengono prese solo nei singoli Stati membri, ma anche a livello europeo. Uno dei principali sviluppi è stata la firma del Patto sulla migrazione e l'asilo, ampiamente criticato dalle organizzazioni per i diritti, nell'aprile 2024.
I negoziati sulla bozza finale sono durati quasi un decennio. Il Patto è stato osteggiato soprattutto - ma non solo - da Polonia e Ungheria, in quanto implica la solidarietà con i Paesi sottoposti a una particolare "pressione migratoria". Alla fine, i Paesi dell'UE sono giunti a un accordo, lasciandosi la possibilità di scegliere la forma di sostegno: potrebbe essere la ricollocazione dei richiedenti protezione, l'assistenza finanziaria o misure di solidarietà alternative, in primo luogo il sostegno operativo.
Quando i responsabili delle decisioni sono finalmente giunti a un accordo, l'Unione ha strombazzato il successo. "Il sistema migratorio sarà più equo e più forte e porterà benefici concreti nella pratica. Le nuove norme aumenteranno l'efficienza del sistema europeo di asilo e rafforzeranno la solidarietà tra gli Stati membri", ha dichiarato Nicole de Moor, Segretario di Stato belga per l'asilo e la migrazione.
Il patto prevede, tra l'altro, l'estensione del principio del "Paese terzo sicuro", che consente di accelerare l'espulsione verso il Paese d'origine. È di questa disposizione che Giorgia Meloni ha approfittato con entusiasmo quando ha aperto i centri in Albania.
Secondo le oltre 50 ONG che hanno firmato l'appello congiunto
Nel contesto del controverso patto sull'immigrazione e degli accordi con gli Stati autoritari, le parole di Keersmaecker non sembrano altro che una trovata di pubbliche relazioni. L'ultimo anno non ha lasciato illusioni sul fatto che sia i decisori politici sia la maggioranza dell'opinione pubblica europea vogliano liberare l'Europa dai rifugiati, indipendentemente dalle conseguenze.
