Smettiamo di contare l'impatto climatico su un'astratta impronta di carbonio e cominciamo a considerare i centimetri d'acqua caduti nel bacino di Klodzko. Lasciamo che siano le multinazionali e i giganti del petrolio a pagare per i danni delle inondazioni e che il governo verifichi i costruttori che costruiscono complessi residenziali nelle pianure alluvionali", afferma Jan Mencwel.
This text has been auto-translated from Polish.
Paulina Januszewska: Da tempo lei chiede una gestione responsabile dell'acqua e politiche climatiche che mitighino gli effetti del riscaldamento delle temperature globali, comprese le inondazioni. Anche noi di Critica Politica lo facciamo, ma il cambiamento non arriva. Al contrario, gli scenari peggiori si stanno avverando, come è successo di recente in Bassa Slesia. Non vi sentite stanchi di ripetere sempre le stesse cose?
Jan Mencwel: Sento che questa discussione è entrata in un livello completamente nuovo. Anche se ho scritto un libro sull'acqua, ho imparato molto nell'ultima settimana, soprattutto sulla protezione dalle inondazioni. Non ero del tutto consapevole, non avevo idea di dove fossimo. E intendo letteralmente - perché geograficamente.
Che cosa significa?
Mi sembrava che la Polonia fosse un posto abbastanza sicuro, dopotutto. Sì, sentivamo gli effetti del cambiamento climatico, come la siccità e il rischio di inondazioni, ma nel complesso non era così male rispetto ad altri Paesi. Ho pensato: "per fortuna non siamo nel sud dell'Europa, dove tutto ciò che sta accadendo a causa dell'aumento della temperatura globale è molto più grave".
Ora so che si trattava di un approccio sbagliato, perché quello che è successo in Bassa Slesia dimostra che le inondazioni sono una minaccia enorme per noi - proprio qui nel cuore del continente - e che sono una conseguenza diretta della crisi climatica. La bassa genovese è stata gonfiata da un'incredibile quantità d'acqua a causa dell'evaporazione. Perché? Perché il mare era a temperature record. È uno scenario che continuerà a riprodursi e che in futuro potrebbe rivelarsi molto peggiore di quello attuale. Questa è la prima conclusione.
E la prossima?
Con il livello di precipitazioni che si è verificato nel sud del Paese, non siamo in grado di difenderci dall'acqua. La posizione geografica della valle del Kłodzko rende impossibile introdurre una protezione dalle inondazioni efficace al cento per cento per garantire agli abitanti di Kłodzko o Lądek-Zdrój che le loro città non vengano inondate. Diverse decine di città si trovano in una situazione simile. E francamente non è del tutto chiaro cosa si debba fare per salvarle.
Forse si dovrebbe prima redigere una mappa strategica dei luoghi più a rischio di inondazione, per sviluppare strategie specifiche?
Mi sembra che le risposte che sono state date finora in queste situazioni siano del tutto inadeguate. La prova migliore è il fatto che sono stati investiti miliardi di zloty in vari tipi di investimenti per la protezione dalle inondazioni e ancora questi luoghi sono stati inondati. Anche se è stato possibile salvare Wrocław - molto probabilmente grazie al polder di Racibórz - semplicemente non c'è spazio per una protezione efficace. Si potrebbe cedere un'area enorme al fiume e reinsediare una piccola città.
Nel frattempo, nel bacino di Kłodzko, ad esempio, non c'è più un'area simile. Mentre in passato le inondazioni si verificavano, ad esempio, una volta ogni 100 anni - in modo che le generazioni successive potessero in qualche modo digerirne gli effetti, ora le inondazioni ripetute sono insopportabili. La frequenza di questi fenomeni è cambiata. C'è stata una grande alluvione nel 1997, poi una leggermente più piccola nel 2010, e ora si è tornati a quello che era meno di tre decenni fa. Possiamo constatare che quest'area sta semplicemente diventando un luogo molto rischioso in cui vivere.
Al posto dei piani per un futuro più sicuro, si sostiene che la ricostruzione dopo le alluvioni potrebbe comportare modifiche al bilancio e l'esaurimento o la cancellazione dei trasferimenti sociali come l'800+, il che significa che le persone colpite pagherebbero un extra per la tragedia che si è abbattuta su di loro. Tuttavia, in un'intervista a "Wprost" lei ha affermato che sarebbe più equo se coloro che hanno contribuito alla crisi climatica pagassero per la ricostruzione delle città, ma anche - questo lo dico io - per le misure di adattamento. Cioè, chi.
Mi sembra una conclusione abbastanza ovvia, anche se probabilmente non lo è affatto nelle nostre realtà politiche. Siamo di fronte a una catastrofe la cui portata è chiaramente e direttamente aumentata dal cambiamento climatico. Nel frattempo, su Rzeczpospolita, Łukasz Warzecha scrive che le inondazioni sono sempre avvenute. Sì, sono accadute - e ora stanno lentamente diventando la nuova normalità. Inoltre, gli scienziati hanno calcolato che la gravità di questo particolare disastro, secondo stime prudenti, è aumentata del 20% a causa dei cambiamenti climatici. Pertanto, almeno il 20% del costo dei danni dovrebbe essere sostenuto da coloro che contribuiscono maggiormente alla crisi climatica. È semplice matematica.
Smettiamo di convertire i danni climatici in un'astratta impronta di carbonio e cominciamo con i centimetri d'acqua caduti nel bacino di Klodzko. Lasciamo che siano le multinazionali come Amazon e i giganti del petrolio a pagare i danni delle inondazioni.
Nella stessa intervista lei ha anche detto che l'adattamento al cambiamento climatico richiede al governo di prendere molte decisioni controverse e di esporsi a vari gruppi di interesse. Quali sono queste decisioni e questi gruppi?
In primo luogo, sarebbe utile un audit decente di quali investimenti sono stati fatti nelle pianure alluvionali e quali hanno portato a inondazioni e riduzione della ritenzione. Penso che sia necessario indagare sull'entità della costruzione di complessi residenziali di costruttori (palazzine e villette a schiera in affitto) o di complessi residenziali turistici costruiti e in corso di costruzione nelle pianure alluvionali. Purtroppo, ce ne sono molti a Kotlina Kłodzka o a Jeleniogórska. A Jelenia Góra, un sviluppatore scavava gli argini per proteggere le sue proprietà dalle inondazioni, causando di fatto tragedie altrove. Sono situazioni inaccettabili.
Gli sviluppatori sono il primo gruppo di interesse da esaminare, poiché le loro attività impediscono un'efficace protezione delle città storiche come Klodzko. Se l'acqua si riversa all'esterno della città, sarà più sicuro. Tuttavia, se le infrastrutture residenziali o alberghiere vengono costruite in periferia, impedendo al fiume di riversarsi, il risultato è che l'onda raggiunge e distrugge la piazza della città vecchia.
"Tecnicamente ed economicamente, non siamo in grado di costruire per quanto gigantesche e innovative strutture che ci proteggerebbero da siccità e piogge torrenziali. Ma investire in infrastrutture verde-blu, ripristinare la ritenzione e una corretta pianificazione urbanistica nelle città già troppo cementificate può fare molto per mitigare i fenomeni a cui stiamo assistendo". - Mi ha detto il dottor Andrzej Wałęga, presidente dell'Associazione degli Idrologi della Polonia, nel 2020. Ecco, questo è quanto: una pianificazione urbana e una politica abitativa responsabili non sono poi così lontane dal clima. Mi risulta che il divieto di costruire nelle zone alluvionali potrebbe affrontare in parte i rischi di alluvione e di siccità. Che altro?
L'assurdità dell'intera situazione è ben illustrata dalla storia di un complesso residenziale vicino a Breslavia, costruito su una pianura alluvionale. Per di più, si trova in una strada... Zalewowa, e tutti si stupiscono che sia stata colpita dalle inondazioni. In Polonia abbiamo un enorme problema sistemico di espansione delle città nelle periferie. Purtroppo, questo è direttamente collegato ai prezzi astronomici degli alloggi e alla mancanza di alloggi sociali nelle città.
Quasi nessuno può permettersi un appartamento, nemmeno in centro, ma in qualsiasi parte della città, perché i costi sono assurdi. Di conseguenza, vengono costruiti bungalow o semplici palazzine in qualche campo fuori città, il che genera molti problemi, tra cui proprio il fatto che non sono resistenti non solo alle grandi inondazioni, ma nemmeno alle piccole piogge torrenziali. Ad esempio, nella Zawady di Varsavia, la storica pianura alluvionale della Vistola, si verificano inondazioni e le cantine dei nuovi complessi residenziali che sono stati costruiti lì vengono spazzate via. Nel frattempo, quest'area dovrebbe fungere da polder dove l'acqua dovrebbe riversarsi durante le grandi ondate e le piogge. In una parola: o pianifichiamo le nostre infrastrutture abitative in modo che rispondano a questi fenomeni, oppure rimaniamo con quello che abbiamo ora, cioè che ognuno può costruire praticamente tutto quello che vuole.
Gli effetti di questa politica li pagheremo tutti in seguito. La regolamentazione del territorio non è una reliquia del comunismo, ma qualcosa che si sta facendo praticamente in tutti i Paesi dell'Europa occidentale, controllando lo sviluppo, investendo nella politica abitativa - in modo che gli abitanti dei centri urbani abbiano un'alternativa al mercato privato e non debbano costruire o comprare un appartamento in un segmento sotto la città, in un'area che potrebbe essere inondata alla prossima alluvione.
Hai citato i polder, coniugati in tutti i casi nel contesto delle inondazioni in Bassa Slesia. Ma i loro oppositori citano come prova il fatto che non sono riusciti a evitare del tutto le inondazioni. "Perché i polder non hanno funzionato?". - questo è uno dei titoli clickbait dei media, che suggeriscono che forse questi non sono strumenti efficaci nella lotta contro le grandi acque. Ma è davvero così? Come funzionano effettivamente i polder?
Un polder è un'area vicina a un fiume non sviluppata quotidianamente, non utilizzata a livello industriale o, al massimo, agricolo. Serve come riserva nel caso in cui si verifichi un'alta marea, creando un'opportunità di fuoriuscita del fiume. In una parola: per creare i polder non è necessario creare infrastrutture su larga scala. È sufficiente, ad esempio, allontanare le dighe dal fiume, lasciandogli spazio. Ogni giorno l'acqua non vi scorre. Inonderà l'area solo in caso di livelli elevati. Questo significa che di solito si può portare a spasso il cane, raccogliere funghi o fare agricoltura e, in caso di emergenza, evitare la zona.
Si tratta di una soluzione vantaggiosa anche per la natura, poiché i polder attirano specie rare di piante, insetti e uccelli. Soprattutto, però, dobbiamo evitare di costruire sulle rive del fiume per la nostra sicurezza. Niente case unifamiliari o complessi residenziali sulla golena, anche se i costruttori tentano i potenziali acquirenti con una bella vista.
Tuttavia, vorrei sottolineare che i polder sono solo una soluzione. Non ci proteggeranno completamente dalle inondazioni. Dobbiamo semplicemente renderci conto che una parte dello scenario deve essere restituita alla natura, altrimenti dovremo abbandonarla del tutto.
Rinaturalizzazione, ripristino delle zone umide, ritenzione e investimenti in infrastrutture verdi e blu: questi sono i compiti principali della gestione delle acque. Quali misure specifiche dovrebbero seguire?
Se guardiamo al bacino di Klodzko, possiamo partire dall'alto, o meglio dalle montagne. Le piogge più torrenziali hanno interessato il massiccio di Śnieżnik. L'infrastruttura verde-azzurra era già presente da tempo e la ritenzione avrebbe dovuto iniziare da lì: le foreste avrebbero dovuto assorbire parte dell'acqua. Tuttavia, ciò non è avvenuto, poiché da diversi anni vi si pratica il disboscamento intensivo. I forestali spiegano che questo è legato alla ricostruzione dei popolamenti, ma tutti possono vedere come stanno realmente le cose. Basta andare in montagna per vedere con i propri occhi che, invece di un sentiero, si cammina lungo un'ampia cunetta che è stata solcata dai macchinari progettati per il taglio e la rimozione del legname. Durante un forte temporale, il canale di scolo si trasforma in un torrente.
Come primo punto di una gestione responsabile dell'acqua, vorrei quindi ricordare di restituire la funzione di ritenzione alle foreste in montagna (ma anche altrove), permettendo alla pioggia di fermarsi e facendo in modo che l'acqua del fiume non salga così rapidamente. Vorrei sottolineare ancora una volta che con la quantità di pioggia caduta nel bacino di Kłodzko, anche se ci fosse la Foresta Amazzonica, ci sarebbero comunque delle inondazioni. Ma, per citare Mariusz Pudzianowski, servirebbe a qualcosa? Non necessariamente. Le inondazioni potrebbero essere state leggermente inferiori, perché i fiumi di montagna avrebbero avuto una risalita più lenta, il che non sarebbe stato indifferente all'entità dei danni o alla capacità di prepararsi alle inondazioni.
Che altro dovremmo fare per prepararci meglio a queste situazioni?
Sono favorevole al ripristino dei fiumi che sono stati raddrizzati. Per dirla in breve: quando un fiume viene spremuto con il cemento per farlo scorrere dritto, la stessa quantità d'acqua crea un'onda più alta rispetto a quando ha ampio spazio per riversarsi ai lati, dovendo scorrere in meandri. L'onda quindi semplicemente rallenta, si ritira o si ferma a un certo punto. Dobbiamo analizzare dove in Polonia sarebbe possibile ripristinare i meandri naturali dei fiumi.
Queste soluzioni ci proteggeranno anche - o meglio ci permetteranno di adattarci - alle siccità che si verificano in concomitanza con le alluvioni? .
Se proteggiamo meglio le foreste in montagna, dove cade la maggior parte della pioggia, l'acqua verrà assorbita meglio non solo in caso di piogge intense, ma anche di piogge normali. In questo modo, i fiumi che scendono dalle montagne si impregnano più lentamente, garantendo la stabilità dell'intero sistema. Questo è vantaggioso sia dal punto di vista delle inondazioni che da quello della siccità. Allo stesso modo funziona il ripopolamento dei fiumi: in caso di alluvione l'acqua si riversa nelle zone umide e in caso di siccità nei fiumi. In questo modo, abbiamo un magazzino naturale che risponde agli effetti del cambiamento climatico, ma solo in una certa misura. Non è detto, infatti, che ripristinando il corso naturale dei fiumi e ignorando la crisi climatica non si verifichino inondazioni. Possiamo solo mitigare le conseguenze dei disastri e, parallelamente, dobbiamo prendere sul serio la politica climatica e la decarbonizzazione dell'economia.
L'alluvione in Bassa Slesia ha dimostrato che qualcosa nella narrativa mediatica o politica è cambiato in meglio in termini di approccio al cambiamento climatico?
Certamente il legame tra il cambiamento climatico e le inondazioni è stato molto presente nei media. Ovviamente c'è una certa polarizzazione sulla questione, ma anche se non ho ricerche a sostegno, ma solo le mie osservazioni e intuizioni, credo che per la gente comune, che non ha necessariamente un'opinione sul cambiamento climatico, la frequenza e la gravità delle inondazioni siano un segnale che qualcosa non va. È noto che c'è una linea d'acqua su una chiesa a Klodzko del 1897 - solo che era di 100 anni prima. Sono sicuro che molte persone lo riconoscono e che la pressione pubblica per una seria politica climatica crescerà.
Per quanto riguarda i politici, invece, qualche tempo fa ho letto un tweet, che ho quasi ignorato, scritto da Ryszard Petru. Si scopre che persino un sostenitore incallito del neoliberismo come lui chiede la creazione di un fondo speciale per le persone colpite dal cambiamento climatico, costituito dalle industrie più dannose per il clima. A mio avviso, questo è un buon segno, che indica che sempre più persone si stanno accorgendo che non saremo in grado di affrontare alcuna crisi se non ritenendo responsabile il business sporco.
In che misura nel caso dell'alluvione in Bassa Slesia sono mancate la lentezza, l'incompetenza o forse la rassicurazione da parte di Donald Tusk che non c'era motivo di farsi prendere dal panico?
Non sono nella testa del Primo Ministro, ma mi sembra che egli rappresenti semplicemente una generazione che tende a minimizzare le questioni climatiche e ambientali. Questo atteggiamento presuppone che ci sia un problema, ma "senza esagerare". Come ho detto, io stesso ho un po' ceduto a questo pensiero nel contesto della Polonia che ha resistito alla crisi meglio dei Paesi del Sud. Tuttavia, quando ho visto le previsioni di forti piogge, mi sono ricordato delle catastrofiche inondazioni di due anni fa in Germania, dove intere case sono andate in fumo. Così ho capito che una situazione simile sarebbe potuta accadere anche qui.
Mi sembra che Donald Tusk, e in generale i politici del suo schieramento, non capiscano l'entità della minaccia che abbiamo di fronte. Non possiamo ignorare il rischio che si verifichino cataclismi, che probabilmente saranno sempre più gravi. Questo non è il mondo del XX secolo, in cui tali eventi erano accidentali e li abbiamo sempre affrontati in qualche modo. Penso che l'esperienza della Bassa Slesia potrebbe avere un effetto traumatico e di riflessione su Tusk e la sua squadra, facendo sì che il governo inizi a prendere sul serio la politica di crisi climatica.
Gli altri Paesi, chesono stati anch'essi colpiti dall'alluvione, erano in qualche posmodo meglio preparati alle inondazioni? Possiamo in og glio trarre tali conclusioni? O il fatto che così tanti Paesi stiano soffrendo è la prova dell'incapacità dell'Europa di attuare l'Arco Verde?
Guardando a ciò che è successo nella Repubblica Ceca, è chiaro che le cose sono peggiori lì che in Polonia. Grandi città come Ostrava sono state allagate, quindi l'inondazione purtroppo sembra ancora più catastrofica nei suoi effetti. Non so come sia la situazione in Austria, perché non l'ho seguita da vicino. Ma se guardiamo alle storie di due anni fa - cioè alle alluvioni che hanno colpito la Germania, l'Austria e in parte la Polonia, ma anche la Romania - possiamo vedere che nella parte più privilegiata del mondo, quale è considerata l'Europa, non siamo immuni dagli effetti del cambiamento climatico, ma in realtà completamente indifesi contro le catastrofi. Abbiamo ottime politiche climatiche, ma non le stiamo attuando.
Vorrei ricordare all'Assemblea che il governo Tusk, tra le altre cose, si è opposto all'introduzione della legge sul ripristino della natura, che permetterebbe, ad esempio, di creare pianure alluvionali, ripristinare le zone umide, proteggere le foreste e restituire alla natura una certa percentuale del territorio polacco. Si tratta di una condizione per raggiungere l'obiettivo dell'UE, silurata dal nostro governo. Forse ora qualcosa si schiarirà per noi e per gli altri leader che si oppongono a soluzioni simili. Perché finora non c'è stata unanimità su questo tema.
Quindi né la tecnologia né l'economia ci salveranno, solo soluzioni basate sull'imitazione e la riproduzione della natura? .
Finora abbiamo agito in modo tale da realizzare grandi infrastrutture e, in caso di catastrofe, pregare che ci salvino, mentre con l'altra mano togliamo le pianure alluvionali ai fiumi, distruggendo la natura dove può svolgere una funzione di ritenzione. È del tutto illogico, ma le alluvioni ci hanno dimostrato chiaramente che dobbiamo smaltire la sbornia e far sì che le infrastrutture e la natura lavorino insieme, non solo con un approccio ingegneristico. Perché, contrariamente a quanto credono i potenti, non è innovativo, ma superato.
**
Jan Mencwel animatore culturale polacco, pubblicista, commentatore, attivista sociale e urbano, consigliere comunale di Varsavia, cofondatore dell'associazione City Is Ours. Autore dei libri Betonosi. Come vengono distrutte le città polacche e Hydrozagadka. Chi si sta prendendo l'acqua della Polonia e come riprendersela..
