Scorrendo il repertorio cinematografico attuale, si ha l'impressione che i film siano più lunghi che mai. The Brutalist sfiora le quattro ore, ma in questo senso rappresenta un ritorno al passato piuttosto che l'annuncio di una rivoluzione.
This text has been auto-translated from Polish.
Il vincitore di diversi Golden Globe e favorito agli Oscar di quest'anno è un film monumentale, che si manifesta anche nella sua durata: il pubblico deve prepararsi a una proiezione di 215 minuti, senza contare l'intervallo di un quarto d'ora a metà film. Qualcuno potrebbe chiedersi se Brady Corbet avesse bisogno di quasi quattro ore per presentare la sua visione, perché di certo va oltre la norma delle produzioni hollywoodiane.
Non mi addentrerò in un'analisi critica di The Brutalist, una recensione è già apparsa sulle pagine di Critica Politica, ma trovo interessante la questione della durata del film in sé, perché dice molto sull'industria cinematografica nel suo complesso, che ha cambiato il suo approccio alla durata delle produzioni ad alto budget nel corso degli anni.
Da brevi clip a epopee di molte ore
Se guardiamo alla storia della cinematografia, possiamo notare che per i primi decenni la durata delle immagini in movimento non ha fatto che aumentare. I primi lungometraggi, come Viaggio sulla Luna, duravano alcuni minuti, e le opere della prima carriera di Chaplin erano più simili a clip di Youtube che a moderne produzioni complete. Tuttavia, con lo sviluppo della tecnologia e l'aumento del pubblico, i film duravano sempre di più, fino a quando, negli anni '60, la media dei titoli hollywoodiani più noti aveva raggiunto quasi le due ore.
Ci sono state opere che l'hanno gonfiata notevolmente: nel 1939 è uscito Via col vento, della durata di 221 minuti, a cui si sono aggiunte mega-produzioni come Ben Hur (212 minuti) e Cleopatra (251 minuti). Alcuni di questi film avevano ouverture e antefatti piuttosto associati al teatro, e semplici intermezzi come quelli di Brutalist non erano insoliti per il cinema dell'epoca. Dall'altra parte dell'oceano c'era Lawrence d'Arabia, che, con una durata di 222 minuti dal 1963, detiene il titolo di film più lungo con un Oscar nella categoria principale - l'opera di Corbet non lo supererà in questo senso, sempre che riceva la statuetta per il miglior film alla prossima cerimonia di premiazione. Sarà anche più breve de Le ceneri di Wajda (226 minuti), per non parlare della versione integrale di Potop .
Nello stesso anno del libro di T.E. Lawrence, viene proiettato Lampart di Giuseppe Tomasi di Lampedusa, la grande storia dell'aristocrazia siciliana all'epoca dell'unità d'Italia. L'adattamento di Luchino Visconti fu così monumentale e dettagliato (il regista dovette persino controllare la coerenza storica dei bottoni dei costumi degli attori) che portò lo studio sull'orlo della bancarotta e lo costrinse ad abbandonare la produzione cinematografica.Lampedart è significativo in quanto illustra bene i rischi che comporta la realizzazione di film così lunghi: sono necessariamente più costosi e anche un alto livello artistico può non garantire il successo commerciale. È stato anche caratteristico perché è vissuto in diverse versioni di durata variabile.
Tagli, tagli, tagli
Al Festival di Cannes, l'opera di Visconti (che tra l'altro vinse la Palma d'Oro) aveva una durata di 195 minuti. Le proiezioni nei cinema italiani furono accorciate di dieci minuti, e in altri paesi europei furono tolti ben 24 minuti da Lampart - tutto questo fu superato dalla versione americana, tagliata a soli 161 minuti, nonostante le accese proteste del regista. Il risultato fu un film già relativamente lungo (più di due ore e mezza), ma privo di molte scene importanti, e questo pesò sull'accoglienza negativa del pubblico. Perché questa decisione da parte dei distributori?
Tra l'altro, un film lungo significa che può essere proiettato meno volte al cinema in un giorno, ed era nell'interesse delle catene cinematografiche e indirettamente degli studios avere il maggior numero di proiezioni possibile, soprattutto perché i prezzi dei biglietti non sono condizionati dal tempo di proiezione. A un certo punto si è diffusa anche la percezione che le produzioni estremamente lunghe fossero meno attraenti per il pubblico, soprattutto nel mercato statunitense. Ciò ha favorito l'uniformità cinematografica intorno alla fascia di 90-120 minuti preferita dai produttori nei decenni successivi del XX secolo.
Per questo motivo, ad esempio, la grande epopea di A long time ago in America, che originariamente doveva durare 269 minuti, fu brutalmente tagliata nel 1984. Sotto la pressione dei distributori, Sergio Leone tagliò il film a 229 minuti, che era la lunghezza in cui il pubblico europeo poteva vederlo, ma negli Stati Uniti, dopo ulteriori tagli, rimasero solo 139 minuti - il regista disse di questa versione più corta di un'ora e mezza che non era più il suo film. Storie simili abbondano, e molti film hanno sofferto durante la distribuzione o mentre erano ancora in fase di ripresa, quando i contabili hanno frenato gli artisti troppo ambiziosi per paura dei costi. Fortunatamente, però, questo approccio sta diventando un ricordo del passato.
Il ritorno dei film di più ore?
Confrontando i film più votati di ogni anno su Letterboxd, emerge che, rispetto agli anni '70, le produzioni del decennio in corso sono più lunghe in media di 10 minuti, il che è piuttosto poco, ma se confrontate con gli anni '80, la differenza è già di 17 minuti o del 15 per cento. Si nota anche una chiara tendenza all'aumento del numero di film che durano più di due ore, mentre aumentano anche quelli con una durata di almeno due ore e mezza, anche se è difficile parlare di un aumento uniforme a causa dell'esiguità del campione.
Paradossalmente, l'industria cinematografica potrebbe essere stata aiutata dalla concorrenza con altri media, in particolare con i servizi di streaming. Quando i potenziali spettatori hanno migliaia di titoli a portata di mano in qualsiasi momento e le sale cinematografiche sono in crisi, spingere il maggior numero possibile di proiezioni al giorno non ha più senso per produttori e distributori. Se vogliono attirare le persone nelle sale cinematografiche, devono offrire un'esperienza che non può essere facilmente replicata sul divano davanti alla TV o a letto con un computer portatile. Questo, a sua volta, favorisce produzioni eccezionalmente spettacolari o profondamente coinvolgenti con storie di ampio respiro come The Brutalist. Inoltre, un altro fenomeno associato allo streaming - il binge-watching, ovvero la visione di più episodi consecutivi di una serie - ha dimostrato che gli spettatori non hanno poi così paura di stare davanti allo schermo per lunghi periodi di tempo.
Un altro fattore è che i registi si trovano in una posizione più forte: è difficile immaginare che le opere dei nomi più noti di oggi vengano stracciate contro la loro volontà, come accadeva spesso. Questa è una buona notizia soprattutto per lo spettatore, che riceverà un prodotto finale in linea con le intenzioni dell'artista e non un compromesso insoddisfacente imposto dagli studios o dai distributori.
Certo, non sempre un film vale la pena di essere visto per diverse ore (mi viene in mente Irish), ma in quel caso nessuno vi vieterà di uscire dal cinema prima dei titoli di coda. In definitiva, il rischio di danneggiare un grande film tagliandolo forzatamente è minore rispetto al passato, il che rappresenta un'ottima evoluzione nel cinema mondiale. Personalmente, sto aspettando che un film da Oscar superi il record di oltre 60 anni di Lawrence d'Arabia - non succederà quest'anno, indipendentemente dal vincitore, ma forse l'anno prossimo?
