As pessoas que estão desiludidas com o governo mostraram-no ao não irem votar na primeira volta, mas poderão mobilizar-se na segunda volta. Independentemente dos seus sentimentos em relação a Sandu e ao seu governo do Partido da Ação e Solidariedade, não querem um presidente pró-russo, diz Eugen Muravschi, um perito do think tank moldavo WatchDog.MD Community.
This text has been auto-translated from Polish.
Paulina Siegien: O que aconteceu na Moldávia a 20 de outubro? O resultado final das eleições e do referendo é positivo, mas não tem a sensação de que algo correu mal, especialmente tendo em conta as previsões pré-eleitorais?.
Eugen Muravschi: O resultado do referendo é positivo, mas a diferença no número de votos foi pequena. Penso que antes das eleições subestimámos a dimensão da operação russa, embora soubéssemos que a Rússia estava a construir a sua rede na Moldávia há meses e a pagar a pessoas para se envolverem. Os agentes russos não conseguiram subornar muitas pessoas no dia da votação. No entanto, aqueles que tinham sido pagos pela Rússia através do oligarca Ilan Shor durante vários meses eram suficientemente numerosos para influenciar o resultado das eleições e do referendo. Estas pessoas não eram visíveis nas sondagens de opinião. Quando se faz uma sondagem, ninguém nos diz: "Sim, tenho opiniões pró-europeias e quero que a Moldávia adira à UE, mas recebi dinheiro do Shor, por isso vou votar contra". Isso não se verificou nem nos inquéritos nem nas entrevistas em profundidade. É por isso que foi tão difícil estimar este fenómeno.
Wojciech Siegień: As pessoas que têm opiniões pró-europeias estariam realmente dispostas a votar contra as alterações constitucionais num referendo por dinheiro?
É pouco provável que aqueles que estão profundamente convencidos da ideia da integração europeia o façam. Mas os eleitores já indecisos poderão tê-lo feito. Nos resultados do referendo, verificamos que as regiões da Moldávia que eram anteriormente pró-europeias votaram contra as alterações constitucionais. Este facto foi inesperado.
W.S.: Como é que isto pode ser explicado?
A campanha que o governo e a comitiva de Mai Sandu fizeram não foi adequada. Estavam demasiado confiantes. Todas as sondagens mostravam uma vantagem bastante segura para a opção pró-UE, pelo que pensaram que seria canja. Era preciso fazer mais, era preciso explicar melhor o objetivo e o significado da votação para o referendo. De acordo com a nossa investigação no Watchdog, cerca de um terço dos inquiridos não compreendeu a pergunta no boletim de voto. Não se tratava de uma pergunta simples como: "Quer aderir à União Europeia?". Era uma pergunta sobre o apoio a alterações à Constituição, com artigos específicos indicados, pelo que as pessoas não sabiam muito bem em que estavam a votar e o que aconteceria se uma ou outra opção ganhasse.
Além disso, os eleitores que votam nas forças pró-ocidentais e pró-europeias são mais exigentes e críticos. Se se sentiram desiludidos com a conduta do Governo e do Presidente - e tinham razões para isso - simplesmente não foram votar. Os eleitores pró-russos são mais punitivos e estão mais bem organizados a este respeito. As forças pró-russas também conseguiram convencer as pessoas de que não se trata de um referendo sobre o futuro da Europa, mas sim de um referendo sobre a popularidade do governo e da própria Sandu. Não gosta do atual governo? Simples, votem não no referendo para o demonstrar. O resultado final é que algumas pessoas votaram não neste referendo porque foram pagas e não tinham realmente uma opinião sobre o assunto e não entendiam o que é a integração europeia, e outras porque estão desiludidas com o atual governo.
Ouvir o podcast do Bloco de Leste:.
O governo e Maia Sandu não foram capazes de criar tensão em torno desta eleição como uma eleição que decide o futuro, o caminho a seguir para os próximos cem anos. Pelo contrário, desde o início que se falou de um "referendo Sandu". A própria forma como foi anunciado, associando o referendo ao Presidente, foi um erro. Também lhe foram feitas acusações de que era incapaz de construir uma ampla coligação pró-europeia. O referendo deveria ter sido apresentado como um projeto conjunto de todas as forças pró-europeias do país e não apenas de um partido. Não foi esse o caso.
P.S.: Para além dos actores políticos, há também actores sociais, por exemplo ONG, que também fazem as suas campanhas relacionadas com as eleições, normalmente campanhas pró-frequência. .
A Watchdog fez parte da iniciativa "Cidadãos pela Europa", em que visitámos cidades e vilas mais pequenas em todo o país para falar com as pessoas e explicar-lhes o significado do referendo. Mas não temos o tipo de pessoal ou recursos que o governo ou o partido no poder têm. Temos apenas alguns voluntários. Eu próprio estive em 12 localidades. Paralelamente, outras ONG também realizaram campanhas semelhantes. Mas mesmo com este esforço, se o governo e os partidos políticos negligenciarem a campanha, nós, enquanto ONG, não podemos compensar. Não estamos lá para fazer o trabalho deles por eles.
P.S.: Que questões e preocupações tinham as pessoas com quem se encontrou durante a campanha "Cidadãos pela Europa"?
Como já disse, muitas pessoas não compreenderam a pergunta do referendo. Disseram: "Sim, queremos aderir à Europa, mas se votarmos sim no referendo, a Sandu vai poder fazer o que quiser com a Constituição? Tivemos de explicar que não, que se tratava apenas de duas alterações específicas. Também me lembro de uma senhora idosa que disse: "O Shor deu-me 600 lei para votar nele. Se o PAS me der 1000, eu voto nele". Era muito aberta sobre o assunto. Os políticos locais pró-europeus queixam-se frequentemente de que a organização de Shor compra os votos das pessoas mais pobres e mais vulneráveis. Para muitos deles, especialmente os reformados, era uma forma de ganhar o pão, de comprar bens básicos. O dinheiro de Shora chega por vezes a duplicar o seu rendimento básico.
W.S.: Então toda a gente sabia e via tudo, mas não fazia ideia de como combater eficazmente esta prática?
A polícia realizou acções e investigações sobre este assunto, tentou confiscar o dinheiro às pessoas que o traziam para o país. Mas, para além disso, o que é que se podia fazer? Afinal de contas, não podiam prender 100 000 pessoas. Espero que aqueles que estavam no topo desta pirâmide possam ser presos e julgados. Outra coisa é que a polícia investiga, recolhe provas, e depois o resto é com o Ministério Público. É o Ministério Público que decide se o caso vai a tribunal e com que acusações. Espero que todo este sistema funcione mais eficazmente antes da segunda volta das eleições presidenciais. E continuará a funcionar, porque no próximo ano temos eleições parlamentares e não nos podemos dar ao luxo de deixar que a Rússia com Shor continue a tecer uma teia pró-Kremlin na Moldávia e a comprar votos.
P.S.: Na primeira volta das eleições, Maia Sandu foi a única candidata pró-europeia. Se Aleksandr Stoianoglo, o seu rival na segunda volta, conquistar os votos até de alguns dos outros candidatos, então....
É provável que obtenha a maioria e se torne a nova Presidente.
P.S.: Mesmo antes das eleições, este era um cenário inacreditável.
Normalmente, um candidato pró-europeu ganha mais votos na segunda volta. As pessoas que estão desiludidas com o governo demonstraram-no ao não irem votar na primeira volta, mas podem mobilizar-se na segunda volta. Sejam quais forem os seus sentimentos em relação a Sandu e ao seu governo do Partido da Ação e Solidariedade, não querem um presidente pró-russo. Por isso, há ainda alguma margem para um aumento do apoio a Sandu. Por outro lado, entre os candidatos pró-russos, nem todos têm relações amigáveis. Não estou convencido de que sejam capazes de formar uma frente unida. Por conseguinte, penso que Maia Sandu ainda tem hipóteses de ganhar.
S.: O que é que uma vitória de Stoianoglo significaria para as aspirações europeias da Moldávia?
Pelo menos durante um ano, continuaríamos a ter um parlamento e um governo pró-ocidentais. A Moldávia não é uma república presidencialista, pelo que as prerrogativas do Stoianoglo seriam limitadas. Só uma maioria no parlamento a favor do partido de que o presidente é oriundo lhe dá mais opções. A sua vitória comporta riscos precisamente porque será seguida de uma vitória mais provável das forças pró-russas nas eleições parlamentares do próximo ano.
P.S.: Ainda há tempo para criar uma nova força política pró-europeia? Um partido, um movimento?
Houve uma tentativa de construir uma coligação europeia para as eleições presidenciais, mas os partidos que deviam participar não se entenderam. Para além do PAS, estes partidos têm um apoio muito baixo, por vezes apenas 1%, pelo que não dão esperança de que, no novo parlamento, Sandu tenha alguém com quem formar uma coligação. Talvez surja alguém novo, mas o tempo é curto e, dos partidos pró-europeus atualmente em atividade, nenhum, na minha opinião, tem hipóteses de ultrapassar o limiar eleitoral de 5%.
W.S.: Após a primeira volta das eleições presidenciais e após o anúncio dos resultados do referendo, está preocupado com o futuro da Moldávia, com as suas aspirações europeias?
É preocupante, mas o resultado final mostrou que o referendo foi aprovado. Por uma pequena maioria, mas, apesar disso, a opção pró-europeia ganhou. E isso significa que a Constituição será alterada. O objetivo de aderir à UE será inscrito na Constituição. Isto é muito importante. Apesar dos contratempos a que assistimos a 20 de outubro, penso que Maia Sandu é a favorita para a segunda volta das eleições. Se ganhar, será também um bom sinal antes das eleições legislativas. Os seus eleitores estarão mais mobilizados, mais optimistas. Mas se Stoianoglo ganhar as eleições presidenciais agora, isso representará certamente um risco para a trajetória europeia e pró-ocidental da Moldávia.
P.S.: Para conseguir o apoio da ideia de integração europeia, é necessário não só o empenhamento dos políticos da Moldávia, mas também o apoio da própria União Europeia, das suas instituições e dos seus Estados-membros. É suficiente?
Os políticos da UE e dos Estados-Membros da UE vêm à Moldávia, temos cooperação a vários níveis, visitas de estudo, etc., mas não é suficiente. Vejo um certo problema no facto de ser difícil determinar o montante total da contribuição da UE para a Moldávia. Trata-se de vários fundos e investimentos, alguns dos quais passam pelo Banco Europeu de Investimento, outros pelo Banco Europeu para a Reconstrução e o Desenvolvimento, alguns sob a forma de projectos suaves para ONG, outros como investimentos duros nas diferentes regiões do país. Por isso, quando alguém me pergunta sobre o assunto, posso dizer que a União nos dá muito, mas não sei quanto especificamente. As instituições da UE poderiam ser mais transparentes a este respeito, porque os políticos e as pessoas com opiniões pró-russas constroem esse argumento: A União está sempre a dar algum dinheiro, mas nós nem sequer podemos verificar se ele vai para onde deve ir e se o governo o está a roubar, porque não sabemos exatamente quanto dinheiro está envolvido.
S.: A Moldávia tem um grande vizinho que é membro da UE e com o qual mantém laços culturais, linguísticos e históricos muito estreitos. A Roménia tem uma política própria, não tanto separada da UE, mas específica em relação à Moldávia? .
As relações bilaterais são muito intensas, a Roménia apoia a Moldávia de várias formas. Bucareste assume a cooperação económica, mas também o papel de nosso defensor em Bruxelas. Infelizmente, os políticos romenos tendem a apostar nos cavalos errados em relação à Moldávia. Sempre que tentaram apoiar um ou outro partido pró-ocidental e pró-europeu, escolheram sempre o partido errado. Uma vez, apoiaram o antigo presidente da Câmara de Chisinau, Dorin Chirtoacă, do Partido Liberal. Chirtoacă tinha estudado na Roménia, era amigo de políticos romenos e era considerado a grande jovem esperança da política moldava. Mas, depois, o seu partido foi apanhado em esquemas de corrupção e aliou-se a Plahotniuć (um oligarca corrupto, acusado, entre outras coisas, de tráfico de seres humanos, que subjugou a maior parte das áreas do Estado e da economia moldavos na segunda década do século XXI - nota do editor), após o que se desmoronou.
As pessoas ficaram desiludidas, tanto na Moldávia como na Roménia. A propósito, é preciso dizer que as autoridades romenas foram demasiado tolerantes com Plahotniuc e muitos moldavos ficaram ressentidos com isso. Agora olham com bons olhos para o presidente da Câmara de Chisinau, Ion Ceban, que foi pró-russo toda a sua vida e agora finge ser pró-europeu. Os sociais-democratas romenos parecem ter grandes esperanças nele. Embora o seu pró-europeísmo se tenha manifestado ultimamente sobretudo no facto de, pelo menos, não ter agitado contra o referendo. Sempre alguma coisa. Veremos nas eleições parlamentares qual é o objetivo de Ceban, mas ele é um político muito oportunista, pelo que podemos esperar outra reviravolta.
S.: Pelo que diz, parece que os políticos na Moldávia raramente são idealistas, mas mais frequentemente apenas oportunistas.
Muitos políticos pró-russos na Moldávia são oportunistas que simplesmente gostam de dinheiro. E o pró-russianismo garante, à partida, uma grande fatia do bolo, uma vez que representa cerca de 30% da população. 30 por cento da população. Mesmo Ilan Shor não era imediatamente pró-russo, uma vez até convidou deputados italianos para irem à Moldávia. Acabou num caso em que eles se deixaram convidar pelo oligarca que financiou a visita. Mas o Shor, abertamente pró-russo, só ficou quando começou a ter problemas na Moldávia. Portanto, sim, muitos políticos estão na política apenas pelo dinheiro.
S.: Talvez seja melhor se forem oportunistas apaixonados pelo dinheiro do que se estiverem verdadeiramente empenhados na ideia do Russkiy mir? Pelo menos aqui há alguma margem de manobra..
De facto, o que lhes interessa verdadeiramente é o dinheiro russo, mas infelizmente a Rússia tem muito dinheiro, especialmente para as condições da Moldávia. Com esse dinheiro pode comprar-se uma festa, por exemplo. Até há pouco tempo, a melhor maneira de identificar qual o partido político na Moldávia que era o favorito do Kremlin era ver qual o canal de televisão que estava a retransmitir programas de propaganda russa. Inicialmente, eram os canais controlados pelo Partido Socialista, depois passaram para os canais do Shor. Esta mudança foi, ao mesmo tempo, um sinal de que a Rússia apostava em Shor como uma força na Moldávia para defender os interesses políticos de Moscovo. Em 2022, a retransmissão dos canais russos foi proibida, mas antes disso estes eram os programas de televisão mais populares no país. A televisão russa é rica, pelo que tinha uma oferta melhor do que as estações moldavas. Não apenas programas políticos e jornalísticos, mas também filmes, séries e entretenimento. As nossas estações não podiam competir com esta oferta.
S.: Se os votos da diáspora fossem subtraídos aos resultados do referendo de 20 de outubro, isso mostraria que, na própria Moldávia, a opção pró-europeia perdeu..
O senhor deputado diz para subtrairmos os votos da diáspora e eu digo para subtrairmos os votos que o Shor comprou - então a situação não será assim tão má. É um exercício especulativo de matemática eleitoral. Se não houvesse corrupção eleitoral russa no nosso país, talvez não precisássemos da diáspora no Ocidente. Mas, neste momento, a sua influência está a funcionar como uma força de equilíbrio entre as acções de Shor e da Rússia. Nas eleições presidenciais anteriores, Igor Dodon utilizou o argumento de que a diáspora não devia decidir por nós. Mas, de facto, porque não? Sem o dinheiro que a diáspora envia, a nossa economia entraria em colapso. Uma vez que a diáspora envia mil milhões de euros por ano para o país, penso que pode ter um impacto sobre o que acontece na Moldávia?
S. A política romena, que permite aos moldavos obterem facilmente um passaporte romeno, está a desempenhar um papel positivo no processo de integração na UE? Talvez as pessoas não estejam a mobilizar-se politicamente em relação a esta questão, porque na verdade mais de metade delas já são cidadãos da UE?.
Os passaportes romenos permitiram aos moldavos ver a Europa. Isto permite-lhes viajar e confrontar a realidade europeia com, por exemplo, a mensagem da propaganda russa. Muitos dos cidadãos do nosso país trabalham em países da União Europeia. Podem fazê-lo legalmente, trabalham em melhores condições do que se fossem trabalhadores migrantes de fora da comunidade, têm proteção social e jurídica. Não penso que isto seja mau. A cidadania romena permitiu a muitos moldavos ter uma vida melhor na União Europeia e enviar mais dinheiro para o seu país, o que é importante para a nossa economia. Além disso, para as suas famílias, estas pessoas contam coisas boas sobre a Europa, dão o exemplo. Talvez muitas pessoas que teriam ido trabalhar para a Rússia tenham ido para a Europa porque lhes foi dado um passaporte romeno. Em geral, isso foi bom para nós. Mesmo os moldavos de língua russa têm muitas vezes passaportes romenos, apesar de não saberem uma palavra de romeno.
P.S.: As pessoas que ocupam altos cargos governamentais podem ter um passaporte de um país estrangeiro?
Maia Sandu tem um passaporte romeno. Na Moldávia, mais de metade da população tem ou já solicitou a cidadania romena.
S.: Quando houver algum tipo de acordo de paz, esperemos que seja a favor da Ucrânia, isso também vai mudar a atmosfera sócio-política na Moldávia?
Quando a guerra começou em 2022, o sentimento pró-russo na sociedade moldava diminuiu e o número de pessoas que queriam a integração com o Ocidente aumentou. Mas, com o tempo, as pessoas habituaram-se à nova realidade e a percentagem de uns e de outros regressou à norma anterior à guerra. O núcleo do eleitorado pró-russo no nosso país é de cerca de 25-30% da população. Não estou convencido de que, mesmo quando a Ucrânia ganhar a guerra, ou quando a guerra terminar de uma forma que proporcione à Ucrânia segurança e oportunidades de desenvolvimento, essas pessoas deixarão de simpatizar com a Rússia. Mas o fim da guerra dará certamente um maior otimismo aos moldavos pró-ocidentais e poderá influenciar os eleitores que estão indecisos e que se encontram agora em cima do muro entre o velho e o novo, a Rússia e a Europa. Assim, será mais fácil para essas pessoas tomarem uma decisão.
**
Eugen Muravschi - um perito do grupo de reflexão moldavo WatchDog.MD Community, que se centra no reforço da capacidade de resistência do público contra a desinformação e as narrativas manipuladoras. A missão da WatchDog.MD é criar um ambiente para o desenvolvimento democrático do país através do controlo dos processos sociais e políticos.
