La gente desilusionada con el gobierno lo demostró no yendo a votar en la primera vuelta, pero puede que se movilice en la segunda. Independientemente de sus sentimientos hacia Sandu y su gobierno del Partido de Acción y Solidaridad, no quieren un presidente prorruso, afirma Eugen Muravschi, experto del think tank moldavo WatchDog.MD Community.
This text has been auto-translated from Polish.
Paulina Siegien: ¿Qué ocurrió en Moldavia el 20 de octubre? El resultado final de las elecciones y el referéndum es positivo, pero ¿no tiene la sensación de que algo salió mal, sobre todo teniendo en cuenta las predicciones preelectorales?.
Eugen Muravschi:El resultado del referéndum es positivo, pero la diferencia en el número de votos fue pequeña. Creo que antes de las elecciones subestimamos la magnitud de la operación rusa, aunque éramos conscientes de que Rusia llevaba meses construyendo su red en Moldavia y pagando a gente para que se implicara. Los agentes rusos no consiguieron sobornar a mucha gente el día de las votaciones. Por si sirve de algo, los que habían sido pagados por Rusia a través del oligarca Ilan Shor durante varios meses eran lo suficientemente numerosos como para influir en el resultado de las elecciones y el referéndum. Estas personas no aparecían en los sondeos de opinión. Cuando haces una encuesta, nadie te dice: "sí, tengo opiniones proeuropeas y quiero que Moldavia entre en la UE, pero he recibido dinero de Shor, así que votaré en contra". No hubo tal cosa ni en las encuestas ni en las entrevistas en profundidad. Por eso fue tan difícil estimar este fenómeno.
Wojciech Siegień: ¿Estarían realmente dispuestas las personas que tienen opiniones proeuropeas a votar en contra de cambios constitucionales en un referéndum por dinero?
Es poco probable que lo hagan quienes están profundamente convencidos de la idea de la integración europea. Pero los votantes ya indecisos podrían haberlo hecho. En los resultados del referéndum vemos que las regiones de Moldavia que antes eran proeuropeas votaron en contra de los cambios constitucionales. Esto fue inesperado.
W.S.: ¿Cómo se explica esto?
La campaña que hicieron el Gobierno y el entorno de Mai Sandu fue inadecuada. Se confiaron demasiado. Todas las encuestas daban una ventaja bastante segura a la opción pro-UE, así que pensaron que sería pan comido. Había que hacer más, había que explicar mejor el propósito y el significado de la votación del referéndum. Según nuestra investigación en Watchdog, alrededor de un tercio de los encuestados no entendió la pregunta de la papeleta. No era una pregunta sencilla como: "¿Quiere entrar en la Unión Europea?". Era una pregunta sobre el apoyo a cambios en la Constitución, con indicación de artículos concretos, por lo que la gente no sabía muy bien qué estaba votando y qué pasaría si ganaba una opción u otra.
Además, los electores que votan a fuerzas prooccidentales y proeuropeas son más exigentes y críticos. Si se sentían decepcionados por la conducta del gobierno y del presidente -y tenían razones para ello-, simplemente no iban a votar. Los votantes prorrusos son más punitivos y están mejor organizados en este sentido. Además, las fuerzas prorrusas han conseguido convencer a la gente de que no se trata de un referéndum sobre el futuro europeo, sino sobre la popularidad del gobierno y de la propia Sandu. ¿No te gusta el gobierno actual? Sencillo, vota no en el referéndum para demostrarlo. La conclusión es que algunas personas votaron no en este referéndum porque les pagaron y no tenían realmente una opinión sobre el tema y no entendían en qué consiste la integración europea, y otras porque están desilusionadas con el gobierno actual.
Escucha el podcast del Bloque del Este:.
El Gobierno y Maia Sandu no han sabido crear tensión en torno a estas elecciones como unas elecciones que deciden el futuro, el camino a seguir durante los próximos cien años. Por el contrario, desde el principio se habló de un "referéndum Sandu". La forma en que se anunció, vinculando el referéndum al presidente, fue un error. También se le acusó de ser incapaz de construir una amplia coalición proeuropea. El referéndum debería haberse presentado como un proyecto conjunto de todas las fuerzas proeuropeas del país, no sólo de un partido. Pero no fue así.
P.S.: Además de los actores políticos, también hay actores sociales, por ejemplo las ONG, que también hacen sus campañas en relación con las elecciones, normalmente campañas proeuropeas. .
Watchdog formó parte de la iniciativa Ciudadanos por Europa, en la que visitamos pueblos y ciudades más pequeños de todo el país para hablar con la gente, para explicarles el significado del referéndum. Pero no tenemos el personal ni los recursos que tienen el gobierno o el partido gobernante. Sólo tenemos unos pocos voluntarios. Yo mismo he estado en 12 localidades. Paralelamente, otras ONG también llevaron a cabo campañas similares. Pero incluso con este esfuerzo, si el gobierno y los partidos políticos descuidan la campaña, nosotros como ONG no podemos compensarlo. No estamos ahí para hacer el trabajo por ellos.
P.S.: ¿Qué preguntas y preocupaciones tenían las personas con las que se reunió durante la campaña Ciudadanos por Europa?
Como ya he dicho, mucha gente no entendía la pregunta del referéndum. Decían: "Sí, queremos entrar en Europa, pero si votamos sí en el referéndum, ¿podrá Sandu hacer lo que quiera con la Constitución?". Tuvimos que explicarles que no, que sólo se trataba de dos modificaciones concretas. También recuerdo a una señora mayor que dijo: "Shor me dio 600 lei por votarle. Si el PAS me da 1000, les votaré". Era muy abierta al respecto. Los políticos locales proeuropeos se han quejado a menudo de que la organización de Shor compra los votos de los más pobres y vulnerables. Para muchos de ellos, sobre todo pensionistas, era una forma de procurarse el pan, de comprar productos básicos. El dinero de Shora a veces incluso duplicaba sus ingresos básicos.
W.S.: ¿Así que todos lo sabían y lo veían todo, pero no tenían ni idea de cómo combatir eficazmente esta práctica?
La policía llevó a cabo acciones e investigaciones al respecto, intentó confiscar el dinero a las personas que lo introducían en el país. Pero más allá de eso, ¿qué se podía hacer? Al fin y al cabo, no podían detener a 100.000 personas. Espero que los que estaban en la cúspide de esta pirámide puedan ser detenidos y juzgados. Otra cosa es que la policía investigue, recoja pruebas y luego el resto dependa del fiscal. Es la fiscalía la que decide si el caso va a juicio y con qué cargos. Espero que todo este sistema funcione mejor antes de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Y seguirá funcionando, porque el año que viene tenemos elecciones parlamentarias y no podemos permitirnos que Rusia con Shor siga tejiendo una red pro-Kremlin en Moldavia y comprando votos.
P.S.: En la primera vuelta de las elecciones, Maia Sandu fue la única candidata proeuropea. Si Aleksandr Stoianoglo, su rival en la segunda vuelta, se hace con los votos incluso de algunos de los otros candidatos, entonces....
Es probable que consiga la mayoría y se convierta en la nueva presidenta.
P.D.: Incluso antes de las elecciones, este era un escenario increíble.
Normalmente, un candidato proeuropeo gana votos adicionales en la segunda vuelta. La gente que está desilusionada con el gobierno lo ha demostrado no yendo a votar en la primera vuelta, pero puede movilizarse en la segunda. Sean cuales sean sus sentimientos hacia Sandu y su gobierno del Partido de Acción y Solidaridad, no quieren un presidente prorruso. Por tanto, todavía hay margen para que aumente su apoyo. Por otra parte, entre los candidatos prorrusos, no todos tienen buenas relaciones. No estoy convencido de que puedan formar un frente unido. Por tanto, creo que Maia Sandu aún tiene posibilidades de ganar.
S.: ¿Qué significaría una victoria de Stoianoglo para las aspiraciones europeas de Moldavia?
Al menos durante un año seguiríamos teniendo un parlamento y un gobierno prooccidentales. Moldavia no es una república presidencialista, por lo que las prerrogativas del Stoianoglo serían limitadas. Sólo una mayoría parlamentaria del partido del que procede el presidente le da más opciones. Su victoria entraña riesgos precisamente porque irá seguida de una victoria más probable de las fuerzas prorrusas en las elecciones parlamentarias del año próximo.
P.S.: ¿Todavía hay tiempo para crear una nueva fuerza política proeuropea? ¿Un partido, un movimiento?
Hubo un intento de crear una coalición europea para las elecciones presidenciales, pero los partidos que debían participar no se entendieron. Aparte del PAS, tienen muy poco apoyo, a veces tan sólo el 1%, por lo que no dan esperanzas de que en el nuevo Parlamento Sandu tenga con quien formar una coalición. Quizá surja alguien nuevo, pero queda poco tiempo, y de los partidos proeuropeos que están activos actualmente, ninguno, en mi opinión, tiene posibilidades de superar el umbral electoral del 5%.
W.S.: Tras la primera vuelta de las elecciones presidenciales y el anuncio de los resultados del referéndum, ¿le preocupa el futuro de Moldavia, sus aspiraciones europeas?
Es preocupante, pero el resultado final demostró que el referéndum fue aprobado. Por una pequeña mayoría, pero, no obstante, ganó la opción proeuropea. Y esto significa que se modificará la Constitución. El objetivo de entrar en la UE quedará escrito en ella. Esto es muy importante. A pesar de los reveses que vimos el 20 de octubre, creo que Maia Sandu es la favorita para la segunda vuelta de las elecciones. Si gana, también enviará una buena señal de cara a las elecciones parlamentarias. Sus votantes estarán más movilizados, más optimistas. Pero si Stoianoglo gana ahora las elecciones presidenciales, sin duda supondrá un riesgo para la trayectoria europea y prooccidental de Moldavia.
P.S.: Para lograr el apoyo a la idea de la integración europea, no sólo se necesita el compromiso de los políticos de Moldavia, sino también el apoyo de la propia Unión Europea, de sus instituciones, de sus Estados miembros. ¿Es suficiente?
Los políticos de la UE y de los Estados miembros de la UE vienen a Moldavia, también tenemos cooperación a muchos niveles, visitas de estudio, etc., pero no es suficiente. Veo un cierto problema en el hecho de que es difícil establecer el importe total de la contribución de la UE en Moldavia. Se trata de diversos fondos e inversiones, algunos a través del Banco Europeo de Inversiones, otros a través del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, algunos en forma de proyectos blandos para ONG, otros como inversiones duras en las distintas regiones del país. Así que cuando alguien me pregunta al respecto, puedo decir que la Unión nos da mucho, pero no sé cuánto concretamente. Las instituciones de la UE podrían ser más transparentes a este respecto, porque los políticos y las personas con opiniones prorrusas construyen ese argumento: La Unión da siempre algo de dinero, pero ni siquiera podemos comprobar si todo va a donde debe y si el Gobierno lo está robando, porque no sabemos exactamente de cuánto dinero se trata.
S.: Moldavia tiene un gran vecino miembro de la UE con el que mantiene lazos culturales, lingüísticos e históricos muy estrechos. Rumanía¿Tiene su propia política, no tanto separada de la UE, sino específica hacia Moldavia?.
Las relaciones bilaterales son muy intensas, Rumanía apoya a Moldavia de varias formas. Bucarest asume la cooperación económica, pero también el papel de nuestro defensor en Bruselas. Desgraciadamente, los políticos rumanos han tendido a apostar por los caballos equivocados en Moldavia. Siempre que han intentado apoyar a uno u otro partido prooccidental y proeuropeo, han elegido al equivocado. Una vez apoyaron al ex alcalde de Chisinau, Dorin Chirtoacă, del Partido Liberal. Chirtoacă había estudiado en Rumanía, era amigo de políticos rumanos y se le consideraba la gran esperanza joven de la política moldava. Pero entonces su partido se vio envuelto en tramas de corrupción y se alió con Plahotniuć (un oligarca corrupto, acusado, entre otras cosas, de tráfico de personas, que sometió a la mayoría de los ámbitos del Estado y la economía moldavos en la segunda década del siglo XXI - nota del editor), tras lo cual se vino abajo.
La gente se desilusionó tanto en Moldavia como en Rumanía. Hay que decir, por cierto, que las autoridades rumanas fueron demasiado tolerantes con Plahotniuc y muchos moldavos lo resintieron. Ahora ven con buenos ojos al alcalde de Chisinau, Ion Ceban, que ha sido prorruso toda su vida y ahora pretende ser proeuropeo. Los socialdemócratas rumanos parecen tener grandes esperanzas en él. Aunque su proeuropeísmo se ha manifestado últimamente sobre todo en el hecho de que al menos no agitó contra el referéndum. Siempre hay algo. Veremos en las elecciones parlamentarias a qué objetivo juega Ceban, pero es un político muy oportunista, así que podemos esperar otro cambio de opinión.
S.: Por lo que dices, parece que los políticos de Moldavia rara vez son idealistas, sino más bien oportunistas.
Muchos políticos prorrusos en Moldavia son oportunistas a los que simplemente les gusta el dinero. Y el prorrusismo garantiza de entrada una gran tajada del pastel, ya que se trata aprox. 30 por ciento de la población. Ni siquiera Ilan Shor era prorruso de inmediato, una vez incluso invitó a eurodiputados italianos a Moldavia. La cosa acabó en que se dejaron invitar por el oligarca que financió la visita. Pero el abiertamente prorruso Shor sólo se quedó cuando empezó a tener problemas en Moldavia. Así que sí, muchos políticos sólo están en política por dinero.
S.: ¿Quizás sea mejor que sean oportunistas enamorados del dinero a que estén genuinamente comprometidos con la idea del Russkiy mir? Al menos aquí hay cierto margen de maniobra..
Efectivamente, a lo que están genuinamente apegados es al dinero ruso, pero por desgracia Rusia tiene mucho dinero, especialmente para las condiciones moldavas. Con este dinero te puedes comprar una fiesta, por ejemplo. Hasta hace poco, la mejor manera de identificar qué partido político de Moldavia era el favorito del Kremlin era ver qué canal de televisión retransmitía programas de propaganda rusa. Al principio, eran los canales controlados por el Partido Socialista, luego se pasó a los canales de Shor. Este cambio fue al mismo tiempo una señal de que Rusia apostaba por Shor como fuerza en Moldavia para perseguir los intereses políticos de Moscú. En 2022 se prohibió la retransmisión de los canales rusos, pero antes eran los programas de televisión más populares del país. La televisión rusa es rica, así que tenía una oferta mejor que la de las cadenas moldavas. No sólo programas políticos y periodísticos, sino también películas, series, entretenimiento. Nuestras cadenas no podían competir con esa oferta.
S.: Si los votos de la diáspora se restaran de los resultados del referéndum del 20 de octubre, se demostraría que en la propia Moldavia perdió la opción proeuropea..
Usted dice que se resten los votos de la diáspora, y yo digo que se resten los votos que Shor compró; entonces resultará que la situación no es tan mala. Es un ejercicio tan especulativo de matemáticas electorales. Si no tuviéramos la corrupción electoral rusa en casa, quizá no necesitaríamos la diáspora en Occidente. Pero por el momento su influencia actúa como fuerza de equilibrio entre las acciones de Shor y Rusia. En las anteriores elecciones presidenciales, Igor Dodon utilizó el argumento de que la diáspora no debería decidir por nosotros. Pero en realidad, ¿por qué no? Sin el dinero que envía la diáspora, nuestra economía se hundiría. Dado que la diáspora envía mil millones de euros al año al país, supongo que puede influir en lo que ocurra en Moldavia...
S. La política rumana, que permite a los moldavos obtener un pasaporte rumano con bastante facilidad, ¿está desempeñando un papel positivo en el proceso de integración en la UE? ¿Quizás la gente no se está movilizando políticamente sobre esta cuestión, porque de hecho más de la mitad de ellos ya son ciudadanos de la UE?.
Los pasaportes rumanos han permitido a los moldavos ver Europa. Esto les permite viajar y confrontar la realidad europea con, por ejemplo, el mensaje de la propaganda rusa. Muchos ciudadanos de nuestro país trabajan en países de la Unión Europea. Pueden hacerlo legalmente, trabajan en mejores condiciones que si fueran emigrantes laborales extracomunitarios, tienen protección social y jurídica. No creo que esto sea malo. La ciudadanía rumana ha permitido a muchos moldavos tener una vida mejor en la Unión Europea, enviar más dinero a casa, lo que es importante para nuestra economía. Además, a sus familias en casa, estas personas les cuentan cosas buenas de Europa, la ponen como ejemplo. Quizás muchas personas que habrían ido a trabajar a Rusia se fueron a Europa porque les dieron un pasaporte rumano. En general, esto fue bueno para nosotros. Incluso los moldavos de habla rusa suelen tener pasaporte rumano, aunque no sepan ni una palabra de rumano.
P.S.: ¿Las personas que ocupan altos cargos en el gobierno pueden tener pasaporte de un país extranjero?.
Maia Sandu tiene pasaporte rumano. En Moldavia, más de la mitad de la población tiene o ha solicitado ya la ciudadanía rumana.
S.: Cuando haya algún tipo de acuerdo de paz, esperemos que favorable a Ucrania, ¿cambiará también el ambiente sociopolítico en Moldavia?
Cuando comenzó la guerra a gran escala en 2022, el sentimiento prorruso en la sociedad moldava disminuyó y aumentó el número de personas que deseaban la integración con Occidente. Pero con el tiempo, la gente se acostumbró a la nueva realidad y el porcentaje de unos y otros volvió a la norma anterior a la guerra. El núcleo del electorado prorruso en nuestro país ronda el 25-30% de la población. No estoy convencido de que incluso cuando Ucrania gane la guerra, o cuando la guerra termine de forma que proporcione a Ucrania seguridad y oportunidades de desarrollo, estas personas dejen de simpatizar con Rusia. Pero el final de la guerra sin duda infundirá más optimismo a los moldavos prooccidentales y puede influir en los votantes indecisos que ahora se sientan en la valla entre lo viejo y lo nuevo, Rusia y Europa. A estas personas les resultará más fácil tomar una decisión.
**
Eugen Muravschi, experto del think tank moldavo WatchDog.MD Community, centrado en la creación de resiliencia pública frente a la desinformación y las narrativas manipuladoras. La misión de WatchDog.MD es crear un entorno propicio para el desarrollo democrático del país mediante el seguimiento de los procesos sociales y políticos.
