Si esperamos detener a una Rusia agresiva, sus ciudadanos deben sufrir las consecuencias de una guerra provocada por sus autoridades. Hasta que no llame a la puerta del ruso medio, no habrá ninguna posibilidad de cambiar el sentimiento de la opinión pública, afirma Agnieszka Bryc, doctora en Ciencias Políticas.
This text has been auto-translated from Polish.
Kaja Puto: Las tropas ucranianas están avanzando profundamente en la región de Kursk. Según informes de blogueros rusos, también han comenzado a atrincherarse en posiciones. ¿Qué quiere conseguir Ucrania de esta manera?.
Agnesia Bryc:Los objetivos de la operación de Kursk fueron dados por Heorhiy Tychy, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania. Se trata esencialmente de proteger la vida de los ciudadanos ucranianos y el territorio de los ataques rusos. Añadió que Kiev no está interesada en ocupar la parte ocupada de la región de Kursk. También sabemos que se trata de dificultar a Rusia el montaje de una ofensiva eficaz en otras partes del frente.
Esto último estaba bastante claro para los militares. Antes de que conociéramos la postura de las autoridades de Kiev, los expertos militares indicaron que Ucrania estaba intentando claramente dispersar la ofensiva rusa en el frente de Donbás, donde la situación es realmente difícil. Obligarles a desplazar parte de sus fuerzas hacia el norte, a la región de Kursk, podría frenar el avance sobre Torećk, Pokrovsk y Tveri Yar e impedir que el ejército ruso rompiera el frente. Si esta maniobra tendrá éxito, no lo sabemos.
El Kremlin, por su parte, supuso inmediatamente que Kiev quería reforzar su posición en futuras conversaciones. Y con razón. Si el ejército ucraniano consigue atrincherarse en la zona ocupada, entonces tendrá en sus manos la carta de la negociación tierra por tierra. Y esto da la vuelta a la tortilla, es decir, echa por tierra la estrategia del Kremlin para que Ucrania acepte las condiciones rusas, es decir, la capitulación de facto.
¿Será esta la nueva narrativa rusa? ¿Queríamos la paz, pero nos atacaron?.
Por supuesto. La propaganda rusa ya está publicando informes del diario estadounidense The Washington Post según los cuales Rusia y Ucrania planeaban enviar sus delegaciones a Qatar y negociar en Doha los términos de una suspensión de los ataques a infraestructuras críticas antes de la operación Kursk.
Escucha el podcast del Bloque del Este:.
Sin embargo, una cuestión más importante es la necesidad de convencer a los rusos de que las autoridades lo controlan todo y que la invasión ucraniana es una situación temporal. Por eso se ha decretado el estado de excepción en las regiones fronterizas y se ha declarado una operación antiterrorista. Esto permite a Putin ni siquiera mirar hacia la doctrina de la guerra, según la cual se pueden utilizar armas nucleares si la integridad territorial del Estado se ve amenazada y es necesaria la autodefensa. Putin es muy consciente de que su protector, es decir, Xi Jinping, no quiere oír hablar de escalada nuclear, y él mismo no quiere admitir que es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que un ejército enemigo entra en Rusia y ocupa su territorio.
Putin también mencionó la culpabilidad del "Occidente colectivo", que quiere desgarrar a Rusia desde dentro.
No podía ser de otra manera. Toda la política neoimperialista de Putin se basa en construir el mito de los anglosajones hostiles, es decir, los estadounidenses y los británicos, y sus títeres de la OTAN: se trata de nosotros, Polonia y los países bálticos, que llevamos años haciendo todo lo posible por destruir a Rusia. Así pues, si Ucrania consigue mantener sus cabezas de puente en la región de Kursk, "resultará" que los rusos no estaban repeliendo allí a terroristas, sino a un poderoso ejército blindado de la OTAN. Putin está preparando una narrativa para cada escenario. Y con razón, ya que no sabe si podrá contener la crisis.
¿Y cómo ha reaccionado la propaganda mediática? En los primeros días de la operación Kursk, los principales propagandistas hablaron de una manera bastante tímida. Un tweet de la editora de Russia Today, Margarita Simonjan, que decía: "recemos"..
Simonjan subió este tuit justo al comienzo de la manifestación de Ucrania. Además, con gran exaltación y fuera de contexto. Al principio, no estaba claro por qué quería rezar en realidad: ¿Por Rusia? ¿Un territorio que está pasando a manos enemigas? Más tarde se supo que era por el corresponsal de guerra Yevgeny Poddubny, gravemente herido en la región de Kursk.
Parece que Simonjan -como otros propagandistas- actuó espontáneamente, aún sin instrucciones del Kremlin. Cuando resultó que Poddubny estaba vivo pero gravemente herido, cambiaron la narrativa. Hoy sabemos que recibieron instrucciones de no comentar las pérdidas rusas y, en su lugar, centrarse en historias humanas y en el éxito de la evacuación de los territorios ocupados.
Al mismo tiempo, tenían que empujar las emociones de los rusos en una dirección segura. No fue casualidad que el vicecanciller de la Academia Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso comparara los sucesos de la región de Kursk con la incursión del líder checheno Shamil Basayev en Daguestán en agosto de 1999. Se convirtió en un pretexto para que Putin lanzara la Segunda Guerra de Chechenia, que a la postre resultó ser una derrota para el movimiento independentista checheno y la primera guerra victoriosa de Putin.
El canal de telegramas WCzK OGPU, que tiene fama de estar bien informado, informa de que el caos y los saqueos campan a sus anchas en muchas localidades de la región de Kursk.
Sobre el caos y el abandono estatal no sólo escribió este canal vinculado a las fuerzas especiales rusas en Telegram. También lo denunciaron otros blogueros militares. La infosfera rusa se inundó de dramáticos relatos de personas que, abandonadas por el Estado, tuvieron que valerse por sí mismas y huir en medio de intensos intercambios de disparos. Hubo proclamas de angustiados residentes de Sudja pidiendo a Putin que interviniera. No es nada nuevo, en situaciones de crisis los rusos suelen tener que valerse por sí mismos. Los ciudadanos, después de todo, no son una prioridad. Echemos un vistazo: los evacuados no fueron reasentados en el interior de Rusia, sino en otros territorios ocupados, principalmente en Zaporizhzhia. Y la ayuda financiera para los desplazados es menos que modesta. Es de 10 mil rublos, unos 450 zlotys.
En sus declaraciones, Putin intenta culpar de los problemas de evacuación a los representantes de las autoridades locales. Se trata de un truco clásico de Putin: la culpa es de los boyardos malos, pero la situación la salvará el zar bueno....
Exacto. Así es como Putin gestiona todas las situaciones de crisis. Primero, se calla. Si el problema no se puede mantener en silencio, entonces el "zar bueno" regaña a las autoridades regionales, señala con el dedo y ordena, por ejemplo, que se limpie de terroristas la región de Kursk, o distribuye dinero -aquí tenemos ayuda financiera para los desplazados-. Esta vez Putin se mide con un gran riesgo. No puede ocultar que un ejército extranjero ha ocupado parte de Rusia. Sobre todo porque durante casi dos décadas se ha erigido sobre la narrativa imperial y la imagen de quien, como antaño los zares, "recoge las tierras rusas".
¿Podrán hacerse realidad las palabras de Volodymyr Zelensky sobre Putin comenzando su gobierno con el Kursk [el desastre del submarino Kursk en 2000 - nota del autor] y terminando con él?
Sería un hermoso paréntesis, pero todo depende de los acontecimientos. En primer lugar, de si Ucrania mantiene la región de Kursk y, en segundo lugar, de si Putin consigue mantener la confianza de los rusos hasta ahora. De ahí que las narrativas para mantener la calma de la opinión pública sean tan demencialmente importantes. Habrá que esperar a los sondeos de opinión, los más fiables, realizados por el Centro Levada o Russian Field [centros independientes de sondeos de opinión - nota del autor].
Para que el sentimiento público vibre, el impulso debe ser realmente poderoso. En primer lugar, la pérdida de territorio debe ser permanente. Por ejemplo, hasta el momento en que Putin se viera obligado a cambiarlo por territorios ocupados ucranianos y a explicárselo a los ciudadanos, a los que lleva años inculcando el chovinismo y el neoimperialismo de la Gran Bielorrusia. Buena suerte con eso. En segundo lugar, la campaña de información del Kremlin tendría que resultar poco convincente. Sin embargo, hasta ahora lo está haciendo bien. En tercer y último lugar, Occidente debe dejar de guardar silencio.
¿Qué significa eso?
La crisis del Kremlin es una oportunidad que hay que aprovechar. No aprovechamos el golpe de Prigozhin, y eso fue una gran crisis de poder en Rusia. Reconocimos la reelección de Putin en junio, aunque las elecciones no fueron democráticas y el resultado fue auténtico. El error es que no queremos ver grietas en el monolito del régimen de Putin. Además, nos dejamos intimidar pensando que una crisis en Rusia sería un desastre para la seguridad internacional.
En su lugar, deberíamos enviar tres señales claras. La primera: Occidente está preparado para cualquier confrontación con Rusia. El problema es que el Kremlin está convencido de lo contrario. Tiene razón porque la disuasión rusa funciona y la occidental debería hacerlo. El segundo es que Occidente está dispuesto a hablar con cualquier sucesor de Putin. Esto animaría a quienes, en contra de lo que nos ha dicho la propaganda del Kremlin, tienen ambiciones políticas. La tercera es la luz verde a la plena autodefensa de Ucrania. Kiev tiene derecho a defenderse de Rusia atacando objetivos en el interior de su territorio, destruir el puente de Crimea y la infraestructura bélica del agresor.
Si esperamos detener a una Rusia agresiva, sus ciudadanos deben sufrir las consecuencias de una guerra provocada por sus autoridades. Hasta que no llame a la puerta del ruso medio, no habrá ninguna posibilidad de cambiar el sentimiento de la opinión pública.
Pero después de todo, ya ha llamado a la puerta, en forma de movilización parcial. No ha provocado grandes protestas.
Cierto. Pero la protesta estaba ahí, sólo que era pasiva. En lugar de salir a la calle, cientos de miles de personas abandonaron Rusia presas del pánico. El régimen fue inteligente, sin embargo, porque la movilización no afectó realmente a las grandes ciudades, donde operan los principales círculos de la oposición, sino a las regiones de Rusia. La cuestión hoy, por tanto, se reduce a saber si el Kremlin será capaz de soportar la presión creada por la operación Kursk, y cómo reaccionará en caso de que ésta se desarrolle. Si se producen nuevos fracasos espectaculares, el monolito del Kremlin puede empezar a desmoronarse.
¿Y Rusia se convertiría en un país democrático?.
Pero no, esto son ilusiones. Estamos hablando de sacar los dientes imperiales. Recordemos que Rusia sólo retrocede cuando está al borde del desastre. En este caso, ese borde podría ser una guerra perdida, la pérdida de territorio y una crisis económica. En una nueva situación, a cambio de salvarla de otra catástrofe geopolítica, Occidente podría exigir al menos el intercambio de presos políticos, la organización de elecciones libres, la restauración de una oposición liberal. Dado que los rusos rechazan los valores democráticos, basta con que preserven el pluralismo político y abandonen sus ambiciones imperiales para que dejen de representar una amenaza para sus vecinos y el orden internacional.
**
Agneska Bryc - Doctora en Ciencias Políticas. Profesora adjunta en la Facultad de Ciencias Políticas y Seguridad de la Universidad Nicolaus Copernicus de Toruń. Miembro del Consejo del Centro de Estudios Orientales. Se ocupa de la política exterior rusa y la seguridad israelí.
