Die Trump-Administration scheint übersehen zu haben, dass die derzeitige Position der USA auf Vertrauen beruht - in den Dollar, die Berechenbarkeit der Regierung in Washington und die Zuverlässigkeit des US-Militärs. Wenn Trump und seine Mitarbeiter tatsächlich anfangen, unterzeichnete Vereinbarungen und ihre eigenen Spielregeln zu brechen, wird das Vertrauen in sie in Trümmern liegen.
This text has been auto-translated from Polish.
Auf den ersten Blick erwecken die äußerst kontroversen Äußerungen von Donald Trump den Eindruck, dass sich die USA ihren Bündnisverpflichtungen entziehen und Europa allein lassen wollen.
Denn die Ankündigung, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen, ohne die Anwendung von Gewalt auszuschließen, untergräbt die Existenz der NATO. Wenn das US-Militär das zu Dänemark gehörende Gebiet annektieren würde, müsste Polen theoretisch seinen wichtigen europäischen Verbündeten gegen die Aggression seines wichtigsten Sicherheitsgaranten verteidigen. Es ist schwer vorstellbar, dass die Situation für Polen, das rund 10.000 amerikanische Soldaten dort stationiert hat, unangenehmer wäre. In diesem Fall würde das Nordatlantische Bündnis zu einer Farce.
Steinbilder
Trumps radikal durchsetzungsfähiges, um nicht zu sagen brutales Verhalten gegenüber seinen Verbündeten kann aber auch als Versuch interpretiert werden, den USA eine deutlich bessere Position im Gefüge des Westens zu verschaffen. Das politische Umfeld, das am Potomac die Macht übernommen hat, hat schon lange vor dem Wahlsieg lautstark verkündet, dass die gegenwärtige globale wirtschaftliche und geopolitische Konstellation für die USA ungünstig ist. Diese These ruht auf zwei Säulen.
Die erste sind die wirtschaftlichen Beziehungen zu den wichtigsten Handelspartnern - die USA haben seit Jahren ein Handelsdefizit, sie importieren weit mehr als sie ins Ausland verkaufen. Dies hat dazu geführt, dass ein Teil der Industrie in billigere Teile der Welt abwandert - vor allem nach China, aber auch nach Mexiko oder Mittel- und Osteuropa.
Infolgedessen ist die Arbeiterklasse verarmt, und die einstmals recht wohlhabenden Bundesstaaten der USA, deren Wirtschaft auf dem verarbeitenden Gewerbe beruhte, haben einen tiefen Niedergang erlebt. Das auffälligste Beispiel ist der Bundesstaat Michigan, der in kurzer Zeit auf das Niveau des seit Jahren armen Louisiana gesunken ist, und dessen größte Stadt, Detroit, heute ein Symbol des postindustriellen Verfalls ist, ähnlich wie Walbrzych im Polen der 1990er Jahre.
Die zweite Säule der Theorie von der nachteiligen Position des globalen Hegemons - die übrigens auf den ersten Blick wie ein Oxymoron aussieht - sind die Kosten der Präsenz der US-Streitkräfte in Europa und, allgemeiner ausgedrückt, der Rolle als Hauptgarant für die Sicherheit auf dem Alten Kontinent.
Trump hat wiederholt darauf hingewiesen, dass ein erheblicher Teil der NATO-Mitglieder nicht die 2 Prozent des BIP für das Militär ausgibt, zu denen sie laut Nordatlantikvertrag verpflichtet sind. Viele in seinem Umfeld sind davon überzeugt, dass die EU die USA sogar ausnutzt, indem sie die amerikanische Präsenz auf dem Alten Kontinent dazu benutzt, die Militärausgaben zu unterbieten. Vizepräsident J.D. Vance rechnete in der Financial Times sogar mit Europa ab.
"Schätzungen zufolge würde der Kontinent über einen Zeitraum von 30 Jahren zusätzlich 8,6 Billionen Dollar für die Verteidigung ausgeben, wenn er das Niveau der Militärausgaben des Kalten Krieges beibehält. Da sich der US-Verteidigungshaushalt auf eine Billion Dollar pro Jahr zubewegt, sollten wir das Geld, das Europa nicht für die Verteidigung ausgegeben hat, als eine Steuer des amerikanischen Volkes betrachten, um die Sicherheit in Europa zu gewährleisten". - schrieb Vance im Februar 2024.
Mit anderen Worten: Amerika hat begonnen, die von ihm geschaffene de facto Pax Americana als eine für die USA ausbeuterische und für Washington sehr ungerechte Struktur zu betrachten. Selbst wenn dies der Fall wäre, sollte es in erster Linie gegen sich selbst einen Groll hegen.
Der beleidigte Hegemon
Es waren die USA als Sieger des Zweiten Weltkriegs, die die Säulen der heutigen internationalen Ordnung geschaffen haben. Dabei geht es keineswegs um das berühmte Jalta, bei dem ganz Mittel- und Osteuropa der Vormundschaft der UdSSR übergeben wurde, sondern um das System, das auf der Konferenz von Bretton Woods geschaffen wurde.
Durch die 1944 in dieser kleinen Stadt im Bundesstaat New Hampshire getroffenen Vereinbarungen wurden die wichtigsten Finanzorganisationen - der Internationale Währungsfonds und die Weltbank - gegründet, in denen die Amerikaner eine dominierende Stellung einnahmen. Die wichtigste Folge des Breton-Woods-Systems war jedoch, dass der Dollar zur weltweiten Reservewährung wurde, gegenüber der alle Zentralbanken einen festen Wechselkurs aufrechterhalten mussten.
Dieses System wurde von der Nixon-Regierung, die Anfang der 1970er Jahre die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold aufhob, teilweise demontiert. Dies war damals schockierend, aber langfristig machte es kaum einen Unterschied - der US-Dollar behielt seine Stellung als absolute Leitwährung der Welt. Es stellte sich heraus, dass das Vertrauen in den Dollar das Ergebnis des Vertrauens in den amerikanischen Staat war, nicht in Goldbarren.
Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds entfielen Ende letzten Jahres 57 Prozent der weltweiten Devisenreserven auf den Dollar. Der Euro lag mit 20 Prozent an zweiter Stelle. Die US-Währung ist in dieser Hinsicht also dreimal so wichtig wie die europäische Einheitswährung. Andere Währungen wie der chinesische Yuan, der japanische Yen, das Pfund und sogar der berühmte Schweizer Franken fallen mit jeweils wenigen Prozent völlig aus der Gleichung heraus.
Dies gibt den USA die Gewissheit, dass der Wert ihrer Währung sicher und stabil ist, trotz der sehr expansiven Politik der Federal Reserve, die seit vielen Jahren eine aggressive quantitative Lockerung betreibt, die zu einer Erhöhung der umlaufenden Geldmenge führt, ohne dass man sich besonders um die Inflation sorgen muss.
Der zweite Ausdruck der Hegemonie des Dollars ist sein Anteil an den internationalen Transaktionen. Nach einer Analyse des Polnischen Instituts für Internationale Angelegenheiten vom Februar letzten Jahres, die von Piotr Dzierżanowski verfasst wurde, wird im Jahr 2023 fast die Hälfte der Transaktionen im SWIFT-Interbankensystem auf den Dollar entfallen. Der Euro wurde für 23 Prozent der Transaktionen verwendet, und die anderen Währungen waren bereits von marginaler Bedeutung.
Die US-Notenbank muss sich also keine Sorgen um den Wert der von ihr ausgegebenen Währung machen, da es keinen Mangel an Kaufwilligen gibt. Dadurch kann sie niedrige Zinssätze anwenden, was den Amerikanern Zugang zu billigen Krediten verschafft. Manchmal zu billig, was in der Hypothekenkrise von 2008 endete, die sich schnell zu einer allgemeinen Finanzkrise ausweitete, die sich auf die ganze Welt ausbreitete und u. a. zum wirtschaftlichen Zusammenbruch Griechenlands führte.
Dank der Dominanz des Dollars kommen die Amerikaner nicht nur in den Genuss billiger Kredite, sondern auch niedriger Preise für alles andere. Während der jüngsten Lebenshaltungskostenkrise überschritt die Inflation in den USA nicht die 10-Prozent-Marke, während sie sich in der EU in einigen Ländern (Ungarn und den baltischen Staaten) der 25-Prozent-Marke näherte. Im Juni 2022 erreichte sie einen Höchststand von 9 Prozent, ging in den folgenden Monaten jedoch rasch zurück und lag ein Jahr später bereits bei 3 Prozent.
Durch die tägliche Verwendung einer globalen Reservewährung können die Amerikaner in anderen Ländern produzierte Waren in großem Umfang zu niedrigen Preisen kaufen. Die USA sind der größte Importeur der Welt - nach Angaben der Bank PKO BP kauften sie im Jahr 2023 Waren im Wert von fast 3 Billionen Euro im Ausland. Die meisten davon aus Mexiko (443 Mrd. EUR), China (414 Mrd. EUR) und Kanada (fast 400 Mrd. EUR), dem Trump gerade mit harten Zöllen droht (aber gnädigerweise versichert, dass er im Gegensatz zu Grönland keine militärische Gewalt gegen es einsetzen wird).
Bei den Exporten schneiden die USA bereits viel schlechter ab. Im Jahr 2023 führten sie Waren im Wert von knapp 1,9 Billionen Euro aus. Kanada (326 Mrd. EUR), Mexiko (fast 300 Mrd. EUR) und China (137 Mrd. EUR) kauften die meisten in den USA hergestellten Produkte. Betrachtet man jedoch die Europäische Union als Ganzes, so ist Europa der größte Handelspartner der USA.
Laut Eurostat entfielen im Jahr 2023 346 Milliarden Euro der US-Ausfuhren und etwas mehr als eine halbe Billion der US-Einfuhren auf die EU. In den Handelsbeziehungen mit der Europäischen Union verzeichneten die USA sogar ein Defizit von 156 Milliarden Euro. Nur mit China war das US-Handelsdefizit noch größer - und zwar mit bis zu 277 Milliarden Dollar unter dem Strich.
Auf diese Weise können die USA über viele Jahre hinweg ein hohes Leistungsbilanzdefizit (die jährlichen Finanzströme des Landes mit dem Ausland) aufweisen, ohne ein makroökonomisches Risiko einzugehen. Seit Anfang der 1990er Jahre haben die USA ständig unter dem Strich gestanden - nach OECD-Daten verzeichneten sie Ende 2023 ein Defizit von 3 Prozent des BIP. Der OECD-Durchschnitt lag bei Null, während die Europäische Union einen Überschuss von 2 Prozent des BIP erzielte.
Trumps Manipulation
Es ist dieses Handelsdefizit, von dem Trump behauptet, es beweise, dass die USA von anderen führenden Volkswirtschaften der Welt ausgebeutet werden. Dabei handelt es sich jedoch um eine eklatante Manipulation - er ist das Ergebnis der Vormachtstellung des Dollars, die es Amerikanern und US-Unternehmen ermöglicht, mit Macht im Ausland einzukaufen.
Den Trumpisten zufolge hat die derzeitige Ausgestaltung der Handelsbeziehungen dazu geführt, dass Millionen von Arbeitsplätzen ins Ausland abgewandert sind, was zur Verarmung der Arbeiterklasse geführt hat - insbesondere im so genannten Rust Belt der einst industrialisierten Staaten (die bereits erwähnten Michigan, Indiana und Ohio - JD Vances Heimatstaat). Diese Verlagerung, die bereits seit mehreren Jahrzehnten stattfindet, ist jedoch eine Folge der Liberalisierung des Welthandels, die eine Verlagerung der Produktion in Länder mit niedrigeren Arbeitskosten ermöglicht hat. Und wer steckt hinter dieser Liberalisierung? Natürlich die USA, die zumindest seit den 1970er Jahren den Freihandel auf der ganzen Welt sehr stark gefördert haben, was unter anderem zur Gründung der Welthandelsorganisation geführt hat, die sich für niedrige Zölle einsetzt.
Der Gründung der WTO ging eine ganze Reihe von Konferenzen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) voraus, auf denen die dominierenden USA den Abbau von Zöllen erzwangen. Offiziell, um den Freihandel zu fördern, in Wirklichkeit aber, um den Protektionismus von Wirtschaftstigern aus verschiedenen Teilen der Welt zu verhindern.
Während der Tokioter Runde der GATT-Verhandlungen (1973-79) schlugen die USA beispielsweise dem schnell wachsenden Japan die Zähne aus, indem sie die zulässigen Zölle auf Industriegüter von 33 % auf 6 % senkten. Infolge all dieser Vereinbarungen und der späteren Gründung der WTO werden heute Länder, die am Welthandel teilnehmen wollen, formell daran gehindert, eine Industriepolitik nach dem Vorbild Südkoreas oder Taiwans zu betreiben, die ihre Industrien durch hohe Zölle und Exportsubventionen rasch entwickelt haben, so dass sie heute zu den führenden Exporteuren fortschrittlicher Waren gehören.
Deutschland ärmer als Louisiana? Es ist komplizierter
Die Amerikaner haben die moderne Form der Wirtschaftsbeziehungen in der Welt erst geschaffen und beschuldigen nun andere Länder, durch bestimmte Aspekte davon benachteiligt zu sein. Heuchlerischer kann es kaum sein.
Natürlich hat die moderne Weltordnung aus amerikanischer Sicht auch Nachteile. Der Verlust einiger Industriearbeitsplätze ist einer davon - aber es waren die USA, die auf die Liberalisierung des Welthandels gedrängt haben, die ihren Unternehmen die Expansion ermöglichte, während sie jungen Unternehmen aus Entwicklungsländern die Chance auf ein friedliches Wachstum verwehrten.
Es ist auch eine Tatsache, dass die USA derzeit unter einer Vielzahl innenpolitischer Probleme leiden. Die Verarmung der Arbeiterklasse, die Opioid-Epidemie, die Kriminalität, die gigantische Mordrate oder der fehlende Zugang zu medizinischer Versorgung für die am wenigsten wohlhabenden Teile der Gesellschaft sind nur einige davon. Fast alle Pathologien, die die USA plagen, sind jedoch das Ergebnis einheimischer Systemlösungen, die von den Amerikanern übernommen und um jeden Preis aufrechterhalten werden.
Gemessen am Pro-Kopf-Einkommen sind die USA eines der reichsten Länder der Welt. Nach Angaben des IWF erzielten sie im vergangenen Jahr ein Pro-Kopf-BIP von 87.000 Dollar und lagen damit an achter Stelle in der Welt, obwohl sie eine Bevölkerung von 335 Millionen haben. Vor ihnen liegen nur kleine oder sogar mikroskopisch kleine Länder, die von Öl oder Gas leben oder Steuerparadiese sind - Brunei, die Schweiz, Norwegen, Katar, Irland, Singapur und Luxemburg.
Sieht man von den Steuerparadiesen Irland und Luxemburg ab, so sind selbst die reichsten Länder der EU, Dänemark und die Niederlande, im Durchschnitt weniger reich als die riesigen USA - sie verzeichneten 83.000 bzw. 81.000 to. Pro-Kopf-Einkommen. Im Vergleich zu den einzelnen Bundesstaaten würde Dänemark nicht zu den 20 reichsten Ländern gehören. Der zwanzigste Staat, New Hampshire, verzeichnete im Jahr 2024 ein Pro-Kopf-BIP von 85 Tausend Dollar. Deutschland würde mit einem Pro-Kopf-Wert von knapp 71.000 Dollar zu den ärmsten Staaten der USA gehören, knapp unter Louisiana (Platz 38), das in der Popkultur regelmäßig zur Darstellung von Armut und sozialen Pathologien in den USA herangezogen wird. Deutschland hingegen ist theoretisch noch ärmer.
Theoretisch, weil der Lebensstandard nicht allein durch das Pro-Kopf-BIP bestimmt wird, das häufig durch Unternehmensgewinne künstlich aufgebläht wird. Dies ist in Irland der Fall, das nach dem Pro-Kopf-BIP zur absoluten Spitze der Reichen gehört, da US-Unternehmen, die von einer niedrigen Besteuerung profitieren, ihre Gewinne dort verbuchen - und die Bevölkerung selbst ist ärmer als z. B. die oben erwähnten Deutschen.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass es in den USA viel Geld gibt. Es fließt dorthin, und es liegt an den Amerikanern zu entscheiden, wie es verteilt wird. Derweil ist die Ungleichheit in den USA gigantisch - laut OECD liegt der Gini-Index dort bei 0,4 und ist damit der zweithöchste nach Costa Rica. Nach Angaben der World Inequality Database erhalten in den USA die obersten 10 Prozent der Verdiener fast die Hälfte des am Potomac erwirtschafteten Einkommens. In den EU-Ländern, einschließlich Polen, ist es in der Regel etwa ein Drittel.
Was der Sheriff gewinnt
Die USA profitieren nicht nur von der Weltwirtschaftsordnung, die sie geschaffen haben, sondern auch von ihrer Rolle als globaler Sheriff. Ja, den Daten der NATO zufolge sind sie bei den Rüstungsausgaben ganz vorne mit dabei. Im Jahr 2024 werden sie knapp 3,5 Prozent des BIP ausgeben und damit an dritter Stelle stehen, hinter Estland (fast genauso viel wie 3,5 Prozent) und Polen (über 4 Prozent), das mit Abstand an der Spitze liegt.
Der Median der Rüstungsausgaben in der NATO liegt bei 2,11 Prozent des BIP im Jahr 2024, so dass die meisten Bündnisstaaten ihre diesbezüglichen Verpflichtungen bereits erfüllen. Was den Anteil der Ausgaben für Ausrüstung angeht, so erfüllen die Mitgliedstaaten ihre Verpflichtungen mehr als genug. Sie sollten mindestens 20 Prozent ihrer Haushalte für Ausrüstung ausgeben, während der Median bei 31 Prozent liegt und die USA in dieser Hinsicht sogar leicht darunter (30 Prozent). Auch hier liegt Polen an der Spitze (über 50 Prozent), und nur zwei Länder kommen ihren Verpflichtungen nicht nach - Kanada (knapp 20 Prozent) und Belgien (15 Prozent).
Es ist jedoch nicht zu übersehen, dass ein großer Teil dieser Militärausgaben der Mitgliedstaaten in die USA fließt, die immerhin der weltweit führende Waffenexporteur sind. Nach Angaben des US-Außenministeriums werden die USA im Jahr 2023 Waffen im Wert von 81 Milliarden Dollar ins Ausland verkaufen, was einem Anstieg von 56 Prozent im Vergleich zum Vorjahr entspricht.
Zu den führenden Käufern gehört natürlich Polen, das unter anderem Apache-Hubschrauber (12 Mrd. $), Himars-Werfer (10 Mrd. $) oder Abrams-Panzer (3,75 Mrd. $) gekauft hat. Neben Polen stehen aber auch viele andere europäische Länder auf der Liste der führenden Käufer - Deutschland (Chinook-Hubschrauber - 9 Mrd. und AMRAAM-Raketen für 3 Mrd.), die Tschechische Republik (F-35-Kampfflugzeuge - 5,6 Mrd.), Bulgarien (Stryker-Panzer - 1,5 Mrd.) oder Norwegen (Lieferungen für MH-60R-Hubschrauber - 1 Mrd.).
Mit anderen Worten: Die Amerikaner, die mehr Rüstungsausgaben fordern, fordern in Wirklichkeit mehr Waffenkäufe von ihren Unternehmen. Amerikanische Waffen sind bei den NATO-Ländern nicht nur deshalb so beliebt, weil sie so gut sind - obwohl sie das zweifellos sind. Sie garantieren vor allem die Kompatibilität mit den Streitkräften eines wichtigen NATO-Mitglieds wie den USA.
Wenn die USA nicht mehr als Garant für die Sicherheit in Europa auftreten, wird ihre Rüstungsindustrie viele Kunden verlieren. Dazu gehört auch Polen, das in einer solchen Situation einen Teil seiner geplanten Käufe nach Südkorea (das seine bestehenden Verträge hervorragend erfüllt hat) oder Frankreich (die stärkste Armee in der EU) verlagern könnte. Auch die Entwicklung der Atomkraft an der Weichsel würde dann besser mit den Franzosen vorangetrieben, die mit ihren Atomwaffen und einer gut entwickelten Rüstungsindustrie zum Fundament der EU-Verteidigung würden.
Die dominante Rolle der USA in der westlichen Welt verschafft ihnen auch viele andere Vorteile. Zum Beispiel die Fähigkeit, die Regierungen der Verbündeten zu beeinflussen, damit sie keine Änderungen vornehmen, die für die Potomac-Unternehmen nachteilig sind. Der Rückzug Polens von der Einführung einer Digitalsteuer wurde der polnischen Öffentlichkeit mitgeteilt" von ... Vizepräsident Mike Pence. Die Amerikaner erzwangen auch die Blockierung des Lex TVN-Gesetzes. Ähnlich verfahren sie in vielen anderen verbündeten Ländern, die höflich den Nacken beugen und sich auf den von Washington aufgespannten Schutzschirm verlassen. Wenn dieser Schirm aufgerollt wird, wird auch die Unterwürfigkeit gegenüber amerikanischen Unternehmen verschwinden.
Es sei auch daran erinnert, dass Artikel 5 des Nordatlantikvertrags, der die verbündeten Staaten dazu verpflichtet, einem angegriffenen Mitgliedstaat beizustehen, bisher nur einmal in Anspruch genommen wurde. Dieser Staat waren die USA nach den Anschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon im Jahr 2001. Die verbündeten EU-Staaten schickten jeweils mehrere tausend Soldaten nach Afghanistan, deren Einsatz insgesamt zwei Jahrzehnte dauerte. Einige der US-Verbündeten unterstützten Washington auch während des Irak-Krieges, der, wie sich später herausstellte, zum Teil auf falschen Voraussetzungen beruhte.
In der Praxis sind es also bisher ausschließlich die USA, die von der Unterstützung ihrer NATO-Verbündeten profitieren. Natürlich kann man anmerken, dass viele andere Länder nicht in den Genuss von Artikel 5 gekommen sind, weil die USA potenzielle Aggressoren ausreichend abschrecken. Und das stimmt wahrscheinlich auch, aber im Gegenzug hat Washington eine privilegierte Stellung im gesamten Westen und kann die Weltordnung ziemlich willkürlich nach seinen aktuellen Bedürfnissen formen.
Als es für die USA vorteilhaft war, den Handel zu liberalisieren, drängten sie bei den GATT-Verhandlungen und später in der WTO auf die Beseitigung von Zollschranken. Als dies zur Flucht von Teilen der Industrie führte, begannen die beleidigten Amerikaner selbst, die von ihnen aufgestellten Regeln zu brechen, indem sie Zölle einführten und allen um sie herum mit weiteren drohten.
Der Trump-Administration scheint entgangen zu sein, dass die derzeitige Position der USA auf Vertrauen beruht - in den Dollar, die Berechenbarkeit der Regierung in Washington und die Zuverlässigkeit des US-Militärs. Wenn Trump und seine Mitarbeiter tatsächlich anfangen, unterzeichnete Vereinbarungen und ihre eigenen Spielregeln zu brechen, wird das Vertrauen in sie in Trümmern liegen. Das Gleiche gilt für die Stellung des Dollars, die Attraktivität der US-Waffen und die privilegierte Stellung der USA in den westlichen Ländern.
